Сознательные действия

[Бармалей]

Пипа влилась в наши ряды

У нее свой ряд. Пусть его и тащит. События показывают, что может.
Если станет сильной и это будет видно, я "прощу" ей многое.

[violet drum]

ПИпа, вы када цытируите КК, должны отдавать сибе атчот, что "тело" там  рассматривалось как "конгломерат инергополей" а не только как организм. Отдаёте?)))

      Я сейчас КК не цитировала, а писала от первого лица.

да ладно)) "тело знает" (с) - это ни с чем не перепутаешь

Именно такого рода действия можно производить неосознанно, т.е. полагать, что "тело само знает, как поступить"

[Голимый]

Пипа и ее соратники упорно пытаются выглядеть незамечающими того, что им говорят совсем о другом, неповседневном сознании.
Ну, не признавать же им себя профанами в повышенной осознанности, о которой писали Кастанеда, Ксендзюк, Гурджиев с Успенским

[Бармалей]

Цитата: Pipa от Сегодня в 00:39:00
Цитата: violet drum от Сегодня в 00:37:23
ПИпа, вы када цытируите КК, должны отдавать сибе атчот, что "тело" там  рассматривалось как "конгломерат инергополей" а не только как организм. Отдаёте?)))

      Я сейчас КК не цитировала, а писала от первого лица.

да ладно)) "тело знает" (с) - это ни с чем не перепутаешь

Бяша пытается подлизаться. Она не писала, что тело знает.
Бяша найди у КК детальные пояснения этим словам. Не найдешь. Эта истина осознания для "посвященных", к коим ты точно не относишься.
Я тебе скажу. Тело знает, так как ТС "знает". Вокруг нее светимость осознания. И это и есть знание Тела. И об именно об этом осознании и завуалированно  пишется у КК. Только Тело нужно ДОСТАТЬ наружу. Т.е. активизировать доступ к своей ТС.
 

[Бармалей]

Пипа и ее соратники упорно пытаются выглядеть незамечающими того, что им говорят совсем о другом, неповседневном сознании.
Ну, не признавать же им себя профанами в повышенной осознанности, о которой писали Кастанеда, Ксендзюк, Гурджиев с Успенским

Ртуть, пиши конкретику, как это делает Пипа. Твои пустые личностные сопли, размазанные по монитору никого не ипут.
Ты просто бесишься, что не можешь быть таким исчерпывающе четким и объективным, как Пипа в своих последних постах.

[tanaca]

Думай медленно... решай быстро

Наши действия и поступки определены нашими мыслями. Но всегда ли мы контролируем наше мышление? Нобелевский лауреат Даниэль Канеман объясняет, почему мы подчас совершаем нерациональные поступки и как мы принимаем неверные решения. У нас имеется две системы мышления. «Медленное» мышление включается, когда мы решаем задачу или выбираем товар в магазине. Обычно нам кажется, что мы уверенно контролируем эти процессы, но не будем забывать, что позади нашего сознания в фоновом режиме постоянно работает «быстрое» мышление — автоматическое, мгновенное и неосознаваемое…

http://flibusta.is/b/385321

[tanaca]

 Две системы

Уже несколько десятилетий подряд психологи настойчиво интересуются двумя режимами мышления: тем, который запускает портрет разъяренной женщины, и тем, что запускает задача на умножение. Для этих режимов существует множество названий. Я пользуюсь терминами, которые изначально предложили психологи Кейт Станович и Ричард Уэст, и буду говорить о двух системах мышления: Системе 1 и Системе 2.

• Система 1 срабатывает автоматически и очень быстро, не требуя или почти не требуя усилий и не давая ощущения намеренного контроля.

• Система 2 выделяет внимание, необходимое для сознательных умственных усилий, в том числе для сложных вычислений. Действия Системы 2 часто связаны с субъективным ощущением деятельности, выбора и концентрации.

Понятия Системы 1 и Системы 2 широко используются в психологии, но я в этой книге захожу дальше остальных: ее можно читать как психологическую драму с двумя действующими лицами.

Думая о себе, мы подразумеваем Систему 2 — сознательное, разумное «я», у которого есть убеждения, которое совершает выбор и принимает решения, о чем думать и что делать. Хотя Система 2 и считает себя главным действующим лицом, в действительности герой этой книги — автоматически реагирующая Система 1. Я полагаю, что она без усилий порождает впечатления и чувства, которые являются главным источником убеждений и сознательных выборов Системы 2. Автоматические действия Системы 1 генерируют удивительно сложные схемы мыслей, но лишь более медленная Система 2 может выстроить их в упорядоченную последовательность шагов. Далее будут описаны обстоятельства, в которых Система 2 перехватывает контроль, ограничивая свободные импульсы и ассоциации Системы 1. Вам предлагается рассматривать эти две системы как два субъекта, каждый из которых обладает своими уникальными способностями, ограничениями и функциями.

[tanaca]

Краткое содержание

Взаимодействие двух систем — сквозная тема этой книги, так что стоит вкратце изложить ее содержание. Итак, пока мы бодрствуем, работают обе системы — Система 1 и Система 2. Система 1 работает автоматически, а Система 2 находится в комфортном режиме минимальных усилий, иначе говоря, задействована лишь малая часть ее возможностей. Система 1 постоянно генерирует для Системы 2 предложения: впечатления, предчувствия, намерения и чувства. Если Система 2 их одобряет, то впечатления и предчувствия превращаются в убеждения, а импульсы — в намеренные действия. Когда все проходит гладко — а так случается почти всегда, — Система 2 принимает предложения Системы 1 совсем или почти без изменений. Как правило, вы верите своим впечатлениям и действуете согласно своим желаниям, и обычно это вполне приемлемо.

Когда Система 1 сталкивается с трудностями, она обращается к Системе 2 для решения текущей проблемы с помощью более подробной и целенаправленной обработки. Систему 2 мобилизуют при возникновении вопроса, на который у Системы 1 нет ответа, как, вероятно, случилось с вами при виде примера на умножение 17 * 24. Осознанный прилив внимания также ощущается, если вас застали врасплох. Система 2 при ходит в действие, когда обнаруживается событие, нарушающее модель окружающего мира в представлении Системы 1. В ее мире лампочки не подпрыгивают, кошки не лают, а гориллы не ходят по баскетбольным площадкам. Эксперимент с гориллой показывает, что для обнаружения неожиданных раздражителей требуется внимание. Удивление или неожиданность задействует и направляет ваше внимание: вы пристально вглядываетесь и пытаетесь найти в памяти объяснение удивительному событию. Система 2 отвечает за постоянный контроль вашего поведения — именно благодаря ему вы способны оставаться вежливым в ярости и внимательным, когда ведете машину ночью. Система 2 мобилизуется, если обнаруживает, что вы вот-вот совершите ошибку. Вспомните, как вы едва не выпалили что-то оскорбительное — и как трудно вам было взять себя в руки. В общем, основная часть того, что вы (ваша Система 2) думаете и делаете, порождается Системой 1, но в случае трудностей Система 2 перехватывает управление, и обычно последнее слово остается за ней.

Разделение труда между Системой 1 и Системой 2 очень эффективно: оно дает наилучшую производительность при минимуме усилий. Большую часть времени все работает хорошо, потому что Система 1, как правило, отлично выполняет свои функции: формирует точные модели ситуаций и краткосрочные прогнозы, а также быстро и чаще всего уместно реагирует на возникающие задачи. Однако у Системы 1 есть и свои искажения, систематические ошибки, которые она склонна совершать в определенных обстоятельствах. Как будет показано, временами она отвечает не на заданные, а на более легкие вопросы и плохо разбирается в логике и статистике. Еще одно ограничение Системы 1 состоит в том, что ее нельзя отключить. Увидев на экране слово на знакомом языке, вы его прочитаете — если только ваше внимание не поглощено полностью чем-то другим.

[Голимый]

Увидев на экране слово на знакомом языке, вы его прочитаете — если только ваше внимание не поглощено полностью чем-то другим.

Слово не получится прочитать в состоянии овд и ... в осознанном состоянии! Если не приложить специальных волевых усилий.
Винд с год назад писал, что не получается совершать арифметические действия, будучи в осознанном состоянии. И это верно. Быть в повышенном сознании и при этом думать, нужно учиться.
Ксендзюк описал это явление как эффект сороконожки, задумавшейся о том, какой ногой ходить.
Данный момент объясняется просто. В обычном состоянии мы для умственной деятельности пользуемся памятью и автоматизмами. В осознанном состоянии все это нам недоступно без определенных навыков. Память в осознанном состоянии энергетична. А автоматизмы подконтрольны воле. Само по себе, механически  в осознанном состоянии ничего не происходит.

[tanaca]

А у ИИ вообще нет Системы 1, тем не менее его недавно обвинили в расизме потому что он предполагает более высокую вероятность рецидива преступлений у чернокожих на основе статистики )

[Evgeny]

Решения - вот что является критерием осознанности. Режим интенсивности осознания включается тогда, когда чел должен принять РЕШЕНИЕ. Его верность и есть показатель уровня осознанности.
Простое отслеживание своей жизненной активности, как походы в туалет - это активизация ПРОИЗВОЛЬНОГО внимания. Не более того. Что весьма энергозатратно, если вы постоянно будете концентрировать на себе это внимание.

Немножко уточню: критерий хороший, но, к сожалению, односторонний. Ошибочное решение свидетельствует о неосознанности, но правильное решение может не свидетельствовать об обратном.

[tanaca]

Сожаление

Сожаление — это эмоция; это и наказание, которому мы себя подвергаем. Страх разочарования часто влияет на принимаемое решение («Не делай этого, пожалеешь!»), и чувство сожаления знакомо всем. Это эмоциональное состояние хорошо описано двумя голландскими психологами, указавшими, что сожаление «сопровождается ощущением, что нужно было думать раньше, гнетущим чувством, мыслями об ошибке и упущенных возможностях, желанием дать себе пинка и исправить ошибку, желанием вернуться назад и получить второй шанс». Глубокое сожаление — то, что вы испытываете, когда с легкостью можете представить, как поступаете правильно, а не так, как поступили.

Сожаление — одна из противоречивых эмоций, возникающих, когда доступны альтернативы реальности. После каждой авиакатастрофы всплывают истории о пассажирах, которых «не должно было быть» на самолете — они купили билет в последний момент, поменяли авиакомпанию, собирались вылететь днем раньше, но не смогли. Общая черта этих душещипательных историй — необычные события, которые легче переиграть в воображении, чем обычные. Ассоциативная память хранит представление о нормальном мире и его правилах. Ненормальное событие привлекает внимание и активирует идею о событии, которое было бы нормальным в тех же обстоятельствах.

Чтобы убедиться в связи сожаления и «нормальности», рассмотрим следующую историю.

Мистер Браун никогда не подбирает голосующих на дороге. Вчера он взял попутчика, и тот его ограбил.

Мистер Смит часто подбирает голосующих. Вчера он взял попутчика, и тот его ограбил.

Кто из них испытает большее сожаление от происшествия?

Результаты не вызывают удивления: 88 % респондентов ответили, что мистер Браун, 12 % — что мистер Смит.

Сожаление — не то же самое, что упрек. Другим участникам предлагался иной вопрос.

Кого будут больше упрекать окружающие?

Результат: мистера Брауна — 23 %, мистера Смита — 77 %.

И сожаление, и упрек возникают в ходе сравнения с нормой, но соответствующие нормы различны. Эмоции мистера Брауна и мистера Смита определяются их обычным поведением на дороге. Взять попутчика — ненормальное событие для мистера Брауна, и большинство слушателей ожидают, что его сожаление будет более сильным. Сторонний наблюдатель, однако, сравнит обоих водителей с общепринятыми нормами разумного поведения и, скорее всего, упрекнет мистера Смита за привычное принятие неразумного риска. Так и тянет сказать, что мистер Смит заслужил такую судьбу, а мистеру Брауну не повезло. Но мистер Браун, скорее всего, будет корить себя, потому что в данном случае поступил необычно.

Принимая решение, человек знает, что может потом пожалеть, и предвкушение этой болезненной эмоции влияет на многие решения. Предположения по поводу сожаления удивительно единообразны и упорны, как показано в следующих примерах.

Пол владеет акциями компании А. В прошлом году он собирался поменять их на долю в компании Б, но не стал этого делать. Теперь он знает, что имел бы на 1200 долларов больше, если бы взял акции Б.

Джордж владел акциями компании Б. В прошлом году он решил поменять их на долю в компании А. Теперь он знает, что имел бы на 1200 долларов больше, если бы оставил акции Б.

Кто испытывает большее сожаление?

Результаты ясны: 8 % респондентов ответили — Пол, 92 % — Джордж.

Это любопытно, ведь объективно оба инвестора оказались в одной и той же ситуации. У них обоих — акции компании А, и оба имели бы больше на одну и ту же сумму, если бы имели акции Б. Единственное различие в том, что Джордж пришел к такому состоянию в результате действия, в то время как Пол получил то же самое в результате бездействия. Этот пример отражает общую картину: люди склонны испытывать более сильные эмоции (включая сожаление) в ситуации, возникшей в результате действия, чем в той же ситуации, которая возникла в результате бездействия. Этот результат подтверждается в контексте игры: люди испытывают больше удовольствия, если играли и выиграли, нежели при отказе от игры и получении той же суммы. Подобная асимметрия характерна и для потерь, то же самое касается и упреков, и сожалений. Главное — не различие между действием и бездействием, а разница между вариантом по умолчанию и действиями, отклоняющимися от нормы. Отказываясь от действия по умолчанию, вы легко представляете норму: если она связана с плохими последствиями, расхождение становится источником болезненных переживаний. Вариант по умолчанию в случае акций — не продавать их, а вариант по умолчанию при встрече с коллегой — поздороваться. Продажа акций и отказ приветствовать коллегу — отклонение от варианта по умолчанию и возможный источник сожалений и упреков.

Вот убедительная демонстрация силы варианта по умолчанию: участники играли в компьютерный блек-джек. Одним задавался вопрос «Хотите взять еще карту?», другим — «Хотите остановиться?». Независимо от формулировки, ответ «да» приводил к большему сожалению, чем ответ «нет», если результат оказывался плачевным! Очевидно, что ответ по умолчанию — «не очень хочется». Сожаление вызывал отказ от варианта по умолчанию. Еще одна ситуация, где вариантом по умолчанию является действие, — положение тренера команды, крупно проигравшей в последней игре. Тренеру следует поменять или состав, или стратегию; отказ от перемен вызовет упреки и сожаление.

Асимметрия риска сожаления требует обычного выбора и неприятия риска. Это искажение проявляется во многих контекстах. Покупатели, помня о возможных сожалениях в случае неправильного выбора, упорно придерживаются традиционного выбора, отдавая предпочтение брендовым товарам перед малоизвестными. Поведение держателя акций к концу года тоже показывает эффект предвкушаемой оценки: он пытается очистить инвестиционный портфель от малоизвестных и сомнительных акций. Этот эффект наблюдается даже в вопросах жизни и смерти. Представьте врача и тяжелобольного. Один вариант лечения сводится к нормальному, стандартному лечению; второй — необычный. У врача есть основания полагать, что необычное лечение повышает шансы пациента, но убедительных данных нет. Врач, предложивший необычное лечение, столкнется с серьезным риском сожаления, упреков и, возможно, судебного иска. В ретроспективе легче представить «нормальный» выбор, а необычный легче «отменить». Конечно, удачный исход поднимет репутацию врача, пошедшего на риск, но возможная выгода меньше возможных потерь, потому что успех обычно — «более нормальный» исход, чем неудача.

[Evgeny]

Так о том и речь, что осознанность следует включать, когда по пути идешь, а не когда боишься автобусную остановку проехать или задницу после туалета забыть подтереть

Пипа, я-таки спрашиваю. Кто этот личный секретарь или адьютант, который подсказывает: "Вот сейчас включай осознанность, а сейчас отключай"?

Если бы состояние непрерывной осознанности ВСЕГО не стоило так дорого в энергетическом плане, но кто бы был против этого? В том-то и проблема, что осознать всё подряд УТОМИТЕЛЬНО, т.к. энергетически затратно.

Не утомительно, а невозможно. Но нужно к этому стремиться.

А кроме того, концентрация внимания на чем-то одном ослабляет его концентрацию на всём остальном. Именно в этом-то и состоит функция внимания - служить чем-то вроде микроскопа, акцентируя нужную информацию о мире в ущерб всему остальному.

Опять спрашиваю: цто в Вас решает, на чем концентрироваться, а не чем нет? Какая инфомация важная, какая нет?

[tanaca]

Два «я»

Термин «полезность» за время своего существования имел два значения. Иеремия Бентам предпослал своему «Введению в основания нравственности и законодательства» известную сентенцию: «Природа поставила человечество под управление двух верховных властителей, страдания и удовольствия. Им одним предоставлено определять, что мы можем делать, и указывать, что мы должны делать». В смущенном примечании Бентам извиняется, что употребил слово «полезность» для этих ощущений, и пишет, что не смог найти лучшего выражения. Имея в виду Бентамову интерпретацию термина, я буду говорить «ощущаемая полезность».

Последние сто лет слово «полезность» значит для экономистов нечто иное. Экономисты и специалисты по теории принятия решений подразумевают под этим термином «желательность» — то, что я называю «выбираемая полезность». Теория ожидаемой полезности, например, целиком посвящена рациональным правилам, которым должна подчиняться выбираемая полезность; она ничего не говорит об удовольствии. Разумеется, два вида полезности совпадают, если человек хочет того, что приносит удовольствие, и получает удовольствие от того, что выбрал для себя; это предположение о совпадении имплицитно включено в общую идею о рациональности экономических агентов. Рациональным агентам положено знать собственные вкусы — в настоящем и в будущем — и принимать правильные решения, которые полностью соответствуют их интересам.

[Evgeny]

Так о том и речь, что осознанность следует включать, когда по пути идешь, а не когда боишься автобусную остановку проехать или задницу после туалета подтереть

Никакая это не осознанность, а память о своем решении где-то сойти и переключение внимания с одних мыслей на другие

Забыть о своем решении - проявление неосознанности.