Отождествленность и проецирование.

[Кот Учёный]

Еще кое-что о проецировании и здравом смысле в виде пузыря восприятия, или очков-фильтров.

У Фриса Крита в его "Мозг и душа" есть интересные наблюдения за людьми с очаговыми повреждениями мозга. Он обнаружил, что некоторые из них могут видеть, или чувствовать  то, чего нет. Например, третью руку, или ногу.
Бывает и наоборот. Зрение у человека вроде бы нормальное, но он не понимает, что перед ним его родственник, или в его перцепции исчезают цвета. А может исчезнуть и собственная машина

Гипнотизеры демонстрируют подобного рода феномены, когда человек перестает видеть определенный предмет

Эти наблюдения говорят нам о том, что нет никакого законченного, оформленного  здравого смысла. Все очень зыбко и переменчиво.

[Кот Учёный]

Болдачев дает интересное объяснение существованию сознания.

Есть лунатики, или зомби, или компьютеры, у которых проблемы с сознанием. Они вполне могут реагировать на ситуацию, вести автомобиль, например, но перспективной картинки в сознании у них нет.
Есть возможность отключать видение определенных предметов с помощью гипноза. Количество этих предметов можно увеличивать, пока все, что есть в комнате, не исчезнет из поля зрения и мы не превратимся в эдакого зомби, на все реагирующего, но не имеющего перцептивной картинки.

Так вот. Преимущество сознания в том, что с его помощью мы может заглядывать в прошлое и будущее. Без сознания мы стали бы полностью механичны и неспособны что-либо планировать.

Возможно это и так. Возможно даже и то, что сознание - это способ проникновения в 4 измерение. Хотя для понимания этой мысли нужно ее развить.

[Кот Учёный]

Корнак, ты вообще человек? У тебя нет ни одной своей мысли, одни цитаты и передергивания? Можт ты вокалоид?
Напряги свой иссохший мосг и выдави из него что-нибудь 

Я как и Успенский горжусь тем, что ничего не высасываю из пальца.
Тут на передний план выходит понимание, а не воображение и фантазии. Поняла?
Ты покажи мне, что Пипа сама выдумала?

[Кот Учёный]

Ко Ртути никто не придирается. Выдал портянку - и усё.
А я им разжевываю, разжевываю...

Железяка, ты уже написала своё учение, чтобы других призывать к подобному написанию?

[Кот Учёный]

Еще вариант оправдания существования сознания по Болдачеву в перемешку с моими мыслями.
Картинка дает нам возможность выделить главное и отбросить несущественное, мешающее оценке. Обычно это бывает движение. Движение проще обозначить и оценить на картинке. Мы всегда выделяем именно движение, изменение. Если не было бы сознание с его фильтрами, то мы испытывали бы проблемы со структурированием мира, а также с построением целей.

[Кот Учёный]

Проецирование может иметь разный характер
Самый простой - картинка.
Попробуйте быстро-быстро поморгать. Перед вами появится ряд "снимков". Возьмем один из них и обратим внимание на его протяженность во времени. Она крайне мала.

Но наша проекция не ограничивается только картинкой. Мир для нас - это и мысли о нем, мировоззрение называется.
Обратим внимание на протяженность наших суждений во времени. Она несравнимо выше, чем у визуальной картинки.

Далее идут эмоциональные оценки. Протяженность у них будет еще выше, чем у мыслей. Если длина суждений оценивается секундами, то длина эмоций часами.

И что нам это дает?
По этой разнице во времени мы можем сказать, что проекция мира не является плоской как картинка на пузыре. Для проекции мыслей и эмоций требуется еще одна проекция - третья.
И вот тут мы можем обнаружить интересную штуку.
Как человек наблюдает фильм на плоском экране?
Он наблюдает его из третьего измерение. Он наблюдает его вне экрана.
Как мы можем наблюдать наши мысли и чувства?
Для этого нам нужно выйти в другое измерение. В самовспоминание, в осознанное состояние, в состояние Наблюдателя по Ксендзюку. Оказаться вне психических процессов.

То есть мы с помощью наблюдений и рассуждений открыли четвертое измерение

Железяка, сам мыслю

[Evgeny]

Болдачев дает интересное объяснение существованию сознания.

Есть лунатики, или зомби, или компьютеры, у которых проблемы с сознанием. Они вполне могут реагировать на ситуацию, вести автомобиль, например, но перспективной картинки в сознании у них нет.
Есть возможность отключать видение определенных предметов с помощью гипноза. Количество этих предметов можно увеличивать, пока все, что есть в комнате, не исчезнет из поля зрения и мы не превратимся в эдакого зомби, на все реагирующего, но не имеющего перцептивной картинки.

Так вот. Преимущество сознания в том, что с его помощью мы может заглядывать в прошлое и будущее. Без сознания мы стали бы полностью механичны и неспособны что-либо планировать.

Не совсем понятно. А Вам? Как связаны пецептивная картинка и прошлое-будущее?

[Корнак]

Как связаны пецептивная картинка и прошлое-будущее?

Прочитай я свой пост сам - тоже бы не понял. А сейчас понимание уже ушло.
Попробую восстановить.
Начнем с того, что эмоции человека, как и ощущения, всегда в картинке сознания. Этот момент здорово обедняет деятельность зомби, не имеющего сознания в том виде, как его представил Болдачев.
На мой взгляд, воображение, требующееся для представления будущего, также должно быть в картинке сознания.
Я могу представить себе внесознательную работу мышления с выдачей готового результата. Но представить\вообразить будущее вне картинке сознания?  Не, не могу. Представление будущего для меня всегда связано с картинкой в сознании.
Прошлое? Тоже картинка. Любое воспоминание – картинка. Для машины, оперирующей своей памятью, память – это информация в настоящем моменте. Ее не нужно вспоминать. Она всегда под рукой. И всегда вне сознания. Для нас же вспоминание – это выведение информации в картинку сознания, которой у зомби нет.
Надеюсь, достаточно запутанно расписал?

[Корнак]

Теперь проецирование.
Вспомним кое-что из уже сказанного.  Весь мир для нас проекция вовне ощущений, возникающих в нашем сознании.
Дополню эту мысль о проецировании зрительных и слуховых ощущений новыми примерами ощущений от проприорецептеров.
Когда мы режим что-то ножом, то проецируем ощущения  на лезвие ножа. Когда мы едем на велосипеде, или ведем автомобиль, то проецируем свои ощущения на средство передвижения. Оно как бы становится частью нашего тела.

Проецирование ощущений/феноменов можно и нужно дополнить проецированием ноуменов. Что и сделал Успенский в своей книжке "Терциум Органум", наделив предметы смыслами. У него получилось, что бревна от виселицы совершенно не теми, чем являются бревна от дома.

[Корнак]

Проецирование очень наглядно обнаруживается на примере, на ощущениях при катании на коньках. Коньки превращаются в часть нашего тела.

"Продвинутый" народ начинает воспринимать весь мир, как свою часть, а людей даже не как братьев и сестер, а наоборот - себя частью всех людей как в настоящем, так в историческом прошлом. Причем восприятие это не уровне мысли, а на уровне слившихся ног с коньками.
Но вначале нужно наоборот растождествиться со своим телом и даже с мыслями/эмоциями. И только когда к субъекту (Я) придет Воля, тогда мир можно будет охватить "щупальцем" из живота, или обнимать землю.

[Evgeny]

Возможно даже и то, что сознание - это способ проникновения в 4 измерение. Хотя для понимания этой мысли нужно ее развить.

Удалось?

[Корнак]

Удалось?

Относительно. Можно по-разному оценивать. К описанию этого сложного вопроса подойти непросто.

[Корнак]

Когда мы режим что-то ножом, то проецируем ощущения  на лезвие ножа. Когда мы едем на велосипеде, или ведем автомобиль, то проецируем свои ощущения на средство передвижения. Оно как бы становится частью нашего тела.

Не совсем понятно.

Для более точного понимания приведу другой пример.
Если отрастить длинный ноготь, то как мы будем к нему относиться и воспринимать?
Относиться и воспринимать мы его будем как законную часть нашего тела. А значительная часть женщин будут воспринимать эти ногти как даже более важную часть тела, чем многие другие части.
А как мы будем ее ощущать? А ощущать мы ее будем ровно также, как ощущаем, например, теннисную ракетку в руках. И ноготь и ракетка превратятся в продолжение руки как по ощущениям, так и по функционалу. Ногтем мы можем полазить в носу. Или в ухе вместо палочки для ушей.

Кстати. Писать нужно не "мы режим", а мы режем". Но коту простительно

[Корнак]

А если я, допустим, на кота смотрю, он тоже моя проекция?
А если я на него не смотрю, что он тогда?

Это тоже интересный вопрос.
Но более ярким будет ответ не на примере кота, а на примере киногероев, с которыми мы себя отождествляем при просмотре фильмов. Это ровно такое же проецирование как с ножом в руках. Проецирование чувств, движений. Мы сливаемся с героем так, как-будто это наше тело.

[Корнак]

я бы еще раз подчеркнул. Здравый смысл - это и есть наш "пузырь восприятия"

Вот один из примеров непонимания того, что я писал когда-то
Такое со мной бывает время от времени. А ведь, если я написал это повторно, то, видимо, в то время для меня это имело какой-то смысл?