Есть ли Бог?

[Evgeny]

  Кастанеда называет Бога элементом тоналя, но в то же время вводит безличную и очень реальную (стало быть, нагвальную) Силу, трудно отличимую от Провидения. В части эзотерической и философской традиции Бог заменяется Абсолютом, похожим на ньютоновский "первотолчок". В том числе у Гурджиева (ну, я не про "рассказы Вельзевула", конечно). Что-то вроде первотолчка, только не в механическом смысле, предлагают некоторые современные ученые, как Энтони Флю. Полемизируя с эволюционистами, они доказывают, что сама эволюция требует комбинации условий - слишком сложной, чтобы возникнуть случайно. Кстати, нормальный ученый сегодня позитивист и метафизические вопросы оставляет за рамками своей профессиональной работы. А вне работы может быть вообще кем угодно.

  к чему это я? А вот к чему. Сила - это что, действительно представление индейских "магов" или кастанедовская манипуляция? Я не верю ни в дона Хуана, ни в том, что КК мог все сам придумать или внести со стороны. Тут нечто среднее или некая смесь. Вот Сила - из какого источника?

[Ртуть]

Вот Сила - из какого источника?

  Сила, говоришь? А "Сказки о силе", ты читал?

[violet drum]

"Бог",- это символ веры, но сама по себе вера не является Знанием. Вера - это лишь гипотеза, предварительное условие познания.

То во что верят может называться , например, "богом".
То что познают, не имеет названия
(на острове тональ). По этой причине Оно может быть названо как угодно 

[Соня (Bruja)]

То что принято называть  Богом - по КК, вернее по ДХ=есть человеческая матрица (шаблон), по образу и подобию которой мы вылеплены. И видим ее (ну есть счастливчики)  как сияющий образ, и чувства при видении  ее - это именно любовю,  чистая сердечная и очень сильная.

[Evgeny]

Вот Сила - из какого источника?

  Сила, говоришь? А "Сказки о силе", ты читал?

Читал, и вот возникли такие вопросы. Сила пожелала, чтобы КК стал учеником ДХ. Разве это не то же самое, что воля Провидения?

[Соня (Bruja)]

Разве это не то же самое, что воля Провидения?

Извиняюсь, но разве Провидение это Бог? Это один из аспектов, который ему приписывают.
Что такое Провидение? Что такое Его Воля?
Может это Дух Святой?
Хотелось бы понять...

[Evgeny]

"Бог",- это символ веры, но сама по себе вера не является Знанием. Вера - это лишь гипотеза, предварительное условие познания.

То во что верят может называться , например, "богом".
То что познают, не имеет названия
(на острове тональ). По этой причине Оно может быть названо как угодно 

Не обязательно то, во что верят, а иногда и то, что умозаключают. Напоминаю, как Аристотель доказывал существование души (а Бог - высшая душа). Есть вещи, которые движутся, будучи движимыми другими вещами. Но поскольку вское движение вызывает сопротивление среды, то такое движение угасает и перестает быть. Не правда ли, похоже на энтропийную смерть вселенной? Значит, должно быть то, что движет, не будучи движимым, но движет все остальное. Это душа и Бог. Современные аргументы, принимаемые даже некоторыми известными учеными, выглядят менее наивно, но они есть.

А вот ДХ - почему был уверен, в бытии Силы?

[Evgeny]

Bruja,

Разве это не то же самое, что воля Провидения?

Извиняюсь, но разве Провидение это Бог? Это один из аспектов, который ему приписывают.
Что такое Провидение? Что такое Его Воля?
Может это Дух Святой?
Хотелось бы понять...

Да, это Бог в одном из своих аспектов. Бог, правящий миром как своим царством. В отличие от Бога-демиурга, который собрал мировые часы, завел и запустил - тиктакайте дальше сами.

[Evgeny]

В общем, у Кастанеды берется аспект Провидения, у Гурджиева (через Успенского) берется аспект демиурга. В Рассказах Вельзевула - аспект Демиурга и Провидения.

[Ртуть]

Evgeny, не нужно искать параллели там, где их отродясь не было. Вы бы для начала сезон-другой поганок поели, вот тогда, возможно, до вас что-то и стало бы доходить, а так - нет, ничего вам втемяшить не удастся, пустое дело. Про намерение невозможно ничего сказать, об этом Хуан говорит в самом начале. На уровне слов (описания) некоторые понятия невозможно произвести, потому разговоры про Бога, провидение, а особенно про идиотскую книжку написанную Гурджиевым лишь для того, чтобы раскошелить свою паству, лишены всякого смысла. Поймите, невозможно объяснить вкус апельсина тому, кто его даже не видел.

[violet drum]

Не обязательно то, во что верят, а иногда и то, что умозаключают. Напоминаю, как Аристотель доказывал существование души (а Бог - высшая душа). Есть вещи, которые движутся, будучи движимыми другими вещами. Но поскольку вское движение вызывает сопротивление среды, то такое движение угасает и перестает быть. Не правда ли, похоже на энтропийную смерть вселенной? Значит, должно быть то, что движет, не будучи движимым, но движет все остальное. Это душа и Бог. Современные аргументы, принимаемые даже некоторыми известными учеными, выглядят менее наивно, но они есть.

А вот ДХ - почему был уверен, в бытии Силы?

Животные не занимаются богоискательством по той причине, что они являются Богом - между существом без саморефлексии и Намерением нет дистанции.
Человек из саморефлексии "вычисляет" Абсолют и "верит" в свои вычисления ... но также доступен Путь Знания, где прямое знание возвращает в целостность - контакт с Намерением становится "практическим делом".

ЗЫ: выше ты написал что не веришь в существование ДХ, зачем же спрашивать о "его уверенности"?

[Pipa]

Возможно, не совсем в тему, но близко. Публикую фрагмент из своей личной переписки, который, как мне кажется, частично перекрывается с поднятым вопросом.

К сожалению, слово "неорганик" имеет несколько разных смыслов.

Первый смысл - "инопланетянин", житель других миров/вниманий. В эту форму обычно воплощаются всевозможные страхи и опасения, точь-в-точь, как первобытные люди видели в силах природы живых существ (анимизм), в том числе богов, духов, демонов и т.п. В наше время это проявляется в подходе "кто виноват?", когда люди во всех случаях возлагают вину на живых существ (чаще конкретных людей). В этом случае под неоргаником подразумевается живое существо с организмом, отличным от нашего, т.е. это жизнь, но по своему механизму неорганическая (не имеющая аналогии с биохимией земных существ, построенных на органической химии).

Второй смысл – это сущность, вообще не имеющая собственного организма, но способная проявляться через деятельность/поступки привычных нам существ (чаще людей). Сюда относятся духи, эгрегоры и т.п.

    К квантовой механике имеет отношение неорганики второго рода, перед которыми зоология бессильна. Суть здесь сводится к тому, что системы (не обязательно квантовые, но любые) состоят из элементов, которые могут находиться в различной степени связанности между собой. В пределе можно рассмотреть две крайности. В том случае, когда элементы системы автономны друг от друга, имеем в чистом виде аддитивный случай, когда система сводится к простой сумме элементов. Например, короб, наполненный шестеренками, имеет суммарную массу и усредненный химический состав, но не проявляет никаких новых свойств. Новые свойства (они же называются эмерджетными) возникают по мере того, как взаимодействие между элементами системы усиливается. И когда оно предельно велико, система проявляет исключительно новые свойства, за счет того, что ее элементы свои свойства утрачивают. Пример - поваренная соль (NaCl), свойства которой ушли очень далеко от металла натрия (Na) и удушливо-ядовитого газа хлора (Cl). Это явление широко известно и описано в толковых словарях под названием "эмерджентность".
     Однако есть сторона дела, которая обычно выпадает из внимания. Она касается относительно изолированных систем, у которых нет такого внешнего окружения, которое могло бы протестировать данную систему на свойства. Например, земной биоценоз зависит от "космоса", но сам на "космос" не влияет. Отсюда биоценоз может иметь представление о свойствах окружающего его "космоса", но "космос" не может оценить свойства биоценоза, т.к. не имеет для этого средств и возможностей. В таких случаях эмерджетные свойства системы приходится оценивать ИЗНУТРИ, т.е. как проявление чего-то такого, что отличает свойства изолированного элемента от свойства элемента в "социуме". Наглядный пример - государство. Государства могут рождаться, могут умирать, но увидеть у государства тело невозможно, хотя сравнение государства с живым организмом довольно часто допускается. В этом смысле государство - неорганик второго рода. И здесь слово "неорганик" происходит от отрицания наличия самого организма, а не отрицания органической химии в биохимии. Впрочем, мы сами (человеки) - органики только телесно, а как личности - неорганики второго рода. Т.е. наше сознание тоже неорганик, т.к. веществом не является.

[Evgeny]

Evgeny, не нужно искать параллели там, где их отродясь не было. Вы бы для начала сезон-другой поганок поели, вот тогда, возможно, до вас что-то и стало бы доходить, а так - нет, ничего вам втемяшить не удастся, пустое дело. Про намерение невозможно ничего сказать, об этом Хуан говорит в самом начале. На уровне слов (описания) некоторые понятия невозможно произвести, потому разговоры про Бога, провидение, а особенно про идиотскую книжку написанную Гурджиевым лишь для того, чтобы раскошелить свою паству, лишены всякого смысла. Поймите, невозможно объяснить вкус апельсина тому, кто его даже не видел.

Вы сильно поспешили, сэр. Верю, что Вы нашли в "книжке" нечто "идиотическое". Но отсюда не следует, что Вы поняли роль и цель этого "идиотизма". Вы и есть тот, кто судит без реального знакомства с предметом. Я же, в отличие от Вас, великих не сужу.

ЗЫ. ДХ, насколько помню, изменил подход и больше не советовал жрать поганки. Какие другие практики Вы знаете?

[Evgeny]

Не обязательно то, во что верят, а иногда и то, что умозаключают. Напоминаю, как Аристотель доказывал существование души (а Бог - высшая душа). Есть вещи, которые движутся, будучи движимыми другими вещами. Но поскольку вское движение вызывает сопротивление среды, то такое движение угасает и перестает быть. Не правда ли, похоже на энтропийную смерть вселенной? Значит, должно быть то, что движет, не будучи движимым, но движет все остальное. Это душа и Бог. Современные аргументы, принимаемые даже некоторыми известными учеными, выглядят менее наивно, но они есть.

А вот ДХ - почему был уверен, в бытии Силы?

Животные не занимаются богоискательством по той причине, что они являются Богом - между существом без саморефлексии и Намерением нет дистанции.
Человек из саморефлексии "вычисляет" Абсолют и "верит" в свои вычисления ... но также доступен Путь Знания, где прямое знание возвращает в целостность - контакт с Намерением становится "практическим делом".

ЗЫ: выше ты написал что не веришь в существование ДХ, зачем же спрашивать о "его уверенности"?

На "зы" ответить очень просто. Я имел в виду образ, созданный Кастанедой. Склонен предполагать, что этот образ обобщенный. Что касается Намерения (очень хорошо, что с большой буквы) и других кастанедовских категорий, то я их понимаю как понимаю, но стараюсь постепенно себе прояснять.

[Соня (Bruja)]

Возможно, не совсем в тему, но близко

а по моему очень в тему. Особенно об эгрегорах.
Наш человеческий Бог = это огромная человеческая форма, в которой заключен весь мир, все что мы воспринимаем. и как оцениваем воспринятое. Согласно этому-

Например, земной биоценоз зависит от "космоса", но сам на "космос" не влияет. Отсюда биоценоз может иметь представление о свойствах окружающего его "космоса", но "космос" не может оценить свойства биоценоза, т.к. не имеет для этого средств и возможностей. В таких случаях эмерджетные свойства системы приходится оценивать ИЗНУТРИ