И хотя на род человеческий носит название "Человек разумный", разум не дается от рождения, а развивается самим человеком. И тому доказательство - "дикие люди" (люди-маугли), с детства попавшего в стаю животных. Разум у них так и не проклюнулся, хотя в отношении выживания в дикой среде они успехов достигли. Понятно, что при столь неразвитом разуме "умствование" до добра не доведет - тут уж им свой век придется доживать в животном стиле.
Уважаемая,
Pipa
, вы привели очень спорный пример. Ведь, как я указал и доказал постом
«Проблема интуиции в философии и математике», всё мыслительное именно из интуиции
узнаётся. И то, как что
узнаётся из интуиции показывают пример окружающие. И если ребёнок окружающими имеет животных, то его способ
узнавания из интуиции будет идентичен животным, а значит уже в Природе Сознания в человеке имеется некая система того, что есть способом мышления животных. Ибо человек не мог бы познавать животных и пр., если бы человек не имел того, что есть от природы животных. Ведь та быстрота, с которой
дети-маугли приспосабливаются думать как взявшие их в семью животные---доводит факт, что возможность так мыслить как животные у детей в интуиции имеется. Но когда возможность мыслить как человек не реализуется, но реализуется тока возможность мыслить как животное, то возможность мыслить как человек утрачивается, именно ввиду устройства мысли как у близких им животных. Но что интересно, хотя воспитание тока среди животных и даёт вырасти
детям-маугли, но сами животные никогда не очеловечиваются, ибо в их сознании нет никакой возможности мыслить как человек, а вот у человека имеется возможность мыслить и как животное, и как человек, а в возможности мыслить как человек имеется возможность мыслить и как придурок, и как умный, и это тоже зависит от воспитания, в том числе и как вы пишите ниже:
Однако и в социуме многие люди живут, не пользуясь разумом, а лишь повторяя всё то, чему их научили. И наивно полагают, что это и есть разум
. Однако как только дело доходит до "умствования", оказывается, что лучше бы они этим делом не занимались
. Т.е. для того, чтобы "умствование" давало прок, разум должен быть развит, но не у всех оно так.
Уважаемая,
Pipa, дело в том, что есть такой род людей, которые не терпят ни атома возражений и упрямо навязывают свой характер мысли своим детям и вообще всем, кто им так или иначе подчинён, формируя в них подчинённый тип человека, тем самым формируя недоразвитую интеллектуально личность, в том числе и как
Das MAN патологию в развитии личности. Тут для доброкачественного развития мыслительных способностей очень важен факт вчувствования (эмпатийного) ребёнком того мыслительного пространства, которое есть именно положительным примером. И уважение ко взрослым связано исключительно с тем, что взрослые намного умней детей и уважение к подаваемому хорошему примеру весьма сильно помогает в усвоении этого примера и обретению на нём своих навыков, что конечно требует от взрослого уважения к ребёнку и даже этически верной любви к нему, т.е. уважение и любовь должны быть взаимны. Это всё описал ещё
Эрик Фромм в работе "Человек для себя".
Допустим
Эрих Фромм в своих работах выводит и сравнивает две противоположные формы любви:
• 1. любовь по принципу бытия или плодотворная любовь,
• 2. и любовь по принципу обладания или неплодотворная любовь.
● ● ● Если первая «предполагает проявление интереса и заботы, познание, душевный отклик, изъявление чувств, наслаждение, что может иметь направление на человека, дерево, картину, идею. Плодотворная любовь побуждает, усиливает ощущение полноты жизни, [как] процесс самообновления и самообогащения», то вторая {Любовь обладания} означает лишение свободы у объекта своей «любви» и держание его под контролем. «Такая любовь не дарует [свободную форму---взаимность,] жизнь, но подавляет, губит, душит, убивает её». Фромм также говорит о глубоком различии зрелой любви от её незрелых форм и всесторонне исследует [сам Феномен] любви.
• «Человек может адаптироваться к рабству, но он реагирует на него снижением своих интеллектуальных и деформацией моральных качеств;
• он может адаптироваться к культуре, проникнутой всеобщим недоверием и враждебностью, но он реагирует на такую адаптацию ослаблением своих сил и бесплодностью;
• Человек может адаптироваться к культурным условиям, требующим насильного подавления сексуальных влечений, но при такой адаптации, как показал Фрейд, у него развиваются невротические симптомы;
• Человек может адаптироваться почти к любой культурной системе, но в той мере, в какой [условия] этих систем противоречат его природе, у него развиваются ментальные и эмоциональные нарушения, принуждающие его, в конце концов, к изменению этих условий, так как он не может изменить свою природу».
С.В.Савельев - Нищета Мозга. 11. НОВЫЕ ВИДЫ МОЗГА --- Мозг это 86 МИЛЛИАРДОВ нейронов. Количество синапсов не поддаётся учёту, так как они возникают и исчезают. Среднее количество оценивают в 100 триллионов. И они находятся в постоянном динамическом процессе возникновения и исчезновения. Т.е. на протяжении всей жизни, даже один единственный мозг не имеет неизменной структуры.
В коре выделяют до 52-х полей. Каждое поле несёт в себе разные по строению нейроны, и кол-во клеток в поле, у каждого индивидуума своё. Плюс к тому образуются подполя. Их количественные характеристики так же индивидуальны у каждого:
"Основная индивидуальная изменчивость сосредоточена в полиморфизме полей и подполей лобной области. Размах изменчивости оказался невероятна велик и совершенно случаен. Различия между крайними вариантами количественной изменчивости отдельных полей неокортекса лобной области составляли 200–300%."
...
"Особый интерес представляют опубликованные Е. П. Кононовой материалы по вариабельности пяти подполей поля 47 коры лобной области мозга, которое предопределяет индивидуальные особенности характера, привычки и врождённые наклонности человека. Индивидуальная изменчивость этих подполей невероятно высока и достигает 1400%. В том же поле левого полушария мозга В. В. Маяковского было обнаружено шестое подполе, которое не встречается в мозге других людей"
...
"Общая площадь поверхности базальной височной области индивидуально изменяется в значительно больших пределах, чем лобная (Блинков, 1936). Этот системный полиморфизм целого отдела стал следствием огромных индивидуальных различий в полях и подполях области. Отдельные подполя этой зоны мозга могут различаться у разных людей в 1,5–41 раз. 40-кратные индивидуальные количественные различия морфофункциональных центров головного мозга создают беспрецедентные по глубине и масштабам изменения поведения." … И т.д.
Уважаемая,
Pipa, и такой разброд в деле интеллектуальных способностей имеет место ввиду, что ИМЕЕТСЯ ИСКЛЮЧИТЕЛЬНАЯ СВОБОДА ВОЛИ И РАЗУМА В ДЕЛЕ САМОФОРМИРОВАНИЯ, ТОГДА КАК У ЖИВОТНЫХ ИМЕЕТ МЕСТО ИНСТИНКТИВНЫЙ ДЕТЕРМИНИЗМ.
Часть 6 -
Пирс - Феноменология Пункт -
349.
Ребенок, с его удивительной способностью к языку, обычно смотрит на мир, как
на управляемый главным образом мыслью; ибо мысль и выражение---для него есть одно. Как указал на это мастер поэтики при дворце Английской Королевы --
Уильям Вордсворт,
ребенок совершенно в этом прав; он глаз среди слепых, на этом зиждутся истины, которые мы тяжким трудом добываем всю↓ жизнь.
• Повзрослев, ребенок сразу утрачивает эту способность, т.к. на протяжении всего детства, его голову забивают такой массой лжи, которую родители обыкновенно считают самой полезной пищей для ума ребенка
(поскольку они не думают о его будущем, что он, вступая в сознательную жизнь, с крайним презрением будет относиться ко всем идеям детства), что
великая Истина об имманентной силе мысли во вселенной, обычно отбрасывается им вместе с ложью. Я предлагаю это гипотетическое объяснение потому, что,
если общее нежелание считать мысль реальной силой (или чем-то, помимо чистой выдумки и фантазии) оказалось бы
действительно естественным, то
это тотчас же послужило бы не менее убедительным доводом против признания
её же (мысли про полноту в признании фиктивности мысли) реальной силой
(именно в таком этом мировоззренческом взгляде на картину мира).
Уважаемая,
Pipa, так что с отрицанием свободы воли---это вы загнули лишака
А какой путь ведет к свободе?
Лично я полагаю, что свободы не существует
, а точнее - она может быть лишь в иллюзорном мире, порождаемым сознанием. Тогда как реальность упряма и сама собой навстречу нашим желаниям не пойдет. Поэтому реальность и свобода друг с другом трудно совместимы. Стало быть, если хочешь быть свободен - уматывай отсюда в другой мир
, в нашей реальности свободы ты не найдешь.
ибо природа сознания говорит об обратном, что я и в конце своего
Отрывок 1 {конец} - Р.А.Невесёлый и В.Ф.Асмус - Вступительное слово Диктора, Невесёлого Романа Альбертовича поста по Проблеме интуиции отписал. Ведь само то, что человек формирует в сознании своём такие объекты, как
«Возможные Миры», то это говорит и о свободе воли в формировании такого рода объектов.
Это именно так ввиду того, что те Макро-Объекты Сознания, согласно которых формируется всякая творческая активность и самовыражение в ней---есть
«Возможные Миры», как тот МАКРОКОС имплицитно которому устраивается и само Сознание, как МИКРОКОС Личности человека. Тут взаимоотношения между такими объектами как МАКРОКОС и МИКРОКОС, таковы, что МИКРОКОС Сознания Личности обязан выполнить условия
Максимальности в непротиворечивой определённости всех положений дел МАКРОКОСА Картины Мира, в
«Возможном Мире» суммы всей апперцептики Сознания, что заведомо более сильно производит само Подсознание человека, но результаты этой деятельности
(вовлечения в Максимальность действующего МИКРОКОСА Сознания Личности, в реализации МАКРОКОСА «Возможного Мира», через Сознание)---ВСЕГДА ПРИСУТСТВУЮТ В ПРОДУКТАХ МЫСЛИ И В ПРОДУКТАХ ТВОРЧЕСТВА ЛИЧНОСТИ, причём именно ввиде вот так именно на данный момент сформированного
«Возможного Мира». На ультрасовременном уровне данный
ВЫВОД описывается в Аналитической Философии Модальных систем
«Возможных Миров», а именно:
- Alvin Plantinga (The Nature of Necessity. Oxford, 1974. P. 44-45) Максимальность, или полная определённость, обычно подразумевает, что если выделено какое-то возможное положение дел «р», независимо от его отношения к действительному, то «возможный мир», частью которого является «р», должен включать всё, что имплицирует (влечёт) описание «р», и исключать всё, что ему противоречит.
