Космология

[Pipa]

     Я сейчас не о конкретно космологии выскажусь, а об общей проблеме, которая порождает неадекватные умопостроения, в том числе, и космологические.
     Общий принцип познания - исследуй интересующий тебя объект и в результате анализа результатов этого исследования получишь знание о нем. Однако в наше время повсюду царит разделение труда из-за чего и появились "интеграторы", которые сами исследованиями мира не занимаются, а используют в своих выводах информацию из вторых-третьих рук. Эта тенденция, судя по всему, неизбежная, т.к. из-за усложнения приборно-измерительной базы (куда ж ныне без нее?) область наблюдения/измерения настолько сильно сужается, что сами наблюдатели/экспериментаторы порой уже не могут совмещать в одном лице деятельность аналитика, а тем паче интегратора.
     И вот тут-то и подстерегает ловушка, связанная с тем, что информация при передаче из рук в руки порой выхолащивается. Суть этого процесса в том, что человек столкнувшись с информацией, выраженной в иных понятиях, чем его собственные, не спешит ассимилировать эти понятия, а, напротив, старается переложить эту информацию на свои понятия, чаще всего бытовые. В результате чего исходная информация замещается им на АССОЦИАТ, сформированный в базисе бытовых понятий или близких к ним. Типичный пример - планетарная модель атома, где результаты экспериментов и измерений пытаются всеми силами натянуть на представления младших школьников об астрономии. Еще хуже обстоит дело в философии, где роль интеграторов взвалили на себя люди, мало смыслящие в науке и являющиеся по складу ума гуманитариями, а то и поэтами .
    Вот и в этой теме без микроскопа ясно, что космологические модели на базисе нот и октав не могут быть адекватными действительности, а отражают ассоциативные пристрастия своего автора, по-видимому, ближе знакомого с музыкальной грамотой, чем с астрофизикой .

[Корнак]

Я уже сказал, но у меня сеть зависла и все потерял.

Здесь любопытен опыт Тонаки над которым все смеются.
Я далек от того, чтобы считать будто это именно то, что нужно, но тем не менее

[Корнак]

Типичный пример - планетарная модель атома, где результаты экспериментов и измерений пытаются всеми силами натянуть на представления младших школьников об астрономии.

Планетарная модель атомов вовсе не примитив пеньковских недоумков, решивших свести высоты науки до своего уровня,  а модель Резерфорда. Ученого между прочим.

Еще хуже обстоит дело в философии, где роль интеграторов взвалили на себя люди, мало смыслящие в науке и являющиеся по складу ума гуманитариями, а то и поэтами .
    Вот и в этой теме без микроскопа ясно, что космологические модели на базисе нот и октав не могут быть адекватными действительности, а отражают ассоциативные пристрастия своего автора, по-видимому, ближе знакомого с музыкальной грамотой, чем с астрономией

Пипа, а эннеаграммы для тебя детские рисунки?
Ну, понятно.
А может ты сама не все понимаешь в излагаемом?
Идеи Успенского обогнали всю современную науку. Ты не в курсе ни масштабируемости в 4 пути, ни смысла космологии.
Твоя наука не понимает принципа масштабирования и не использует его.
Космология нужна не сама по себе. Это вовсе не изучение космоса, или атомов. Космология нужна для того, чтобы понять себя и научиться управлять собой.
Человек гораздо загадочней всего твоего космоса. В человеке заложен Абсолют

[Корнак]

космологические модели на базисе нот и октав не могут быть адекватными действительности,

Вот это как раз и есть сведение закона, по которому существует весь мир, к "планетарной модели атомов"

[Корнак]

Типичный пример отсутствия понимания идеи масштаба - это объяснение психической деятельности через электрические и химические процессы. Чем Пипа постоянно занимается.
Она говорит мы принижаем достижения науки
Нет. Это она принижает величие Человека

[Корнак]

Вот и в этой теме без микроскопа ясно, что космологические модели на базисе нот и октав не могут быть адекватными действительности, а отражают ассоциативные пристрастия своего автора, по-видимому, ближе знакомого с музыкальной грамотой, чем с астрофизикой

Я уже писал. Повторюсь. Большой Бум - гораздо больший бред, чем Луч творения. Это детский наивный подход.  Мало ли что вселенная расширяется. На самом деле все может оказаться не так. Мы видим до безобразия малый кусок времени существования Вселенной, чтобы судить о ней. Вот и вся астрофизика. И вообще наука куда не коснись - везде один пшик. И это все потому что она не использует идеи масштаба. Поэтому у нее и получаются планетарные модели атомов, сменяемые новыми, более изощренными, но такими же наивными

[Корнак]

Вот еще один пример с масштабом. Тоже уже приводил.
Очень умный Пип с острова Пен находит будильник и досконально его изучает. Но ему никогда не удастся подняться НАД и увидеть с высоты "4 измерения" для чего предназначен этот будильник

[Pipa]

Типичный пример - планетарная модель атома, где результаты экспериментов и измерений пытаются всеми силами натянуть на представления младших школьников об астрономии.

Планетарная модель атомов вовсе не примитив пеньковских недоумков, решивших свести высоты науки до своего уровня, а модель Резерфорда. Ученого между прочим.

     А что Резерфорд? Резерфорд - экспериментатор, который обнаружил, что при радиоактивном распаде возникает три вида "лучей", различающихся между собой по отношению к поведению в электрическом поле - положительные, отрицательные и нейтральные, которые обозвал соответственно альфа-, бета- и гамма-лучами. По сути, ни аналитиком, ни интегратором, Резерфорд не был. Т.е. это и есть ранее оговоренный мною случай, когда "сами наблюдатели/экспериментаторы порой уже не могут совмещать в одном лице деятельность аналитика, а тем паче интегратора". Вот Нильс Бор был интегратором с большой буквы, хотя и большинство его идей в настоящее время забракованы.
      То, что я сказала, является ОБЩИМ случаем, независящим от того, является ли автор нобелевским лауреатом или нет. Т.е. определяющим здесь является объем и качество информации, полученной из реальности - достаточно ли ее для построения адекватной модели или эту модель приходится лепить из бытовых ассоциаций. По сути дела, сами эксперименты Резерфорда сообщили о строении атома слишком мало, поскольку дали сведения лишь о составных частях атома, но не об его структуре. Вот и пришлось Резерфорду строить модель атома, согласно астрономическим ассоциациям. А если бы и астрономических ассоциаций не было, то выдвинули бы какую-нибудь модель в стиле Дао с совокуплением двух противоположных начал. Потому что в последнем случае познания человека в области совокупления преобладают, как над знаниями астрономии, так и знаниями физики. Именно поэтому древняя космология все такова - с мужскими и женскими началами, а то и с откровенным мифотворчеством. Причем, последнее является ничем иным, как все той же попыткой объяснить мироздание на базе общения живых существ между собой. Т.е. там кто-то кого убивает, съедает, рождает и т.п. - чистая бытовуха .  

Космология нужна не сама по себе. Это вовсе не изучение космоса, или атомов. Космология нужна для того, чтобы понять себя и научиться управлять собой.
Человек гораздо загадочней всего твоего космоса. В человеке заложен Абсолют.

     Ну, тогда и надо говорить о человеке, а не о космосе. Зачем про космос ахинею сочинять?

[Корнак]

Ну, тогда и надо говорить о человеке, а не о космосе. Зачем про космос ахинею сочинять?

Ахинея - это Большой Взрыв
Данная теория, заполонившая научный мир, примитив.
Можно с таким же успехом придумать десяток других. Свести к подобию теплового расширения. Сказать, что в области видимого участка Вселенной расширение, а в соседнем может быть сгущение. Это будут точно такие же допущения и выдумки.
Идея вечного возвращение и неисчезающих прошлого/будущего интересней, чем этот Бум и имеют аргументы куда как убедительнее

[Корнак]

Ну, тогда и надо говорить о человеке, а не о космосе.

Ну, так мы к нему все и сводим. Сводим к полезным, практическим вещам
А какую пользу ты извлечешь из ББ? Никакую

[Pipa]

Ну, так мы к нему все и сводим. Сводим к полезным, практическим вещам
А какую пользу ты извлечешь из ББ? Никакую

     А какую вообще пользу можно извлечь из космологии? Пользу-то обычно извлекают из локального окружения, редко когда далеко путешествуют.
     Между тем, ББ - очень даже симпатичная теория. По меньшей мере она объясняет причину того, отчего мир во всех своих уголках построен приблизительно одинаково, на одном и том же фундаменте. И это сходство очень хорошо объясняется единством рождения, но очень плохо - случайным совпадением.
     Примерно такая ситуация имеет место и с происхождением человека - невозможно представить, что на разных континентах люди возникли совершенно независимо, а их сходство между собой - лишь случайность. Очевидно, что человек в далеком прошлом МИГРИРОВАЛ с континента на континент, чем и объясняется генетическое сходство. Вот и со Вселенной почти такая же ситуация, которая еще более усугубляется огромными расстояниями (в миллионы световых лет и более), которые материальные объекты, имеющие массу покоя, преодолеть не могут. А идея о том, что Вселенная на момент своего рождения была компактной, очень хорошо все объясняет.

[Evgeny]

Я уже писал. Повторюсь. Большой Бум - гораздо больший бред, чем Луч творения. Это детский наивный подход.  Мало ли что вселенная расширяется. На самом деле все может оказаться не так. Мы видим до безобразия малый кусок времени существования Вселенной, чтобы судить о ней.

"Рели́ктовое излуче́ние (лат. relictum — остаток), космическое микроволновое фоновое излучение (от англ. cosmic microwave background radiation) — равномерно заполняющее Вселенную тепловое излучение, возникшее в эпоху первичной рекомбинации водорода. Обладает высокой степенью изотропности и спектром, характерным для абсолютно чёрного тела с температурой 2,72548 ± 0,00057 К.[1]
Существование реликтового излучения было предсказано теоретически Г. Гамовым в рамках теории Большого взрыва. Хотя в настоящее время многие аспекты первоначальной теории Большого взрыва пересмотрены, основы, позволившие предсказать эффективную температуру реликтового излучения, остались неизменны. Экспериментально его существование было подтверждено в 1965 году. Наряду с космологическим красным смещением, реликтовое излучение рассматривается как одно из главных подтверждений теории Большого взрыва".

Все-таки Большой взрыв - это не миф, а научная теория, хотя и не окончательная.

[Корнак]

А идея о том, что Вселенная на момент своего рождения была компактной, очень хорошо все объясняет.

Да, ничего она не объясняет.
Гораздо понятней идея того, что всё всегда существовало и не нуждается в рождении. Это "рождение" как раз тот предрассудок, о котором ты сама упомянула. " кто-то кого убивает, съедает, рождает и т.п. - чистая бытовуха "

В Луче творения нет никакого "рождения" и начала. Там есть порождение. Порождение происходит постоянно. Нагваль и его порождение тональ - урезанная теория Луча творения. Абсолют пронизывает и порождает все. Происходит это по закону октав и закону трех сил.
Кстати, развитие Пня тоже происходит по закону октавы. Первоначальное направление изменилось на противоположное. Все потому что до сих пор не было нужного "толчка" и свобода высказывания идей превратилась в их отсутствие за отсутствием высказывателей и вседозволенность.

[Корнак]

Все-таки Большой взрыв - это не миф, а научная теория, хотя и не окончательная.

Я уже привел не одну теорию, объясняющую расширение Вселенной.
Гораздо привлекательней теория эфира. Она сейчас в загоне чисто по политическим мотивам. Есть и такое в науке. В науке вообще много всего, связанного с диссертациями и должностями, а не со знаниями.

[Корнак]

Очевидно, что человек в далеком прошлом МИГРИРОВАЛ с континента на континент, чем и объясняется генетическое сходство. Вот и со Вселенной почти такая же ситуация, которая еще более усугубляется огромными расстояниями (в миллионы световых лет и более), которые материальные объекты, имеющие массу покоя, преодолеть не могут. А идея о том, что Вселенная на момент своего рождения была компактной, очень хорошо все объясняет.

Идея постоянного существования всего и всегда, основанного на одних и тех же законах также очень хорошо все объясняет.