Многомерье

[Корнак]

Для Пипы.
Представим себе дерево, вдоль которого движется сканер.
Сканер, понятно, наше сознание.
Каким образом этот сканер может доказать существование прошлого и настоящего?
Никаким. Он не может вернуться назад, или перескочить через
Вот в этом положении и находятся здравый смысл и основанная на нем наука.
Но эта наука не способна и никогда не сможет быть способна объяснить немало очень важных положений. Что не мешает ей пребывать в уверенности, что она когда-то это все-таки сделает. Сделает, если примет взгляды Успенского.
"Важные положения" - это сознание, это жизнь и немало всего другого

[Корнак]

Все эти рассуждения о 4 измерении - догадки. Их невозможно доказать. Но без них невозможны объяснения многого в нашей жизни. А с ними картина мира становится законченной.
Эту невозможность доказательств наука и воспринимает как "неправильность".
В этом случае саму науку можно назвать неправильной, если она неспособны объяснить ни сознание, ни жизнь. Объяснения на материальном уровне? Как движение всяких шариков, пусть и очень маленьких и вроде как не шариков? Не смешно.

[Корнак]

О четвертом измерении можно сказать, что оно "понарошку".
Но то же самое можно сказать и о настоящем.

Разрез во времени и невозможность его существования не единственное слабое место науки.
Отсутствие свойств у объектов, не так давно  убедительно доказанное Пипой, - второе.

[tanaca]

Корнак7, а ты мог бы через 4 измерение вернуться в прошлое и предупредить тогдашнего Корнака чтоб он не читал Успенского?

[Корнак]

Корнак7, а ты мог бы через 4 измерение вернуться в прошлое и предупредить тогдашнего Корнака чтоб он не читал Успенского?

Мог бы. Но я заглянул в будущее, увидел, что Пипа признала 4 измерение и решил в прошлое не возвращаться.

[Корнак]

Редкая фотка. На Болдачева смахивает

[Корнак]

Мне такие мысли тоже приходили в голову. По крайней мере, в форме вопроса. Возьмем знаменитую СТОшную историю, как космонавт летит с околосветовой скоростью и потом возвращается на Землю. А "Земля-то ушла лет на тыщу вперед по гнусной теорьи Эйнштейна". Сколько же он (космонавт) прожил - тысячу лет или одну человеческую жизнь?

А не приходила ли вам мысль, что ученые во главе с Пипой дурят вам голову?
Собственно почему стариться быстрее должны на Земле, а не на ракете, если они удаляются друг от друга?

Потому. В рамках СТО одно лишь прямолинейное равномерное движение является относительным. Но чтобы выйти на околосветовое движение относительно Земли, космический корабль должен пережить ускорение. Так что получается не все равно, кто от кого удаляется.

На Пне есть такой Федька. Он утверждает, что имел отношение к теоретической физике. Я ему на ФШ тоже завернул про ускорение.
Вот его ответ
Федька:
- мне не хочется вдаваться в обсуждение этих вопросов - достаточно того что для наблюдателя движущегося относительно тебя время идет медленней, а значит все процессы в твоей системе отсчета покажутся ускоренными Ускорение это отдельная тема

 https://www.youtube.com/watch?v=gON80iD7thw

[Корнак]

Вот вам еще привет от Федьки

Физики осуществили самую точную проверку релятивистского замедления времени

Физики проверили точность, с которой специальная теория относительности (СТО) Эйнштейна предсказывает релятивистское замедление времени. Эксперимент - самый точный из проводившихся когда-либо в этой области - показал, что погрешность составляет менее одной десятимиллионной, сообщает журнал Science.

Эффект релятивистского замедления времени можно описать примерно следующим образом: представим себе, что наблюдатель А неподвижен, а наблюдатель Б движется относительного него. С точки зрения наблюдателя А, часы наблюдателя Б идут медленнее, чем его собственные часы.

Замедление времени начинает становиться значительным только при скоростях, сравнимых со скоростью света (см. иллюстрацию: при малых скоростях знаменатель дроби практически равен единице).

Именно на этом основано знаменитое предположение, что для астронавтов, совершающих гипотетическое космическое путешествие с огромной скоростью, время идет гораздо медленнее, чем для тех, кто остался на Земле.

Количественное описание замедления неоднократно проверялось экспериментально (впервые в 1938 году), канадские физики предприняли еще одну попытку. Они использовали известную методику анализа спектра возбужденных ионов, движущихся с околосветовой скоростью. Если для движущегося иона время, с нашей точки зрения, идет заметно медленнее, это отражается на частоте, с которой он излучает электромагнитные волны (свет). Измерив изменение частоты (приводящее и к изменению цвета), можно измерить замедление времени.

Используя ускоритель частиц в институте Макса Планка в Гейдельберге (Германия), ученые разогнали ионы лития до скорости, составляющей шесть процентов от скорости света, привели их при помощи лазера в возбужденное состояние и измерили частоту излучения. Погрешность результатов по сравнению с тем, что предсказывает СТО, составляет менее одной десятимиллионной. По утверждениям исследователей, их эксперимент в десять раз точнее лучших из проводившихся ранее и в сто тысяч раз точнее эксперимента 1938 года.
https://lenta.ru/news/2007/11/14/time/

[Корнак]

Некто Черри с ФШ

"есть (специальная) теория относительности - СТО .
А в ней постулат :

во всех  инерциальных системах отсчёта физ-процессы идут одинаково.

Сиречь - никакого замедления времени ( точнее, хода всех часов ).
И действительно, до сих пор вся
огромная эксперименталия, да  и  атомная и ядерная индустрии верность того  СТО подтверждает.
Так что ещё надо-то?  Чего ещё тут воду-то мутить?

Другое дело, что, соглаcно того же СТО,
 ход движущихся  относительно нас  со скоростью  V часов может показаться "замедленным" в

 1/[1-(V/c)^2]^1/2   раз относительно хода  таких же при нас. 

Только и всего.
Эффект тут  той же природы , что
"сокращение длины" карандаша, если на него смотреть  как-то с торца."
http://philosophystorm.org/tak-lokalizovan-li-elektron-ili-razmazan-do-izmereniya#comment-217974

Лично я мало что понял, но кажется что-то стоящее

[Корнак]

Из разговора там же

- Электрон проявляет то волновые свойства, то корпускулярные. Есть еще третье представление - квантовое. Это когда он то есть, то его нет.

- Ерунда какая-то.
Получается , как в шутке Брегга  : по чётным дням недели электрон работает корпускулой, по нечётным - волной, а в воскресенье отдыхает.
При том, что электрон  - ни волна, ни частица , а вообще ни на что  не похож (Фейнман).
В квантах он есть всегда и везде с некоторой амплитудой.

[Корнак]

А это уже Федька:
- Насколько я понял большинство путает "размазанность" волновой функции и размазанность элементарной частицы и считает что частица размазана поскольку описывается волновой функцией =- это не так. В обычной квантовой механике ЧАСТИЦЫ НЕ РАЗМАЗАНЫ - в каком то смысле "размазана" вероятность их обнаружения

 

[Корнак]

А это Черри Федьке
- Да забудьте, наконец, "волновые фукнци". Их место  давно в чулане истории физики. Нет никаких размазнностей. Глупости это всё.
Вместо размазанности принято говорить пространственно  распределена пропорционально квадрату модуля её амплитуды (на заре квантовой физики - волновой функции)

Я так скоро физиком стану

[Корнак]

Черри:
- любое наше представление  элементарных частиц, очень далеко от того, с чем имеет дело  квантовая теория. Вот как пишет Фейнман  - один из её отцов.
Меня всегда беспокоило, что, согласно физическим законам, как мы понимаем их сегодня, требуется бесконечное число логических операций в вычислительной машине, чтобы определить, какие процессы происходят в сколь угодно малой области пространства...

Теперь мы знаем, как ведут себя электроны или свет. Но как я могу назвать такой характер поведения? Сказать, что они ведут себя, как частицы, значило бы создавать у вас неправильное представление. То же самое получится, если я скажу, что они ведут себя, как волны. Они ведут себя таким образом, что это ни в коей степени не напоминает чего-нибудь, с чем вы сталкивались раньше.

... мне кажется, я смело могу сказать, что квантовой механики никто не понимает.

Квантовая электродинамика даёт совершенно абсурдное, с точки зрения здравого смысла, описание Природы. И оно полностью соответствует эксперименту. Так что я надеюсь, что вы сможете принять Природу такой, как она есть  – абсурдной.

Но это всё  - от того, что Фейнман явно не был знаком с "Наукой Логики" Гегеля.
Иначе  бы не назвал так ни квантовую физику, ни , тем паче, Природу.

Скажем, пустота Гегеля просто пугающе похожа на физ-вакуум Дирака.
Его квант*  точь-в-точь то же, что в квантовой физике.
А его Логический вывод, что  "тяготения Ньютона" нет в физической реальности, находит прямое   потверждение в квантвой теории.

[Корнак]

пустота Гегеля просто пугающе похожа на физ-вакуум Дирака.
Его квант*  точь-в-точь то же, что в квантовой физике.
А его Логический вывод, что  "тяготения Ньютона" нет в физической реальности, находит прямое   потверждение в квантвой теории.

А я что говорил?

[Pipa]

А это уже Федька:
- Насколько я понял большинство путает "размазанность" волновой функции и размазанность элементарной частицы и считает что частица размазана поскольку описывается волновой функцией =- это не так. В обычной квантовой механике ЧАСТИЦЫ НЕ РАЗМАЗАНЫ - в каком то смысле "размазана" вероятность их обнаружения.

Золотые слова! Меня порадовало, что хоть один человек из той компании понимает ситуацию верно (по крайней мере, в данном вопросе).