Многомерье

[lis]

побеждают голую практику))

Не побеждают))..  а рождены чьей то практикой и дополняют собственную))..

Правда без..  обратной связи))

[_Виктор_]

Не побеждают))..  а рождены чьей то практикой и дополняют собственную))..

Правда без..  обратной связи))

Вот смотри Корнак на Лиса, он хотя бы три элемента может осознавать, а не два как ты.

Он в сравнение двух элементов "практическое обучение" и "обучение по теории" добавил "обратную связь".

Конечно знания полученные по обратной связи в процессе практики это тоже теоретические знания для обучаемого пока не будут опробованы на практике и не станут практическими. Человек существо общественное и его особые преимущества как раз в том, что он может получать знания от других и превращать их в практику.

[Корнак]

Вот смотри Корнак на Лиса, он хотя бы три элемента может осознавать, а не два как ты.

Он в сравнение двух элементов "практическое обучение" и "обучение по теории" добавил "обратную связь".

это совершенно другой случай
в первом ты рассматриваешь три элемента, которые сравниваешь между собой
а во втором ты имеешь один предмет для рассмотрения, поток фотонов от предметов и глаза
ты постоянно не о том говоришь

[Evgeny]

усвоил и могу воспроизводить.  ))

а ..ежели бэ..  книжку ни прачитал?))..  то как..  плавать и нинаучилсо бы?))..

удивительные парой узнаешь вещи))

 Брассом? Не научился бы либо научился бы позже и другим способом.  Что Вас удивило?

[Evgeny]

Что есть измерение вообще?
Измерение - это способ оформления объектов в нашем сознании.

  Дружище, я очень гибкий. И быстрый как Ньютон. Не прошло и полгода, как я решился признать твою правоту. Частично, конечно. Сказанное тобой относится к любому геометрическому объекту. Напримиер, к пирамиде. Существует ли пирамида вообще? Только в геометрии, где она определяется ... (см. учебник). А существует ли пирамида Хеопса? Точно, что существует, но не точно, что пирамида. ))

Так о чем я? О том, что пространство - тоже геометрический объект. Причем пространства разных измерений суть  разные геометрические объекты. Каждый такой объект может считаться моделью, которая экстрагируется из физического мира и/или воплощается в физическом мире. Модель "двумерное пространство" воплощается на листе бумаги или поверхности письменного ствола. Модель "трехмерное пространство" воплощается в физическом пространстве, в котором мы живем. Модель "четырехмерное пространство" воплощается в континуме пространнство-время. Но воплощается плоховато, подобно тому, как не все египетские, мексиканские и какие там есть еще пирамиды действительно имеют пирамидальную форму.

[Корнак]

Модель "трехмерное пространство" воплощается в физическом пространстве, в котором мы живем. Модель "четырехмерное пространство" воплощается в континуме пространнство-время. Но воплощается плоховато

Трудно судить о плоховатости воплощения.
Использование времени во многих случаях единственный выход в необъяснимых по-другому ситуациях.
Вольные фантазии на тему многомерия
https://www.youtube.com/watch?v=CJ4hqH7Re8E&t=3s

[Корнак]

Влад Мазов
8 часов назад
Читайте Иммануила Канта...  а СТО Эйнштейна так и НЕ доказана... а значит и все теории на её основе очень даже возможно ЛОЖНЫ. (а все построения которые вы видели основаны как на базисе именно на СТО Эйнштейна)
Практика уже показала что "пространство времени" ЧУШЬ а энергии НЕ существует (это сугубо абстрактное понятие) а значит она не может преобразовываться в материю, что кстати написано уже во всех справочниках которые к сожалению мало кто читает. что такое свет и почему его скорость постоянна тоже так и не смогли доказать..

"Протяжённость в пространстве и бытие во времени не есть свойство вещей, принадлежащие им. В действительности вне нашего сознания (чувственного познания) вещи существуют вне времени и пространства... Мир, пока мы не познаем его не имеет протяжённости в пространстве и бытия во времени... Вещь без идеи пространства ничем не будет отличатся от другой вещи - будет сливаться с ней. Без идеи времени всё для нас произойдёт как бы сразу в "один момент", если мы не расчленим его на прошлое, настоящее и будущее" И.Кант

[Evgeny]

   Кантовская и подобная ей софистика настолько уже разобрана по полочкам, что даже скучно. Да, мы не можем видеть мир прямо таким, каков он есть.  Но мы можем приближать свое представление о мире к реальности. Для этого и существует способность к ощущению и восприятию. Объктивность этой способности вырабатывается так же, как и друге наши способности: проверкой на выживание. Мы бы не выжили в этом мире, если бы не могли воспринимать его таким, как он есть.  Но поскольку он не совсем такой, то с нами случаются всякие беды.

  А насчет того, что "СТО Эйнштейна не доказана", то это вообще бессмыслица. Разве есть какая-нибудь другая теория, которая доказана? Наука ничего не доказывает, это не ее функция.

[Корнак]

Кантовская и подобная ей софистика настолько уже разобрана по полочкам, что даже скучно. Да, мы не можем видеть мир прямо таким, каков он есть.  Но мы можем приближать свое представление о мире к реальности

но вот вопрос
благодаря кому мы пришли к выводу, что мы всё время приближаемся к реальному миру, но никогда не достигнем полного соответствия?
ведь именно об этом Кант и говорил - об отсутствии познания мира напрямую и мы никак не отходим от его установки даже если заявляем о постоянном приближении к реальности

[Evgeny]

Кантовская и подобная ей софистика настолько уже разобрана по полочкам, что даже скучно. Да, мы не можем видеть мир прямо таким, каков он есть.  Но мы можем приближать свое представление о мире к реальности

но вот вопрос
благодаря кому мы пришли к выводу, что мы всё время приближаемся к реальному миру, но никогда не достигнем полного соответствия?
ведь именно об этом Кант и говорил - об отсутствии познания мира напрямую и мы никак не отходим от его установки даже если заявляем о постоянном приближении к реальности

  Кому сказать спасибо? ))  Наверное, многим, от Платона до Канта, Гегеля и Маркса. А что мы никогда не достигем полного соответствия, я не готов клясться жизнью.  В конце концов, физика еще не отказалась от попыток создать единую теорию поля. Но вся предыдущая история такова, что всеобщая теория оказывается не всеобщей.

  Да, и спасибо за ссылку. "Фантазии" симпатичные: все главное - за полчаса.

[Корнак]

А что мы никогда не достигем полного соответствия, я не готов клясться жизнью.

тут дело принципа
мы не воспринимаем мир, как представляется большинству
мы его создаем и проецируем
создаем с помощью интерактива
создаем в своем сознании
сами создаем
а копия никогда не станет полным соответствием
большинство думает, что мир в сознании - это нечто вроде мира и его отражения в зеркале
но
то совершенно не так
в мире совершенно нет тех свойств, тех ощущений, которые в сознании

можно сказать, что мы постигли мир только тогда, когда мы будем уметь его творить, то есть когда станем богами

[Evgeny]

  С этим к Ричарду Баху. 

[Evgeny]

в мире совершенно нет тех свойств, тех ощущений, которые в сознании

Лучше было бы сказать, что в мире нет вообще никаких ощущений. Кроме той части мира, которую составляют живые существа.

[Evgeny]

Использование времени во многих случаях единственный выход в необъяснимых по-другому ситуациях.

https://www.youtube.com/watch?v=CJ4hqH7Re8E&t=3s

Именно этого я и не вижу в приведенной ссылке.

[Evgeny]

можно сказать, что мы постигли мир только тогда, когда мы будем уметь его творить, то есть когда станем богами

ПожалуЙ, что так.