Разговоры с mmx

[mmx]

Я смотрю на многие вещи с другой колокольни, чем вы, но не столько потому, что у нас с вами разные индивидуальности, а сколько потому, что у нас разные интересы! А поскольку именно интерес является движущей силой познания, то и объективность распределена не равномерно, а с учетом того, у кого к данному вопросу имеется больший интерес, и как долго он реализовывался.
     Скажем Пржевальский, который впервые описал новый вид лошади ("Лошадь Пржевальского"), проявил к ней интерес, как натуралист, а не как кавалерист . Вот и мы с вами интересуемся несколько разными вещами, причем не только интересуемся, но и занимаемся. Соответственно этому, в одних областях ваша точка зрения будет обладать большей объективностью, чем моя, а в других областях наоборот.
     Тем более что и разговор протекает пока так, что в основном именно вы задаете мне вопросы из области своего интереса, тогда как я пытаюсь отделаться сообщением, которое формально можно принять за ответ, но на деле представляет собой экскурс в область моих собственных интересов. Тогда как в ваших глазах это выглядит так, что я ваш вопрос плохо поняла. Между тем, я нахожусь в положении Пржевальского, которого расспрашивают про крокодилов, обитающих в Ниле .

Ну да.
Типо того.
Но не забывайте, разговор начали вы. И именно вы проявили интерес к достижениям в моей кавалерии.
Ну и раз мы говорим о лошадях так сказать уже, а не о рыбах и лягушках.  
Я интересуюсь у вас как вы относитесь, понимаете или видите те или иные тонкости кавалерии, которые мы тут взялись обсуждать.
Помните мы на омвее говорили про маслиничное восприятие и объяснение на пальцах?
Вы тогда еще высказались по поводу того что одно время старались людям объяснить, спускались к упрощением своей понятийной системе, чтобы подвести их к чему то более сложному.
Вот и у нас сейчас похожий разговор.
Вы задали вопрос о сложном из моей понятийной системы.
Себе то я это давно объяснил, но другому человеку, да еще и с другими интересами...
Тут как говорится без пол литры не разберешься. Маслица не хватит.
Вот и спускаемся к основам, чтобы исходя от них подняться выше.
Отсюда и вопросы к вам, как вы понимаете эти основы, достаточно ли вы с ними знакомы. На основании чего вы их понимаете. Итд итп.
К примеру - есть ли у вас опыт осознанных сновидений? Или вы судите о них только на основании чужих слов?
Это вопрос кавалериста к натуралисту, сударь, а вы верхом то хоть раз ездили? А рысью? Галопом? а Строем? А в боевом порядке?

[Pipa]

Но не забывайте, разговор начали вы. И именно вы проявили интерес к достижениям в моей кавалерии.

      А я и не забываю. Просто вы мне показались (по Омвэю) словоохотливым, вот я этот разговор и затеяла. Кроме того, мне не хотелось, что наш форум ассоциировался у вас с перебранкой с Бармалеем. Однако эта затея вышла мне боком, т.к. чего-то нового (помимо уже рассказанного вами на Омвее) я почти не узнала, а за свое любопытство мне пришлось расплачиваться ответами на ваши вопросы, которые все на подбор были того сорта, что не допускали односложных ответов.

Отсюда и вопросы к вам, как вы понимаете эти основы, достаточно ли вы с ними знакомы. На основании чего вы их понимаете. Итд итп.
К примеру - есть ли у вас опыт осознанных сновидений? Или вы судите о них только на основании чужих слов?
Это вопрос кавалериста к натуралисту, сударь, а вы верхом то хоть раз ездили? А рысью? Галопом? а Строем? А в боевом порядке?

     Я по натуре  - почемучка , а потому и свою картину мира называю "логической", поскольку она, главным образом, и составлена из ответов на разного рода "почему". Вообще-то все дети в раннем возрасте - почемучки, но со временем число недополученных ответов нарастет до той степени, что даже до детей доходит понимание того, что цель получить ответы на все вопросы является недостижимой и они это занятие бросают. Кто-то раньше, а кто-то позже. Т.е. где-то подобно дону Хуану в молодости, решают, что "мир = неразрешимая загадка", а потому и свои  мозги не стоит на этот счет напрягать (аки тратить на это занятие энергию). И уже где-то в школьном возрасте окончательно охладевают к процессу познания и оттого крайне неохотно учатся.
     Меня же эта чаша минула, поскольку мне достались умные дед и отец, а потому ответы на свои "почему" я получала сполна, хотя в том возрасте далеко не все ответы понимала. Но главное все-таки случилось - я решила, что ответы на все мои "почему" существуют, и потому могут быть мною получены в случае необходимости. В последствии я и сама научилась получать ответы на свои "почему" - сперва поиском в интернете, а затем и самостоятельно, как продукт размышления над известными фактами.
     Тогда как большинство тех, кто в свое время от своих "почему" отказался, формируют свою картину мира в повествовательной форме, подобно летописи. Т.е. их картина мира строится не на "умственной" логике, а на основе памяти на события своей жизни. Кроме того, очень возможно, что мой выбор был не произвольным, а вынужденным, т.к. у меня с детства плохая память, например, запомнить стихотворение было для меня сущим мучением, тогда как для моих одноклассников это не создавало большой проблемы. Из-за этого мне и по жизни приходилось больше опираться на логику, чем на память. Мне и сейчас сложно запомнить номер телефона , однако я "помню" около миллиона формул химических соединений, электронные схемы, многие математические формулы и т.п. Но это на самом не память, а логика. Т.е. я воспроизвожу все это не восстанавливая тексты или рисунки по памяти, а просто ясно представляя себе логику их построения. Например, программный код самолично написанных программ я помню наизусть, хотя не прилагаю к этому усилий. Вплоть до того, что могу в сновидении искать в них ошибки , но чужой (с непонятной мне логикой) программный код запомнить не могу.
     Разница между этими картинами мира настолько разительна, что представителю альтернативного картографирования мне было бы очень сложно растолковать разницу. Например, я ненавижу ... притчи , поскольку они, как мне кажется, переводят логическую форму (вопрос-ответ) в некую повествовательную форму, пользы от которой я не вижу. И потому постоянно удивляюсь тому, отчего люди прямо не назовут, на какой вопрос они нашли ответ (пусть даже без аргументации или доказательства его верности), а начинают вместо этого какой-то рассказ в лицах, наподобие пьес Островского .
     Но если притчи могут служить переводом из логической формы в повествовательную, то обратного инструмента, по-видимому, не существует. Поэтому мне обычно удается достучаться до сознания тех, кто логическую форму описания не приемлет, но самой бывает очень сложно выудить логический смысл из чужих повествований. И эта сложность явно присутствует в нашем с вами разговоре.
     Столкнувшись с повествовательной формой изложения, я обычно терпеливо ее выслушиваю, но потом с трудом удерживаюсь от вопроса "а дальше что?". Обычно на этот свой вопрос я получаю типичный ответ - "это всё, рассказ окончен". "Ну, а к чему этот рассказ? На какой вопрос вы искали ответ, и каким он оказался?" - продолжаю допытываться я, оставляя собеседника в недоумении. Он и правда удивлен тому, что из его увлекательного повествования кто-то требует сделать выводы, которые самому повествователю кажутся совершенно излишними.
     Примерно такие же, как и я, поводят повествователей до белого каления своими вопросами типа "чему учит эта книга?" Это, можно сказать, - коронный вопрос, указующий на то, какой ширины здесь разверзлась пропасть. Т.е. со стороны "логиков" этот вопрос вполне правомерен, т.к., прочтение толстой книги не должно остаться для читателя безрезультатным, а потому читатель должен был какие-то свои прошлые убеждения заменить на новые, почерпнутые из прочтенной им книги. Тогда как "повествователи" приходят от такого вопроса в полнейший ужас , т.к. читали книгу "просто так". К художественным фильмам это тоже напрямую относится. Например, мне ненавистен фильм "Служебный роман" , смысл которого я вижу в совершенно банальных утверждениях, что для продвижения по службе надо жениться на начальнице, а чтобы женщине-руководителю выйти замуж, надо быть сексапильной . А от "новогоднего" фильма "С легким паром" меня с души воротит . Тем не менее, могу с удовольствием смотреть многие фильмы, казалось бы совершенно фантастического содержания, находя в них познавательный смысл. Вот только что вчера (в воскресенье) ходила на новую серию кино-эпопеи "Звездные войны" и осталась фильмом довольна, т.к. нашла в нем очередную толику пищи для своих размышлений. И тут не только вечная тема борьбы "бобра с ослом", но достаточно актуальная тема повстанцев (как украинских, так и сирийских), а также имперских замашек некоторых стран . Т.е. не надо представлять меня сухарем, ибо даже любовную литературу я тоже могу читать с удовольствием , хотя и там тоже ищу что-либо небанальное.
     Отсюда, в общем-то, следует (снова логически!) и мое отношение к кавалерийским рассказам и поведение в сновидении. Например, мне совершенно понятны и разделяемы цели поиска неизвестных науке видов животных. Я бы и Несси и Снежному человеку радовалась, если бы их действительно нашли (в смысле поймали), вместо того, чтобы сочинять про них рассказы для легковерных. Но смысла в конных скачках по кругу я не понимаю и оцениваю их пользу предельно низко. Примерно в том же самом ключе я оцениваю и походы по горам, организуемые Омом, из которых в качестве результатов привозятся одни лишь картинки, которые я презрительно именую пастбищами, а горный туризм - выпасом .
     Что касается "осознанных сновидений", то для людей моего склада умению отличать сновидение от яви не приходится учиться, а оно приходит само, как только логическая канва мира в общих чертах оказывается законченной. Т.е. любое (а тем паче грубое) нарушение обычной логики событий в сновидении воспринимается нами остро и почти автоматически приводит к выводу, что это сон. Тогда как для "повествователей" любое сновидение является приключением, которые они никак не анализируют и выводов из них не делают. Именно поэтому повествователям бывает очень сложно отличить сон от яви.
     Но определенные издержки (как же без них?) есть и у людей моего склада. Это, в первую очередь, предельно "жизненные" сновидения, которые именно потому и сложно отличить от яви, что они под нее "маскируются", т.к. в противном случае "подделка под явь" будет тут же разоблачена сновидцем. И лишь путем тренировок удается привнести в свои сновидения фантастику, т.е. когда уже понимаешь, что это сон, но решаешь не просыпаться и позволить себе вольности, которых наяву себе обычно не позволяешь . Короче говоря, с осознанными сновидениями я довольно интенсивно экспериментировала, но способность к ним обрела естественным путем, даже не считая, что осознание себя в сновидении является каким-то достижением. Это уже в студенческом возрасте, прочтя запоем всего Кастанеду, я решила, что имею талант к магии .

[mmx]

Я по натуре  - почемучка , а потому и свою картину мира называю "логической", поскольку она, главным образом, и составлена из ответов на разного рода "почему". Вообще-то все дети в раннем возрасте - почемучки, но со временем число недополученных ответов нарастет до той степени, что даже до детей доходит понимание того, что цель получить ответы на все вопросы является недостижимой и они это занятие бросают. Кто-то раньше, а кто-то позже. Т.е. где-то подобно дону Хуану в молодости, решают, что "мир = неразрешимая загадка", а потому и свои  мозги не стоит на этот счет напрягать (аки тратить на это занятие энергию).

Как то странно вы интерпритировали этот посыл Кастанеды.
По мне так наоборот. Отношение к миру как к тайне, а не как к чему то известному - есть не что иное как способ вернуться к позиции почемучки в отношении не только мира, но и себя самого.
Стимул вновь начать задавать вопросы почему так? И начать уже самостоятельно разбираться, и искать ответы.

А я и не забываю. Просто вы мне показались (по Омвэю) словоохотливым, вот я этот разговор и затеяла. Кроме того, мне не хотелось, что наш форум ассоциировался у вас с перебранкой с Бармалеем. Однако эта затея вышла мне боком, т.к. чего-то нового (помимо уже рассказанного вами на Омвее) я почти не узнала, а за свое любопытство мне пришлось расплачиваться ответами на ваши вопросы, которые все на подбор были того сорта, что не допускали односложных ответов.

Вопросы к вам возникли так сказать по ходу моих ответов.
К примеру исходя из вашего предложения смотреть на неоргана сначала одним глазом потом другим.
То есть у вас получается небыло никогда подобного опыта, однако же вы беретесь судить что есть второе внимание, а что не есть второе внимание.
Поймите логику. Возникает вопрос. На основании чего то же вы делаете свои выводы?
Потому и спускаемся к основам, отсюда вопросы, знакомы ли вам те или иные основы, и как вы к ним относитесь.

Что касается "осознанных сновидений", то для людей моего склада умению отличать сновидение от яви не приходится учиться, а оно приходит само, как только логическая канва мира в общих чертах оказывается законченной. Т.е. любое (а тем паче грубое) нарушение обычной логики событий в сновидении воспринимается нами остро и почти автоматически приводит к выводу, что это сон. Тогда как для "повествователей" любое сновидение является приключением, которые они никак не анализируют и выводов из них не делают. Именно поэтому повествователям бывает очень сложно отличить сон от яви.
     Но определенные издержки (как же без них?) есть и у людей моего склада. Это, в первую очередь, предельно "жизненные" сновидения, которые именно потому и сложно отличить от яви, что они под нее "маскируются", т.к. в противном случае "подделка под явь" будет тут же разоблачена сновидцем. И лишь путем тренировок удается привнести в свои сновидения фантастику, т.е. когда уже понимаешь, что это сон, но решаешь не просыпаться и позволить себе вольности, которых наяву себе обычно не позволяешь . Короче говоря, с осознанными сновидениями я довольно интенсивно экспериментировала, но способность к ним обрела естественным путем, даже не считая, что осознание себя в сновидении является каким-то достижением. Это уже в студенческом возрасте, прочтя запоем всего Кастанеду, я решила, что имею талант к магии

Преследуете во сне цели поставленные во время бодорствования? Или просто осознавая что все сон идете его сюжетом? Или бесцельно бродите по сну вне его сюжета, как бы от него во сне проснувшись?

Хотя в принципе, уже вот, хоть какая то основа есть.
И исходя из него ваш ответ на этот вопрос?

Полным же выходом во второе внимание можно назвать осознанное сновидение.
Да, объективно, с точки зрения стороннего наблюдателя, человек неподвижно храпит на своей кровати.
Но субъективно он полностью в осознанном сновидении, и мира первого внимания не воспринимает вообще.
Кстати и дон хуан называл это вторым вниманием. То есть сновидящий пребывает во втором внимании, в осознанном сновидении - именно по терминологии дона хуана.
Кстати, как вы оцениваете это? отношение осознанного сновидения ко второму вниманию?

[mmx]

Однако эта затея вышла мне боком, т.к. чего-то нового (помимо уже рассказанного вами на Омвее) я почти не узнала,

Так мы только начали разговор.
Только разбираемся в основах.
Конечно, возможно когда мы перейдем уже к сути, вы тоже можете остаться разочарованы, так как эмоционально ожидали или иного или большего. Но может быть и нет.
В любом случае разобраться будет интересно.
И я не против перехода к логическому разговору, с повествовательной беседы.
Но вы должны понимать, раз это логический разговор - значит будем как Хенаро, переворачивать все камни в поисках машины, пока не останется вокруг не одного неперевернутого камня.
И да, раз вы это затеяли - вы тоже несете за это ответственность. То есть от вас потребуется не меньше усилий чем от меня.
Ну а боком, это многое так выходит, так как часто ожидания остаются неоправданными. Так как реальный мир часто несколько разнится с нашими о нем представлениями.
Это и значит нести ответственность. Не ныть что все боком, и я не этого хотел.
А раз уж взялся - нести сею ношу до ее логического завершения.

[mmx]

"преимущества" несколько сомнительны. Потому,что Янус явно не полноценно двуликий.
Второе его лицо очень крепко затюкано Первым, до полного почти исчезновения в приоритетах  внимания.
А Первое безнадежно заражено многослойной саморефлексией, не оставляющей шансов отвлекаться, или хотя бы как-то даже почувствовать в себе присутствие Второго "лица".

Вот к примеру еще ОЕ, затронул хороший момент.
Вот почему так? Вы разбирались?
Почему часто доминирует в жизни людей это инстинктивно-эмоциональная рефлексия?
Более того, часто ее доминирующая позиция реально невыгодна.
Многие женщины несчастны по своей собственной вине, так как устроив семью, тут же сами себе все портят этой рефлексией, а потом рыдают над разбитым корытом.
Да и мужчины тоже.
Недавно общался в интернете, с одним. Ситуация, его сократили по работе, на шее кредиты, дома жена, дети.
Он устроился на другую, и платят поменьше но хватит. Но директор самодур, позволял себе хамское общение, и просил помимо работы выполнять не связанные со специальностью поручения.
В итоге, наш герой ведясь на эмоциональную оценку ситуации - увольняется.
И сидит дома с детьми, в кризис, и ждет судов по кредитам.
Вот почему так?
Ведь мог бы, и даже должен был, логически, работать хоть как то хоть у кого то, не подставляя под удар ни себя ни семью, сложно чтоли не обратить внимание на повышенный тон директора? И сделать что то по работе через жопу как он хочет под его ответственность?
Однако как говорит ОЕ. Янус часто с перекосом в одну сторону.
И человек реально не контролирует свою жизнь.
Общался как то на дзр в теме про эволюцию осознания у женщин.
Одна дама хорошо развила свою практику, мысль, идею.
Женщинам с ее точки зрения, очень сложно заниматься саморазвитием, именно потому что доминирует эта эмоциональная часть. Логика из за этого развита слабо. И она специально искала общества мужчин, и даже ставила какие то опыты с получением от них некой энергии, лишь для того чтобы хоть как то начать думать и рассуждать, вместо бессмысленной и бесконечной рефлексии, которой ее жизнь была в прямом смысле, буквально переполнена.

Вот вы пишите:

Тогда как я считаю, что к целостности стремиться не надо , а следует пользоваться преимуществами, которые дает положение двуликого Януса.
     А вот теперь, когда общую ситуацию я в общих чертах обрисовала, можно поговорить и об эмоциях. Полагаю, что эмоциональная сфера и в самом деле относится к ведению "нулевого внимания", однако реально ситуация выглядит несколько сложнее. Дело в том, что организм имеет еще, и так называемую, нервно-гуморальную систему регулирования, основанную на выбросе в кровеносное русло разных гормонов. Причем, "решение" о том, когда и каким сделать этот выброс, принимается рефлекторно, т.е. по механизму "нулевого внимания". Тогда как такой выброс действует не только на организм, но и в определенной мере на оба полушария мозга сразу. Отсюда могут возникать коллизии типа "хвост шевелит собакой". Тем не менее, и "первое внимание" в лице ума/разума тоже способно воздействовать на организм, поскольку имеет возможность "капать" на ту половинку весов, которая ему нужна. 100%-ных прав на управление организмом это не дает, но право на участия в "голосования" он имеет. Все дело только в том, насколько широко открыт тот краник, через который разум может капать на психику. Причем многое здесь сугубо индивидуально.
     Например, я по врожденному темпераменту - холерик, а потому эмоции могу проявлять бурно . Тем не менее, мой краник, через который сознание капает на подсознание, открыт довольно широко. Из-за этого чаще всего получается так, что именно разум оценивает обстановку и решает, хорошо мне или плохо, а затем через тот краник доводит свой вывод до подсознания, которое потом по этому поводу бурно радуется или горько плачет .

Лично меня, совсем не прельщает мысль быть акционером имеющим право голоса в своей жизни.
И первый мой вопрос, был не только почему так? Я был не сильно то и далеко от позиции той дамы с дзр,
моя жизнь тоже была та еще рефлексия.
Мой второй вопрос был - могу ли я это изменить?
Отсюда и стремление, интерес к практикам.
И это как раз таки шаг в сторону тех самых результатов о которых вы спрашивали.
Которые и заметил выше ОЕ, сказав:

Пипа! то, что mmx внятно спокойно и логично говорит - уже магия. И еще какая редкость на этом форуме. Это - результат! ))

[mmx]

mmx, чем больше слов, тем меньше чувств и жизни; хотите проверить нашу благодетельницу Пипу в умении вести онтологический дискурс, у нас есть клуб имени Аристотеля, это страшно сомнительное место для словоблудцев, так как истина в нем выясняется не количеством логически связного текста, а семантической простотой и упорядоченностью.

Ирон.
Вы далеко не первый, убеждающий меня писать кратко.
Вам как и всем прочим, я специально повторю.
Я не считаю эту деятельность на форуме чем то сверхважным.
Для меня это отдых, развлечение, отвлечение от практик.
В определенный период времени меня порой тянет поговорить - затем в интернет и хожу.
Мне писать кратко, выводами - не актуально. Потому и пишу развернуто. Так как за этим и хожу.
Пипа же сама предложила поговорить, и более того, логически а не повествовательно разобраться.
И я рад этой возможности. Во всяком случае мне - это будет интересно.
Полезно ли? Я не отношусь с важностью к словам, формулировкам, словесным выводам.
Все это ерунда. Она должна быть, но она не важна. Я не высоко, очень не высоко это оцениваю.
Роль играет только опыт. Только появление нового опыта что то меняет.
Появление новых слов и формулировок - не меняет ничего.
Поэтому - поймите меня правильно. Я никого не хочу, не убедить, не переубедить, не превзойти.
Меня пригласили на разговор, это прикольно и в кайф, и я этому рад.
Поговорим. - Но не более того.
За знаниями надо ходить в практики, а не на форумы.
Имхо конечно.

[mmx]

Признайтесь, вы просто боитесь разговаривать с Пипой ответственно?

Нет.
Как раз к этому ее и подвожу.
К тому чтобы разговаривать ответственно.

Вот мол там я практикую, а здесь я отдыхаю, с тз практического нагуализма, крайне сомнительная рациональная позиция, практика не отделима от жизни и направлена на усиление её качественных характеристик, поэтому и безупречность - делать лучшее во что вовлечен, клуб им.Аристотеля, функционально создан как раз для этого (в контексте форумного общения).

Дон хуан не один раз угарал с кастанеды, над его попытками писать, записывать, и учится магии разговорами.
Все это с позиции самого что не наесть нагвализма.
И он же так же говорил, что бывает нужно выговорится, не важно кому.
Да и карлосу не раз говорил - пиши пиши иначе ты помрешь. Подталкивая его использовать записи для того чтобы восстановить свою непрерывность после той или иной практики.
К самим же словам и описаниям - тольтеки относились весьма презрительно. И даже над описанием орла подшучивали частенько.
Все это есть в книгах.
Или вы о каком то другом нагвализме? Не из книг кастанеды?

[mmx]

ммх, все просто, он находится в плену своей модели вд. В данном случае в плену находится его воля и следовательно, изменение способа семантически упорядочивать проблему, естественным образом привело бы его к построению эффективного алгоритма её разрешения.

Так и я к тому и веду. О том и пишу.
Что вырваться из этого плена - одна из основ любой практики.
Но Пипа, судя по ее вот этим словам:

Например, мне совершенно понятны и разделяемы цели поиска неизвестных науке видов животных. Я бы и Несси и Снежному человеку радовалась, если бы их действительно нашли (в смысле поймали), вместо того, чтобы сочинять про них рассказы для легковерных. Но смысла в конных скачках по кругу я не понимаю и оцениваю их пользу предельно низко. Примерно в том же самом ключе я оцениваю и походы по горам, организуемые Омом, из которых в качестве результатов привозятся одни лишь картинки, которые я презрительно именую пастбищами, а горный туризм - выпасом .

То есть получается она не понимает зачем люди едут к Ому?
Что они ищут нового опыта, который поможет разрушить непрерывность плена в замкнутом круге внутреннего диалога?
Или понимает, но презрительно к этому относится?
То есть презирает всех кто практикует подобное? На основании идей о мозге и нейросетей в нем?
Вот в чем вопрос.
То есть, смотрите последовательность которую я логически прослеживаю в нашем общении.
Она спросила о результатах моей практики, упомянула что неплохо еслиб они были бы что то вроде способности топить спички в воде усилием воли. Я сказал что так не умею. И привел пример с неорганом.
На что она выдала, что на него нужно смотреть то одним глазом, то другим, то ходя вокруг.
С чего и пошел уже спуск к основам. Так как на неоргана невозможно посмотреть глазами. Он воспринимается энергетическим телом.
Спуск к основам В виде к примеру этой.
Пипа, что вы думаете, знаете, понимаете под этой основой?
Суть которой в изменении себя, своего уровня осознанности и контроля, за счет эзотерического, практического опыта?
Ну к примеру. Вот есть человек, который до поездки к Ому, и практик с ним, уволился с работы из за того что эмоционально отреагировал на поведения начальства, хотя ему в кризис это было не выгодно.
А после поездки, в идентичной ситуации, он вдруг осознал, что похер ему на начальника, и его вообще не напрягает его поведение, и только осознанная цель заработать денег, очерчивает все его поведение на работе?
Имеет ли смысл искать такой большей осознанности намерено?
И является ли это основой практик?
Подчеркну сразу. Речь не об уходе этого человека в разумность или интеллектуальность.
Он вернувшись остается не менее эмоционален чем раньше был, и жену с детьми так же любит.
Просто за счет пребывания в другом состоянии сознания он обретает две вещи.
Осознанность, в виде лучшего видения ситуации.
И Отрешенность, в виде эмоционального безразличия к тому, что раньше заводило его с пол оборота, до пены изо рта, и даже до резких необдуманных, невыгодных решений и поступков.

[mmx]

Тогда будьте ответственны в слове, когда Пипа вызовет вас на ответственный разговор в клуб им.Аристотеля.

Ну как вызовет, так и буду. Уж не переживайте.
Вы поймите.

ммх, ваши оправдания никому не интересны, тем более пустой трёп и логорея.

Это не оправдание.
Я вам прямо и честно сказал, почему я пишу многословно, и не собираюсь писать кратко.
Кому в лом читать и разбираться - я никого не принуждаю. Читайте тех кто пишет кратко, я не против.
То что я не отношусь к этой деятельности тут серьезно.
Не означает безответственности с моей стороны. Просто я изначально, вероятно в отличии от вас осознаю - что это все не более чем разговор. И возможности его, в сравнении с практикой - весьма ограничены.
Мои слова про неоргана, или даже мои выводы об этом моем с ним столкновении - не заменят никому, тем более тому у кого такого не было, не заменят опыта. И даже приблизительно понять как оно там - не дадут. Это факт.
Одно дело это воспринимать. Другое об этом прочитать чьи то слова, и на основании этих слов что то там воображать себе, а после этот образ в своей голове судить и оценивать, понимать или презирать.
Вот в чем глупость разговоров.
Опыт - реально имеет значение, имеет влияние, и на взгляд человека и на его жизнь в целом.
Разговоры о чужом опыте - имеют только важность в воображении, и не более того.
И это большая разница. Если я расскажу все Пипе об этом, все что смогу рассказать словами.
И если Пипе покажу это на практике.
Одно приведет к поверхностной оценке и поглаживанию себя умной по голове. Мол вот дурак, носится с этим, а я умная не ношусь.
Другое - приведет к переоценки многих логических и эмоциональных схем, и к новым возможностям для развития, роста осознания. Многие из которых, почти невозможно описать словами.
Осознавая это заранее, я на упреждение - не отношусь к этому серьезно.
Эмоционально не жду того - чего быть и случиться не может.
Не ожидаю от разговора большого эффекта, осознавая его ограниченность.

[там]

с тз практического нагуализма, крайне сомнительная рациональная позиция

Крайне сомнительная позиция чего? Ума? C т.з. практического нагуализма любую позицию ума можно смело назвать сомнительной. Почему сомнения только в рациональной позиции? Или речь идёт о позиции ТС? Если да, то как эта рациональная позиция ТС была определена, с помощью каких-то практик из собственно практического нагуализма, или с помощью семантического анализа текста?

[там]

Признайтесь, вы просто боитесь разговаривать с Пипой ответственно?

Это заявление сделано после публичного признания Пипы о неких её сложностях, возникших в процессе публичного общения. Поэтому ещё один вопрос. У вас анализы текстов только семантические, и никакие более?

[mmx]

там, здесь вам не там, - в этой теме ведите разговоры с ммх, он меня понял, а что не поняли вы крайне фиолетово)

Ответственность в плане форумного общения подразумевает способность ответить, отчитаться.
На основании чего ты сделал те или иные выводы, сказал те или иные слова.
По кастанеде это вроде как знать Что ты делаешь, и Зачем ты это делаешь.
Что и зачем я знаю, и ответить, прокомментировать могу в принципе каждый поворот нашего с Пипой разговора.
Обосновать почему так.

Встречный кстати вам вопрос, в поддержку вопросов и от "там" тоже.
Что под ответственностью подразумеваете вы?
И на основании чего вы решили что я избегаю ответственного разговора с Пипой?
То есть чего конкретно я по вашему избегаю?
Можете озвучить?
Или вы сами не знаете зачем вы с этим влезли?
Еще и зарегистрировались похоже ради этого, а потом и посты зачем то поудоляли...

[там]

От пользователя iron мне поступило предложение вести разговоры с mmх, по непонятным причинам не могу его зацитировать. После несложного семантического анализа его, позвольте вам, iron, отказать, даже в том случае, если вы женщина. Дело в том, что вести разговор - несколько энергозатратно, это все равно, что вести слона за хобот, при том, что он, слон, идет сам. Поэтому, с вашего позволения, разговоры здесь я буду только поддерживать, не более.

[mmx]

Вот мол там я практикую, а здесь я отдыхаю, с тз практического нагуализма, крайне сомнительная рациональная позиция, практика не отделима от жизни и направлена на усиление её качественных характеристик, поэтому и безупречность - делать лучшее во что вовлечен,

Я про этот момент у ома только что писал.

Естественным образом остался позади и путь воина.
Я был очень упертым воином. Но посредством практик, при столкновении в очередной раз с силой,  разлетелся вдребезги и этот образ.
Можно сказать что мы в обычном состоянии сознания всегда играем роль, для себя в основном, но не редко и для других.
Эта роль - есть наше я, некая личность. Начитавшись кастанеды эта личность начинает воображать себя воином, и с важностью, с преувеличенной сверхважностью относится к практикам из книг кастанеды, к овд, к чсв, итд итп.
Но если практиковать в полную силу - все это к херам разлетается в клочья, вместе с этой ролью личностью.
И так все вдруг похер на это становится, аш ржешь над собой аки дон хуан над карлосом.
Нет, я не утратил ни контроля, ни собранности, ни дисциплины. Не утроитил и курса, форватора движения.
Куда шел - туда и иду. Просто мой мозг уже давно этим не парится, и не воображает это сверхважным.  Для меня это стало нормой.
Делаю это не ради важности, воображаемой на базе прочтения книг.
А потому что такова моя воля, такова моя жизнь. И она весьма интересна, это постоянное исследование бесконечного здесь и сейчас, без запар о великом третьем внимании, которого раз в книге написано что это круто - кровь износу надо достичь.
Что же до практики, то конечно я ее не бросил. Наоборот, сейчас я практикую еще больше и еще глубже.
Но уже мотивирован - чем то совершенно иным. Нежили тогда, в той прошедшей эпохе моей жизни.

Было время. И я тоже очень серьезно относился к описаниям, разговорам и словам.
Выпучивал глаза от важности, и пену изо рта испускал.
Но этот период давно прошел. И я давно уже отношусь ко многому гораздо более спокойно.
Не ношусь уже ни с овд, не с чсв, не с безупречностью - как с золотой урной.
Не значит что я это не практикую - отношение уже к этому всему другое.
Это я к тому, что мне уже фиолетовы давно позиции с точки зрения концепции нагвализма.
Нет во мне больше той преувеличенной важности, которая ранее заставляла меня занимать их или отстаивать.

Однако же, я  совсем не против ответственности, и обоснования любому спросившему своих мотивов делать так а не иначе.

[там]

позвольте вам, iron, отказать, даже в том случае, если вы женщина.

А почему вы решили, что это женщина?