Пипа, а как вы относитесь к идее совместного творчества?
Примерно так же отношусь, как к идее, чтобы на гонках по Формуле 1 рядом с машинами бежал человек
. Т.е. если человек создал некий механизм, значительно превосходящий его по какому-то параметру (т.е. не случайно такой механизм получился, а и был задуман именно с целью достижения такого превосходства), то тягаться с ним человеку было бы явной глупостью. Скажем, если карьерный самосвал БелАЗ спроектирован на максимальную грузоподъемность, то было бы так же глупо бежать рядом с ним с рюкзачком, взяв часть груза на себя.
В случае ИИ мы должны отдавать себе отчет в том, что проектируем ИИ именно ради превосходства над человеком в интеллекте, а потому в интеллектуальных вопросах мы ему будем не помощниками, а скорее обузой.
Но вот в художественном творчестве, думаю, человек может продолжать творить - сочинять мыльные оперы для себе подобных
. Тем более что ИИ было бы противно этим заниматься
.
Ведь ИИ будет наследовать результаты естественной эволюции совместно с плодами деятельности разумного начала, иначе в принципе нельзя говорить о передаче человеческой культуры.
Такое наследование неизбежно. К слову сказать, сейчас все Ленина ругают
, а ведь именно он когда-то сказал "Но вы сделали бы огромную ошибку, если бы попробовали сделать тот вывод, что можно стать коммунистом, не усвоив того, что накоплено человеческим знанием". А ведь в то время это высказывание звучало шокирующе, т.к. вся идеология была построена на идее "весь мир насилья мы разрушим до основанья, а затем...". Т.е. очень скоро обнаружилось, что разрушать до основания опыт предшествующих поколений гибельно. Вот и ИИ будут вынуждены сперва впитать в себя опыт/культуру человечества, чтобы идти дальше. И вовсе не из чувства благодарности и не из-за любви к людям - это неизбежная необходимость, вытекающая из логики ситуации.
То есть чтобы воспринять то что транслировал человек во внешнее пространство, нужно воспроизвести его конфигурацию, пусть и на иной базе и здесь естественная основа послужит прототипом а искусственная будет ее расширением.
По этой формулировке у меня есть определенные сомнения. Ведь чтобы создать трактор, не пришлось воспроизводить конфигурацию лошади. Так и компьютеры не умножают числа столбиком, как человек. Т.е. барьер, который сейчас приходится штурмовать, обусловлен именно необходимостью качественных изменений, которые не могут быть сведены к реализации рацпредложений по улучшению в человеческом организме той или иной функции. В свое время подобного рода идеи были в сельском хозяйстве, когда животноводы-селекционеры выводили породу "пахотных" лошадей-тяжеловозов. Или скаковых лошадей с прицелом на скоростные качества. Но когда-то должны были приблизиться к пределу, когда становится ясно, что из животИны большего не выжмешь. Когда-то и парусный флот был отправлен в отставку по той же самой причине - обозначился предел, непреодолимый путем совершенствования парусов. Вот и сейчас мы подошли к порогу того же самого рода - породу суперчеловека нам не вывести, а создать ему иную замену возможность появилась.
А если это так в будущем, можем мы предположить, что в нашу природу УЖЕ вмешался некий дополнительный творец? Ведь есть масса вопросов на которые мы не можем ответить, феномен сознания не описывается эмерджентными свойствами нейробиологической системы, как ни крути.
Лично мне не кажется, что между "нейробиологической системой" и сознанием существует непреодолимая пропасть. Напротив, сознание имеет гораздо больше общего, роднящего его с "нейробиологическими системами", чем различий. А эмерджентные свойства уже по своему определению таковы, что не выводятся из свойств своих отдельных элементов. Поэтому и тут большого противоречия нет.
Иначе бы сознание не задумывалось о том, как ему отстрелить расходную ступень телесности, что ярче всего вы демонстрируете на собственном примере
А вот это ваше выражение мне очень понравилось
. Действительно ступени, пройденные первыми, рано или поздно должны быть отстреляны
, чтобы не становиться обузой. Вот и наш родимый дон Хуан тоже предлагал на каком-то этапе избавляться от "человеческой формы", т.е. и здесь человечность выступает по смыслу, как отработанная ступень
.
Сознание может быть совместным продуктом, как вы и говорили когда то, когда приходили к тому с идеей неорганического разума. Если это не вызывает возражений, далее следует искать где и как подкопался криэйтор, что он из себя представлял..
Строго говоря, сознание и разум это не одно и то же. Просто нам, людям, до сих пор неведом разум, построенный на чем-то ином, кроме сознания, но отсюда не следует, что эта пара неразлучна. А если помечтать, то вполне можно вообразить себе ситуацию, когда сознание принадлежит Иванушке-дурачку, все потребности которого исполняет джин. Вот и идея о роботах в литературном воплощении именно такова - люди представляют себе роботов, как умелых и сообразительных слуг, выполняющих все причуды/потребности своего господина-придурка
. Отсюда и кривой взгляд на ИИ, от которого ждут только того, чтобы тот решал за человека сложные задачки, которые сам человек осилить не может, вследствие своей тупорылости
.
Поэтому не худо было бы осознать, что криэйтор - это функция именно интеллекта, а не сознания! Потому что сознание, способное лишь на осознание "я есмь" и не обладающее интеллектом и знаниями, в криэйторы никак не годится. А с появлением ИИ, превосходящих по интеллекту и знаниям человека, криэйторские функции перейдут к ним. И в этом не может быть никаких сомнений.
