При этом, в научной работе ядром является вовсе не построение обобщений и не список использованной литературы в конце (последнего нет ни в одной книге Ксендзюка, кстати), а подробное и чёткое изложение самих полученных исследователем эмпирических данных и материалов, чтобы было видно, из чего да на основе чего, собственно, делаются дальнейшие гипотезы. Эти данные должны быть документированы, объективны и проверяемы, дабы другие учёные могли, при желании, воспроизвести результаты. Это обязательная и важная часть научно-исследовательской работы, пусть даже это курсовая третьекурсника.
Неправда ваша!
Ядром как научной работы, так и научной методологии в целом, являются
выводы и обобщения! Наука, собственно, и началась как раз в тот самый момент, когда люди из наблюдений стали делать
выводы. А наблюдениями люди занимались задолго до возникновением науки. Поэтому книжки с описанием приключений не являются наукой, будь их автором хоть кругосветный путешественник, Робинзон Крузо или ... Карлос Кастанеда
.
Тем не менее, для экспериментальной науки сделано исключение - ее относят к науке, несмотря на то, что ее добычей могут быть только эмпирические данные без выводов. Однако этому имеется объяснение, состоящее в том, что эксперимент служит для проверки теорий (тех самых выводов и обобщений!). Т.е. исключение было сделано из-за того, что эксперимент можно рассматривать как следующий шаг после теории.
Конечно, вы правы в том, что при оформлении научных работ соблюдается ряд формальностей - оформление разделов обзора, экспериментальной части, использованного оборудования и материалов, списка литературы и пр. Не это делает работу научной, но именно этим формализмом пользуются нечистоплотные люди, кося под ученых. Однако ж время у нас сейчас такое, когда происходит девальвация ценностей из-за наплыва мошенников. Это и псевдо-врачи в телевизионной рекламе, впендюривающие нам то зубную пасту, то чудодейственные таблетки и тренажеры. Это и псевдо-ученые, которые пугают нас грядущим апокалипсисом. Но точно также мошенники рядятся под магов, колдунов, ясновидящих, предсказателей и т.п. Поэтому я бы не рекомендовала вам оценивать людей и их работы по формальным признакам, т.к. именно формальные признаки легче всего подделать.
Книги Алексея Ксендзюка используют научную методологию, хотя сами не являются научным трудом. Действительно, они оформлены иначе, чем научные труды и изданы в литературном издательстве, а не научном.
Однако не будем забывать о главном - о проникновении достижений науки в нашу жизнь и сознание. Ведь, как ни крути, наука существует, прежде всего, для нас с вами - для всех людей, а не только для ученых. И если в отношении технических аспектов науки это более или менее очевидно, то в отношении научного подхода и методологии - понятно еще не всем. Между тем, многие из нас пользуются в жизни тем методом, который носит название
научного подхода, даже не задумываясь о том, что это продукт науки, частично ставший всеобщим достоянием. Вот и книги Ксендзюка тоже написаны с использованием этого подхода. Что, впрочем, не нравится тем, кто логически мыслить не умеют, а потому предпочитает видеть вместо книг Ксендзюка занимательные повести, в которых бы автор только тем и занимался, что пересказывал свои сновидения
.
Обнаруживаем ли мы в книгах Ксендзюка достаточное, подробное, ясное и логичное изложение полученных им, как научным исследователем, результатов и данных? Нет. В основном, как я уже говорил, идут общие рассуждения, даются методы и или принципы, и с помощью которых предлагается эти методы строить самим. Собственный опыт Ксендзюк описывает несистемно, обрывочно и скомканно. Встречаются какие-то обрывки из писем пищущих ему практиков... Кое где идут довольно подробные описания, ну например в "Видении Нагуаля" в главе 6, но этого явно недостаточно для научного обоснования всего того вороха выводов, что делает Ксендзюк в своих книгах. Многие идеи он даёт вообще голыми, а в качестве практического обоснования, откуда они берутся, иногда вскользь говорится нечто вроде "я это пробовал."
Давайте не забывать, что область интересов Ксендзюка все-таки ... гуманитарная
. А в этой области научная методология не так строга, как в точных науках. Причем, мера эта вынужденная, т.к. за неимением гербовой пишут на простой
.
Тем не менее, давайте вникнем в суть проблемы. Вот, человек где-то к 25-летнему возрасту накапливает в своей памяти поистине громадный объем наблюдений. Ведь все-таки каждый из нас практически постоянно пребывает в роли наблюдателя, пока бодрствует. А некоторые особи еще и тогда, когда сновидят
. Но стоит спросить человека - "Какие выводы ты сделал о мире изо всех своих наблюдений?" - то в ответ, чаще всего, получите молчание или простой пересказ случаев из жизни. И это все из-за того, что люди используют свои мозги, главным образом, в качестве памяти, а не в качестве логического анализатора.
Так, спрашивается - какого нам, на хрен, еще "экспериментального материала" может не хватать, если им вся наша память под завязку забита? Давайте же поймем, что
корень проблемы не в том, что нам не хватает наблюдений, а в том, что у нас не хватает способностей сделать из них выводы! Хватит с нас пересказывания приключений! Этих приключений у каждого из нас и так выше крыши! А мы по инерции продолжаем впитывать в себя еще и чужие приключения через каналы литературы, теле-радиопередач и интернета. Куда же еще? И так уже полный перебор! Но "тупое" сознание не останавливается и продолжает надеться, что еще чуть-чуть, еще один дополнительный факт или наблюдение - и всё станет ясно. Да не станет ясно! Не станет потому, что этих фактов и наблюдений в головах уже куча-мала накопилась. И та умственная "мясорубка", которая всю эту информацию анализировать должна, уже засорилась от "несварения", подобно желудку, который непрерывно набивают жрачкой. И точно так же, как желудок у нас служит для переваривания пищи, а не для ее хранения, так и мозги тоже для "переваривания" информации, а не только для ее запоминания. Но именно в "несварении мозгов" и состоит наша проблема, поскольку, продолжая наблюдать, мы катастрофически запустили осмысливание наблюдаемого!
На фоне этого жесточайшего дефицита в выводах, ценность произведений писателей-рассказчиков фактически девальвировалась. И в то же время остается крайне неудовлетворенным спрос на произведения писателей-мыслителей, которые делают выводы из всего того материала, который и так уже широко представлен в информационном плане. И здесь книги Ксендзюка представляют собой ценный продукт именно того самого осмысления, которое столь дефицитно.
Если же для вас признаком научности работы является обилие терминов типа перцепция, аберрация, гештальт, диссонанс, адре-нореактивный, кинестетический, паттерн, декогеренция, ирревалентный - то это скорее признак напыщенной наукообразности (а то и незрелого желания похвастаться обильным знанием умных слов), а не научности. В учёной среде, между прочим, чрезмерное обилие специальных терминов, взятых из иностранного языка, не приветствуется. Учёные тоже люди, а не компьютеры, и им не хочется без конца спотыкаться о череду специальных терминов, даже если они понимают их значение. В любой научной области негласно ценится и уважается умение доступно, наглядно и просто излагать сложные вещи...
Далеко не обо всех вещах, можно говорить доступно и наглядно. Доступность и наглядность - признак примитивизма, деградации знания до примитивных представлений обывателя. В целях популяризации это допустимо и приветствуется, но, ни в коем случае, не должно быть правилом. В каждом случае, когда мы высовываем свой нос в неизвестное и пытаемся его осмыслить, нам становится тесно в наших старых понятиях. И именно в том причина, что специфическим наукам (относящимся к разным областям знания) пришлось выработать свои специфические термины для описания данной предметной области. И сейчас мы имеем "технические словари" даже не на всю науку в целом, а на каждое ее узкое приложение. Например, как бы вы "наглядно и просто" излагали бы вопросы программирования или математических алгоритмов, не прибегая с специальным терминам, принятым в этих областях? Просто пустились бы рассказывать занимательные истории и анекдоты про программистов и математиков? – Дык, этих историй и так полным полно, причем на столько, что в сознании обывателя эти дисциплины выглядят совершенно не похожими на то, чем они в действительности являются.
Так что использование Ксендзюком уже существующих специальных терминов, почерпнутых из других областей знания можно только приветствовать, а не осуждать. Ибо этим он, можно сказать, наводит мосты между доселе неизвестным и ранее известным. И было бы куда проблематичнее, если бы ему пришлось вводить новую, прежде несуществующую терминологию.
Суммируя.
Крайне скудное количество несистемно изложенных исходных данных и неоправданно большое количество сделанных выводов, теорий и гипотез, большая часть которых неизвестно откуда следует, не позволяет называть книги Ксендзюка научными трудами даже в самом милостливом и непритязательном ракурсе.
Это не недостаток, а достоинство! Т.к. именно выводов, теорий и гипотез здесь как раз остро не хватает. Когда как "исходные данные" в своей массе, как правило, общеизвестны.
Другой вопрос, что научный метод не всегда подходит для исследования и описания тех явлений, которые затрагивает нагуализм. Например, очень часто никто не может проверить, подтвердить либо воспроизвести экспериментальные данные, а ведь это обязательное условие научного метода. Разве это беда? Разве обязательно упорно называть то, чем мы занимаемся, наукой? Нет.
Незачем называть свои работы научными, если это не соответствует действительности.
Видите ли, далеко не всем наукам везет настолько, что они могут экспериментировать с предметами своего изучения. Наиболее известные тому примеры - астрономия, астрофизика, космология и т.п. Предметы их изучения находятся настолько далеко от Земли, что как-либо воздействовать на них невозможно. Тем не менее, эти науки не стоят на месте, а интенсивно развиваются. Причем, обратите внимания как! - Не просто коллекционируют фотки с телескопов, наклеивая их в звездные атласы (систематизация наблюдений), но и активно порождают те самые "выводы, теории и гипотезы", которые призваны объяснить наблюдаемую картину мира. Мы очень многое потеряли, если бы стали рассматривать ученых исключительно как систематизаторов наблюдаемого, составителей карт, звездных атласов и гербариев. Тогда как именно они уже во взрослом состоянии продолжают упорно искать ответы на жгучие вопросы "Как?" и "Почему", которыми люди начинают интересоваться еще в детстве, но со временем у большинства этот интерес оказывается погребен под массой жизненных впечатлений.
