Саморефлексия, сталкинг.

[Wind]

Постоянно  наблюдаю ситуацию, когда не имея аргументов в дискуссии, люди переходят на личность оппонента. Причём, даже не пытаясь обобщить-генерализировать    явление, а тупо: сам дурак, приписываю оппоненту какие-то мысли/чувства/эмоции. И это не шутка и не безобидный троллинг, а их реальное восприятие.
В самый острый момент попросить документ, сверить прописку, попросить характеристику с места работы, легко перейти на "ты", сказать: "А вот это не твоего собачего ума дело"
Лично я таких людей сразу вычёркиваю из списка возможного участника будущей или текущей дискуссии. Уже просто потому, что:
Умные люди обсуждают идеи, средние люди обсуждают события, а мелкие обсуждают других людей.
Тут всё понятно, но само явление как таковое! Когда разговор о незнакомых людях – тут трудно что-либо сказать, но когда лично тебе приписываются мысли/чувства/эмоции, которых ты не испытывал, то становится интересно. Это мне действительно интересно. Откуда они это взяли, мгновенно возникает вопрос? На самом деле ответ примитивно прост. В ситуации недостатка информации разум достраивает картину опираясь на собственный опыт. По сути, описывая меня они, как будто глядя в зеркало,  описывают сами себя: как бы они сами поступили/отреагировали/почувствовали в рассматриваемой ситуации,  причём раскрывая не только свои явные, но и скрытые мотивы. И чем меньше исходной информации, тем больше необходимо достраивать и тем ближе получившаяся картина к отражению в зеркале. В ситуации форума, когда от человека есть только тексты, да и то на очень узкую тематику, получить хоть какое-то сходство «портрета» с оригиналом возможно, если владеть техникой, которую я называю «чтение человеков». В противном случае по большей части получается не портрет, автопортрет. Это замечательный полигон для наблюдения за чужой саморефлексией.
Теперь что касается саморефлексии как таковой. Я не считаю, что этот инструмент надо разбить/разрушить/ломать. Раньше считали, что надо аппендикс и гланды в младенчестве удалять, теперь не считают. Контролировать/использовать/применять ИМХО, а «весь мир …..разрушим» - где-то я это уже слышал.  А да, забыл,  есть люди равные богам – они из без печени, наверно, могут прожить, но для всех остальных это вариант не приемлем.  

[Shiko]

В противном случае по большей части получается не портрет, автопортрет. Это замечательный полигон для наблюдения за чужой саморефлексией.

Правильно.
Наблюдаешь собственную саморефлексию, начинаешь понимать чужую.
Понимание ведёт к принятию, принятие к примирению, примирение к исправлению хода событий, когда уже не возникают ситуации, где нужно кому-то что-то доказывать, с кем-то о чём-то спорить, кого-то в чём-то обвинять, чему-то в ком-то удивляться.

[Пелюлькин]

  Постоянно  наблюдаю ситуацию, когда не имея аргументов в дискуссии, люди переходят на личность оппонента. Причём, даже не пытаясь обобщить-генерализировать    явление, а тупо: сам дурак, приписываю оппоненту какие-то мысли/чувства/эмоции. И это не шутка и не безобидный троллинг, а их реальное восприятие.
  В самый острый момент попросить документ, сверить прописку, попросить характеристику с места работы, легко перейти на "ты", сказать: "А вот это не твоего собачего ума дело"
Лично я таких людей сразу вычёркиваю из списка возможного участника будущей или текущей дискуссии. Уже просто потому, что:
Умные люди обсуждают идеи, средние люди обсуждают события, а мелкие обсуждают других людей.

  Аргументом в дискуссии есть всякое заявление и утверждение, ибо с момента из заявления и утверждения---к ним применимы процедуры доказательства и опровержения, в т.ч. и признание некорректными, т. не приемлемыми к заявлениям и утверждениям, и тут вспоминаются конечно и "братья наши меньшие"---дураки, как несостоятельные ни в какой аргументирующей и доказательной  процедуре, и к ним могут быть причислены те, кто устойчиво демонстрирует заявленную несостоятельность, что может оказатся сущенственым стимулом выбыть из числа дурней и дискутировать Аргументированно и приемлемо доказательно. Тут всё понятней некда и вполне коррелятивно. Далее вы заявляете---

•     Умные люди обсуждают идеи, средние люди обсуждают события, а мелкие обсуждают других людей.

  Вас в этом плане нужно откоррелировать, для ясности и однозначности соотнесений к заявленным таким образом группам, а именно---

•   Умные люди обсуждают Синтаксические и Семантические теории и идеи и удовлетворяются точным доказательством;
       средние люди не ведают различий Металогики Синтаксических и Семантических теорий и потому обсуждают события, удовлетворяясь достоверностью действительности;
       а мелкие люди совершенно ничего умозаключительного не различают и потому обсуждают других людей, удовлетворяясь как своим собственным мнением, так и случайным совпадением.

   Wind, но я то знаю не только Металогику Синтаксических и Семантических теорий, но и их Скрипты в Интенциональности, как философию и феноменологию Дескриптивной психологии личности (в смысле Франца Брентано), представляемую Целеустремлёнными системами (с представлении Р.Акофф и Ф.Эмери), в смысле Тройного критерия Преднамеренной Интенциональности Родерик Чисхолма (согласно Предпосылок «парадокса сингулярного существования» vs. позиция Парменида), в Представлении Идеальных Следящих (Семиотических) Систем, в смысле Типов и Токенов Логики Родственников Ч.С.Пирса.
   Правда для этого нужно иметь хоть небольшие но точные представления в Теории Экзистенциальных Графов Пирса (Что включает представления о гамма и сигма Логиках Теории Графов Пирса для Льюис-модальных Логик S4 и S5), но даже небольшое знание в этой области даёт возможность к довольно точному умозаключению даже если однозначный результат совершенно невозможен.
   Wind, ну не получилось у вас мне пропихать соглашательство или невозможность осилить вашу для меня слабую линию аргументации и ея интерпретации, так радоваться нужно, что умники то не перевелись, а вы тута икру гневную мечете, скидывая вроде не ваш переход к обсуждению личности---на кого-то другого, кто вам неопровержимо довёл обратное. А буть умным---это большой и длиннючий самоотверженный труд, вы его не имели, а я имел и имею до сих пор, можете побырому у меня умняку научиться, пока дурни и лохи будут ходить сиськи мять, и сражать их столь логично, что логичней и надёжней даже непридумаешь, если это конечно не я сам, ибо я бы такого соперника как я---сам бы не смог одолеть, вот у себя и по книгам учусь.
 

[77]

Постоянно  наблюдаю ситуацию, когда не имея аргументов в дискуссии, люди переходят на личность оппонента

Винд, у людей по большому счету нет причин поддерживать коммуникацию, если нет совместных целей, вот ты и сам отметил ключевое - отсутствие аргументов, то есть в основе платформы для обсуждения. Совершенно естественно прекращать взаимодействие если человек ведет себя подобным образом, безо всяких интеллигентских рефлексий, практика показывает что делать это нужно сразу и без сожалений ) То есть если нет ничего объединяющего, выходящего за пределы пузыря саморефлексии, ничего другого и не остается, смысл на это пенять.

[Wind]

Wind, ну не получилось у вас мне пропихать соглашательство или невозможность осилить вашу для меня слабую линию аргументации и ея интерпретации

Пелюлькин
Боже, какой Вы великолепный образчик работы саморефлексии. Просто находка, почти идеал, незамутнённый дурацкими психотехнологиями. Вы не только не поняли о чём мой пост, в отличии скажем от Shiko, но и приписали его себе, просто супер. И без обид, пожалуйста. Я правда Вас читаю даже не  по диагонали, а по диагонали диагонали, но основное, что мне надо, ухватываю. Пишите, не сдавайтесь, мы Вас изучаем. Я правда уже перестал - надоело.

[Wind]

Винд, у людей по большому счету нет причин поддерживать коммуникацию, если нет совместных целей, вот ты и сам отметил ключевое - отсутствие аргументов, то есть в основе платформы для обсуждения. Совершенно естественно прекращать взаимодействие если человек ведет себя подобным образом, безо всяких интеллигентских рефлексий, практика показывает что делать это нужно сразу и без сожалений

Ну так что ж не прекратишь?
Понимаю, что можно этим заниматься в рамках практики сталкинга взаимодействия. Собственно оно конечно, ежели с этого конца, но из моего опыта всё это не рациональное использование драгоценного личного времени.
Лично я, иногда, когда имею желание и время, поступаю так:
Допустим что-то мне не понравилось, или оппонент "наступил мне на ногу". Я могу "отпустить" структуру, назовем её "конфликтёр", но под жёстким контролем "Свидетеля". Могу обострить ситуацию, или дополнительно спровоцировать. Это даёт материал для изучения чужих и своих  базовых структур психики, по сути можно сказать результатов работы саморефлексии. В этом интересно покопаться. Но слишком долго тянуть процесс не имеет смысла. Теряется интерес и  мотивация. И тут надо выходить из конфликта. Просто выходить и всё, по сути без разницы как. Можно просто о нём забыть.
Дался тебе этот Пелюлькин. По сути, всё одно и то же. Разве что включи Жалость, да пожалей его, заодно потренируешься. 

[77]

Ну так что ж не прекратишь?

Обрати внимание на те конфликты которые не я начала, но я прекратила, на местоположение инициаторов. И так будет с каждым, с каждым)

Странно, что убеленные сединами товарищи так трудно обучаются, ведь речь идет о элементарной этике и культуре общения, прививаемой социумом в детстве. Это феноменологический случай, когда причины можно не рассматривать вообще, там такие мебиусы на месте сферического саморефлексирующего пузыря..

Кстати, вспомни случай, когда на тебя наступили, и мы вскрыли второе дно в открытой тобой теме, речь шла о глубокой мотивации. Судя по этой теме сейчас все ок, такое впечатление )

Дался тебе этот Пелюлькин. По сути, всё одно и то же. Разве что включи Жалость, да пожалей его, заодно потренируешься.

Типа не отвечать, вроде как принять за норму общение агрящихся школоло? Тут смешиваются уровни, позволь не опускаться до объяснения прописных истин )

[Андрей]

На сколько мне известно современная медицина так до сих пор не знает для чего человеческому кишечнику аппендицит и отчего он стремительно воспаляется доставляя не только боль а иногда смерть. Медицина пришла к практическому выводу что с этим можно жить и как бороться.

Каждый пишет о себе даже когда про другого, - это мое мнение. Мне удалили мой эзотерический аппендицит и йа знаю своего доктора. Это было, юмор происшедшего и некоторое понимание пришло позже. Пожалуй можно сказать что меня очень заносит, как блуждающих комету в космосе, но все же эта комета имеет свою орбиту путешествий сознания )))

Еще про себя скажу конкретнее что за несколько форумных лет мною было создана только одна тема и то, - была удалена. Это был мой воспалившийся аппендицит. Смешно? Мне таки да, - уверяю Вас.

Еще что то хотел рассказать что то о эзотерических прививках но оставлю этот вопрос открытым, может навсегда ))(

[Андрей]

Еще хочется отметить ээээээ любопытство, скорее это вовсе не любопытство, но чувствуется мною как любопытство, оно то и провоцирует войти в тему и написать мнение. Йап назвал это методом всплытия )))
Вот йа всплыл, - на виду, мне как будто от этого приятно, некоторое чувство сатисфакции.
Оно то понятно, что так устроен форум, - йа лишь использовал практически метод всплытия.

[Wind]

Каждый пишет о себе даже когда про другого, - это мое мнение.

В какой-то мере. И вопрос, в какой именно мере всегда открыт. Его можно закрыть хотя бы частично, и я уже выше писал как.
Теперь по поводу взаимных боданий на форуме и не только их. Тем более всё это в рамках темы саморефлексии. Предлагаю рассматривать это как исключительно моё личное мнение, совершенно не обязательно правильное, просто одно из….  
Психологический аспект: пожалеть напавшего – прерогатива сильного.
Если на нас нападёт ребёнок и начнёт оскорблять, маловероятно, что кому бы то ни было придёт в голову ответить тем же. Мы априори считаем себя интеллектуально выше ребёнка и только посмеемся над  его словами, так же мы не станем обижаться на слова заведомого идиота. Обижаться мы будем, если нас зацепит человек, которого мы считаем равным себе, и особенно обидно, если он сильнее. Получается, что для запуска механизма реакции, мы оцениваем не только  воздействие, но и взвешиваем соотношение образа оппонента и собственного образа сформированного саморефлексией.
На протяжении жизни мы формируем большое количество субличностей, которые используем в определённых ситуациях и определённом контексте. Субличности формируются прежде всего с помощью саморефлексии и процесс этот неуправляем. Однако ничто не мешает сделать его управляемым и произвольно создать субличность с заданными свойствам. Так же принципиально есть возможность сделать подобную субличность доминирующей. Здесь уместно вспомнить Фигуру Безупречности предложенную А. Ксендзюком.

[Wind]

"я" маленький такой мальчик-ветерок, который как и много лет назад обижается, злится, переживает по любому поводу, но рядом с ним за годы  вырос "Я" - большой такой взрослый дядя Ветер, который кладёт мальчику-ветерку руку на плечо и говорит: фигня это всё - ты уж мне поверь.  Вот так и живём вдвоём.

[Wind]

Каждый из нас живёт в собственном виртуальном мире. Этот мир, созданный воображением, находится в тесном взаимодействии с образом себя, созданном с помощью саморефлексии. Эти две виртуальные составляющие закольцованы и поддерживают, усиливают, подкрепляют друг друга. И отличаемся мы между собой только степенью отличия виртуального мира от реального и нашей реакцией на ситуацию, когда обнаруживается несоответствие нашего выдуманного мира и реальности. И тут может проходить тонкая грань между человеком со здоровой психикой и человеком с психикой не вполне. У человека с более-менее нормальной психикой, а говоря по другому,  с более-менее правильным тоналем, отличие виртуального мира от реального не слишком велико, и самое главное,  при обнаружении несоответствия, такой человек склонен, как минимум, задумываться об адекватности собственной картины мира и возможное её корректировать. Люди с не вполне здоровой психикой не склонны корректировать свою картину мира, они в большей степени склонны интерпретировать реальность в соответствии с ней. И не важно,  сколько и каких человек укажут на не соответствие, внутренняя картина перевесит все аргументы. Особенно сложная ситуация у людей увлекающихся сверх меры сновидением. В какой-то момент может произойти смешение сновидного мира, созданного собственным воображением,  с  реальным. Принципиальное наличие второго внимания оказывает в данном случае плохую услугу, поскольку позволяет любые глюки интерпретировать как реальность. Аргументы, что идентификация второго внимания возможна только с помощью Видения, а в противном случае это скорее всего глюк подсознания, обходятся на раз выдумыванием разнообразных вариантов Видения, освоить которые не трудно за неделю хождения в горах. Кроме того сновидящие как правило визуалы и с лёгкостью визуализируют любую фантазию. И тут появляется вполне реальный шанс съехать с катушек и начать смешивать виртуальный мир с реальностью. Если такое произошло, то что-то доказывать подобному субъекту бесполезно, приводить аргументы бессмысленно. Человек уже полностью переселился в свой виртуальный мир и хорошо, если это касается только его самого. Надо сказать, что многим всё-таки в голову закрадываются сомнения в своей адекватности  и тут есть проверенный способ – обратиться к авторитету.  Но тщетно,  слова или тексты авторитета так же могут быть подвержены и подвергаются собственной интерпретации, и результат всё тот же.
Мне очень интересно наблюдать за П. Порошенко. Многие считают его патологическим вруном и алкоголиком. Я же считаю, что он псих, который создал образ себя как лидера громадной Европейской страны.  Лидера «свободного мира», объединяющего все остальные страны в борьбе против «красной угрозы». Могущего указывать Трампу как правильно вести себя на переговорах с тираном Путиным.  И так же образ возглавляемой им Украины  идущей семимильными шагами по пути прогресса. И по сути он не врёт, по крайней мере себе. Кстати,  внутренняя убеждённость психа в своей правоте гипнотически действует на электорат. Псих  верит в то, что говорит, а электорат чует, что псих честен перед самим собой и тоже верит. Насколько эта позиция сильнее позиции реально мыслящего человека, который не может не сомневаться в последствиях своих действий!  Псих не сомневается. Реальные факты, не вписывающиеся в созданную картину, просто отфильтровываются.

[там]

Постоянно  наблюдаю ситуацию, когда не имея аргументов в дискуссии, люди переходят на личность оппонента.
Лично я! таких людей!! сразу!!! вычёркиваю из списка!!!! возможного участника будущей или текущей дискуссии!!!!!

А какая сталкеру печаль, что некто напал на его личность, тем более по интернету? Неужели есть что защищать?
Я вот сейчас парой предложений напал на твою форумную виртуальную личность.  Защищайтесь, сударь!
Кстати, а зачем вообще сталкеру дискуссии в форме написания и прочитывания недлинных текстовых сообщений?

[ograntt]

Каждый из нас живёт в собственном виртуальном мире

Этот виртуальный мир не совсем наш мир, мы воспринимаем его благодаря встроенным центрам интерпретации и активности мегаструктуры (Человеческой Формы) с потрясающим по своей силе влияния вниманием к этим центрам. А также благодаря оставленному отпечатку этого внимания в нас и в огромном количестве поколений до нас, именуемом саморефлексией или физическим телом, которое стало условием существования в этом мире.
 Саморефлексия, при ближайшем рассмотрении, состоит из точек, упрощающих единиц, "опор примитивизма" или сжатых файлов памяти поколений, которые лежат в основе управления сложными структурами, одной из которых и является человек. Эти опоры являются своеобразным ограничением, единственным местом приложения усилий, вне которых мы себя не мыслим, сложно. Получается своеобразная трясина, которая затягивает восприятие тем сильнее, чем больше ты прилагаешь к ней усилий...

Внимание сновидения это не просто опасный глюк по отношению к миру рефлексии, это лазейка, возможность изменить сам способ воображения, интерпретации мира и испытать иной способ адекватности.

[Wind]

А какая сталкеру печаль, что некто напал на его личность, тем более по интернету? Неужели есть что защищать?

Если рассматривать некого идеального сталкера, уже лишившегося ЧФ, то ясный день защищать нечего. Но ты уже такой? Не думаю, иначе тебя уже тут не было бы. Кстати я как-то писал, что в процессе прогресса, те сталкеры, которые реально достигли определённого уровня уходят с форумов и причин там несколько. А пока в отношении себя могу только повторить то, что писал чуть выше. Если в двух словах, то не отсутствие, а контроль.

Кстати, а зачем вообще сталкеру дискуссии в форме написания и прочитывания недлинных текстовых сообщений?

Могу только за себя. Время от времени необходимо выносить свои мысли на обсуждение: во-первых, мне так проще формулировать мысль в том числе и лично для себя, во-вторых, в процессе обсуждения довольно часто всплывают моменты мной неучтенные, неувиденные - одна голова хорошо...... Конструктивная критика приветствуется. При этом весьма желательно исходить не из теоретических возможностей ДХ, а из практических возможностей участников дискуссии. Длина сообщения не имеет значения, главное  чтобы по делу. Обсуждение непременно должно быть конструктивным, и тут я возвращаюсь к

Лично я! таких людей!! сразу!!! вычёркиваю из списка!!!! возможного участника будущей или текущей дискуссии!!!!!

не вижу смысла тратить время и силы на флуд. Более того персонажи с определёнными никами я не читаю даже по диагонали - это простой отбор для экономии времени не более того, как говориться - ничего личного.

Всё описанное выше можно рассматривать как элемент сталкинга, который я практикую.
З.Ы. Как-то по предложению 77 я напрягся и написал пособие по управлению психикой, понятно, что начальные техники, те которые освоил лично. И тогда и сейчас считаю весьма полезным эту работу прежде всего для самого себя.