А у вас в голове полная каша с различением понятия и того, что подпадает под понятие.
А здесь Болдачев совершенно прав - у вас действительно в голове каша
. Только вы, пожалуйста, не обижайтесь на меня, т.к. я не оскорбить вас хочу, а скорее помочь. И потому постарайтесь без раздражения прочесть то, что я сейчас скажу (для вашей же пользы).
Вот вы подробно выясняете (скажем в теме "Н.А.У.К.А.") какие-то тонкие подробности, но по сути это без толку, т.к. в единую систему у вас эти сведения не укладывается, а потому и быстро забываются. Скажем, до того, как вы со мной не поссорились
, говорили одно, а потом на форуме Ртути совершенно другое. И не обо мне (это как раз было бы легко объяснимо), а о самом мироздании. Т.е. даже окружение идеалиста Ртути сбивает вас с панталыку, т.к. четкой картины мира у вас в сознании нет. Её, кстати, не было и у вашего "учителя" Успенского, т.к. если бы та была, то и под влияние Гурджиева он не попал бы.
Если взять для примера меня
, то я складываю свою картину мира, как ... мозаику пазлов. Какие-то уже прочно закрепились за края рамки, и для них недостающие элементы приходится с трудом выискивать в куче еще несобранных (в том числе и в интернете). Причем какие-то участки успели сложиться отдельно, но место им в обшей мозаике еще не найдено, поскольку их положение относительно уже собранной картины еще не определено. Т.е. я вижу в своей картине мира и "белые пятна", заполнить которые пока не удалось, т.к. я стремлюсь не просто заткнуть эти дыры чем попало, а обязательно так, чтобы пазлы при сочленении подходили друг к другу! Т.е. я не с дырами борюсь, а картину складываю! А потому скорее предпочту дырявую картину, чем нескладную.
Тогда как вы, на мой взгляд, просто копите пазлы в мешке
, а картину мира из них не складываете. И вообще плохо понимаете, подходит ли данный пазл к соседним или нет. А потому просто выложили все свои пазлы на стол в случайном порядке и думаете, что это и есть картина мира.
Я бы вам посоветовала ... уйти с ФШ, поскольку философ из вас никакой. Тот же Болдачев - матёрый объективный идеалист с жестко сложившейся у него картиной мира. Вам ли с ним тягаться? Даже если вы и сможете найти у него ошибки в каких-то частностях, то общей ситуации это не изменит. Т.е. крепостная стена его картины мира ничуть не пошатнется, если вы выломаете из нее один кирпич - не пройдет и суток, как Болдачев вставит на его место другой кирпич, ему замену. Такие стены надо ломать, подкапывая их фундамент
, тогда как вы этого фундамента лишены способности видеть, поскольку у вас самого нет такого фундамента.
Однако это не значит, что вы потерянный человек
. Вот и "Порнак дурак"
зря про вас пишут. Я бы сказала, что в отношении частных вопросов вы находитесь вполне на высоте, и как собеседник хороши. Но для философии явно не подходите. Кстати и я сама в каких-то областях откровенно не волоку, но и не пытаюсь выдавать себя в них за специалиста. Вот и мой авторитет как "умной женщины"
возник именно оттого, что я не лезу туда, где не волоку, но не упускаю возможности высказаться, когда вопрос лежит в моей компетенции, либо относится к уже собранному мной участку мозаики. Отсюда и иллюзия, что я всё знаю
.
Еще скажите, что стол или электрон - это ноумены, поскольку мы о них думаем, постигаем их умом.
"Ноумен" и "феномен" - это классификаторы из объективного идеализма, хотя для слова "феномен" есть и обыденные толкования. Поэтому гиблое дело обсуждать с Болдачевым что-либо в подобных понятиях. Потому что, как только вы примете предложенные им правила игры, то считайте, что вы проиграли. Впрочем, если у вас самого нет четкого мировоззрения, то вы этот проигрыш просто не заметите, как не заметили его, когда ходили в Омовник с Омом дискутировать
.
Мне же, как материалистке
, ситуация видна как на ладони. В реальности имеют место как "актёры", так и действо, которое эти актёры разыгрывают. Причем, это действо тоже относится к реальности, поскольку происходит объективно. Мы затем и в театр ходим, чтобы не только на актеров поглядеть, но вникнуть в сюжет пьесы, которую они на сцене разыгрывают. Точно так же и наша Вселенная - такая же сцена, только большая, и только во взаимодействии сущностей мы постигаем их поведение и способности.
Между тем, как сами сущности, так и их поведение, могут субъективно восприниматься и как феномены (т.е. быть чувственно воспринимаемыми), так и как ноумены (быть умопостигаемыми). Например, электрон сначала был умопостигаемым (предложен как ненаблюдаемый носитель электрического тока), но позднее было проведено множество экспериментов, в которых электрон проявлял себя действием, как феномен. Т.е. деление ноумен и феномен - исключительный изыск субъективистской философии, когда классификация реальности построена на ощущениях субъекта - одними глазами он пользуется или еще и умом
. А отсюда уже следуют разные уклоны в идеализме, в одних из которых предлагается доверять глазам, но не доверять уму. В других доверять уму, но не доверять глазам, а в третьих не доверять ни тому, ни другому
.
