А кто тогда по-вашему "спроектировал" глаза, уши и нос? Боженька?
Меня тоже интересует этот вопрос. Но гипотеза Боженьки мне не близка, во всяком случае
в том виде как Его преподносит РПЦ.
Так что ищем дальше.
Есть понятие реинженринг, так вот были попытки провести ретроспективный анализ
именно происхождения глаза. Как именно мог выглядеть процесс преобразования некоего "поля"
светочувствительных клеток на коже какого то простейшего в тот чудный оптический прибор,
которым располагаем мы, с глазным дном с его колбочками-палочками, со зрачком меняющим
свои размеры при изменении освещённости, с хрусталиком фокусирующим световой поток
на чувствительных клетках. Так вот ни одного работающего хотя бы гипотетически варианта
не удалось нарисовать. Глаз должен был появиться если и не скачком, таким как он есть,
но некоторые его "детали" могут работать только во взаимодействии, т.е. появиться одномоментно.
Что весьма сомнительно учитывая метод которым работает эволюция - спонтанная изменчивость
и отбор в процессе жизни.
нервный импульс не несет информации о местонахождении своего источника.
Не совсем так. Нервные импульсы от глаз приходят в "зрительную зону" мозга, и трактуются
именно как изображения, а не звуки или запахи. И так далее.
Сознание не может приписать этому сигналу какой-то определенный смысл из-за того, что его источник/причину локализовать не удается. Вот из-за этого и получается нагуаль .
Ну нагуаль оставим на совести Пипы, выглядит как смесь французского с нижегородским.
А главное что по смыслу это совсем разные понятия. Мозг формирует тональ. Если что то не получается,
то и тональ слегка кривоватый. А нагуаль это же святое
