Постнагуализм
29 марта 2024, 01:08:51 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

      Логин             Пароль
В разделе "Свободная территория" можно общаться без аккаунта!
"Тема для быстрой регистрации"
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат Портал  
Страниц: 1 ... 46 47 [48] 49 50 ... 96  Все
  Ответ  |  Печать  
Автор Тема: Философский Штурм ПН  (Прочитано 159250 раз)
0 Пользователей и 16 Гостей смотрят эту тему.
Корнак
Модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 79537



Email
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #705 : 11 декабря 2019, 09:31:33 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Теперь можно назвать и саму причину "раздвоения миров" - у них разный Базис! Причем, нет хорошего способа пересчета из одного Базиса (субъективного) в другой (объективный). Например, субъективной оценке "противно" в реальности нет эквивалента, однако в ней можно выделить классы объектов, родственных по иным признакам, которые для человека будут противными. А вот субъективные оценки "горячо" и "холодно" уже находят частичные эквиваленты в виде разницы между температурой среды и температурой тела человека. Еще "кислое" находит себе эквивалент в виде концентрации ионов водорода в воде

Здесь следует сказать не так. Во-первых, во второстепенном Базисе не может быть чего-то, чего нет в основном. Во-вторых, мы не можем утверждать, что нам все известно об основном Базисе. Тут полезно будет вспомнить приватность даже другого сознания. И тем более основного Базиса.

Первоначально мы оцениваем-измеряем мир на глазок. Время, расстояния, кислотность, температуру... Затем совершенствуем свои измерения-оцениваем расстояние не приблизительно, а в метрах, время в секундах, цвет в длине волны, температуру в градусах...
Универсум бомбардирует наше тело, в котором возникают универсальные электрохимические процессы. Даже скорее не бомбардирует, а пронизывает, благодаря обмену веществ.
Записан
Корнак
Модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 79537



Email
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #706 : 11 декабря 2019, 12:40:34 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Здесь я сам себе понравился :

Незнайка:
Элементарное сознание есть колебательная система двух противоположных элементов.  Например, светло-темно, плюс-минус, женское-мужское, добро-зло, лево-право, верх-низ, внутри-снаружи, тепло-холодно, мягкий-твёрдый, дурак-умный и т.д. На Востоке оно давно известно как монада Инь-Ян.

К7:
- А как же "хрень"?
- "женское-мужское" Удаляем половые железы и вторичные половые признаки - получаем "хрень".
- "добро-зло" Становимся выше этого, разглядывая суетящееся человечество из космоса.
- "внутри-снаружи". Поверхность. Очень, кстати, интересные особенности имеет.
- "тепло-холодно". Тут я не мастак, но видно можно придумать состояние, к которому данная категория не подходит. Например вакуум, изолированный от эл/магн. излучения. Там просто некому замерять температуру и нечем.
Природе как раз характернее триединство, а не инь-ян. Но третью составляющую не всегда видно, хотя она присутствует во всем. Вот такая хрень.
http://quantmag.ppole.ru/forum/index.php?topic=605.msg51859#msg51859
Записан
Корнак
Модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 79537



Email
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #707 : 11 декабря 2019, 13:04:04 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Мировоззрение Ртути о "мире для каждого" похоже на геоцентрическую систему Птолемея. Она только всё усложняет и не дает ответов на вопросы.
Птолемей вначале придумал, что солнце и все планеты крутятся вокруг земли. Но более точные измерения не хотели вписываться в эту картину. Тогда было предложено не просто круговое вращение планет, а спиралевидное вращение. Но еще более точные измерения опять не хотели вписываться в эту схему. Далее он создал еще несколько видов вращений...

А делов-то было - избавиться от идеи, что все вертится вокруг тебя.
Такие дела, Зорин...
Всё вертится вокруг Пипы :)
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12166



Email
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #708 : 11 декабря 2019, 17:47:41 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Здесь следует сказать не так. Во-первых, во второстепенном Базисе не может быть чего-то, чего нет в основном. Во-вторых, мы не можем утверждать, что нам все известно об основном Базисе. Тут полезно будет вспомнить приватность даже другого сознания. И тем более основного Базиса.

     А я разве утверждала, что об основном Базисе нам известно всё? И про второстепенный Базис мною было сказано, что он во многом обладает автономностью, выражаемой именно в том, что в нем есть нечто, что в основном Базисе не находит себе эквивалентов. Примеры тому наглядные приводила. И еще раньше сравнивала эти два мира с двумя сосудами, сообщающимися через тонкую трубочку, что сводит до минимума их взаимное влияние. А если бы это было не так, то второстепенный Базис был бы банальной проекцией основного Базиса, против чего идеалисты собственно и возражают (и в этом они правы).
     Однако человеческое сознание мыслит в категориях второстепенного Базиса, а потому и существует та проблема познания, что основной Базис плохо просматривается из второстепенного. Потому-то и приходится науке (а в общем случае любому познающему субъекту) пытаться расширять этот канал между мирами и концентрировать свое внимание именно на нем. Тем паче, что через этот же канал люди общаются и  другими людьми, т.к. второстепенные Базисы разных индивидуумов прямого сообщения не имеют - только через реальность.

Мировоззрение Ртути о "мире для каждого" похоже на геоцентрическую систему Птолемея. Она только всё усложняет и не дает ответов на вопросы.

     Мировоззрение Ртути - идеализм в чистом виде, когда канал в направлении основного Базиса намеренно сужается до бытового уровня (типа чтобы ложку мимо рта не пронести :)) и межчеловеческого общения, а глубже в него они не заглядывают и другим не дают, утверждая, что там больше ничего нет. Тогда как у меня противоположный уклон, т.к. я почти что вылезла через этот канал наружу :) и мыслю в основном в понятиях основного Базиса. Потому-то и меня здесь и не понимают :).
Записан
lis
Ветеран
*****
Online Online

Пол: Мужской
Сообщений: 9324


and me? Who am I?


Email
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #709 : 11 декабря 2019, 18:17:08 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

- А как же "хрень"?


 хрень..  это как у тибя..  вроде есть признакы сазнания..   а вроде и неть)))...

нидаразумение одним словом))
Записан

there are fewer and fewer monsters. and me? Who am I?
Корнак
Модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 79537



Email
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #710 : 11 декабря 2019, 18:27:48 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

А я разве утверждала, что об основном Базисе нам известно всё? И про второстепенный Базис мною было сказано, что он во многом обладает автономностью, выражаемой именно в том, что в нем есть нечто, что в основном Базисе не находит себе эквивалентов

Мне кажется, что тут некое противоречие.
Если нам не все известно об основном Базисе, то как мы можем утверждать, что в нем чего-то нет? Это нонсенс в юридической, да и в научной доказательности. Нельзя доказывать отсутствие чего-то. Можно доказывать только присутствие.
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 12166



Email
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #711 : 11 декабря 2019, 19:17:02 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Мне кажется, что тут некое противоречие.
Если нам не все известно об основном Базисе, то как мы можем утверждать, что в нем чего-то нет? Это нонсенс в юридической, да и в научной доказательности. Нельзя доказывать отсутствие чего-то. Можно доказывать только присутствие.

     В данном случае "нет" несет математический смысл для случая, когда два пространства (у нас это два мира) имеют между собой частичное пересечение гораздо меньшей размерности, чем каждое из них (у нас это канал связи). При этом такое частичное пересечение выглядит как подпространство, принадлежащее обеим пространствам, т.е. является их общей частью. В этом случае все эквиваленты обязаны лежать в их общем подпространстве (!), т.к. иначе бы эквивалентности не было. А потому, практически всё, чего в основном Базисе мы не обнаруживаем, не имеет эквивалентов в нашем сознании. Т.е. это "нет" иного сорта, чем отрицание в Реальности наличия каких-то объектов, а относится лишь к информативной части коммуникации. Скажем, если вы не видите отражения в зеркале своей небритой физиономии :), то, стало быть, в ваш глаз она не отражается. Т.е. это твердое "нет".
Записан
Корнак
Модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 79537



Email
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #712 : 11 декабря 2019, 20:33:03 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Пройдемся бритвой Оккамы по размножившимся понятиям.

Проснувшись во сне я могу наблюдать на сюжет сна со стороны, не вовлекаясь в него.
Сталикинг дает нам возможность наблюдать со стороны мысли, эмоции, феномены также не вовлекаясь в них, со стороны.
На этом основании было решено, что в нас есть Я-наблюдатель, ум, создающий мысли, которые наблюдает Я-наблюдатель и прочие центры-тела, каждый из которых создает свой продукт, который Я наблюдает со стороны.

Но при всем при этом о существовании центров-тел, создающих все эти продукты, мы судим косвенно, по их продуктам и не имеем возможности убедиться в их существовании.
Отсюда предложение. А зачем нам все эти центры, если мы можем наделить Я-субъект способностью мыслить, способностью создавать эмоции. И прочее.

Если Я с его вниманием и волей мы можем хотя бы "ощущать" (бытие), то "ощутить" свой ум мы не можем.
Записан
Корнак
Модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 79537



Email
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #713 : 13 декабря 2019, 15:55:51 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Некоторые мысли о пространстве. Уже прозвучавшие и новые.

У нас есть два способа, два варианта представлять себе пространство.
Вариант с пространством-миром, в котором пребывают предметы и вариант пространства, как способа познания мира субъектом. Выбрать из них непросто и, возможно, выбора делать и не следует, а следует остановиться на том, что это две точки зрения, точки отсчета.

Что говорит в пользу второго варианта?
Пространство представляется нам в искаженном виде, в перспективе. А космос вообще плоским.
Пока всё :)
Записан
джелави
Постоялец
***
Offline Offline

Пол: Мужской
Сообщений: 1373


Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #714 : 16 декабря 2019, 04:21:16 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Но шоба другую организацию этому куску жалеза придать, то тратить энергию будешь ты, и не меньше, чем того требуют Законы сохранения, и тож, энергию тама никто не тратит, усё пучком. Но эт не значит, что это вечный двигатель
Доказано, всеми философами и мыслителями, что вероятность существования Бога более 50% Мало того, это логически непротиворечиво. Выходит была пустота, потом в ней появилось нечто, назовем это Богом, Бытием, Абсолютом, не суть.  => что мешает  возникнуть электроэнергии в БТГ, также из ничего? закон Ньютона он изначально неверен, ибо была пустота, а потом возникло Бытие, Бог. Так что Бог был первым кто нарушил закон Ньютона.
Хотя в реальных БТГ закон Н, не нарушается. Идет простое преобразование энергии из из одного вида в другой.
Записан
Корнак
Модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 79537



Email
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #715 : 16 декабря 2019, 23:12:44 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Радуга:
- Тысячу раз мне задавали один и тот же вопрос: могут ли в фазе встретиться два человека? На первый взгляд, это очень простой вопрос, ответ на который должен быть однозначным. Во всяком случае, так оно кажется с позиции физической реальности. Постойте, а действительно ли это такой простой вопрос даже относительно реальности?

Если учитывать содержание предыдущего раздела, то встреча двух людей в реальности невозможна. Точнее, невозможно то, что мы подразумеваем под «встречей», так как нет того, что мы подразумеваем под «реальностью». Что же происходит? Когда вы видите друга в «физическом мире», то ведь это его проекция в ваш виртуальный мир сознания с помощью сигналов от рецепторов. В свою очередь, ваш друг, находясь в своем личном пространстве, видит вашу проекцию. Получается, если в неком материальном или нематериальном мире встреча происходит, то она только косвенно касается нашего личного опыта. Мы видим лишь весьма искаженные и условно синхронизированные проекции друг друга, находясь в различных пространствах восприятия. Хочу еще раз отметить, что это не теория или идея больного человека, а элементарная биология школьного уровня. Однако как же тогда с этого ракурса смотрится фаза?
Записан
Корнак
Модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 79537



Email
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #716 : 17 декабря 2019, 04:31:58 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Зачем нужна философия?
ФИЛОСОФ И ФИЛОЛОГ МИХАИЛ ЯМПОЛЬСКИЙ О ТОМ, ЧТО ТАКОЕ ФИЛОСОФИЯ И О ТОМ, НАДО ЛИ ДУМАТЬ

Философия, по существу, не имеет своего предмета и говорит об общих закономерностях. Как только мы начинаем искать специфические знания, мы выходим из философии и погружаемся в научные или псевдонаучные дисциплины вроде филологии. Зачем тогда вообще нужна философия?

Хотя я не являюсь философом в классическом смысле слова, я думаю, что философия необходима, потому что она позволяет подвергнуть рефлексии то, что делаю я, то, что делают люди конкретных дисциплин. Всегда нужна некая сверхобщая платформа, которая бы позволила взглянуть со стороны на основания нашей деятельности.

Я начинал как семиотик, ездил в Тарту. После появления работ Лотмана и его единомышленников казалось, что семиотика — это дисциплина, трансформирующая наше представление о мире. Мы были уверены, что вокруг сплошные знаковые системы, к которым можно свести всю культуру. Когда у нас разворачивалась семиотическая эпопея, во Франции развивался свой структурализм — он отчасти был нам близок, но только отчасти. И у нас, и во Франции семиотика восходила к Соссюру, к структурной лингвистике. Это видно в ранних работах, например, Мишеля Фуко или Лакана, который был тесно связан с Якобсоном, останавливавшимся у него во время своих наездов в Париж. Когда Лакан говорил, что бессознательное структурировано как язык, он многое заимствовал у Якобсона.

После Лотмана российская линия семиотики иссякла без больших последствий, хотя наработанное в 1960—1970-е все еще изучают в наших вузах. Французская линия, трансформировавшись, оказала огромное влияние на мир. Я думаю, причина в том, что французский структурализм был тесно связан с философией, что позволило ему переосмыслить основания и меняться со временем. Российская семиотика оказалась на редкость ригидной. Важно, например, что в нашумевшей книге «О грамматологии» Деррида подверг «деконструкции» лингвистику Соссюра и его понимание знака. Это позволило двигаться дальше, развиваться. Невозможно идти вперед без постоянной проблематизации аксиоматики науки. В России был запрет на философию. Ты приезжал в Тарту и обнаруживал, что о философии нельзя говорить, потому что философия у всех ассоциировалась с марксизмом-ленинизмом, а это была чистая идеология. Не существовало места для философии там, где делалась наука, где шел поиск «объективного» знания. Запрет на философию привел к кризису и крушению всей дисциплины.

Философия — это грандиозная и всегда шаткая попытка взглянуть на основания так, как человеку это не свойственно.

Российские ученые говорили: знак, знак, знак, но никто не проблематизировал понятие «знак», просто брали у Соссюра, что есть означаемое и означающее и что есть две стороны. А почему две стороны — никто даже не спрашивал. Достаточно было того, что так писал Соссюр. Был еще Пирс, который выдвинул свое представление о знаке, но мало кто Пирса читал, потому что он был философ-прагматик и находился вдали от интересов филологов. Пирс говорил о том, что знак должен иметь три стороны, а не две, что недостаточно иметь означающее и означаемое. Он называл третью сторону интерпретантой и утверждал, что без этой загадочной «метки» нельзя понять, знак перед нами или нет, а если знак, то какого вида. Модальность чтения этих знаков определяется интерпретантой. Ничего этого в России не знали. Соссюровская семиотика знала только оппозиции, больше ничего. Но для понимания смысла и функционирования культуры этого мало.

Мы должны все время сомневаться в догматике собственных дисциплин. Изнутри такой дисциплины, как семиотика, это невозможно сделать. Точно так же для того, чтобы понять основания математики, мы должны «выйти из математики», потому что математика оперирует определенными аксиомами и не в состоянии подвергнуть их рефлексии. Для меня философия — это возможность выйти в область рефлексии.

Я считаю, что вообще российская традиция отмечена нехваткой рефлексии. Наших студентов, например, к ней не готовят. Им читают курсы типа «XVIII век», «XIX век» или «Введение в психологию». Мы хорошо знаем систему вузовских дисциплин, не подразумевающих необходимости в проблематизации. Речь почти исключительно идет о передаче позитивного знания, как если бы оно обладало абсолютной ценностью. Но знание это лишь по видимости абсолютно. У нас и философия преподавалась как догматика, как набор догматических представлений, по существу антифилософский. Важно не кто и что говорил, а важна сама стратегия проблематизации. Ее страшно не хватает гуманитарному знанию, которое тем менее надежно, чем меньше себя осмысливает.

Философия всегда претендует на универсальность, и в этом заключается ее сила и слабость одновременно.

Философия, конечно, издавна предпринимала попытки стать позитивной наукой. В этом смысле интересны отношения психологии и философии. Психология — это прикладная наука, которая пытается изучить, как мы этот мир конструируем. Она расщепляет наше отношение к миру на разные модусы и старается эмпирически их описать: восприятие, память, эмоции, мышление и т.д. В философии всегда есть соблазн психологизации, например, тогда, когда речь идет о субъективности.

Некоторые считают, что философия — это прежде всего онтология, описание того, что «есть». Когда-то такое описание мыслилось независимо от субъекта. Такая онтология характерна для эпох, когда доминирует религия, потому что структуры мира в религиозном универсуме независимы от субъекта и связаны исключительно с Богом, создавшим некие иерархии, порядки, и в этих иерархиях заключены определенные формы бытия, которые тоже часто бывают иерархическими. И все это не зависит от того, какую позицию занимает субъект.

Но позже, в эпоху Ренессанса, уже выясняется, что весь мир конструируется субъектом, что мир зависит от его активности. Онтология сближается с феноменологией. Однако когда мы говорим, что мир конструируется субъектом, мы невольно вползаем в психологию, потому что именно психология как будто позволяет нам разобраться в тех формах, которые мир принимает в субъективном восприятии. Любопытно, однако, что уже Кант резко отделяет философию от психологии и утверждает, что философия имеет дело не с эмпирическим, но с трансцендентальным субъектом. Это положение становится позже центральным для феноменологии и множества философий современности. А это значит, что философия изучает формы нашего сознания, данные нам до опыта и определяющие то, каким будет опыт, исследуемый психологией. У Канта, например, пространство и время — не психологические категории, а именно такие трансцендентальные формы опыта. Психология изучает, как человек оперирует пространством и временем, но не может объяснить нам, почему человек не может мыслить вне этих первичных интуиций. Эти трансцендентальные категории определяют то, каким мир предстает перед нами. Как видим, и тут, в области трансцендентальной (внеопытной) психологии, философия касается таких общих оснований, которые недоступны эмпирической науке, но без понимания которых наука не может двигаться вперед.

Основатель феноменологии Эдмунд Гуссерль считал, что именно описание такого рода фундаментальных, трансцендентальных структур и превращает философию в по-настоящему точную науку. Потому что именно философии оказываются доступными универсальные, то есть «объективные», структуры нашего бытия. Я, однако, остерегусь называть философию наукой. Феноменология Гуссерля не обладает строгостью математики, но она не обладает и эмпирической экспериментальной базой таких наук, как физика. Гуссерль придумал способ добраться до универсальных трансцендентальных структур феноменального мира. Он называл его трансцендентальной редукцией. Но возможность применения этого метода вызывает сомнения у многих философов. Сам Гуссерль писал, что эта редукция (которую он называл греческим термином «эпохé») лежит в области, выходящей далеко за пределы всякого научного наблюдения: «Быть может, выяснится даже, что тотальная феноменологическая установка и соответствующее ей эпохé прежде всего по своему существу призваны произвести в личности полную перемену, которую можно было бы сравнить с религиозным обращением, но где помимо этого скрыто значение величайшей экзистенциальной перемены, которая в качестве задачи предстоит человечеству как таковому». Такого рода мистические откровения вряд ли можно отнести к области науки. Сомневался в возможности редукции и выдающийся феноменолог Морис Мерло-Понти, который считал, что мы по определению не можем взглянуть на нашу мысль и обнаружить ее основания со стороны. «Величайший урок редукции, — писал он, — заключается в невозможности полной редукции. Вот почему Гуссерль все снова и снова задается вопросом о возможности редукции. Будь мы абсолютным духом, редукция не составляла бы никакой проблемы. Но поскольку мы, напротив, пребываем в мире, поскольку наши размышления имеют место во временном потоке, который они пытаются уловить (в который они, как говорит Гуссерль, “sich einströmen”), нет такого мышления, которое охватывало бы нашу мысль». Поскольку философия пытается иметь дело с основаниями нашего мышления и нашего мира за пределами опыта, она, на мой взгляд, выводит себя за рамки науки. Философия — это грандиозная и всегда шаткая попытка взглянуть на основания так, как человеку это не свойственно. Замечание Мерло-Понти о том, что «нет такого мышления, которое охватывало бы нашу мысль», передает саму суть дилеммы, с которой сталкивается философ и которая делает такой уязвимой, но от этого не менее необходимой его деятельность. Философ — не ученый, это человек, стремящийся занять по отношению к нашему миру и способам его познания «невозможную» позицию. И это отчасти сближает настоящего философа с поэтом, который, как мне кажется, интересен лишь в той мере, в какой он помещает себя в область словесного невозможного.

Если человек скептичен, если он не поддается гипнозу авторитетов и систем, будь то Кант или Хайдеггер, он способен использовать философию очень продуктивно.

Философия всегда претендует на универсальность, и в этом заключается ее сила и слабость одновременно. Ханна Арендт видела в претензиях философии на всеобщность истоки свойственного ей авторитаризма (она писала об этом применительно к своему учителю и любовнику Хайдеггеру). Когда-то известный биолог Якоб фон Икскюль ввел понятие Umwelt. Umwelt — это окружающий мир, и каждое животное, говорил он, имеет свой Umwelt. Пчела видит только цветы, то есть определенные геометрические формы, которые она идентифицирует как важные для нее. А, например, облака для нее не важны, и она их не видит. Позже Хайдеггер говорил, что мир животного гораздо беднее мира человека, так как мы в состоянии вместить в наш мир гораздо больше элементов, не имеющих прагматической для нас значимости. Конфигурация Umwelt'а меняется в зависимости от состояния организма. Икскюль писал о том, что сытая акула не видит мелкой рыбешки, потому что она не входит в ее мир, она ей не нужна. А голодная акула видит мелкую рыбешку, потому что меняется ее мир. Мы исходим из того, что каждый биологический вид имеет свою феноменологизацию мира. Мы видим цвета, которые не видят другие животные, но, например, обезьяны видят красный цвет, потому что в джунглях они должны видеть плоды, являющиеся для них пищей, и поэтому красный цвет становится для них важным.

Но если мир являет себя в разных конфигурациях, то следует понимать, что его онтология — это не что иное, как «региональная онтология», что миров может быть много и что способы их описания тоже могут меняться. Вот почему я не очень верю в универсальность философских методов и образов мира. Мне кажется, что разумный и критический эклектизм вполне приемлем для философии, если, конечно, он не ведет к хаосу и дурному неразличению категорий и понятий. В любом случае философия (и в этом еще один ее парадокс) — это форма универсальной рефлексии, которая должна понимать свою соотнесенность с региональными онтологиями.

Ницше, например, не учился философии. Говорят, что он даже не прочел толком Канта.

При всем при том я считаю, что философия абсолютно немыслима без эмпирических наук. В начале XX века Эйнштейн заставил переосмыслить понятия времени и пространства, эти кантовские apriori. Но еще до этого неэвклидовы геометрии Римана и Лобачевского поставили вопрос о том, в каких конфигурациях пространства мы мыслим — эвклидовых или нет. А если эвклидовых, то почему? Физика, математика сдвигают философские представления и заставляют по-новому мыслить трансцендентальное. То же относится и к биологии, которая многое меняет в наших основополагающих представлениях о мире. В свое время лингвистика дала сильный импульс для философии. Одним словом, науки необходимы философии. Я не люблю русских религиозных философов, они по большей мере мыслят исходя из спекуляций о Боге, о котором никто ничего не знает. Мне кажется, это большой недостаток определенного стиля философствования…

Для меня лично очень важная область — биология, помогающая понять общие трансцендентальные основания нашего мира. Мы все, в конце концов, — биологические существа. Кант построил свою эстетику из биологии. Гегель считал, что философия — это то, что интегрирует научные знания. Он пытался сконструировать энциклопедию философских наук, то есть создать единое представление о взаимодействии и взаимосвязи разных наук. Я склоняюсь к тому, что конструирование единого подвластного философии поля — всегда ошибка. Даже если представить себе мир как смысловой континуум, мы должны вносить в него разломы, «катастрофы». Иначе мы не сможем его понять. Смыслы возникают на границах, водоразделах, расщелинах. Жорж Батай говорил о гетерологии, то есть приостановке, разрушении континуума. Я считаю, что, даже если мир континуален, нам не следует отказываться от идеи региональных онтологий, то есть радикально различных зон смысла. Глубокое различие научных дисциплин с такой точки зрения может быть продуктивным. Философия, как мне кажется, — это построение всеобщего в рамках гетерологии. Как видим, опять нечто невообразимое.


© Юлия Рыженко / Colta.ru
Очень существенно для философии и искусство. Мы знаем, что одной из важных областей философии со времен Баумгартена и Канта является эстетика. Сегодня «эстетика» кажется устаревшей. Хотя совсем недавно вновь появились попытки ее возродить. Эстетика и искусство важны потому, что в мире есть вещи, которые непостижимы через рациональные понятия и категории. В таком случае часто говорится об интуиции, или, как издавна принято в российском философском лексиконе, — созерцании. Философия заворожена интуицией, так как в ней реализуется наиболее непосредственный контакт с реальностью. Интуиция позволяет нам без каких бы то ни было концептуальных механизмов схватывать «тотальности». Собственно, область эстетики и искусства — это чувственные элементы, организованные в формы, то есть в некие тотальности. Целый ряд философов отдавал предпочтение в постижении мира поэтам или художникам. Например, Хайдеггер, который молился на Гельдерлина. Искусство нужно философии потому, что оно противостоит неизменному ее стремлению сводить мир к концептуальным схемам. Эти попытки, многократно раскритикованные и связывающие философию с точными и естественными науками, всегда приводили философию к кризису. Мощные концептуальные аппараты очень редко соответствуют устройству мира. Мир сопротивляется концептуальным схемам. Гуссерль писал об адекватности миру «смутных понятий», которые он называл морфологическими, то есть связанными с формой. Понятие «собака» — смутное и основывается на неопределенном представлении о форме. От морфологических понятий до искусства — один шаг.

Самая большая угроза философии — догматизация. То, что в ХХ веке называется метафизикой. Метафизика возникает тогда, когда философия придает собственным понятиям статус некой абсолютной реальности. Метафизическое сознание — классическая болезнь философии. Двадцатый век прошел в философии под знаком борьбы с метафизикой, которую никак не удается побороть. Одним из таких борцов был Ницше, другим — Хайдеггер. И о каждом таком борце в конце концов говорилось, что ему не удалось преодолеть метафизику и что сам он — метафизик. Возможно, метафизическое сознание неискоренимо. Оно всегда порождает соблазн приложить некую философскую систему или некие понятия к реальности. Результат подгонки реальности к схеме всегда плачевен. Философ, увы, легко принимает схемы за реальность.

Чтобы заявить, что убивать плохо, не надо быть философом. Другое дело понять, почему убивать плохо.

Одна из самых расхожих и серьезных ошибок — это понимание философии как системы догматических представлений, а не как способа подвергнуть догматику рефлексии. Мне кажется, настоящего философа от плохого отличает скептицизм. Если человек скептичен, если он не поддается гипнозу авторитетов и систем, будь то Кант или Хайдеггер, он способен использовать философию очень продуктивно. Если же человек берет готовую модель: «Кант писал…», «Гегель говорил…» — ничего путного из этого не выйдет. Защита своей позиции ссылками на авторитет — абсолютно антифилософская позиция. Это мы проходили с марксизмом-ленинизмом. Философия чрезвычайно полезна как способ проблематизации и чрезвычайно опасна как возможность догматизации. И эти две возможности присущи ее природе.

Кстати, я не до конца уверен, что философия — это область специфического профессионализма, хотя в ней есть много технических аспектов, и без знания истории философии вряд ли можно сказать что-то новое. Ницше, например, не учился философии. Говорят, что он даже не прочел толком Канта, что не помешало ему стать крупным мыслителем. Есть люди, которые находятся на грани между философией и литературой, как, например, Жорж Батай или Морис Бланшо, литературный критик, прозаик, оказавший сильное влияние на таких философов, как Левинас или Фуко. При всей необходимости технических знаний и знания истории философии принципиально важной является способность свободно мыслить. И все же... Я часто работал со студентами, склонными к широковещательным декларациям о мире на пространстве нескольких страниц. Я всегда пытался объяснить им, насколько опасны глобальные спекуляции, основанные на малом знании и всегда ведущие к тривиальностям. С точки зрения философии, тривиальные вещи всегда неинтересны. Чтобы заявить, что убивать плохо, не надо быть философом. Другое дело понять, почему убивать плохо.

Философ Пятигорский без устали повторял одно и то же: «Надо думать, думать, думать». Когда я слышал и читал это бесконечное «надо думать», я невольно раздражался: «О чем, почему надо думать?» Неужели просто сидеть, подперев голову рукой, и думать непонятно о чем? Это мне казалось нелепостью Пятигорского, его недодуманностью. Однако в тех случаях, когда приходится думать, можно думать по-разному. Для этого не обязательно быть философом. Можно думать философски, а можно художественно, как угодно. Но тогда, когда мы касаемся оснований и хотим выйти за пределы тривиальности, нет лучшего подспорья, чем философия. Как иначе порвать с принятой аксиоматикой, как подвергнуть ее рефлексии? Как понять, чем мы являемся в нашем Umwelt'е и за его пределами?
https://www.colta.ru/articles/specials/3010-zachem-nuzhna-filosofiya?fbclid=IwAR2F9phO2lxlTX1LOXzt_9d8g7_g_QDJqTPpasOPE7rnwhZj6MtAvfq0rCA
Записан
Корнак
Модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 79537



Email
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #717 : 17 декабря 2019, 06:09:52 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Замечание Мерло-Понти о том, что «нет такого мышления, которое охватывало бы нашу мысль», передает саму суть дилеммы, с которой сталкивается философ и которая делает такой уязвимой, но от этого не менее необходимой его деятельность.

И мой первый пост в "Вокруг философии 6.0"

"Мы имеем несколько уровней понимания/обсуждения проблемы. И  содержание обсуждения у этих уровней не совпадает друг с другом, хотя на каждом из них может выглядеть неплохо.

Первый уровень – наш опыт. Он известен в основном каждому. На втором уровне происходит трактование опыта и оно нередко идет вразрез с опытом, что вызывает справедливое возмущение ряда участников.

Правильным  обсуждение, на мой взгляд, может быть только с принятием точки отсчета «Я». Но найти эту точку получается не каждому. Бытие Хайдеггера. Из этой точки мы видим, что нам дано нечто. Это нечто имеет переменчивый характер и имеет разный вкус, качество,  что заставляет нас выделить а) образы, состоящие из набора ощущений (именно так мы будем понимать термин «образы», хотя у него множество других трактовок), б) оценки образов, называемые нами  мыслями и эмоциями. Не имея точки отсчета «Я»-субъект мы можем говорить только о данных нам ощущениях, образах из ощущений и… тут следовало бы указать все те же мысли и эмоции. Но я этого делать не буду. Если нет пробудившегося Я-субъекта, то некому  обнаруживать эти мысли-эмоции. Мы можем только думать о них. То есть мысли думают о мыслях. И тут как в пословице «за деревьями не видно леса». Ощущение не может понять ощущение. Эмоция эмоцию. Мыслью нельзя понять мысль. Пытаясь понять мысль мыслью, мы будем кружиться как собака за своим хвостом."
Записан
Корнак
Модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 79537



Email
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #718 : 22 декабря 2019, 22:01:40 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Если мы попробуем исследовать жизнь животных, то можем обнаружить немалые различия с человеком в том, как они реагируют на неблагоприятные условия. Я и сам так думаю и выслушивал подтверждения от Шелта.
Животные не имеют нашего индульгирования, реверберации и воображения, а потому принимают неблагоприятные условия, боль, холод, голод более стойко.
То есть наши ощущения имеют немало наслоений и разобраться в том, что такое чистое ощущение не так просто. Мы, даже рассматривая зеленый квадрат, видим понятия и термины "зеленый" и "квадратный", а не просто испытываем ощущения. И все это мы наслаиваем на самый простой предмет, который разглядываем. А что говорить о сложных объектах наблюдения?
Для нас столовая ложка - это и кухонный предмет и алюминий с определенным атомным весом, или нержавеющая сталь с присадками, технологиями добычи руды и выплавки металла... И все это принадлежит к свойствам ложки.
Мир человека кардинально отличается от мира животных. Но и среди разных людей такие отличия также громадны.
Записан
Корнак
Модератор
Ветеран
*****
Offline Offline

Сообщений: 79537



Email
Модератор: Корнак (перенесённые из темы сообщения тут)
« Ответ #719 : 23 декабря 2019, 08:15:59 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Как всегда к утру сделал открытие. Придумал новое понятие. Дал ему уже существующий термин - Особенности.

Особенность - это комплекс всех свойств рассматриваемого объекта. Феноменальных, ноуменальных и темпоральных. Это новое понятие давно уже напрашивается и витает в воздухе.

Феноменальные свойства - те, которые мы измеряем органами чувств. Например, цвет, вид (как предмет выглядит), запах, вкус, примерные размеры.
Ноуменальные свойства - мыслимые свойства.Это такие свойства как масса, название цвета, название формы, плотность, молекулярный и атомный веса, точные размеры, название вещества, электропроводность...
Темпоральные свойства (Болдачевский и не Болдачевский вариант понятия темпоральности) - те, что лежат в 4 измерении. Примером может быть мысль, лежащая во времени, мелодия, тоже неспособная уместиться в настоящем.
Записан
Страниц: 1 ... 46 47 [48] 49 50 ... 96  Все
  Ответ  |  Печать  
 
Перейти в:        Главная

+ Быстрый ответ
Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC