Давай свою дефиницию.
Ртутю только дефиниции и не хватает, тогда он сразу раскроет тайну сознания.
Но вот дефиниция...да ещё та беда, что он разные эти дефиниции, да ещё и противоречивые.
И нет такой, с которой согласились бы все.
Ну и куда податься бедному ртутяке?
Теперь поясню что есть дефиниция в общем, безотносительно того, что именно она определяет.
Дефиниция это:
1. Набор слов, которым пытаются описать суть определяемого.
2. Некоторые из этих слов могут
а) иметь различные значения в разных контекстах
б) по разному пониматься разными людьми
в) требовать в свою очередь дефиниции, что может увести в дурную бесконечность.
А теперь рассмотрим как ребёнка обучают тем вещам, которые его окружают.
Ему что дают какие то дефиниции? Чушь, так никогда его ничему не обучишь.
Для него это будет непонятный набор непонятных слов. И всё.
А как ему объясняют что такое дерево? А вот так: смотри это дерево (показывая на берёзу),
и вот это дерево (показывая на сосну). У ребёнка недоумение, первое дерево не похоже на второе.
Но процесс продолжается: и это дерево (ёлка) и это тоже (дуб, осина, тополь, пихта, кедр...и т.д.)
И наконец у него в голове формируется некий обобщённый образ дерева. Не словесная дефиниция,
а абстрактный образ содержащий черты "дерева вообще" (которого в природе не существует),
в результате увидев баобаб или секвойю он "узнает" это тоже дерево.
Таким образом обучают и прочим окружающим предметам и всяким животинам:
это мол собачка и вот это собачка, а это уже кошечка...
Таким образом у него накапливается набор образов к которым привязаны слова-бирки,
названия этих образов.
Дальше ему начинают детализировать картину. Это дерево брёза, а это ёлка...и т.д.
Вот так, без всяких дефиниций ребёнок усваивает образы окружающих предметов
и их названия. И никакая дефиниция им в этом деле не поможет.
Но это речь шла об абстрактных понятиях "первого уровня" (берёза, сосна, дуб) и "второго уровня" (дерево).
А дальше, по мере роста ребёнка и обучения его языку его начинают учить уже более
сложным и абстрактным понятиям. Пожалуй самая абстрактная наука это математика.
Там есть некие "идеальные" понятия типа: число, точка, прямая, и т.д. и способы работы с этими понятиями.
Это и арифметические операции над числами, где поясняют, что мол 2 яблока и 2 слона имеют
между собой то общее, что позволяет их сосчитать - количество, а в остальном они разные.
И сложить два яблока с двумя яблоками можно, а вот два яблока с двумя слонами бессмысленно,
с арифметической точки зрения.
Дальше в физике вводят понятия скорость, масса, энергия и многие прочие, физическую суть
которых уже не так то просто объяснить и понять. Поэтому вводят формальные дефиниции,
типа масса мера инертности и тому подобные. И там же вводят понятие "законы природы"
или "законы физики" которые часто выражаются в виде формул. И не всегда можно
понять почему это именно так, тогда предлагается запомнить как к примеру Закон Ома.
Ну и наконец люди доходят до самой абстрактной абстрактности - философии.
Вот там уже царство дефиниций. Но чего они стоят? Это вопрос не праздный.
Приведу пример одной дефиниции, данной признанным философом с мировым именем,
Гегелем. Меня эта дефиниция в своё время просто убила.
Возник вопрос - а что она дала для изучения сути определяемого ею явления?
Может быть кто то подскажет. Тогда и оценим значимость дефиниций.
Заменю название определяемого словом "Нечто" и предлагаю попробовать не гугля
понять что именно определяется:
"Нечто" есть чистая цель образа, освобождающаяся от него, — образ, начинающий упразднять свое равнодушие; ибо "Нечто" есть непосредственное проступание, или еще исходящее до образа, еще обусловленное им наличное бытие, или наконец еще не разложение образа, а лишь поверхностный процесс, в котором различия покидают образ, но имеют в нем свое условие, не приобретя еще собственной самостоятельности.
