Философский Штурм ПН

[Корнак]

Вместо этого я прихожу на форум и вижу одно только "сначала докажи",

тебе пытаются достучаться, что ты слишком доверчив
никаких доказательств от тебя не требуют, потому как знают, что их у тебя нет и быть не может

[Lena]

Что для вас изменило бы доказательство историчности дона Хуана?
Разве доказательство историчности Иисуса Христа является условием достижения цели христианина? Если бы так, то за всю историю таких достигших не было бы ни одного, а их много. Только для материалиста их опыт недоказуем (естественно, он же субъективен, его надо самому получить, чтобы узнать), поэтому некоторые только по этой причине его и отвергают. Но не все, даже среди учёных были, есть и будут люди верующие, или хотя бы такие, кто не отрицает реальность недоступного им опыта.

Так же и с доном Хуаном. Чтобы реализовать какое-то учение и получать его результаты, достаточно рассматривать и практиковать само это учение (любое), без необходимости устанавливать биографические сведения о его источнике.

[Lena]

Lena, В данном случае это об одном и том же. Кому нужен Д.Х. без его экстраординарных утверждений о полётах и учении от том как именно махать руками, какие пассы делать и какие "энергии" при этом затрагиваются?

То, что вы перечислили, не то что не главное в учении дона Хуана, а и вовсе такой материал, которым можно полностью пренебречь.

[Фарисей]

Я понял. Вы уверовали. Как религиозный человек.

Нет, ты вообще не понял. Я сам скептически отношусь ко многому, описанному у Кастанеды. Но приходя на этот форум, чтобы лучше разобраться в моделях, которые построил Кастанеда, я сознательно на время принимаю за истину некоторые его аксиомы. И от других жду, что они сделают то же самое, чтобы мы потратили наше время продуктивно и помогли друг другу лучше понять, о чём писал Кастанеда.
Например, нельзя понять, зачем Кастанеде понадобилось вводить точки сборки и эманации, если произвольно выбросить из его учения некоторый его опыт (как делает, например, Пипа).
И нельзя продуктивно пообщаться, когда ты приводишь цитаты и высказываешь свои собственные мысли, а тебе в ответ пишут "докажи" или "Кастанеда фантазёр", или "ты наркоман".
Получается басня "лебедь, рак и щука".

[Фарисей]

тебе пытаются достучаться, что ты слишком доверчив
никаких доказательств от тебя не требуют, потому как знают, что их у тебя нет и быть не может

Такой ты забавный, прям пуп земли Чтоб я без тебя делал?
Читай моё объяснение выше.

[Lena]

Ну если он болван, то да.
Человек разумный использует свой разум для оценки целесообразности выполнения инструкций.

Довольно часто болван считает себя разумным.

Тогда только грабли его учитель. Тоже путь.

[Курьер]

Местный дурачок, который считает, что на ФШ можно писать любую чушь, лишь подлиннее, удалил мой коротенький комментарий к подобной чуши. Да так, что я его вообще не нашел.

Кастанеда был профессиональным антропологом, долго изучал психологическую практику, был знаком с современными ему исследователями изменённых состояний сознания. И, конечно сам имел "околомагический" опыт, возникающий при приёме психотропных "растений силы", что позволяло ему быть более убедительным.

Ну-ну,- заметил я.
Разверну.
Кастанеда был студентом, когда познакомился с прототипом ДХ. Диплом он получил и то, по-моему, не сразу. Профессионально он почти не работал. Да и антропология в университете была та еще. КК сам это говорит, в т.ч. и в своих книгах. Надуманные теории, под которые пытались подогнать практику.
Психологическую практику он больше изучал по книгам, да и то не много. Его жена занималась этим куда больше. С некоторыми из современных ему исследователей изменённых состояний сознания он был знаком достаточно шапочно и зачастую через жену. Хотя некоторыми какое-то время, обычно небольшое, был увлечен. Эзотерику, да, читал. Достаточно интенсивно. Всё это утверждают все, кто о нём мог нам сообщить. Это 50-60 годы.
Так что написанное - это чушь не разбирающегося в вопросе человека. Про остальное молчу.
Для понимания вышеизложенного знающими людьми достаточно было моего короткого комментария. Остальным бесполезно - они под хладным солнцем зреют. Из моего опыта: никто из моих продвинутых весьма друзей и знакомых книги КК не смог воспринять. Многие ломались на первых страницах. А люди имелись очень продвинутые. А о молодых знакомцах я уже писал. Впрочем, и мы были тогда достаточно молоды.

Я думаю или думоваю(?), что столь малограмотный персонаж как КорнАк не может быть модератором темы "ФШ на ПН". Пусть слонов пасет, а лучше гусей.
Так он вообще всё поудалял. Нельзя давать представителям одного , пусть и самого верного, учения право распоряжаться чужими мыслями. Подобный опыт известен и опробован многократно.
Результат тоже известен. Особенно ему не понравился вопрос - а судьи кто?
Действительно, взбесившийся Калибан, увидевший в зеркале свое отражение.
Шлавры покоя не дают.

[Фарисей]

Так что написанное - это чушь не разбирающегося в вопросе человека. Про остальное молчу.

Человек хочет нас убедить в том, что он имеет право приходить на кастанедовский форум, не знать учения КК и нести любую чушь. Ну даже если не чушь, то что-то такое, что на этом форуме неуместно. Но я и не против Хотя, считаю, такой человек должен осознавать своё свинство.

[Дубий]

Тебе такие вопросы задам. А что ты здесь тогда забыл? И какая такая магия для тебя уже доказана, что ты пришёл именно на этот форум, посвящённый магии?

Для меня являются доказанными экстрасенсорные возможности человека. Как я убеждён - связанные с принципами, открытыми квантовой физикой (суперпозиция, спутанность, нелокальность, роль сознания). Интересует развитие теории магии, основанной на новых физических принципах. Интересует собственное развитие в соответствии с этой теорий.

[Корнак]

Например, нельзя понять, зачем Кастанеде понадобилось вводить точки сборки и эманации,

это иносказание
внешние эманации - это непостижимый для нас напрямую мир
внутренние эманации коррелируют с внешнием
а точка сборки - наше внимание

[Фарисей]

это иносказание

Кастанеда пишет, что это видение, а никакое не иносказание. Ты на каком основании утверждаешь, что это "иносказание"?

[Курьер]

Милок, а ты квантовою механику-та изучал? Где, когда? Ответь, будь ласков.

Разозлились? Понимаю.
Но уже не раз говорил, что на личные вопросы не отвечаю.

На что злиться. Тут другое - смеяться, право, не грешно над тем, что кажется смешно.
А вопрос этот не личный - ты везде или почти козыряешь этой пресловутой КМ.
Так что - или крестик сними или трусы надень.

[Корнак]

Кастанеда пишет, что это видение, а никакое не иносказание. Ты на каком основании утверждаешь, что это "иносказание"?

на самом простом
ты заявляешь, что видящие видели свечение точки сборки
а я утверждаю, что, согласно ДХ, видение - это скорее слышание

[Дубий]

То, что вы перечислили, не то что не главное в учении дона Хуана, а и вовсе такой материал, которым можно полностью пренебречь.

А что, по вашему, главное?

[Фарисей]

а я утверждаю, что, согласно ДХ, видение - это скорее слышание

Это же не значит, что маг "слышит" иносказания

- Когда видящий видит, то нечто как бы объясняет ему все, что происходит по мере того, как в зону настройки попадают все новые и новые эманации (as the new alignment takes place — по мере того, как происходит новая настройка), - продолжал дон Хуан. - Он слышит голос, говорящий ему на ухо что есть что. Если голоса нет, то происходящее с видящим не является видением (what the seer is engaged in isn’t seeing — то, во что вовлечён видящий не является видением).
После непродолжительной паузы дон Хуан снова заговорил о голосе видения. Он отметил, что полагать, будто видение есть слышание - тоже ошибка, поскольку в действительности видение - нечто неизмеримо большее. Однако видящие выбрали звук в качестве критерия, позволяющего определить - имеет место новая настройка или нет.

Это значит, что "голос видения" объясняет всё, что происходит. Т.е. имеет место какое-то восприятие и "голос видения" ко всему прочему это объясняет.