Философский Штурм ПН

[Sh]

понимэ, солипсистик?

Силиспист отрицает объективную реальность, я же не отрицал её, а все лишь напомнил тебе, что абсолютно всё дано тебе в твоём сознании, субъективно.

интерсубъективность вспомнить
догадливость проявить

Вспоминай философского зомби. Все другие люди могут являться философскими зомби и только симулировать у них наличия эмоций, чувств, мыслей и прочего "субъективного" опыта. Обладают ли они сознанием и субъективным опытом на самом деле как ты сам, ты этого никогда узнать не сможешь.

[Pipa]

Ещё одно одно подтверждение, что мир мы видим ..смыслами, т.е тем, что в нас уже загружено...
и чего нет в нашей базе -не находит соответствия /единства идеи и материи/-следовательно нами невидимо/не осязаемо....

     А кто, позвольте у вас узнать, эти смыслы в людей загружает? Боженька или чёртик? И как вообще можно загрузить в человека какой-то смысл, если прежде у него такого смысла не было?

Из этого следует, что чтобы пройти сквозь стену, как вещь-стена должна отсутствовать как идея/суть /смысл ....

     Почему тогда дети, которые еще не умеют говорить и не понимают речи взрослых, не проходят через стены? Почему сквозь стены не проходят животные и не пролетают насекомые?  Опять же отчего мячик о стенки отскакивает, а не пролетает сквозь нее?

[Корнак]

Материя — это не-бытие
Материя -не сущее .....=несущее)))

изучаем философию в тик-токе?
а что будет дальше?
опустишься до вики?

[Корнак]

Почему тогда дети, которые еще не умеют говорить и не понимают речи взрослых, не проходят через стены? Почему сквозь стены не проходят животные и не пролетают насекомые?  Опять же отчего мячик о стенки отскакивает, а не пролетает сквозь нее?

Пипа почти Эйнштейн

"Если аксиомы математики и принципы логики являются абстрактными умозрительными конструкциями, то почему вытекающие из них следствия, так хорошо согласуются с реальной практикой?"

[Корнак]

берем идеальное - мысли, эмоции (пусть без квалиа)
берем поля
и думаем - а чем они отличаются?
в чем их отличие по сути, по "структуре"?

[Корнак]

поле мы обнаруживаем по воздействию на объекты
сами поля никак себя не проявляют

мысли ровно то же самое - они могут управлять телом, но никто их не видит, как и поля

за этим сходством может что-то скрываться
а может и нет

[Корнак]

не проходят через стены

эта ситуация довольно условна
сквозь крутящееся колесо палку не воткнешь, а сквозь неподвижное запросто
диффузия опять же
а нейтрино вообще наплевало

[Pipa]

Загрузка в человека может быть вполне программируема и не является чем-то сверхъестественным для Ноосферы, так как этот мир создан куда более сложным чем человек.

     Ваше объяснение имело бы хоть какой-то смысл, если бы взаимодействие человека с физическими объектами резко отличалось от взаимодействия физических объектов между собой. Тогда бы еще можно было сказать: "вон камни-то сквозь стену отлично пролетают, а только ты, человек, сквозь стену пройти не можешь - это потому, что кто-то тебе мозги засрал" Но поскольку тело человека ведет себя в мире подобно прочим физическим телам, то отмазка типа "засрали мозги" не проходит, т.к. мозги есть только у человека, а у прочих физических тел нет ни мозгов, ни внушенных злоумышленниками вредных смыслов, ограничивающих их возможности.
      Таким образом, объяснение свойств человеческого тела посторонним внушением является одной из разновидностей конспиралогии, когда все трудности/неприятности объясняют заговором влиятельных заговорщиков, где бы они ни были - на земле, на небесах или в других измерениях.

[Pipa]

не проходят через стены

эта ситуация довольно условна
сквозь крутящееся колесо палку не воткнешь, а сквозь неподвижное запросто
диффузия опять же
а нейтрино вообще наплевало

     Все эти различия находят достаточно удачные естественные объяснения (например, по аналогии с ситом, когда проницаемость стены для объектов зависит от соотношения размеров этих объектов с  размером пор в этой стене).
     Тогда как объяснение непроницаемости стены плохим воспитанием объектов  - самое дурацкое .

[Lam Chok]

Pipa, на кастанедском (посвящённом магии) форуме ты обрезаешь магический контекст и выставляешь мысли собеседника абсурдными. А в контексте учения КК всё сказанное имеет смысл. И стены у Кастанеды маги проходят не в нашем привычном знакомом всем нам первом внимании, а во втором внимании. Маг может пройти сквозь стену во втором внимании и попасть в соседнюю комнату, а потом сможет описать тебе, как эта комната выглядит, даже если прежде он никогда в этой комнате не был. И не надо мне говорить "сначала докажи". Это контекст, который мы должны все разделять на этом форуме, иначе любую мысль можно будет довести до абсурда.
Претензий к твоей критике нет, потому что даже самый маленький и самый глупый знает на собственном опыте, что сквозь стену пройти нельзя. Но люди здесь высказывают свои мнения из другого контекста, не контекста "бытовухи".

[ЛОМ]

 В книгах Пелевина всевозможные странные явления происходят только в виртуальных мирах, сгенерированных для мозгов, плавающих в специальных банках. Это как бы второе внимание, где возможно всё. А в мире первого внимания всё подчиняется физическим законам, в соответствии с которыми, например, банка с галюцинирующим мозгом может быть уронена и разбита неосторожным уборщиком.

[Корнак]

И не надо мне говорить "сначала докажи".

а почему не надо?
у тебя есть объяснение этому запрету?

[Pipa]

Pipa, на кастанедском (посвящённом магии) форуме ты обрезаешь магический контекст и выставляешь мысли собеседника абсурдными. А в контексте учения КК всё сказанное имеет смысл. И стены у Кастанеды маги проходят не в нашем привычном знакомом всем нам первом внимании, а во втором внимании. Маг может пройти сквозь стену во втором внимании и попасть в соседнюю комнату, а потом сможет описать тебе, как эта комната выглядит, даже если прежде он никогда в этой комнате не был. И не надо мне говорить "сначала докажи". Это контекст, который мы должны все разделять на этом форуме, иначе любую мысль можно будет довести до абсурда.

      Магическим было бы объяснение того типа, что человека НАУЧИЛИ (или он научился сам) чему-то такому, что позволяет ему проходить через стены. Тогда как утверждение о том, что человека, вопреки его желанию, научили НЕ проходить через стены - не магическое, а дурацкое. Дурацкое уже лишь потому, что стена является препятствием для большинства достаточно крупных объектов, которых не только никто не обучал НЕ проходить через стены, но их при всем желании невозможно было бы обучить из-за отсутствия у этих объектов способностей к обучению.

[Lam Chok]

В книгах Пелевина всевозможные странные явления происходят только в виртуальных мирах, сгенерированных для мозгов, плавающих в специальных банках.

Там происходят не только странные явления, там ещё и осуществляются важные научные открытия, или подготавливаются разного рода уникальные проекты, например, проект Большого Адронного Коллайдера.

[Lam Chok]

Магическим было бы объяснение того типа, что человека НАУЧИЛИ (или он научился сам) чему-то такому, что позволяет ему проходить через стены. Тогда как утверждение о том, что человека, вопреки его желанию, научили НЕ проходить через стены - не магическое, а дурацкое.

Так и пишет Кастанеда, что нас этому обучили/выучили. Но опять же речь не про первое внимание, а второе внимание. Даже если мы возьмём внимание сновидения, которое не является вторым вниманием, а является "предтечей" ко второму вниманию, то даже в ОСах человеку практичеки невозможно пройти сквозь стену из-за того, что его внимание выучено тому, что стену пройти нельзя. Хотя пройти сквозь стену в ОСах можно, если перед этим потренировать своё внимание (т.е. сбросить "оковы" прежних установок).

Дурацкое уже лишь потому, что стена является препятствием для большинства достаточно крупных объектов, которых не только никто не обучал НЕ проходить через стены, но их при всем желании невозможно было бы обучить из-за отсутствия у этих объектов способностей к обучению.

Это опять аргумент, как будто ты с дебилами разговариваешь. А я тебе отвечаю, что здесь не дебилы, а люди, которые делают утверждения из другого контекста. Я же с тобой согласен, просто не понимаю, зачем ТАКИЕ аргументы вообще нужны.