Философский Штурм ПН

[Lam Chok]

При чём тут "личность" Евклида или Лобачевского?

Я немного по-другому понимал "личность" и "безличность". Я считаю, что разум - это инструмент воли. Разум строит модели исходя из потребностей воли. Поэтому мы никогда не ищем "истины", а всегда только строим модель, которая поможет нашей воле достигать каких-то целей.
И раз уж ты сослался на математику, то я привёл пример с двуми разными геометрическими теориями, которые противоречат друг другу, но в то же время каждая из которых находит практическое применение. Нет одной какой-то типа ИСТИННОЙ геометрии. Геометрии разные бывают. Поэтому нет ИСТИНЫ,

[Lam Chok]

Ещё раз по поводу стены. И по поводу "глюков". Мы в наших сознаниях высчитываем математические модели, а потом в реальном физическом мире по этим моделям строим Большие aдронные rолладйреы и эти коллайдеры работают. Потому что в наших сознания не только глюки, в них есть и какое-то такое содержание, которое не так реально как наш физический мир, но имеет какую-то связь с реальностью.
Поэтому описанный опыт в изменённом состоянии сознания, когда человек проходит какую-то стену и видит обстановку квартиры соседей (реальную обстановку) не кажется таким уж и фантастическим.

[Дубий]

Разум строит модели исходя из потребностей воли.

Выглядит так, что воля - какое-то отдельное существо со своим разумом, чтобы понимать что и почему ей нужно, формировать потребности. В общем, воля как симбионт или паразит?

Нет одной какой-то типа ИСТИННОЙ геометрии. Геометрии разные бывают. Поэтому нет ИСТИНЫ,

Истина в математике - это знак "=". Или непротиворечивость. Философы, по крайней мере натурфилософы, ищут истину в приближении к непротиворечивому пониманию или описанию натуры. Истина есть в том смысле, что теоретически можно найти понимание или описание не противоречащее всей совокупности наблюдаемого. Философы по мере сил и возможностей стараются приблизится к ней. Возможно потому что становятся богами.  Ведь понимание - это управление. Чем больше понимаешь, тем большим управляешь. Маленький человек уже может порождать огромные энергии и или изменять атомную структуру вещества потому что истинность его описания охватывает соответствующую часть природы.

[Дубий]

А кастанедовскую магию, да, сначала надо доказать, чтобы было с чем работать. Геометрия Евклида или Лобачевского не сферический конь в вакууме, не талантливое произведение в жанре фентези, а инструмент регулярно поверяемый на натуре.

Сайт называется постнагвализм, т.е. "нечто после нагвализма", и, насколько я понял админа, не является религиозным в том смысле, в котором принимают новый завет (и описанные чудеса) как реальный факт, а не древнее фентези на соотвествующих религиозных сайтах.

Так что, требование о доказательствах реальности макроскопических воздействий на материальный мир - имеет основание.

Впрочем, наверное, проще будет открыть собственную тему с собственным модераторством и установить там соотв правило ("принимаем на веру!") .

А пока тут "философский штурм" который не слишком сочетается с "верой" или принятием каких-либо постулатов без оснований (у людей мало времени на всякие фантастические допущения и развитые построения на таком хлипком фундаменте)

[Lam Chok]

Маленький человек уже может порождать огромные энергии и или изменять атомную структуру вещества потому что истинность его описания охватывает соответствующую часть природы.

Ты истину значит понимаешь в каком-то научном понимании, но в науке обычно про истину не говорят, а говорят про менее полные модели и более полные модели описания реальности. А знаешь, почему не говорят про истину? Потому что при расширении модели описания реальности предыдущие какие-то "истинные" утверждения уже могут оказаться совсем не истинными. Например, в теории относительности Энштейна время считается переменным, а в физике Ньютона время считается неизменным. Так что истинно? Время переменно или неизменно? А неважно, потому обе эти модели имеют своё применение в разных областях, но про ТО Энштейна говорят, что эта модель более полная, а модель Ньютона - менее полная.

[Lam Chok]

Выглядит так, что воля - какое-то отдельное существо со своим разумом, чтобы понимать что и почему ей нужно, формировать потребности. В общем, воля как симбионт или паразит?

Что-то же толкает тебя пытаться стать богом, а не жалким червём. И, вообще, тебя же что-то толкает действовать, а не бездействовать. Это воля. Просто какая-то сила.

[Корнак]

Поэтому описанный опыт в изменённом состоянии сознания, когда человек проходит какую-то стену и видит обстановку квартиры соседей (реальную обстановку) не кажется таким уж и фантастическим.

факты давай

[Дубий]

И, вообще, тебя же что-то толкает действовать, а не бездействовать.

Вероятно, Большой Взрыв и остатки его энергии? )

[Корнак]

Ведь понимание - это управление.

а если понимаешь, что  управлять не можешь, то что это?

[Корнак]

в теории относительности Энштейна

про ТО Энштейна говорят

Эйнштейн

[Lam Chok]

Вероятно, Большой Взрыв и остатки его энергии? )

Я совсем недавно Пипе писал, что нехорошо смешивать одно с другим: например, смешивать какое-то научное описание с субъективным опытом. Когда учёные вскрывают черепные коробки, они там никакого сознания не видят. Но ты сам же знаешь через свой опыт, что сознание у тебя есть. Точно так же здесь и с волей - это субъективный феномен.

[Fgbb]

Поэтому описанный опыт в изменённом состоянии сознания, когда человек проходит какую-то стену и видит обстановку квартиры соседей (реальную обстановку) не кажется таким уж и фантастическим.

факты давай

Какие факты? Вот ведь идиот!
Я вам, тебе и Пипе, наглядно на ШЛ показал, и что? Ты смог это объяснить? А Пипа? Но факт того, что Шелт обделался есть.

[Корнак]

Я вам, тебе и Пипе, наглядно на ШЛ показал, и что?

это фигня, а не факты
примитивное совпадение

[НФ]

Вот послушай Хайдеггера. Всего восемь минут. Оч

Мудак твой Хайдегер.так и не вылез из детских штанишек. Так в них всю жизнь на горшке и просидел.
Озвученный текст это только подтверждает.

[Lam Chok]

А кастанедовскую магию, да, сначала надо доказать, чтобы было с чем работать.

Это как если бы ты, например, в веке 19-ом сказал: докажите мне, что человек способен летать по воздуху, тогда и поговорим. И ушёл заниматься другими делами А какие-то братья взяли, да и изобрели самолёт.