Философский Штурм ПН

[ящерка му]

ещь в себе так ею и останется, если вопрос ставить именно так, как это сделал Кант
то есть
мы не можем знать напрямую какую-либо вещь
мы знаем только тот эффект, который она оказывает на наше сознание

Корнак , а Ртуть придёт на битву разумов ?
Потому что по теме как раз Кант "вещь" видел

А ты транслируешь Шопенгауэра "Мир как воля и представление" . Мы не знаем даже эффекта ,это только наша воля его продуцирует в соответствии с нашим знание "вещей"

[Юлька Ухмылка]

Pipa, блин ну тут я с вами согласна пипа. У объекта нету свойств, когда субъект с ним не начнет контактировать ? Это реально чепуха какая то))

     Тем не менее, бывают особые случаи, поскольку наблюдения бывают как пассивными, так и активными. Скажем, зрение и слух - пассивные наблюдения, поскольку на наблюдаемые объекты не влияют. Или когда пищевые продукты нюхаешь. Но частенько бывает и так, что объект какие-то свои свойства не проявляет из-за отсутствия инициатора (пары для взаимодействия, необходимой для проявления свойства). Хуже того, такое свойство может получиться сильно зависимым от того, какую пару для взаимодействия выберешь. А поскольку люди часто путают пассивное наблюдение с активным, то у них создается впечатление, что они могут управляться свойствами объектов, тогда как на самом же деле управляют только выбором пары. Например, колбаса твердая, если нож тупой .

Это с точки зрения наивного натурализма и реализма процесс зрения и слуха ни на что не влияет - и не затрагивает суть объектов. В прогрессивном субъективном идеализме - форма наблюдаемых объектов образуется в процессе корреляции наблюдающего субъекта. То есть, когда субъект видит объект, он не просто его пассивно принимает, он  оформляет этот объект посредством своей перцепционной системы. То есть объект существует таковым каковым я его вижу в силу того что его определяют мои зрительные процессы, не зависимо от такой корреляции объекты не существуют.

при этом я уточню что корреляция происходит также и в "латентном" режиме ее суть не состоит в том чтобы объект был всегда включен непосредственно в само "поле" видения - но он всегда фигурирует в коррелятивных процессах в которых процесс видения объекта и сам объект как таковой "связываются", то есть корреляция между субъектом и объектом происходит всегда даже на фоновом режиме, в режиме "инкогнито"

[Юлька Ухмылка]

ещь в себе так ею и останется, если вопрос ставить именно так, как это сделал Кант
то есть
мы не можем знать напрямую какую-либо вещь
мы знаем только тот эффект, который она оказывает на наше сознание

Корнак , а Ртуть придёт на битву разумов ?
Потому что по теме как раз Кант "вещь" видел

А ты транслируешь Шопенгауэра "Мир как воля и представление" . Мы не знаем даже эффекта ,это только наша воля его продуцирует в соответствии с нашим знание "вещей"

Шопенгауэра кстати читала, долгое время тащилась по нему и почитала его)

[Корнак]

Так есть свойства или нет ?

позвольте пойти сначала

что есть свойство?
это то, что существует в нашем сознании, в результате воздействия на него внешнего мира
мы можем знать о предмете немало, но не всё
вот это "не всё" и есть "Потенциальные свойства"
если ты просто отвернулся и не видишь предмета, то это не будет Потенциальными свойствами
ведь мы можем вспомнить предмет с его свойствами, или еще раз на него посмотреть

[Корнак]

, а Ртуть придёт на битву разумов ?
Потому что по теме как раз Кант "вещь" видел

Ртуть специалист по Гуссерлю
солипсист, короче

[ящерка му]

Знаешь почему Канта с его "Критико чистого разума"  никто не принял и всех до сих пор раздражает ? Потому что у него вещи ведут себя , часы тикают отмеряя время , служанка носит посуду к обеду , почтальон принес газету - их свойства не подлежат сомнению .
А у всех остальных они могут летать и прыгать.

[Юлька Ухмылка]

, а Ртуть придёт на битву разумов ?
Потому что по теме как раз Кант "вещь" видел

Ртуть специалист по Гуссерлю
солипсист, короче

Солипсизм это убогая и примитивная точка зрения, более вычурная и пошлая даже чем наивный натурализм и наивный реализм. Критический идеал-реализм стоит выше всего этого

[Корнак]

Кант

вообще, Канта большинство знает трафаретно
я пытался его читать - там несколько другое
так что и у меня на его счет одни трафареты и мифы

вот Хайдеггер - дело другое
наш человек, четверопутчик и нагвалист

[Юлька Ухмылка]

вещь в себе так ею и останется, если вопрос ставить именно так, как это сделал Кант
то есть
мы не можем знать напрямую какую-либо вещь
мы знаем только тот эффект, который она оказывает на наше сознание
или же мы о чем-то догадываемся
но напрямую не знаем
мир известен нам по тому влиянию, которое он на нас оказывает
сам по себе мир нам недоступен
если бы мы знали мир, то могли его творить, создавать материю

Это противоречивая глупость и бессмыслица. А вещь в себе это фикция.
Если вещь оказывает на нас эффект - как то влияет на нас - то именно это ее влияние которое есть ее характерный тип действия со всеми входящими в него свойствами - мы и познаем, значит вещь в себе не инкогнито, она познаваема по тому результату в котором она себя проявляет. Если вещь вообще себя никак и ни при каких условиях не проявляет - то она излишняя спекулятивная чепуха, ибо не нужна для объяснения познаваемой реальности, то есть тех вещей которые мы познавать можем.

[Корнак]

Солипсизм это убогая и примитивная точка зрения,

вот и я ему говорю
а он мне - да ты ничего не понимаешь в солипсизме

[Юлька Ухмылка]

что есть свойство?
это то, что существует в нашем сознании, в результате воздействия на него внешнего мира
мы можем знать о предмете немало, но не всё
вот это "не всё" и есть "Потенциальные свойства"
если ты просто отвернулся и не видишь предмета, то это не будет Потенциальными свойствами
ведь мы можем вспомнить предмет с его свойствами, или еще раз на него посмотреть

Не верно, свойство, эта та характеристика которой обладает объект, вещь, сущность, субъект , вообще что либо - вне зависимости от того, существует оно в нашем сознании или вне его. Так что ты пишешь глупость)

[ящерка му]

вот Хайдеггер - дело другое
наш человек, четверопутчик и нагвалист

позор , не читала . только отсылки на него в воспоминаниях современников
если мы говорим о восприятии , то я  ближе к нашим наркотическим первопроходцам - тимоти лири , его труды я читала
ну и конечно Хаксли - двери восприятия
А так я фанат шопенгауэра . ну он на любителя

[Юлька Ухмылка]

Корнак , а Ртуть придёт на битву разумов ?
Потому что по теме как раз Кант "вещь" видел

А ты транслируешь Шопенгауэра "Мир как воля и представление" . Мы не знаем даже эффекта ,это только наша воля его продуцирует в соответствии с нашим знание "вещей"

У шопенгауэра первичное начало не наша воля - а именно мировая, онтологическая воля, которая есть вещью в себе, и которая уже косвеннно проявляется через нашу волю, понимаемую нами как волю нашего тела. То есть воля все таки познаваемая хотя и через серию опосредований.

[Юлька Ухмылка]

, а Ртуть придёт на битву разумов ?
Потому что по теме как раз Кант "вещь" видел

Ртуть специалист по Гуссерлю
солипсист, короче

Гуссерль не был солипсистом - он был трансцендентальным Эгоистом, и преодолевал солипсизм через интерсубъективность и жизненный мир.

[ящерка му]

У шопенгауэра первичное начало не наша воля - а именно мировая, онтологическая воля, которая есть вещью в себе, и которая уже косвеннно проявляется через нашу волю, понимаемую нами как волю нашего тела. То есть воля все таки познаваемая хотя и через серию опосредований.

Шопенгауэр был по жизни злобный мудак , он вывел тезисы которые ты опять без копипаста , и довольно успешно их опровергал
У него есть хороший труд "Искусство спора" , она для мння была настольная лет дадцать назад