Стройплощадка ПНя

[Корнак]

Зачем плодить ненужные сущности?

Не все можно описать одной аналогией.
Рамка с лампочкой описывает появление в сознании цвета. Трафарет - фигуры.

[Pipa]

Если какой-то контур впадает в резонанс с внешними колебаниями, то он начинает маячить каким-то цветом, или звуком, или каким-то другим  ощущением в сознании.
Происходит отбор, калибровка, детектирование.

А "внешние колебания" это что? Что именно там колеблется?

[Корнак]

А "внешние колебания" это что? Что именно там колеблется?

Пипа, ну это же метафора))
ТС - тоже метафора. Она типа настраивает контуры колебаний внутри и снаружи.
Никаких колебаний, конечно, нет.

[иллюзия]

Никаких колебаний, конечно, нет.

Сейчас мы договоримся до того ,что ничего нет, а мир - иллюзия.
Что с чем-то в чем-то взаимодействует - факт.

[Корнак]

Сейчас мы договоримся до того ,что ничего нет, а мир - иллюзия.
Что с чем-то в чем-то взаимодействует - факт.

Да, кое-что мы имеем. Мы знаем, что вне сознания что-то происходит и это влияет на происходящее в сознании.
Как именно мы это знаем - пока только метафоры

[Капелька пипяшечка]

Величайшее заблуждение людей, - желание облачить знание в слова. Наиболее прозорливые люди давно осознали, что знание это восприятие, опыт, действие. Апофеозом объяснения магов, является элегантная игра слов, - тональ отражает неописуемое также как нагваль пустоту. Иначе говоря, безмолвие является условием безупречного действия, которое в последствии можно отразить словами, но в этом нет никого смысла.

Корнак, ты скоро умрешь, не трать свое время на объяснения, тебе они никак и ни в чем не помогут.

[Корнак]

Корнак, ты скоро умрешь, не трать свое время на объяснения, тебе они никак и ни в чем не помогут.

Меня тут уже девятый год хоронят

[Pipa]

Пипа, ну это же метафора))
ТС - тоже метафора. Она типа настраивает контуры колебаний внутри и снаружи.
Никаких колебаний, конечно, нет.

     Не нравится мне, когда  люди прячут свое незнание за метафорами. Лучше бы прямым текстом говорили - вот это мы знаем, а этого не знаем. Тогда как, скрываясь за метафорами, все делают вид, будто бы сами знают и понимают, но якобы слов им в языке не хватает, чтобы об этом другим рассказать. Мол, буду говорить витиевато - кто знает, тот поймет. А какой смысл говорить тому, кто это уже знает? Вот и получается, что от метафор один только вред, поскольку они позволяют всякому на свой вкус "понимать" говорящего, на самом деле его не понимая. И в то же время позволяют говорящему говорить ерунду глубокомысленным тоном, не опасаясь, что его разоблачат.

[Буратиноид]

Меня тут уже девятый год хоронят

По мне так ты уже как 9 лет мертвяк)

[Корнак]

в то же время позволяют говорящему говорить ерунду глубокомысленным тоном, не опасаясь, что его разоблачат.

Но тебя не проведешь и ты всех разоблачила))
Это же не наука. Философия, эзотерика. Разве тут может быть точный язык?

[Корнак]

А какой смысл говорить тому, кто это уже знает?

Вот кстати о смысле, к которому ты апеллируешь.
А что такое смысл? Знает это наука? Сомневаюсь.
Вот что пишет Иванов по этому поводу

" присутствие какого-либо содержания в составе душевной жизни не дает автоматически гарантии рефлексивного доступа к этому содержанию, особенно в тех случаях, когда это содержание сверхчувственно.
Примером здесь может служить такой феномен, как смысл.
Смысл явно присутствует в составе «непосредственно переживаемого», он дан нам опытно. Это, однако, не мешает многим философам отрицать реальность смысла, не препятствует возможности для большинства людей «не замечать» этого вполне очевидного смыслового содержания собственного сознания. Роль философии в исследовании сферы субъективного видится в том, чтобы
подвести наш разум к осознанию наличия в нас того, что всегда в нас содержится, всегда «стоит перед глазами» — и именно в силу этого, как правило, не замечается."

[Корнак]

Иванов:
- мы до сих пор не имеем сколько-нибудь
ясных представлений о том, каким именно образом мозг обеспечивает высшие психические функции, какие конкретно процессы в мозге коррелятивны «ментальному содержанию» нашего
сознания (ощущениям, образам и т.п.). Не ясно даже является ли
мозг тем органом, который целиком и полностью определяет
факт существования сознания или же он есть лишь элемент
более обширной системы, которая и обеспечивает психические
функции во всем их объеме. Вполне возможно, что мозг — это
лишь «место», где сознание себя обнаруживает (а отнюдь не то
«место», где оно «производится»). Становится все более очевидным, что не существует какого-либо особого мозгового «центра
сознания», также, как не существует «центра памяти» или «центра мышления».

[уже ближе к теме]

Иванов:

Молчу, смотрю что выскажут другие 

[ponimaka]

Вопрос Иванову, а вы видели когда-нибудь живой мозг?, просто вы так говорите... будто-бы видели его как солнце)

[Корнак]

Становится все более очевидным, что не существует какого-либо особого мозгового «центра
сознания», также, как не существует «центра памяти» или «центра мышления».

Это так. Но с другой стороны существуют центры разных ощущений. А это уже не мало и наводит на мысли