Постнагуализм
23 января 2019, 08:04:03 *
Добро пожаловать, Гость. Пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.
В разделе "Свободная территория" можно общаться без регистрации!
    Логин          Пароль
 
   Начало   Помощь Правила Поиск Войти Регистрация Чат  
Страниц: 1 [2] 3 4 ... 30  Все
  Ответ  |  Печать  
Автор Тема: Обсуждение текстов и лекций  (Прочитано 2716 раз)
0 Пользователей и 1 Гость смотрят эту тему.
ртуть
Гость


Email
« Ответ #15 : 27 декабря 2018, 22:03:51 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Картина мира человека является и всегда остается конструктом его ума, и невозможно доказать, что она существует как-то иначе.

Э. Шрёдингер

 

Интеллект организует мир, организуясь сам.

Жан Пиаже
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Постоялец
*
Offline Offline

Сообщений: 1330



Email
« Ответ #16 : 27 декабря 2018, 22:06:50 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Статья про Гуссерля сильная. На полдня завтра изучать.
Записан
какого хрена
Гость


Email
« Ответ #17 : 27 декабря 2018, 22:14:47 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Логика оперирует не эмпирическими, не индуктивными понятиями, а совсем другими — дедуктивными, идеальными, трансцендентальными (как сказал бы Кант), априорными, а не апостериорными (не выводимыми из опыта, а существующими в самом разуме). Поэтому в психологических законах отсутствует точность — та точность, которая всегда присутствует в логике и является ее синонимом. Логика говорит о том, каким мышление должно быть, она предписывает законы мышлению, а не исследует его; логика — наука нормативная, а не эмпирическая, в то время как психология исследует мышление, какое оно есть.
Прочитал этот абзац, бред какой-то. Нахрена эти телеги пустые не понимаю. Все в кучу валить.  
Индукивность - логическая операция "от частного к общему". Логике на то и логика чтобы оперировать всеми операциями и дедуктивными и индуктивными. Идеальное и трансцедентальное зачем тулить в одно предложение с логическим? Об этом надо говорить отдельно. Априорное и апостериорное получается из опыта. Психология отдельно от точности? Чо? Логика - это и о мышлении и об исследовании мышления.
Какой идиот сочинил эту выдержку?  :(
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Постоялец
*
Offline Offline

Сообщений: 1330



Email
« Ответ #18 : 27 декабря 2018, 22:17:34 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Прочитал этот абзац
Попробуй по-другому подойти. Поискать то, что заставит думать. Там немало такого.
Записан
куча
Гость


Email
« Ответ #19 : 27 декабря 2018, 22:21:52 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Попробуй по-другому подойти. Поискать то, что заставит думать.
Писал бот. О чем задумываться, когда все валиться в одну большую кучу.
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Постоялец
*
Offline Offline

Сообщений: 1330



Email
« Ответ #20 : 27 декабря 2018, 22:24:55 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

О чем задумываться, когда все валиться в одну большую кучу.

Ну, тогда попробуй завтра на свежую голову. У меня тоже уже не соображает. Но я чувствую, что здесь есть, чем поживиться
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 7143


354875137
Email
« Ответ #21 : 27 декабря 2018, 22:33:27 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Статья про Гуссерля сильная. На полдня завтра изучать.

     Этот Гуссерль совершает всё ту же ошибку, что и прочие философы-идеалисты до него: сперва решают, что "логика от головы" :), а потом, разочаровавшись в этой идее, решают, что всё кругом - глюки сознания.
     Тогда как этот ларчик открывается несложно: логика, как и информация, с ее помощью анализируемая, - равно плоды человеческого опыта (как личного, так и коллективного). Т.е. та логика, которая кажется нам очевидной, на самом деле является продуктом попыток объяснить "повадки" нашего мира. Например, химия есть продукт исторического опыта по практическому применению различных объяснений тому, как одни вещества превращаются в другие. И то что мы имеем сегодня - наилучшее объяснение/теория из всех ранее созданных. Т.е. исторически одни объяснения вытесняли другие, поскольку были более ПОЛЕЗНЫ ДЛЯ ПРАКТИЧЕСКИХ ЦЕЛЕЙ! Ровно та же ситуация и в остальных сферах человеческой деятельности.
     Поэтому всякий раз, когда кто-то занимается чистым теоретизированием (скажем, те же философы), имеет место тот случай, когда новую информацию о мире пытаются вывести мысленно, на основе ранее обнаруженных закономерностей. Ибо логика и есть такие закономерности в чистом виде. И кстати, часто этот подход действительно хорошо работает, что снискало ему определенную славу и авторитет. Тем не менее, невозможно бесконечно выводить новые истины из старых - где-то наступает предел, когда экстраполяция старых знаний перестает давать верные результаты. И вот тут-то снова приходится вырабатывать либо новую логику, либо модернизировать старую.
     Короче говоря, мир дан нам в восприятии лишь частично и с большими искажениями, а потому люди и вынуждены изобретать логические приёмы для отделения "агнцев от козлищ" :), тогда как качество такого разделения часто той же логикой не верифицируется, а потому необходимы практические испытания - работает ли  данная система на практике, и насколько она хороша по сравнению с предшествующими вариантами.

Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #22 : 27 декабря 2018, 22:35:13 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Прочитал этот абзац, бред какой-то. Нахрена эти телеги пустые не понимаю. Все в кучу валить.  
Индукивность - логическая операция "от частного к общему". Логике на то и логика чтобы оперировать всеми операциями и дедуктивными и индуктивными. Идеальное и трансцедентальное зачем тулить в одно предложение с логическим? Об этом надо говорить отдельно. Априорное и апостериорное получается из опыта. Психология отдельно от точности? Чо? Логика - это и о мышлении и об исследовании мышления.
Какой идиот сочинил эту выдержку?
  Не знаю, кто написал о Гуссерле в студопедии, но этот абзац написал точно идиот ))
   Вот уж точно, смотрит в книгу видит фигу ))))
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #23 : 27 декабря 2018, 22:37:55 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Pipa, можно поинтересоваться с какими трудами Гуссерля вы знакомы?
Записан
Корнак
Модератор своей темы
Постоялец
*
Offline Offline

Сообщений: 1330



Email
« Ответ #24 : 27 декабря 2018, 22:39:25 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Этот Гуссерль совершает всё ту же ошибку

Ты тоже умная. Тебя тоже на свежую голову. Ничо не пойму
Записан
Pipa
Техник
Ветеран
*
Offline Offline

Пол: Женский
Сообщений: 7143


354875137
Email
« Ответ #25 : 27 декабря 2018, 22:40:22 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Pipa, можно поинтересоваться с какими трудами Гуссерля вы знакомы?

"Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология". После этого мне Гуссерля расхотелось читать :).
Записан
ага
Гость


Email
« Ответ #26 : 27 декабря 2018, 22:42:51 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

я чувствую, что здесь есть, чем поживиться
А я чувствую сразу где хлам старьевщика, а где добыча. С Пипой выше солидарен.

Вы поймите одну простую вещь. Если бы те философы теоретеки, которые жили раньше имели такую научную базу как сейчас они бы писали совсем другое. И, главное, с учетом научных достижений.
Записан
ага
Гость


Email
« Ответ #27 : 27 декабря 2018, 22:45:33 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Ничо не пойму
Понимаешь. Когда вторсырье пускают в переработку оно как минимум должно окупаться. Поэтому польза от чтива этих философов гораздо меньше того что можно взять.
Записан
ртуть
Гость


Email
« Ответ #28 : 27 декабря 2018, 22:49:04 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Уже древние вскрыли внутреннее противоречие релятивизма. Релятивизм,—говорил Аристотель и даже не от своего имени, не как об открытой им самим истине, а как об истине всем известной,—уничтожает самого себя. Для Гуссерля это положение — исходная точка всех его разысканий. Конечно, и для его противников положение Протагора — «человек есть мера вещей» абсолютно неприемлемо. Но Гуссерль показывает, что бессознательно или скрыто они целиком во власти идеи Протагора и не дают себе в этом отчета лишь потому, что они не абсолютные, а специфические, как он выражается, релятивисты. Они видят бессмысленность утверждения, что у каждого человека может быть своя собственная истина, но не замечают, что не менее бессмысленно утверждение, что у человека, как у вида, есть своя собственная истина. В противоположность всем современный философам, он с великолепный пафосом провозглашает: «что истинно, то абсолютно истинно, само по себе; истина тожественно едина, воспринимают-то ее в суждениях люди или чудовища, ангелы или боги».
Записан
энтузиаст
Гость


Email
« Ответ #29 : 27 декабря 2018, 22:49:54 »
Цитировать выделенноеЦитировать выделенное ПроцитироватьЦитировать

Вот уж точно, смотрит в книгу видит фигу ))))
Точно. Здесь иногда пробегает один парень, который обожает это разбирать. Но проблема в том, что как бы вы его не провоцировали, писать он здесь вряд ли будет. ))))))))
Записан
Страниц: 1 [2] 3 4 ... 30  Все
  Ответ  |  Печать  
 
Перейти в:        Главная

+ Быстрый ответ
Postnagualism © 2010. Все права защищены и охраняются законом.
Материалы, размещенные на сайте, принадлежат их владельцам.
При использовании любого материала с данного сайта в печатных или интернет изданиях, ссылка на оригинал обязательна.
Powered by SMF 1.1.11 | SMF © 2006-2009, Simple Machines LLC