Статья про Гуссерля сильная. На полдня завтра изучать.
Этот Гуссерль совершает всё ту же ошибку, что и прочие философы-идеалисты до него: сперва решают, что "логика от головы"
, а потом, разочаровавшись в этой идее, решают, что всё кругом - глюки сознания.
Тогда как этот ларчик открывается несложно: логика, как и информация, с ее помощью анализируемая, - равно плоды человеческого опыта (как личного, так и коллективного). Т.е. та логика, которая кажется нам очевидной, на самом деле является продуктом попыток объяснить "повадки" нашего мира. Например, химия есть продукт исторического опыта по практическому применению различных объяснений тому, как одни вещества превращаются в другие. И то что мы имеем сегодня - наилучшее объяснение/теория из всех ранее созданных. Т.е. исторически одни объяснения вытесняли другие, поскольку были более ПОЛЕЗНЫ ДЛЯ ПРАКТИЧЕСКИХ ЦЕЛЕЙ! Ровно та же ситуация и в остальных сферах человеческой деятельности.
Поэтому всякий раз, когда кто-то занимается чистым теоретизированием (скажем, те же философы), имеет место тот случай, когда новую информацию о мире пытаются вывести мысленно, на основе ранее обнаруженных закономерностей. Ибо логика и есть такие закономерности в чистом виде. И кстати, часто этот подход действительно хорошо работает, что снискало ему определенную славу и авторитет. Тем не менее, невозможно бесконечно выводить новые истины из старых - где-то наступает предел, когда экстраполяция старых знаний перестает давать верные результаты. И вот тут-то снова приходится вырабатывать либо новую логику, либо модернизировать старую.
Короче говоря, мир дан нам в восприятии лишь частично и с большими искажениями, а потому люди и вынуждены изобретать логические приёмы для отделения "агнцев от козлищ"
, тогда как качество такого разделения часто той же логикой не верифицируется, а потому необходимы практические испытания - работает ли данная система на практике, и насколько она хороша по сравнению с предшествующими вариантами.
