КГ, сталкинг и прочие точки сборки. Или перестройка мышления.

[OEOUO]

Сталкинг не имеет отношение ни к ролям, ни к охоте, ни вообще к чему бы то не было. Это уровень сознания.

"Уровень осознания".. а в  чем он заключается? или у вас на голове как у электрочайника есть прозрачная полоска со шкалой, отмечающей "уровни осознания"? 
Это такая же абстракция как и ТС.
В чем выражается уровень осознания? Это просто устойчивое пребывание восприятия человека в некоторой области восприятия, отличной от его обычного состояния.
Если вы так много кем бывали, вы наверное это должны понимать.
Но подозреваю, что вы "бывали" именно. что в разных "ролях" как плохой актер русских телесериалов, не выходя за пределы своего обычного мироощущения.
Это как халиф Гарун аль-Рашид бродил переодетый по ночным улицам Багдада, не переставая быть от этого правителем и самим собой.
Но вот если бы он действительно стал нищим до такой степени по времени, что перестал бы пыжиться и принял бы свою социальную роль без остатка, он бы таким перемещением обнажил свою несокращаемую сущность. Чему сталкинг еще, кроме все своей пользы как раз и учит.
накидывая на себя. как волшебный плащ, различные социальнве РОЛИ и манеры поведения (охотник) мы тем самым делаем сначала подвижной. а потом и вовсе податливой ту жесткую "фиксацию" своего внимания, которую принимаем за собственную личность.

А оказывается, что собственная личность - такая же условная вещь для человека, как его одежка.
Сталкинг не только обезопасит мага от излишнего и часто враждебного к нему внимания но и позволяет проводить множество тактических планов в охоте за силой, будь это даже вопросы материального самообеспечения в жизни.

Помните, что ДХ говорил о магах, которые в силу своей самодисциплины и исполнительности часто занимали видные должности даже в церковной иерархии. Это и есть проявления сталкинга.
От Ролей мы тут никуда не денемся и если вы не хотите говорить в абстрактных терминах (что и правильно!), то вам придется понимать практику именно так.
В частности никто из моих знакомых или близких не знает моего "увлечения" нагвализмом.  Это только на этом форуме я предстаю в таком виде и с такими интересами. (хотя именно тут они пожалуй наиболее близки к моим настоящим).
В других местах я стопроцентно иной. Именно такой, как ТРЕБУЕТСЯ ТАМ.
За словом "сталкинг" кроется целая система выживания при полном отсутствии и "неработе" нормальной "обывательской" мотивации. А это и есть Управляемая глупость. 

[Корнак]

OEOUO, вот тебе еще один шанс понять.
Пусть останется в развернутом виде, хоть здесь и много. Я уже постил эту выдержку в свернутом виде. Прочитали всего 22 человека.
Эту выдержку из Успенского я бы использовал девизом нагвализма. Она очень красочно описывает первый шаг Ксендзюка. Без этого шага все другие будут сделаны не в ту сторону.
Прочитай это не один раз. И, главное, попробуй на себе. Только так можно понять, что такое сознание и его уровни.

[Корнак]

     Однажды  в разговоре с  Гурджиевым я  спросил, считает ли он  возможным достижение "космического  сознания" не только на  короткий миг, но  на более
долгий период.  
     -  Не знаю, что вы называете "космическим сознанием", отвечал Гурджиев.
-  Это  неясный и неопределенный термин;  любой человек  может обозначить им все, что ему понравится. В большинстве случаев то, что называют "космическим
сознанием",  -   просто   фантазия,  ассоциативные   мечтания,  связанные  с усилившейся работой эмоционального центра. Иногда это состояние приближается к экстазу:  но чаще оно оказывается субъективным переживанием эмоционального типа на уровне сна. Даже если мы не будем касаться этого вопроса, прежде чем говорить  о  "космическом  сознании", следует  выяснить, что такое  сознание
вообще. Как же вы определяете сознание?

     -  Считается, что  сознание  не  поддается  определению,  сказал  я.   Действительно,  как  можно его  определить, если это внутреннее качество?  С
обычными  средствами,  которые находятся  в  нашем распоряжении,  невозможно доказать присутствие сознания в другом человеке. Мы знаем его только в себе.

     - Все это чепуха, - заявил Гурджиев, - обычная научная софистика.  Пора вам  от нее избавиться.  В том,  что вы  сказали, верно только одно:  что вы
можете  узнать сознание только  в  себе.  Заметьте,  что я  говорю:  "можете узнать", потому что узнать его вы можете только в том случае, если имеете. А
если у вас его  нет, вы в состоянии узнать об этом лишь впоследствии. Я хочу сказать, что когда сознание вернется к вам, вы обнаружите,  что его долго не
было, и сумеете найти или припомнить тот момент, когда оно  исчезло  и вновь появилось. Вы сможете также определить моменты, когда вы находились ближе  к
сознанию и  дальше  от  него.  Но,  наблюдая  себя  и  отмечая  появление  и исчезновение сознания, вы неизбежно обнаружите один факт, которого сейчас не
видите и не  признаете. Этот  факт заключается  в том,  что моменты сознания очень   кратки   и   разделены   длительными   интервалами   бессознательной
механической   работы  машины.   Тогда   вы  увидите,   что  можете  думать, чувствовать, действовать, говорить, работать, не  сознавая  этого. И если вы
научитесь видеть в себе  моменты сознания и длительные периоды механичности, вы  так же  безошибочно   будете  видеть, когда другие  люди  сознают то, что делают, а когда - нет.

     "Ваша главная ошибка состоит в том, что вы думаете, будто уже обладаете сознанием,  что  оно   обычно  или  постоянно  присутствует,  или  постоянно
отсутствует. На самом деле сознание - это такое качество,  которое постоянно меняется. Сейчас оно есть, и  вот его уже нет. И существуют разные степени и
уровни сознания. Как сознание,  так и  его разные уровни необходимо понять в самом себе посредством ощущения, так сказать, почувствовав его вкус. Никакие
определения  в этом  случае  не помогут; да  они  и  невозможны, пока  вы не поймете,  что  именно вам  нужно  определить.  Наука  и философия  тоже не в
состоянии определить сознание, потому что  они хотят определить его там, где его не существует. Необходимо различать сознание от  возможности сознания. У
нас есть  только  возможность  сознания и редкие его  вспышки. Поэтому мы не можем определить, что такое сознание."


     Я не могу утверждать, что все сказанное о  сознании сразу же стало  для меня ясным. Но одна из последующих бесед  объяснила мне принципы, на которых
основывались доводы Гурджиева.

     Как-то  случилось,  что  в  начале встречи  Гурджиев  задал вопрос,  на который должны  были  по  очереди  ответить все  присутствующие.  Вопрос был
таков:  "Какую  вещь,  замеченную  при  самонаблюдении,  вы  считаете  самой
важной?"

     Некоторые   из   присутствующих   сказали,   что   во   время   попыток самонаблюдения они  с особой силой ощутили поток  непрерывно текущих мыслей, остановить  который   оказалось  невозможно.  Другие  говорили  о  трудности различения работы одного  центра от  работы  другого.  Я, видимо, не  совсем понял  вопрос или отвечал на свои собственные мысли,  потому что сказал, что больше всего  меня в  данной системе поразила  ее  целостность, напоминающая целостность "организма", связи каждого  из  ее элементов с другими, а  также
совершенно новое  значение  слова  "знать", которое подразумевает  не только идею  познания  той  или  иной  вещи,  но  и  связь между  ней и  остальными
элементами.

     Гурджиева наши ответы явно  разочаровали. Знакомый  с  его поведением в подобных обстоятельствах, я понимал, что он ожидает от нас указания на нечто
определенное, что мы или просмотрели, или не сумели понять.

     - Никто из вас не заметил самой  важной вещи, на которую я обратил ваше внимание, - сказал  он. -  Иначе  говоря, никто из вас не заметил, что вы не помните себя (эти  слова он особо подчеркнул). Вы  не чувствуете себя, вы не осознаете  себя.  В вас "что-то наблюдает" - совершенно так же, как  "что-то говорит", "думает", "смеется". Вы не  чувствуете: "Я наблюдаю", "Я замечаю", "Я вижу". У вас по-прежнему что-то "заметно", "видно"... Чтобы по-настоящему наблюдать себя, человек в первую  очередь должен  помнить себя (эти слова он
опять подчеркнул). Старайтесь вспомнить себя, когда  вы наблюдаете за собой, и  позднее расскажите  мне о результатах.  Только те  результаты будут иметь какую-то ценность,  которые сопровождаются вспоминанием  себя. Иначе вы сами не существуете в своих наблюдениях.  А  чего  стоят в таком случае все  ваши наблюдения?

     Эти слова Гурджиева заставили меня о многом подумать.  Мне  показалось, что они дают ключ  ко всему, что он говорил прежде о сознании. Но я решил не
делать никаких выводов, а стараться вспоминать себя во время самонаблюдения.

     Самые  первые попытки показали мне, насколько это  трудно.  Вспоминание себя не  дало никаких результатов, кроме  одного: оно  показало  мне, что  в действительности мы никогда себя не помним.

     -  Чего  же  вам  еще  нужно? -  сказал  Гурджиев. -  Это  очень важное заключение. Люди, которые знают это (он произнес эти слова с ударением), уже
знают многое. Вся беда в том, что на  самом  деле никто этого не знает. Если вы спросите человека, помнит ли он себя, он, конечно, ответит утвердительно. Если вы скажете ему,  что он не  помнит себя, он или рассердится, или сочтет вас  полнейшим  глупцом.  На  этом  основана  вся  жизнь,  все  человеческое
существование, вся  человеческая слепота. Если  человек по-настоящему знает, что он не помнит себя, он уже близок к пониманию своего бытия.

     Все, что сказал  Гурджиев, все, что  я  продумал  сам, особенно то, что показали мне  попытки вспомнить себя,  вскоре убедило  меня  в  том,  что  я
столкнулся  с  совершенно  новой  проблемой,  на которую  не  обратили  пока внимания ни наука, ни философия.

     Но  прежде  чем   делать  выводы,  я  попробую  описать  свои   попытки вспоминания себя.  Первое впечатление состояло в  том, что попытки вспомнить
себя, говорить: "Я иду, я делаю", постоянно ощущать это "Я"  - останавливают мысль. Когда я ощущал "Я", мне нельзя было ни думать, ни разговаривать; даже
ощущения становились затуманенными.  Кроме  того,  вспоминать себя  подобным образом можно в течение очень короткого времени.

     Ранее  я  проделал  несколько  опытов приостановки  мысли  по  методам, упоминаемым в книгах о  практике йоги.  Такое описание  имеется, например, в книге Эдварда  Карпентера "От Адамова Пика до  Элефанты", хотя оно  довольно общо. Мои первые попытки вспоминать  себя напомнили  мне как раз  эти опыты. Фактически все было тем же самым - с той  только разницей, что при остановке сознания  и  мыслей  внимание  полностью  поглощено  усилиями  не  допускать возникновения  новых  мыслей,  тогда   как  при  вспоминании  себя  внимание
разделяется, и  одна его часть направлена к  такому  же усилию, а другая – к  ощущению себя.

     Поняв  эту  особенность, я  смог  прийти к некоторому,  возможно, очень неполному   определению  "вспоминания  себя",   которое,  тем  не  менее,  в
практическом отношении оказалось очень полезным.

     Я  говорю о разделенном внимании,  характерной  черте вспоминания себя. Оно представилось мне следующим образом.

     Когда  я  что-то  наблюдаю, мое  внимание  направлено  на.  Наблюдаемый объект, и его можно изобразить стрелкой:

     Я -----> наблюдаемое явление

     А  когда   я   стараюсь  одновременно  вспоминать  себя,  мое  внимание направлено и на объект, и на самого себя. Появляется вторая стрелка:

     Я <-----> наблюдаемое явление

     Определив  этот  факт,  я  понял,  что  проблема  состоит в том,  чтобы направить внимание  на себя,  не ослабляя и не суживая внимание, которое при
этом  направлено  и  на  другой  объект. Причем этот  "другой объект"  может находиться как внутри, так и вне меня.

     Уже  первые  попытки  такого  разделения  внимания  показали,  что  оно возможно. Вместе с тем, я осознал две вещи.

     Во-первых, что  вспоминание  себя,  результат этого  метода,  не  имеет ничего общего с "самоощущением" или  "самоанализом". Это было новое и весьма интересное состояние со странно знакомым привкусом.

     Во-вторых,  что  моменты вспоминания  себя случаются  в  жизни, хотя  и редко.  Намеренное создание этих  моментов  вызывало  чувство новизны, но  в действительности они были  знакомы  мне  с раннего детства. Они возникали  в непривычной обстановке или на новом месте, среди незнакомых людей, например, во время путешествия, когда вдруг оглядываешься по сторонам и говоришь себе:  "Как странно! Вот я!" Или  же они являлись в очень эмоциональные моменты,  в минуты опасности,  в  такие  мгновения, когда необходимо не потерять голову, когда человек как бы  слышит  собственный голос, видит и наблюдает  себя  со
стороны.

     Я увидел с полной ясностью, что мои первые воспоминания о жизни – очень ранние - были моментами вспоминания себя. Это раскрыло мне и. многое другое.
Именно: я  увидел, что по-настоящему  помню только те  моменты  прошлого, во время которых  я вспоминал  себя.  О других моментах я  только знаю, что они имели место, но не  могу  полностью  оживить их,  пережить вновь. А моменты, когда я вспоминал себя, были живыми и  почти не отличались  от настоящего. Я все еще побаивался переходить  к выводам, но уже видел, что  стою  на пороге крупного открытия.  Меня всегда удивляла  слабость  и  недостаточность нашей
памяти - сколь многое теряется! Так или иначе, в  этом факте заключалась для меня  главная бессмыслица жизни. Зачем так много переживаний, если потом они забудутся?  Кроме  того,  в  забывании было  что-то  от деградации. Человек ощущает  нечто, кажущееся  ему  значительным, думает,  что никогда  о нем не забудет; но вот проходят год или два -  и от пережитого ничего не остается.
Теперь я выяснил, почему  так обстоит дело, почему  иначе и быть  не  может.
Если наша  память  хранит  по-настоящему  живыми  только моменты вспоминания себя, ясно, почему она так бедна.

     Все это я понял в первые дни. Позднее, когда я начал учиться разделению внимания, я увидел, что вспоминание себя дает удивительные ощущения, которые
естественным путем, сами по себе, приходят очень  редко  и  в исключительных условиях. Так,  например,  в  то  время  мне нравилось бродить  вечерами  по Петербургу и "ощущать" его дома и улицы. Петербург  полон странных ощущений. Дома, особенно старые, совершенно живые: я только что не мог разговаривать с ними. В  этом не  было ничего  от  "воображения". Я просто  ходил,  стараясь вспоминать себя, и глядел вокруг; ощущения приходили сами собой.

    
     Как-то  раз я шел по Литейному проспекту к Невскому и,  несмотря на все усилия, не  мог сосредоточиться на вспоминании  себя. Шум,  движение  -  все отвлекало меня; ежеминутно я  терял нить внимания, находил ее и вновь терял. Наконец я почувствовал  своеобразное  комическое раздражение к самому себе и
свернул  на улицу влево,  твердо  решив удерживать внимание  на том,  что  я должен вспоминать  себя, хотя бы  до  тех  пор, пока  не дойду до  следующей
улицы. Я дошел до Надеждинской, не теряя нити внимания, разве только упуская ее на короткие мгновенья; потом  снова повернул  к Невскому. Я понял, что на тихих улицах мне легче  не  отвлекаться  от  линии  мысли, и  поэтому  решил испытать  себя на более шумных. Я дошел до Невского, все  еще  помня себя, и начал испытывать состояние внутреннего  мира  и  доверия,  которое  приходит после  больших  усилий  подобного  рода.  Сразу же  за  углом,  на  Невском, находилась табачная лавка, где для меня готовили папиросы. Продолжая помнить себя,  я  зашел  туда  и  сделал заказ.  Через  два  часа  я  пробудился  на Таврической, т.е.  далеко  от первоначального места. Я ехал  на  извозчике в
типографию.  Ощущение  пробуждения  было  необыкновенно  живым.  Могу  почти утверждать,  что  я  пришел  в  себя!  Я  сразу  вспомнил все:  как  шел  по
Надеждинской, как вспомнил себя, как подумал о папиросах, как при этой мысли будто бы сразу упал и погрузился в глубокий сон.

     В  то же  время,  погруженный  в сон,  я  продолжал выполнять  какие-то обычные и  намеренные  действия.  Вышел  из  табачной  лавки,  зашел  в свою
квартиру на Литейном, позвонил по телефону в типографию. Написал два письма. Опять  покинул дом,  дошел  до  Гостиного двора  по левой стороне  Невского,
собираясь идти  на Офицерскую, но потом передумал, так как  становилось  уже поздно. Взял  извозчика  и отправился на Кавалергардскую,  в  типографию. По
пути,  пока  ехал   по  Таврической,  я  начал   ощущать  какую-то  странную неловкость, будто  что-то забыл.  И внезапно  вспомнил, что забыл напоминать
себя.



     О своих  наблюдениях и выводах я  говорил с  членами нашей  группы,  со своими друзьями по литературной работе, с другими людьми.  Я говорил им, что здесь находится  центр тяжести  всей системы и работы  над собой, что теперь работа над  собой  -  это не  пустые слова,  а реальное, глубоко осмысленное
явление,  благодаря которому  психология  становится  точной  и одновременно практической наукой.  Я сказал, что европейская и западная психология прошла
мимо  факта  колоссальной  важности, именно,  что мы не помним  себя, что мы живем, действуем и рассуждаем в глубоком сне. Это не метафора, а  абсолютная
реальность; вместе с  тем, мы способны,  если  сделаем  достаточное  усилие, вспоминать себя - мы в состоянии пробудиться.

     Меня поразило, как по-разному восприняли этот факт члены нашей группы и люди, к ней не принадлежащие.  Члены группы поняли, хотя и не сразу,  что мы
соприкоснулись   с   "чудом",   с  чем-то  "новым",  никогда  и   нигде   не существовавшим.  Другие  этого  не   поняли  и  отнеслись  к  факту  слишком
легковесно,  а то и  принялись доказывать мне, что такие теории существовали раньше.

     А.Л.Волынский,  с  которым  я часто встречался и много  беседовал после 1909 года и чьи мнения я  очень высоко ценил,  не  нашел в идее "вспоминания
себя" ничего такого, что не было бы уже известно.

     - Это  апперцепция, - заявил он. -  Читали "Логику"  Вундта? Вы найдете там  его  последнее  определение апперцепции, как  раз то  самое, о  чем  вы
говорите. "Простое наблюдение" -  это перцепция,  восприятие. "Наблюдение со вспоминанием себя",  как вы это  называете, -  апперцепция.  Вундт, конечно,знал об этом.

     Я не  стал спорить с Волынским, а прочел Вундта, и, конечно, то, о  чем писал Вундт, оказалось совершенно не тем, о чем  я говорил Волынскому. Вундт
близко подошел к этой идее; но и другие подошли к ней так же близко, а затем
двинулись в другом направлении. Он не понял значительности идеи, скрытой  за его мыслями  о разных формах восприятия, а не поняв этого, конечно, не сумел
увидеть того, что идея отсутствия сознания и  возможности намеренно  создать такое состояние должна  была занимать в его мышлении  центральное положение.
Мне  только показалось странным, что  Волынский не  смог  ничего понять даже тогда, когда я указал ему на это.

     Впоследствии  у  меня   сложилось   убеждение,  что  эта   идея  скрыта непроницаемой завесой  для  многих  людей,  весьма интеллигентных  в  других
отношениях. Еще позже я увидел, почему это так.

[ANS]

Сталкинг не имеет отношение ни к ролям, ни к охоте, ни вообще к чему бы то не было. Это уровень сознания.

Стас, (Корнак), ну где у Кастанеды написано про "уровни сознания"? Где, я спрашиваю, ты это высосал? Лапшу свою надо подтверждать, а не так, взял, захотел и назвал сталкинг "уровнем сознания".

Доказательства?
Пожалуйста. Пример.
Сталкинг (выслеживание) своих мыслей, эмоций, выслеживание окружающего мира. Где тут ролевое вживание? Нету!
Сталкинг – это осознанность.

Это не доказательство, это - профанация. "Ролевое вживание", как ты изволил выразится, крайне необходимо было новым видящим во времена конкисты для элементарного выживания, для чего собственно и был придуман сталкинг, а затем они заметили, что такое необычное поведение сдвигает точку сборки. То есть, чтобы выжить и осуществлять нормальную коммуникацию, простое выслеживание своих мыслей, эмоций итд ничего не даст. Необходима еще и маскировка. Ты наверное не дочитал до этого места?

Еще раз повторю, для гурджиевцев, нагваль Хулиан - не играл роль, он мог натурально (физически) стать тем, кем пожелает, хоть немощным стариком, хоть молодым человеком, и это была не игра, как у актеров с гримом и костюмами, а полное перевоплощение в старого или молодого.

[Стас]

Еще раз повторю, для гурджиевцев, нагваль Хулиан - не играл роль, он мог натурально (физически) стать тем, кем пожелает,

А я еще раз повторю для таутян. Талантливый актер становится именно тем, кого играет. В этом я с OEOUO согласен.
Ты просто забудь о бездарных актерах. Не  о них речь.
Вот смотри, что АПК пишет (я понимаю, что для тебя он не пример):
"В процессе сталкинга реагирование (чувства, эмоции, реакции) осознанно фиксируются как внешнее по отношению к наблюдающему "Я".
А место без жалости, в которое попал КК,  описанное в полюбившемся тебе случае с помешанным стариком? Это типичное усиление сознания с растождествленностью. КК смотрел на себя, на свое поведение как бы со стороны. Это очень яркое переживание, которое большинство имели и наверняка запомнили. Здесь человек наблюдает из центра сознания. Он растождествлен со своим телом, мыслями, эмоциями, событиями. Время замедляется. При этом все наши функции протекают на порядок интенсивнее, что и вызывает ощущение замедления времени.
Вот в подобных состояниях нагвалист и занимается сталкингом, превращаясь в кого угодно.
А актерская игра - это отождествление. Отождествление с ролью. Мы в нее полностью погружены, что не имеет никакого отношения к нагвализму и сталкингу.

[ANS]

OEOUO, ты умница, талант, порядочнейший человек. Но ты совершенно не представляешь что такое сознание и ничего не понял из того, что написал АПК в последней книге.

С таким гонором, наглостью и безапеляционными заявлениями, как у тебя, еще и о сознании рассуждать?! Ты пойми, чудак, ведь не все дураки здесь на форуме собрались, не все просто так возьмут и схавают твою безосновательную лабуду.

[ANS]

А место без жалости, в которое попал КК,  описанное в полюбившемся тебе случае с помешанным стариком? Это типичное усиление сознания с растождествленностью.

Это для пришельцев с марса, вроде тебя, звучит как "типичное усиление сознания". А у Кастанеды - это сдвиг точки сборки в место без жалости. Ты снова пропагандируешь свою дурь и переводишь Кастанеду на рельсы нлп. Взял и объявил энергофакт - усилением сознания и раотождествленностью. А чего?

[Relictum]

Стас,

Все твои цитаты аля Гурджиев - это попсовый дзен буддизм. Если в в триддцатые двадцатого века "гурджиевское" было както актуально, то сейчас, в период вала атуентичных материалов, которые были недоступны не только во времена Гурджиева но и до последних 10 лет - это просто легкий попосовый маразм.

[Стас]

О, тяжелая артиллерия пожаловала... Ну ладно, для тебя попса. Для кого-то новость.

А у Кастанеды - это сдвиг точки сборки в место без жалости.

Это всего лишь способ говорить. Нет никакой ТС. Все эти "удары по лопатке" фуфло. Вот об этом у КК есть. Для "смещения ТС" нужно был присутствие нагваля, а не удары. Я такое ощущал при общении с некоторыми людьми.
"смещение ТС" - это энергетический факт, а наличие ТС - не факт. Это абстрактное понятие, менее объективно существующее, чем даже мышление.

[ANS]

Это всего лишь способ говорить. Нет никакой ТС. Все эти "удары по лопатке" фуфло. Вот об этом у КК есть. Для "смещения ТС" нужно был присутствие нагваля, а не удары. Я такое ощущал при общении с некоторыми людьми.
"смещение ТС" - это энергетический факт, а наличие ТС - не факт. Это абстрактное понятие, менее объективно существующее, чем даже мышление.

Так если оно абстрактное, фуфло и не факт, для чего ты тогда рассуждаешь о нагуализме? Поговори о психологии, например.  Вся магия постоена на манипуляции точкой сборки (а не словами, как в нлп), а без концепции точки сборки - магии нет, это болтовня ни о чем.

[Стас]

ANS, я тебе уже сказал. Нагвализм - это усиление сознания, а не мышления. Изменение мышления, самовнушение - это нлп. И больше не спрашивай, иначе я начну сомневаца в твоих умственных способностях.
ТС в нагвализме существует не как предмет, по которому нужно стучать, а как принцип. Принцип настройки внимания. Но не того внимания, о котором говорят в быту, а внимания, как функции сознания. Усиленное сознание с помощью регулируемого внимания пересобирает мир. Вот и вся магия.

[ANS]

Усиленное сознание с помощью регулируемого внимания пересобирает мир. Вот и вся магия.

Это хорошо, а как насчет подвердить это и вот это?

Цитата: Стас от 11 Августа 2011, 22:57:46
Сталкинг не имеет отношение ни к ролям, ни к охоте, ни вообще к чему бы то не было. Это уровень сознания.

Стас, (Корнак), ну где у Кастанеды написано про "уровни сознания"?

[Relictum]

Стас,

Если ты читал Кастанеду и рассуждаешь в его парадигме, то точка сборки это как раз факт. Не факт ее "прямолинейное смещение". То есть по книгам Кастанеды создается впечатление, что точку собрки смещают непосредственно воздествуя на нее, на самом же деле это совокупность методов, результирующим индексом которых является сдвиг тс, и это потом раскрывается в таких словах как "действие нагваля", "действие духа", то есть проводника духа и его - духа - самого.

То есть "удар по лопатке" хоть и символичен и больше как "уловка", но уловка это методическая.
Не надо путать действие непосредственно проводника духа - а именно он решает что делать - с абстрактным смыслом их предназначения и наполнения, смысла.

Если ты знаешь, что пьешь чтобы утолить жажду и вопсполнить электролиты в организме, это не отменяет самого процееса питья воды.  

[Relictum]

ANS,

Стасик черпает идеи у меня, находя подтверждение в текстах КК, на которые я опираюсь, но отсутвует глубина понимания излагаемого.

[ANS]

Вот только хотел дополнить, а Реликтум меня опрередил.

Если у тебя, Стас, сознание с помощью регулируемого внимания пересобирает мир, то у Кастанеды точку сборки сдвигает "дух", "абстрактное". Как это у тебя согласуется? Или сознание и регулируемое внимание у тебя отождествляется с духом?