Ну вот я поэтому и говорю, что в ощущении не отражаются внешние объекты, или какие либо объекты вообще. Вы говорите, что это не сами объекты отражаются, а некая "информация" от объектов, но что это такое ? - в глаз попадают не объекты, а пучки света, которые превращаются в нервные импульсы бегущие в мозг - однако ведь, эти нервные импульсы и эти глаза, это другие объекты которые несводимы и отличаются от объектов внешнего мира.
Но по вашему мнению получается, что в этих самых нервных импульсах, заключены те самые видимые нами объекты, которые мы видим во внешнем мире ! А это же абсурдно. Слово информация уже не играет никакой роли, это лишь некое мистифицирующее понятие которое пытается объяснить необъяснимое, лишь очередная уловка и псевдообъяснение материалистов, с помощью которого они напускают ложную видимость того, будто нам нечто стало ясным и понятным.
Мы рассматриваем объективную реальность, как определенный набор определенных объектов в пространстве, где каждый из объектов имеет свои заданные свойства и параметры - если вводить в эту реальность некую "информацию", то тогда стоит объяснить что такое информация и в чём она заключается, ибо это слово само по себе смутное и неясное.
здесь неплохо
Вы же хотите как то сяк и так объяснить, что наш мозг "информационным методом" содержит в себе объекты внешнего мира - это я понимаю не более как магию и волшебство, ибо согласно материализма: ("объективная реальность есть абсолютное пространство, содержащее набор объектов определенной форменно-количественной мерности и качеств, где каждый объект отличается от другого по своей локализации в пространстве и по своей структуре")
а тут лабуда
она пишет не про объекты в голове, а "комплексы ощущений"
нафантазировала "магию" она о ней не писала
У вас же пипа, настоящая магия - вы хотите мне доказать, что такой материальный объект как мозг, неким "информационным чудом", заключает в себе пространственно-метрические свойства окружающих его объектов ! Невероятно ! - и это не смотря на то, что in facto сам мозг есть не более чем просто другой объект, с другой пространственно формальной метрикой и с другими свойствами, отличаемый от всех окружающих его объектов.
У вас же пипа - информация есть некой волшебной палочкой, которая в один и тот же объект, вкладывает и вдыхает свойства многих других объектов, не смотря при этом на то, что у этого объекта прямо таки нету свойств окружающих его вещей. Уважаемая пипа, должна поставить упрёк вам и всем материалистам - вы пытаетесь объяснить отражение объектов в ощущении не через объекты, каково то и должны делать материалисты, а пытаетесь это сделать через некое очень и очень смутное понятие "информация" , которое до сих пор не имеет чёткого однозначного определения.
опять нафантазировала, приписав ей то, что она не писала и не имела ввиду
Повторюсь ещё раз но в несколько иных словах. Я могла бы понять вашу позицию материалиста, если бы вы сказали, ощущение, кое есть отражением объективной реальности - и правда есть таковым по существу и по делу, то есть оно отблёскивает от множества окружающих вещей и моего тела непосредственно и прямо, отражает их и передаёт в прямом эфире - это я понимаю и могу принять.
бредятина ОЩУЩЕНИЕ - ОТРАЖЕНИЕ ОБЪЕКТИВНОЙ РЕАЛЬНОСТИ
объекты - ДА
ну конечно, ВСЁ, что происходит с человеком так или иначе есть продут его взаимодействия с Реальностью
ощущать жжение огня - тоже можно сюда отнести, но это слишком мелко, зачем об этом?
Однако классическая теория материализма, гласит что ощущение есть порождение одного лишь мозга, который при этом "отражает" через себя внешний мир - но эта классическая и популярная трактовка, в самом деле лишь анти-логическая уловка, которая пытается единовременно совместить акт отражения с актом порождения - что мол сознание, порождено мозгом, и в то же время мозг как то "отражает" объективную реальность - как некая двойная функция...
Это лишь замутнение и уход от вопроса - откуда и от чего возникает ощущение, или чем оно является ? -- Неубедительная уловка материализма, требует своего опровержения:
фирменная пищдюлькина хуета - воспринимать мир "по-филосовки"
не номльно, как все люди, а как "философ"
тока в жизни она не пользуется этим философским восприятием
пиздит здесь
потому и пиздюлька
Это лишь замутнение и уход от вопроса - откуда и от чего возникает ощущение, или чем оно является ? -- Неубедительная уловка материализма, требует своего опровержения:
похуй пиздюльке привязка к пипиным словам
ей надо свою протолкнуть
пипа тут просто повод
пипа не писала то, что пишет пиздюлька
1) Во первых поставить вопрос, что такое отражение объективной реальности через мозг и в мозге ? -- будет дан ответ, что понятие "отражение" не корректно, мозг не есть зеркало - он есть особый физиологический объект со своими свойствами и фактурой - мозг не включает зеркальным образом внутри себя иных объектов - понятие "отражения через мозг" - фактически не воспроизводимо.
Не оригинально
пипин прием - выдумать какую нибудь хуйню и потом доказывать, что это хуйня
"отражение объективной реальности через мозг и в мозге" - охуенный перл. МОЗГ В МОЗГЕ
и тут пиздюльку понесло
пипа, смотри нервно не закури в стороне от зависти к пиздюльке
она круче тебя надумывает хуету, которую потом же анализирует и дрочит над ней моск
пиздюлька, ты адекватна? ты цитируешь пипу и там в этой цитате нет НИ ОДНОГО слова ОТРАЖЕНИЕ
ты же столько раз его пишешь! И с таким контекстом, что это пипа несет хуйню про "отражение"
ты в здравом уме, или так хочешь подставить пипу?
2) Что применяемое понятие "отражение" - корректно и функционально только в отношении сознательного ощущения - что это оно и есть отражением. Но сам физический мозг, отнюдь не содержит в себе "отражение" внешнего мира, он есть другим объектом с другими свойствами и фактурой - в нём не заложено ничего, кроме него самого.
СОЗНАТЕЛЬНОЕ ОЩУЩЕНИЕ! это перл, однозначно
пиздюлька, а что может быть и несознательное ощущение, т.е. ты не осознаешь, что у тебя горит рука?
В МОЗГУ НЕ ЗАЛОЖЕНО НИЧЕГО КРОМЕ НЕГО САМОГО! Гениально. Просто наслаждаетесь этим перлом. Ну у кого в мозгу может возникнуть что то еще, отличное от самого мозга
3) Что ощущение, понятое как отражение, может отражаться лишь от окружающих нас объектов с нашим телом, но не может отражаться сугубо от нашего мозга и изнутри него, ибо это бы значило, что мозг в свою очередь опять таки "отражает" в себе внешний мир объективной реальности - то есть каким то чудесным образом включает все объекты окружающей среды, которые от него отличаются - или "информационное чудо" как говорит пипа.
ОЩУЩЕНИЕ МОЖЕТ ОТРАЖАТЬСЯ! Ахуеть!
или все же ОТРАЖЕНИЕ ОТРАЖЕНИЯ?
отражаться от объектов С НАШИМ ТЕЛОМ - это КАК это? Не понимаю. От взаимодействия с нашим телом понимаю.
пиздюлька, ты начала писать лаконичнее и там был смысл, более менее
щас ты запиздячила портянку и в ней почти нет смысла
понятно, что перечитывать такой объект текста тяжело
так хули ты строчишь такие километровые тексты?
в котрых столько тупизмов
элементарных логических языковых нестыковок
которые легко выявляются, если перечитать внимательно свой текст
К чему я веду ? Что тезис материалистов касательно отражения ощущением внешних объектов - есть не столь очевидный тезис, и если к нему подкопаться, то вскоре обнаружим некую информационную магию, которая парадоксальным образом пытается разрешить проблему, включая в один и тот же объект свойства других объектов от него отличных - что в парадигме материализма должно быть воспринято лишь как абсурд и бессмыслица.
Не понял, это что в действительности так? Это позиция материализма, или пиздюлька опять нахуевертила, как и с пипой, которой она приписала не ее слова. Материализм в "отражении ощущением внешних объектов"? Сомневаюсь. пиздюлька, ты где это вычитала? можешь ссылку на оригинал дать?
Так что я пипа, непременно жду от вас более подробного и внятного объяснения того, как внешняя объективная реальность отражается в мозге через "информацию", теперь вы, для защиты своей теории, должны показать что такое информация и в чём заключена её магическая сила, потому что сейчас для меня это выглядит весьма смутно
АХУЕТЬ! Сама же нафантазировала о пипе, о ее словах, которые она не писала и теперь требует от нее, чтобы та дала пиздюльке ответ на пиздюлькины фантазии, к которым пипа не имеет отношения. Охуенно оригинальный троллячий прием. Учитесь студенты. Причем с ТАКИМ апломбом - "пипа, непременно жду от вас более подробного и внятного объяснения"! А можно не НЕПРЕМЕННО? Бедная пипа! Как же пиздюлька над ней поиздевалась, поставив раком. И теперь пипа вынуждена отдуватся. Мало того, что пиздюлька нихуя не ответила на пипины слова, но она еще придумала свою хуету, на которую обязала пипу отвечать.
пиздюлька, я то думал, что ты почитаешь про восприятие...
но ты КОНЧЕННАЯ идиотка
я надеялсо...
пичалька, конечно
придутся тебя таки добивать
но пипу реально жалко
зная ее "скромность" и нежелание конфликтовать
пиздюлька ее, конечно в очень неприглядном свете выставила
я так скажу
пост пипы мне больше нравится, чем бредятина пиздюльки
такой ощущение, что пиздюлька наркоты обожралась
ладно
будем посмотреть...
