Чат :)

[Влад Кадони]

Но любой хороший экстрасенс скажет, что эта информация может быть считана "из пространства" без какого-либо взаимодействия с теми людьми, которые договаривалсь.

Т.е. не обязатально знать о методах кодирования/декодирования. Получается так.

[Пенек]

Но любой хороший экстрасенс скажет, что эта информация может быть считана "из пространства" без какого-либо взаимодействия с теми людьми, которые договаривалсь.

Т.е. не обязатально знать о методах кодирования/декодирования. Получается так.

В общем, да. Но отчасти.
Ну, как понимать иностранный по интонации. Типа, как собака.

[Мама Влада]

Ну, как понимать иностранный по интонации. Типа, как собака.

Почему сразу собака. Когда дон Хуан в третьей книге "видел" сокола из детства Кастанеды, он это делал не как собака.
В примере с цветком на окне, эта информация может быть считана с другого полушария планеты, например. Собаки вряд ли так могут.
Дело в том, что магия не сводит достижения западной цивилизации на нет. Точно так же и западная цивилизация не сводит возможности магии на нет. Это разные пути, которые развивают в людях разные свойства.
То, что возможно видеть больше, чем видят люди западной цивилизации, никак не говорит о том, что западная цивилизация - это *какашки*. Там много своих преимуществ. Только вот преимуществами этими могут пользоваться немногие.

[Мама Влада]

В западной цивилазции энергия и сила - это деньги. В магии энергия и сила - это общее состояние физического тела и уровень развитости сознания.

[Охуенная логическая цепочка.]

можешь судить, что имеет отношение к магии, а что не имеет, значит сам должен чему то учится в магии или уже иметь, иначе ты не можешь различать что имеет отношение к магии, а что нет.

Охуенная логическая цепочка. Получается, если я хочу судить маньяка, изнасиловавшего и распотрошившего сотню детей - сначала мне нужно повторить его опыт, иначе я не смогу сказать наверняка, сношал он детей или нет?

это у тебя охуенная "логическая" цепочка
судья опирается на следователя , досконально вникающего в детали преступления и в суде только выносится соответствие действующим законам

а в магии без личного опыта, ни о чем достоверно судить не возможно

[к7]

а в магии без личного опыта, ни о чем достоверно судить не возможно

и что ты мне предлагаешь?
самому травиться псилоцибинами как Ртуть, чтобы понять что это яд?
нет уж спасибо
мне достаточно почитать новости на яндексе
чтобы иметь своё экспертное мнение по поводу психоделиков.

[нет уж спасибо]

своё экспертное мнение

ты не догадываешься почему эксперты так называются?

не потому что они пользуются домыслами других

[к7]

ты не догадываешься почему эксперты так называются?

я Корнак сам себя провозгласил экспертом
у меня несколько десятков собственных открытий
в том числе несколько открытий в области психоделического опыта (из новостей)

[¯\_(ツ)_/¯]

досконально вникающего в детали преступления

А с фига ли это было преступлением? Логика такова, что если ты не оттрахал кучу детей, то и наверняка говорить, что это вообще преступление, права не имеешь. Следователь доказывает, что некое событие место имело, а не его правомерность.
А если чуть серьёзнее, то когда ты ставишь в абсолют субъективный опыт, как единственное мерило адекватности явления, мы заходим в тупик. Потому что я могу объявить, что я императрица вселенной, и твоя задача теперь приносить мне кровавые жертвы, потому что в моём субъективном опыте это так. Только это очевидно не сработает, потому что для абсолютно всех остальных этого явления не существует.
А если ещё серьёзнее, то магическое явление тоже самое, что научное явление, с одним и тем же результатом. Просто одно действует в сфере интуиции и без особого понимания, как оно работает, а второе в сфере разума с объяснением принципа от и до. Я вот, за счёт своего разума, всю кастанедовщину могу перевести в сферу психологии и биологии, вместе со всеми неорганиками и прочей шляпой, не оставив там и камешка для чудес чудесных.

[А с фига ли]

А с фига ли это было преступлением? Логика такова, что если ты не оттрахал кучу детей, то и наверняка говорить, что это вообще преступление, права не имеешь. Следователь доказывает, что некое событие место имело, а не его правомерность.

Это ты ошибаешься, следователь действует по уголовному делу, которое заводится по факту события.
Так что доказывается и событие и правомерность, а суд подытоживает это дело, выносит вердикт обвиняемому.

[мерило]

А если чуть серьёзнее, то когда ты ставишь в абсолют субъективный опыт, как единственное мерило адекватности явления, мы заходим в тупик.

Нет никакого тупика, поскольку это не единственное , а одно из мерил, но оно необходимое, без него остальные слабоваты.

[Влад Кадони]

А если ещё серьёзнее, то магическое явление тоже самое, что научное явление, с одним и тем же результатом. Просто одно действует в сфере интуиции и без особого понимания, как оно работает, а второе в сфере разума с объяснением принципа от и до.

Хочу добавить, что наука и магия не противоречат друг другу. Просто в научных кругах существует негласное табу на интуицию и, соответственно, на магию. Это табу создано искусственно теми, кто хочет внушить всем остальным людям, что они ограничены в своих возможностях взаимодействовать с миром при помощи только своих пяти чувств.
Если бы не это искусственно созданное табу, наука бы давно смогла объяснить все магические явления.
За материальное отвечает наука, за идеальное церковь. Разделяй и властвуй.

[за счёт своего разума]

Я вот, за счёт своего разума, всю кастанедовщину могу перевести в сферу психологии и биологии, вместе со всеми неорганиками и прочей шляпой, не оставив там и камешка для чудес чудесных.

разум (разговор) может свести всё что угодно, к чему угодно, но будет ли это достововерно?

да и с кастаендовщиной так не получится, ибо в ней оговаривается, что есть вещи не сводимые к другим при помощи разговора.

[¯\_(ツ)_/¯]

за счёт своего разума, оговаривается, но КК именно что и сделал, что свёл всё к разговору. Это, как ни странно, несколько затруднило понимание, потому что многие из явлений, при переводе в субъективный опыт, превращаются в черти что и порождают в итоге черти кого. В итоге у читателей остаётся два варианта:
- быть умнее КК и разложить всё, с чем он имел дело, на первичность (не так уж сложно, честно говоря)
- на своём опыте разгребать и огребать, сталкиваясь с тем, что в своём опыте и половины того, о чём говорил КК, не встречается
Такой вот парадокс. Понимая первичное, в принципе, можно любыми словами описывать и не ошибаться при этом, но неизбежно и то, что слова уводят от сути всех, кроме того, кто ими оперирует.

[Гений нагвализма]

разум (разговор) может свести всё что угодно, к чему угодно, но будет ли это достововерно?

Когда идёт речь про разум и разговор, по сути идёт речь о тонале в его роли "тюремного надсмоторщика", который суживает внимание до узких пределов и не даёт вниманию человека выбраться за эти пределы.
Некоторые сейчас могут припомнить мне схему из восьми точек, где тональ и разум с разговором никак не связаны, потому что с тоналем имеет дело только воля. Но несколько месяцев назад я приводил уже доказательства на этом форуме, что тональ и разум с разговором очень даже связаны между собой. Сейчас я уже не смогу найти эти свои сообщения, поэтому поверьте мне на слово)
Поэтому там, где мы ведём речь про разум и разговор, можно смело говорить про тональ, как более общем понятии. А тональ, как известно, не только "сводит всё что угодно, к чему угодно", т.е. ограничивает. Он также играет важную роль в намеревании. Т.е. он ещё имеет и направляющую функцию, как раз наоборот, способную вывести человека за его пределы.
Если вернуться к вопросу про информацию и знание. То в рамках нагвализма надо понимать так, что информация связана с первым кольцом силы, а знание связано со вторым кольцом силы.