Чат :)

[Корнак]

Пелюлькин, тут верхний раздел, а ты материшься, подставляя автора темы
может ты провокатор?

[Пелюлькин]

вся твоя перечислимость не стоит и выеденного яйца
при сложении двух спичек получается средне потолочное, если говорить с точки зрения физики, то есть ты складываешь не спички, а числа.......

   Никто в мысли не складывает спички, равно, как думая о Солнце, не помещают Солнце у себя в бесталковке,---МЫСЛЯТ об ИДЕЕ спички. И в этой ИДЕЕ спички, спичка, как ЦЕЛОЕ, сопоставимо ЭКВИВАЛЕНТНА первому ТЕРМУ арифметики, единице, и именно поэтому, чтоб мыслить в целом две спички---МЫСЛЯТ сумму 2-х первых ТЕРМОВ арифметики, и получают второй ТЕРМ арифметики---2, а значит и спички две.
   Неизвестно, дойдёт ли до тебя столь элементарная мысль, ясная даже первокласснику.

реальны только трансфинитные числа - бесконечное множество точек, отрезков, плоскостей...

   Я конечно знаю что ты ДУРАК, но не мог себе представить, что ты случайно выскажешь столь философскую мысль, но однозначно---ты не понимаешь сам что сказал, ибо ничто трансфинитное физическим объектам актуально не свойственно, хотя всякий предикат есть Проекцией на УНИВЕРСАЛИЮ, которая реальна только потому что ТРАНСЦЕНДЕНТАЛЬНА.

[Пелюлькин]

вечность - это квалиа времени

Вечность - это качество восприятия?

Типа... муки вечные = хреновое восприятие
блаженство вечное= нормальное такое восприятие

   Он сам видать не понимает что сказал, ибо ВЕЧНОСТЬ---это КВАЛИА той УНИВЕРСАЛИИ, по природе которой вообще возникает наше мышление, как это описал CS Пирс, как Бесконечный семиозис

• Учение о знаках Пирса заключающееся в том, что бесконечность знаков как продолжается, так и предшествует любому знаку. Это является следствием и вытекает из идеи о том, что интерпретаторы должны быть дальнейшими признаками, а знаки являются интерпретаторами более ранних признаков. Поэтому любой знак должен определять интерпретант, чтобы иметь качество знака, а сами интерпретаторы являться знаками, и потому бесконечные цепочки знаков оказываются концептуально необходимыми. Чтобы увидеть это, представьте цепочку знаков с первым или последним знаком. Окончательный знак, который прекращает семиотический процесс, не будет иметь никакого смысла; если бы это было так, то получится противоречие интерпретатору, который будет функционировать как дополнительный знак, дабы создавать ещё один интерпретатор, и окончательный знак фактически никогда не завершит процесс. Однако, поскольку любой знак должен определить интерпретанта для учёта в качестве знака, окончательный знак не будет признаком, если у него не будет интерпретанта. Аналогичным образом невозможно обозначить первый знак, который не может быть интерпретатором предшествующего знака. Ибо тогда предшествующим знаком, был бы первый знак. Однако, поскольку любой знак должен быть интерпретатором предыдущего знака, первый знак не был бы знаком, если он не был бы также и интерпретатором предыдущего знака. Проблема в том, что, если мы допускаем окончательный знак без интерпретатора, или первый признак, который не является интерпретатором или каким-то более ранним знаком, то тогда у нас тогда все знаки в семиотическом процессе—есть явно несостоявшиеся знаки. Это обрывает всю остальную часть семиотической цепи, вызывая что-то вроде краха по принципу домино. Например, если окончательный знак не может быть знаком в силу отсутствия интерпретатора, то, поскольку этот несостоявшийся знак должен действовать, как интерпретатор предыдущего знака, имея функцию, как дополнительный знак в своём собственном значении, то и тот также имеет состоявшуюся неудачу быть интерпретатором. Та же история и с первым знаком, как изначальным интерпретатором, в следствии чего предыдущий знак также не есть состоявшийся, как правильный интерпретатор и поэтому не был знаком. Следствием этого является то, что ... и так далее. Альтернативой является отсутствие признаков прекращения действия с обоих концов (и в начало, и в конец). И, очевидно, если мы не можем положить ни начало, ни конец семиотическому процессу, то знаки были и продолжают генерировать знаки, что не имеет ни начала, ни конца. Процессинг семиозиса обозначается в триаде Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, напоминающей  Треугольник Огдена-Ричардса, с основанием составленным Символом (Репрезентаменом) в соотнесении его с означаемым Объектом, и вершиной в Интерпретанте, которая часто отождествляется с означаемым, или референцией. Интерпретанта (по словам Умберто Эко)---это то, благодаря чему знак имеет значение и значит даже в отсутствии интерпретатора (как нечто интерсубъективное и в тоже время подобное сингулярно завершённому), как иной способ обозначения того же самого. Чтобы установить какова Интерпретанта, её надо обозначить другим знаком, Интерпретантой которого при этом будет следующий знак, и т.д. Так начинается непрерывный процесс семиозиса, названный Пирсом процессом функционирования знака, обнаруживающий, что с необходимостью каждый знак есть интерпретацией предшествующего ему знака, доказывая, что в процессе семиозиса нет ни начального, ни конечного Объекта, ни конечного Интерпретанта, но лишь благодаря этим семиотическим отношениям между знаком и его объектом, мы познаём нечто, находящееся за пределами знаковых систем, также удерживаем этот познавательно-эволюционирующий потенциал в памяти, и видим именно ту природу Объектов, которая суть искомая и априорная, безначальная и бесконечная---Природа познаваемых нами именно таких Объектов [Ибо Бесконечный Семиозис в полноте Ad libitum индукции достижения ∞, являет отрицание предмета посылки к выводу и этим открывает то, что за ней стоит, как Истинную Природу Совершающегося], стремясь слиться с ней в бесконечном творческом уделе Истины этой Природы.

   ЛИСА, я не представляю, чтоб сам Ртуть мог бы это понять вне указания со стороны, хотя Ртуть, в отличии от КОРНАКА, хотя бы сможет понять верность мною высказанного, что совершенно невозможно для КОРНАКА.

[dgeimz getz]

Ртуть, уберите из темы ругательства и мат, тогда ее вернут в верхний раздел.

[Платентный]

Но, к созданию современной цивилизации этот разум приступил лишь примерно 20тысяч лет назад. Почему?

Нашей цивилизации от силы 300 лет. И это научный факт. Посмотри на нравы науку и искусство раннего средневековья и ты поймешь что актуальная ныне цивилизация к древнему риму и греции, к майя и кхмерам отношения не имеет.

[Werter]

Платентный, вы не правы, современная наука выросла из трудов и поисков средневековых учёных, а те начинали не с чистого листа, а с наработок учёных античности. Имена Архимед и Ибн-Сина вам о чем-то говорят?

[Аристочник]

Платентный, вы не правы, современная наука выросла из трудов и поисков средневековых учёных, а те начинали не с чистого листа, а с наработок учёных античности. Имена Архимед и Ибн-Сина вам о чем-то говорят?

Настоящий ученый независим и автономен и полагается только на свой ум и опыт, да он знает труды других ученных, но относится к ним критически, проверяя данные и выводы самостоятельно.
Между Архимедом и Ибн Синой промежуток 1000 лет, между Ибн Синой и Ньютоном примерно столько же и если бы существовала связность этих научных линий, мы бы давно колонизировали спутники Юпитера, а в действительности, современная наука нашей цивилизации появилась 300 лет назад и это научный факт, который можно проверить самостоятельно.

[???]

современная наука нашей цивилизации появилась 300 лет назад и это научный факт, который можно проверить самостоятельно.

ссылочки дайте, откуда у вас этот факт?
может имеется ввиду не наука, а современный научный метод, да ему примерно столько.

[Авицентер]

Сам греби ленивая сволочь 

[греби]

Сам греби ленивая сволочь 

слив защитан

[Витгетшальт]

Да, Ртуть ты права,??? несет чушь 

[Вртутие кишечника]

Ртутый под доказательствами имеет ввиду цитату из википедии, дебил хуле 

[Пелюлькин]

Вртутие кишечника, и всё чтоле? Обтекай, если обосрался  

   А тама шо?---типа жопоголовый, что-ле?, раз обтекает обосравшись? Бо обтекают, когда обосраЛИ, а не обосраЛИСЬ, бо серут сверху вниз, а не снизу на ышшо больший низ, когда просто гадют, бо вона корова серет, и нисколечки не обтекает, а если бегемот серет, то обтекают все кто рядом, бо он гавно своё во фсе стороны разбрасывает, падла, да ещё и СУККО, серет немеряно, так шо обтекать шибко долго придётся. А вот если ЖОПОГОЛОВЫЙ, то для него обосраться----енто тогда серьёзное происшествие, бо как раз сверху вниз будит (шо вулкан извергается, тока гавно вместо лавы), и придётся тому жопоголовому обтекать.

[666]

муха





ЛИСА

[666]

Канада