Ни правда..
мышление происходит и
при вд.. и
при ОВД..
Только у тебя и Корнака
У всех остальных
при ОВД мышление сменяется
чистым Восприятием,
которое со временем
обретает способность Видения,
т.е.
прямое восприятие энергии такой, какой она течет во Вселенной,
минуя интерпретацию Инвентарного Списка, которая
проявляется как мышление.
, давай ты без напряжений и предубеждений выслушаешь, что я сейчас выскажу, ибо, ты
не философ и потому ты не имел прецедента разрабатывать язык, который может быть адекватным на всём множестве Возможного выразить в мысли
(ибо, по своей сути все высшего достоинства философские Истины — есть именно нечто Всеобщее, верное на всём множестве Возможного выразить в мысли {охватывая тем и будущую действительность}, для чего всегда {даж по умолчанию} разрабатывается соответствующий этим категориям Всеобщее язык, только внешне подобный обыденному языку), и потому ты высказываешь хотя и верную основу, и даже понимать ты её можешь верно, но внутреннее — это Скрипт (сценарий), а вот в мысли (в транскрипции) она будет порой и до противоположности разно-понимаемой
(ибо будет накладываться на понимание и твой явно не всегда верный навык правильно раскрывать (транскрибировать) это внутреннее (Скрипт)), что вполне уместно даже указывать тебе на ошибочность твоих высказываний. Потому, давай ты внимательно поймёшь неспеша мой текст, а потом подумаешь
(через пару-тройку дней) что ты можешь (или нет) возразить, а не типа, поступить как свойственно большинству нагвалистов и эзотериков, категорично возражать по привычке, не исследовав должным образом обговариваемое, хотя это будет первым желанием всякого чрезмерно самоуверенного индивида, хотя я обращаю своей писаниной внимание не на ошибку мысли, а на реализацию техники выражаемости мыслимого, что различно так же, как различно у разных людей одинаковое к восприятию, но по-разному ими оговариваемое.
Kosmo, вот смотри, основой всего психического есть
Интуитивное, понимаемое в Нагвализме, как
2-е Внимание, и мы мыслим
(перерабатывая в мысли) то, что есть
1-е Внимание. Но именно
2-е Внимание (интуитивное) фундирует всё до конца
1-е Внимание, и через психическое ЯЗЫК
2-го Внимания (называемый Мета-языком интуитивных интенций) как раз и научает нас адекватно ему разрабатывать и наш обыденный Язык-Объект:
И тут наблюдается тот же феномен, что и при овладении ребёнка Языком, что в нашей интеллектуальной наследственности вложенная нам возможность овладеть всей многогранностью нашего языка, начинает проясняться через обучение, делая Интуитивно связанное более понятным. И как только к мысли начинают устойчиво схватываться вложенные нам возможности реализации опыта Языка, то тогда сразу и обучение языку становится существенно менее интересным, чем уже собственное, усматриваемое из Природы своего Сознания, через Интуитивное канешна, ибо внутренняя структура языка столь сложна, что полное филологическое образование по сложности ничтожно в сравнении со сложностью нашего языка.
Джон Роджерс Сёрль пишет, что
Хомский (IV) утверждает не просто, что у ребенка обязаны быть
«готовность к обучению», «предубеждения» и «склонности», но что у него обязательно ещё
должен быть определённый набор действующих языковых механизмов. И будет явно недостаточно↓ заявлений бихевиористов о том, что все вообще общие стратегии обучения основаны на механизмах обратной связи↓, обработки информации↓, аналогии↓ и т.д., и т.п..
Суть аргумента
Хомского заключается в том, что
синтаксическое ядро любого языка настолько сложно и настолько специфично по своей форме, настолько непохоже на другие виды знаний, что ни один ребенок не может знать его, если в его мозг не запрограммирован к таковому↓ уже↑ действующей формой грамматики, т.е. если только он сразу
не обладает
«совершенным знанием универсальной грамматики». Поскольку в настоящее время у нейрофизиологов нет способа проверить такую гипотезу путём исследования мозга, доказательства для такого заключения полностью основаны на фактах грамматики. А так вообще-то, чтобы соответствовать аргументу, направленному против позиции
Хомски, то пришлось бы предложить более простую грамматику, которая учитывала бы способность ребёнка изучать язык и его лингвистическую компетентность в целом.
Бихевиорист и теоретик обучения эмпирике, который признаёт сложность грамматики, сталкивается с дилеммой: либо он полагается исключительно на механизмы стимула-ответа, и в этом случае он
не может объяснить приобретение грамматики, либо он признаёт (как
Куайн) что существуют врожденные механизмы, которые позволяют ребёнку изучать язык. Но как только механизмы становятся достаточно богатыми, чтобы учесть сложность и специфику грамматики, тогда часть теории стимулов-откликов, которая должна была стать её ядром, становится неинтересной; поскольку такой интерес
(который он до сих пор испытывает) всецело связан с его способностью запускать врожденные механизмы, которые сейчас являются важнейшим элементом теории обучения. В любом случае,
бихевиорист не имеет эффективного ответа на аргументы
Ноама Хомского.
Но, как заведомо превосходящее всё наблюдаемое, как вместилище Интуитивного, ЯЗЫК
2-го Внимания (как Мета-язык интуитивных интенций) принципиально невыразим в нашем обыденном Языке-Объекте, что выражается в том факте, что несмотря на стандартность всех Мета-языков
(а значит и грамматическую адекватность Языка Интуиции (2-го Внимания)), наш обычный Язык
НЕ-СТАНДАРТЕН, т.е. наш обыкновенный язык в принципиале имеет заведомо незавершимую грамматику, и внутреннюю парадоксальность, что выражается в том факте, что всё до конца на нём выражаемое
(даже как самое верное Знание) манифестирует неэлиминируемый из него
парадокс Эвбулида "ЛЖЕЦ", хотя
(как убедительно показал Тарский) в
Мета-Языке парадокс Эвбулида "ЛЖЕЦ" исчезает, указывая,что восхождение к овладению ИСТИНОЙ таки лежит на пути познания самой Природы Сознания человеческого. Взаимо-отношения Языка
1-го Внимания и ЯЗЫКА
2-го Внимания подобны тому, как превосходит Язык Математического анализа -- анализируемый им язык Арифметики, т.е. разница совершенно безмерная, тобишь бесконечная. Но и язык Арифметики может выражать язык Мат-Анализа, как то показал
Гёдель в технике Гёдельской нумерации, в которой высказывания Мат-анализа сводятся исключительно только к высказываниям о натуральных числах
(т.е. к тому о чём только и может говорить Язык Арифметики). Так и в деле Взаимо-отношений Языка
1-го Внимания и ЯЗЫКА
2-го Внимания, что Язык
1-го Внимания, хотя и может адекватно говорить только о единичном вещественном, но таки способен выражать в том и ЯЗЫК
2-го Внимания, высказывая нечто Универсальное, как допустим, формулируя Законы Природы, или, высказывая нечто в метафорическом или аллегорическом контексте, как допустим таким образом исключительно Всеобщее и Небесное формулировал Христос в Притчах. Например и
Альфред Тарский на основе высказывания "СНЕГ БЕЛ" доказал свою
семантическую теорему Истины, результат которой — есть невыразимость Истины вообще ни в каком языке, что верно и доказуемо и в более сильном смысле, чем то сделал Тарский. И суть в том, что самый феномен человека определяет свою уникальность в том, что всё восприятие человека и всё им выражаемое через призму человеческого естества — всё это есть
универсально метафорически содержательное, по умолчанию, самим подобием восприятия и полагаемого к мысли, как бы подающее по своей Природе все средства к выражению и
Всеобщего, Универсального
(в метафорическом контексте этого феномена), характерного для Языка
2-го Внимания, на котором может таки выражаться и ИСТИНА (Нагвальное, в Нагвализме).
Есть тут и особенности в ключевых проблемах взаимоотношений Языков 1-го и 2-го Вниманий, что и Язык
2-го Внимания всё же не есть главным, ибо и он охватывается ещё более мощным языком чисто УНИВЕРСАЛЬНОГО (ДУХА), в феноменологии называемого Языком Интенциональности (языком
3-го Внимания), доступный нам исключительно только через Интуитивное, т.е. через ЯЗЫК
2-го Внимания, ввиду представленности в Интуиции Единства всех этих 3-х Вниманий вместе, ибо только Единство в состоянии моделировать Абсолютное, Истину, что отражено и в Законе импликации строгой —
Истина (необходимое) следует из всего (CI Льюис), а структура Личности — она и есть Имплицитная структура, имплицирующая всё, что есть принятым убеждением, и отвергающая всё, ему противоречащее (по А.Плантинга), и даже всё до конца подсознание и его память — так же есть имплицитной структурой.
Kosmo, тут дело в том, что ты таки понимаешь в интуиции разницу Языка
1-го Внимания и ЯЗЫКА
2-го Внимания, с притязанием охватить и Язык
3-го Внимания, но ты лишён средств языка это всё выразить, а через него и существенно развить и сам этот опыт
(как и йогины тож уходят в похожий очень индивидуальный путь такого постижения глубинного внутреннего Знания, но вне средств выразить тот опыт — они в языке {и то лишь в лучшем случае} только намечают этот опыт, но не учат ему, лишь вовлекая в сталкинг к Тоналю в такого рода деятельности через свой опыт Тоналя, что имеет высшее практическое значение, оставаясь таки лишь передаваемым Эстафетно Знанием, вне возможности его естество-научного исследования и чтоб тому реально научать, как того требует настоящая манифестация совершенства (Плерома гностиков)). Лишний раз убеждаюсь с восхищением, каким уникальным и лёгким есть пример учения
Нагвализма, как предоставляющего очень удобный и
(как видится) так или иначе приемлемый универсальный язык выражения этой мистическо-эзотерической ветви Знания вообще, для любого мистическо-эзотерического Знания, путь даже как Религиозно выраженные Буддизм или Индуизм. И такого рода сильные утверждения я делаю ввиду того, что Языки
1-го ÷ 2-го ÷ 3-го Внимания фундируются следующим образом:
- Язык 1-го Внимания (как язык Мысли, как, собственно, мысле-перерабатывающая сфера Ментальности) фундируется Языком 2-го Внимания, как внутренним нашему психическому Языком, в котором Едино представлены: весь накопленный опыт ментального, вся апперцептика, вся Природа психического и переживаний Сознания в чувстве, и нет ничего в мысли, что прежде не обнаруживалось бы в чувстве; и если Языку 1-го Внимания соответствуют осознаваемые нами мысли (и как значимое, и как даж по умолчанию вообще когда либо осознанное нами (как вся совокупность Ментального), выражаемое как подсознательная апперцептика), то Языку 2-го Внимания соответствуют чувства, переживания, всё до конца содержательное психически (с которым и ассоциируется метафорическо-аллегорическое), всё до конца ЭВРИСТИЧЕСКОЕ, ибо в этом Интуитивном (Мета-Языке 2-го внимания) отражены и действуют все переводы Языка 1-го Внимания и самого Языка 2-го Внимания. И всякое из словаря Языка 2-го Внимания отражает весь действующий язык 1-го внимания, во всём интерпретационном значении, что представлено в Ментальной сфере, вот в этой вот направленности Внимания вообще (в своём характере {габитуальности, в сумме всего опыта, как 2-е внимание} и в Интенциональности, как Готовности ко всякому постижению, как 3-е внимание) и в частности (в направленности на Объект, как 1-е внимание); естественно что универсальным инструментом постижения (в т.ч. и 2-го Внимания) — есть ИНТУИЦИЯ и то, как оная переводится к Мысли, в 1-е Внимание, связываясь тем в корреляции с Объектом реальности; И Природа проявления 2-го Внимания постигается как МОНАДА, Первичность, сопоставимая в Мысли с Логикой и Рекурсивностью, как то гласит Тезис Алонзо Чёрча, о частичной рекурсивности каждой интуитивно эффективной (вычислимой) функции, хотя это не весь состав Интуитивного, ибо есть ещё НЕ-эффективный (не-вычислимый) состав Интуитивного в НЕ-Логичном составе, оказывающий действенным своё содержание только в максимальных пределах выразимости эффективного (вычислимого, Логично-рекурсивного), причём НЕ-Логичный состав ещё более фундаментален и удерживает и самую индвидуальность (Эго, "Я", субъективность), обеспечивая тем и максимальную возможность реальности Сознания, как "Возможного Мира";
- Язык 2-го Внимания (собственно, как язык психического) фундируется Языком 3-го Внимания, как языком чистой Универсальности (ДУХОМ), о постижении которого мы ничего сказать не можем, кроме того, что Язык 3-го Внимания предваряет и Монадическое, как МЕДАД (медитативный родственник (логика родственников Ч.С.Пирса)), характеристику чего пытался найти Кант в значении термина "вещь-в-себе". Такая техника характеристики чисто универсального (через Канта термин "вещь-в-себе") оказалась несостоятельной, как и техника через термин НУМЕН (ноумен); но всё это не означает что нечто МЕДИТАТИВНОЕ — уже есть ДУХовное, ибо самое поступление к мысли и к чувству — есть уровень 2-го Внимания, как то, что 2-е Внимание есть инструментом к постижению и 3-го внимания. Истинность же Знания о 3-м Внимании оценивается по качеству ЕДИНСТВА всего состава Ментальности и выхода на эмпирический (опытный, 1-го внимания) материал, как ЕДИНО 1-е ⇒ 2-е ⇒ 3-е ВНИМАНИЯ вместе, ибо хотя они фундируются и происходят друг от друга в порядке 3-е ⇒ 2-е ⇒ 1-е ВНИМАНИЯ, но постигаются они в обратном порядке 1-е ⇒ 2-е ⇒ 3-е ВНИМАНИЯ, и чтоб ошибок не было, то только их всех трёх ЕДИНСТВО как раз и моделирует ИСТИННОЕ ЗНАНИЕ о Третьем Внимании.
Чтоб описать фактически ЧТО ЕСТЬ 3-е ВНИМАНИЕ?, то оное есть ничто иное, как уже описанный
Ментализ HLOT (Гипотеза Языка Мысли (Hypothesis Language of Thought) {точнее гипотеза Природы Языка Мысли, его СУЩНОСТИ}) Джерри Фодора. В своей работе (1975)
Джерри Фодор выдвинул смелую гипотезу, что среда мышления
фундированна врожденным языком, который отличается от всех разговорных языков и является семантически выразительно полным. Предполагается, что так называемый «
ментализ» является внутренним языком, который содержит все концептуальные ресурсы, необходимые для любого из положений, которые люди могут понять, подумать или выразить — короче говоря, этот внутренний язык содержит всю основу мысли и значений.
И хотя немногие последовали за
J.Фодором, приняв эту крайнюю гипотезу, многие философы и учёные-когнитологи придерживаются некоторой более слабой формы представления о языке мысли (
LOT), т.е. о том, что существует ментальный язык, отличный от языков, на которых говорят люди. Однако, как вполне становится заметным, что хотя и довольно ясно, что (некоторые) мысли являются в самой своей Природе лингвистическими, но нет никаких именно радикальных оснований для фиксирования и утверждения веры в
ментализ (полагая его уделом ВОЗМОЖНОГО, хотя и Универсально возможного), не говоря уже об утверждении о врожденном, семантически завершённом
ментализе, несмотря что эта гипотеза, опять таки, есть непротиворечивой на весь Универсум Познания, верифицируя
ментализ именно как верную ВЕРУ. Но правда и нет этой гипотезе
LOT и никаких противоречий, особенно в случае, если считать Познание Неограниченным. Ну и если соответствующие этому факту
возможности Сознания (как Первичную к тому Природу) — так же считать заведомо неограниченными
(в реально актуальном и фундаментальном смысле, что, кстати, косвенным образом и доказывает врожденную нам полноту ментализа, правда реализуемую только как Возможность, т.е. только как потенциальная полнота), то именно ввиду отсутствия в любом предметном языке средств к достаточной выразительности в них такого понятия, как эта самая
полнота вообще
(что тут и выражается в проблеме как Трансфинитности, так и в проблеме сравнения Континуума и Универсума (Мультиверсума)), то именно
HLOT есть Субъективно выраженной моделью этой полноты (как модели Абсолютного), что позволяет объективно говорить о категориях Всеобщности и необходимости, на весь Универсум Познания.
И именно ввиду этой Субъективно выраженной моделью этой полноты (как модели Абсолютного) Возможны стали и все мои доказательства естества Бога и в основе представленной в работе
Р.А.Невесёлый и В.Ф.Асмус — «Идеи разрешения проблемы интуиции в философии и математике», что представляет мою (исправляющую ошибки В.Ф.Асмус)
теорию Интуиции, на чём непротиворечиво твёрдо выводится однозначность Возможности Бытия Бога, а на основе возникшей в этой теории — Максимы Всеобщности Представлений о языке, мышлении, природе математики и т.д. — выводится и верификация Необходимости Бытия Бога. Это ясно из следующих оснований содержания
ментализа Гипотезы
Фодора LOT и содержания, описанного, как врожденная Генеративная Грамматика
Ноама Хомски. Причём, становится совершенно ясным и тот факт, что раз Полнотой обладает только Истина (как ея непременная и безначальная само-тождественость), и ввиду, что в высшем разумении полнотой (Плеромой) обладает и Сам Бог (Абсолют), то тем основанием Порождающей и универсальной Грамматики врожденного Метаязыка Сознания человека — есть именно Богом Данное человеку Имя, и вся информативность этого Имени от Бога-Слова — дана тут же Эмпатией Божества и своей духовной сути, в момент получения Душой этого Имени от Бога, в стремлении к подобию чего порождается всякая социальность человека и любая его интенция к Познанию. Это умозаключение имеет самое важное и большое значение для понимания разума и мышления человека, ввиду того, что всю полноту информативности
(в Имени от Бога, выраженном в самом совершенном во всей Вселенной Языке, в Языке Бога) человек оказывается имеет ещё до своего рождения прежде всего в своём Духе, и в жизни ему остаётся только понять, что есть он сам, т.е. что есть эта данная ему полнота, что может быть ясно и однозначно понято только посредством труда на поприще широкого научно-философского познания и его обобщений, т.е. путём Просвещения и сообща.
Гипотеза
Фодора LOT может быть разделена на пять компонентов:
(1)
репрезентативный реализм: — мыслители имеют явные репрезентативные системы; — думать, значит, что мысль с заданным содержанием, должна быть соответствующим образом связана с репрезентацией↑, с правильным значением (в референтном смысле), например, иметь веру в то, что капитализм порождает жадность, значит иметь репрезентативный маркер с содержанием «капитализм порождает жадность» в своей вере.
(2)
Лингвистическая мысль: (основная) репрезентативная система, лежащая в основе мышления человека и, возможно, лежащая в основе мышления у других видов, семантически и синтаксически подобна языку, т.е. похожа на разговорные человеческие языки. В частности, эта репрезентативная система состоит из синтаксических токенов, которые способны выражать пропозициональные значения в силу семантической композиционной способности синтаксических элементов. Например, есть ментальные слова, которые выражают понятия (и тому подобное), которые могут быть сформированы в истинные или ложные ментальные предложения.
(3)
Отличительность: язык мышления не идентичен разговорной речи.
(4)
Нативизм: существует единый генетически детерминированный ментальный язык, которым обладают люди, и, возможно, (по крайней мере, частично обладают) все другие виды мышления.
(5)
Семантическая полнота: этот язык выразительно семантически завершен - любой предикат, который мы можем семантически понять, выразим на этом языке.
LOTH, разработанная
J.Fodor, применяет модель части/целого к самим ментальным событиям: в данном случае речь идёт о сложности психических событий, а не только о сложности предложений, которые являются их намеренными объектами. (Фодор 1987: 142)
При таком подходе ключевым элементом Гипотезы языка мышления (LOTH)
Джерри Фодора является
тезис о том, что
психические события имеют семантически значимую сложность. Из этого факта выводится и семантически содержательное значение психических актов, потому всякое познание есть и самопознание, вцелом всегда приводящее к сопутствующему некому особому познанию.
- В общем в анализе Языка по его семиотической природе имеем всё то, что описал Ч.С.Пирс:
§ 4. Первая трихотомия знаков
25. Знаки могут быть разделены на три трихотомии: во-первых, в соответствии с тем, является ли знак сам по себе простым качеством, действительно существующим фактом или общим законом; во-вторых, в соответствии с тем, состоит ли отношение знака к своему объекту в некотором собственном качестве, или в некотором реальном отношении к этому объекту, или в его отношении к интерпретанте; в-третьих, в соответствии с тем, представляет ли Интерпретанта этого знака его как знак возможности, как знак факта или как знак разумной причины.
26. В соответствии с первым делением Знак можно определить как Квалисайн (Qualisign, Первичность), Синсайн (Sinsign, Вторичность (диадичность)), или Легисайн (Legisign (третичность)).
Квалисайн (как Иконический знак) есть качество, которое является Знаком. В действительности Квалисайн не может действовать как знак до тех пор, пока он не воплощен; но его воплощение не имеет ничего общего с его характером как знака, причём это воплощение и означается, как Синсайн (где слог sin берется в значении «тот, что есть только раз», как в single (один, единственный, сингулярный), simple (простой), и лат. semel (однократно, раз, сразу) и т.д.) есть действительно существующая вещь или событие, которые являются знаком (индексально интерпретируемый знак). Таковым он может быть только благодаря собственным качествам; так что он включает квалисайн или, скорее, несколько квали-сайнов. Но это квалисайны особого рода и формируют знак, лишь действительно воплощаясь (как, допустим, и ИКОНА {с изображением праведных деяний} в Церкви не может быть верной, сперва не воплотившись хотя бы однажды в праведном бытии соответствующего Иконе Праведника).
27. Легисайн есть Закон, который является Знаком. Закон обычно устанавливается людьми. Любой конвенциональный знак есть легисайн [но не наоборот]. Это не единичный объект, но общий тип (такого рода объектов), который будет являться значимым в силу договора. Каждый легисайн означивается посредством частного случая своего употребления, который можно было бы назвать его Репликой. Так, слово «the» встречается обычно от пятнадцати до двадцати пяти раз на странице. Во всех этих случаях это одно и то же слово, тот же самый легисайн. Каждый отдельный случай его есть Реплика. Реплика есть Синсайн. Таким образом, каждый Легисайн требует Синсайнов. Но это не те обыкновенные Синсайны, которыми являются отдельные случаи, наделяемые значимостью. Реплика не была бы значимой, если бы не закон, который сделал ее таковой.
В общем видно, что именно
ЕДИНСТВО Первого ÷ Второго ÷ Третьего — как раз и есть Представление верного Знания, универсального Знания, как ЗАКОН вообще.
Kosmo, вот таким ЯЗЫКОМ постигается ИСТИНА того вопроса, который отвечает на притязания Знать — а что есть разное, и что есть Общее в том что я Мыслю, в том что я чувствую (в т.ч. Интуитивно) и в том что есть фундамент и основа всего этого вцелом, в том смысле, как мыслятся и Законы Природы и из (законов)
Основание (СУЩНОСТЬ, ДУХ, как становится ясным), если представлять такого рода Знание в УЧЕНИИ НАГВАЛИЗМА, допустим, как учения КК и ДХ.
Kosmo, тут главное не брыкануть отвержением сразу как понял, что ни-хрена не понял и понял, что понять в ближайшее время не фартит. Просто объяснение сути таких как я пояснял ВЕРШИН, всегда очень сложное, и намного сложнее чем просто этим пользоваться, имея по умолчанию такого Знания ТОНАЛЬ к таковому эстафетности, напрямую в своей интеллектуальной наследственности, в Архетектонике Личности, в Характере этитативного, габитуально. Но чтоб отстоять свою позицию в диспутах с учёными и особенно философами, — то в этом случае нужно излагать ЗНАНИЕ, а
не то, как ты можешь понять свою внутреннюю (переживания этого всего) картину. Ибо, если ты представляешь то,
как ты можешь понять свою внутреннюю (переживания этого всего) картину, то ты не более чем опытный материал
(пусть даже и лучший из него), интерпретацию чему должно дать (в результате исследования опыта) научное сообщество. По сути,
КК как раз и был представителем этого учёного сообщества, представившего Предание Толтеков и Нагвализма ДХ — ввиде именно
УЧЕНИЯ.
Kosmo, я думаю, что тебе не понравится выполнять роль тока некой "лабораторной мыши", ну или пациента, или Объекта исследования. Ну и поэтому брыкаться не нада, а нада смириться с тем, что вот дело это обговариваемое обстоит именно так, ну или подобно таковому, чтоб таки твоё подсознание могло келешевать в ментальности этим материалом, а не пытаться его вытеснить, если с дуру брыканёшь.
Кстати, дурни (типа Корнака), они потому и ниччё понять подобного никогда не могут, ибо всегда подобного рода знания автоматом отвергают, ну и потому и лишены и возможности хоть когда-то прозреть от своего тупого невежества и (акромя тараканьих жопок в их бесталковке) чёсь путёвое в Знании заиметь. Ну и я так же само как и тебе советую, то я сам лет тока через 5 стал всё это прекрасно понимать, хотя раньше не мог оперировать этим знанием
(которое ещё нужно было сформулировать и отыскать в этом всём многообразии, и потому вас всех ужо тока "сливками" потчую, что уже и через месяц можете овладеть как-то этим знанием). А ныне я и запросто оперирую им, и впрямую из интуиции извлекаю мною тебе сейчас говоримое, а всё потому, что вместо отвержения — таки восхищался гением Пирса
(притязая хоть когда-то это всё понять, лишь смутно ведая тогда, что есть такой феномен как НАГВАЛИЗМ). Ну и то там, то сям что процитирую из него, и вот уже скомпилировал этот материал ввиде вот такого вот весьма совершенного Знания. И уж точно, если бы во времена Пирса († 1914 г.) было бы известно обществу учение ДХ и КК, то Пирс бы увидел в том (как и я ныне) возможность описать вот так и всё мистическо-эзотерическое.
Kosmo, так что ты ошибаешься, ибо
lis прав, что
мышление происходит и
при вд.. и
при ОВД.., ибо самое ВОСПРИЯТИЕ есть мыслительным актом в восприятии именно так, а не иначе, что как порождено прежними мыслительными актами, так и порождает этот бесконечный СЕМИОЗИС, как нескончаемое и вне-начальное функционирование ЗНАКОВ, интерпретируемых как состав МЕНТАЛЬНОГО. А иначе и само восприятие и перевод в Знаки мысли
(как к разумению ведущий процесс) будет несостоявшимся как ЗНАК в каждом своём знаке, по принципу домино делая несостоятельной и самую свою основу и всё из неё происходящего, в смысле МЕНТАЛЬНОГО. Тут просто разница в том, какое ВНИМАНИЕ (1-е; 2-е; 3-е) наполняет это восприятие МЕНТАЛЬНО интерпретируемым содержанием. Просто ты чуял, что разница есть, но не имел средств то верно выразить, а я вот тебе и описал, как таки выглядят те средства ЯЗЫКА, которые адекватны в выражении этих оговариваемых
(с позиции Нагвализма) феноменов (1-го; 2-го; 3-го) ВНИМАНИЯ.
Kosmo, просто нет специалистов, чтоб могли вот так описывать философию мистического, вообще в мире нет таких, я один такой, и даже Ксендзюк этого не может, хотя, он явно не глупый и весьма умный мыслитель, и потому, если он глянет на отписанное мною, то много пользы себе и своей деятельности извлечёт, ибо с вот таким материалом, как я выше отписал, то любой скепсис в сторону его просветительской деятельности будет уничтожен на все 100%, ибо вообще я описываю необоримые скепсису
тексты, синтагматика которых, продлённая до бесконечности — манифестируется любым материалом.
________________________________________________________________________________________________
