На большее не способен.
"Не знаем" - единственная истина егеотов... Но... У мальчиков смартфон есть... Там все написано...
Даже лужи остаются.
Ну да... не способен на большее, типа на продвинутую способность врубить мозги и отписать даж просто своё мнение на мою писанину, спецом для него отписанную по именно СМЫСЛУ жизни и вообще Смылу мироздания. А Корнак ышшо и удалил, но я сохранил. Вот полюбуйся на что он проигнорил ответ, а свою еле обнаруживающую смысл писанину таки возносит. Эт называиццо:
"Молодец среди овец, но овца супротив молодца", типа
Хогбен за овцу сканал, ну и на лаврах дал почить
Смотрящему в Зеркало. А на сам деле то Смысл и в балду им не упирсался, ни тому, ни другому...
Вот что я для
Смотрящий в Зеркало писал:
Ввиду, что
Хогбен скорее всего удалит мой коммент, то отвечу вам на своей ветке, ибо ваш ВОПРОС интерсен и находится в компетенции философии, ибо Философ -- это специалист в области Мировоззрений, т.е. в области высших парадигм Мира, Бытия и Сознания, что как раз и подразумевает ваш этот ВОПРОС.
Тема эта большая, придётся излагать по частям, так что не спешите отвечать, попытайтесь сначала прочесть, потом проанализировать и уж потом аргументировать. Для этого надо время.
Не достаточно трёх минут
⟨⟨⟨Да Корнак тута не в тему, бо Корнак о фашизме как норме существования народов, а ты об ОСНОВАНИЯХ существования людей в контексте Смысла жизни, ибо (как утверждает философия) --- СМЫСЛ -- это уже существующее основание Мира, Бытия и Сознания.⟩⟩⟩Нет, такие темы я не читаю, я их просматриваю по диагонали.
Двойственное впечатление.
С одной стороны - респект за Вашу работу. Снимаю шляпу.
⟨⟨⟨Ну да..., тута Корнак вродь практичный по основаниям фашизма материал закопипастил⟩⟩⟩С другой стороны - мне жаль Вашего времени. Вам что, его девать некуда? Просто решили его "убить" ? Вы ведь не могли не понимать, что никакого проку от Вашей темы не будет, и Вы только зря потратите своё время.
Ежели некуда девать, то предлагаю темы для размышлений:
Каковы принципы правильной постановки вопросов?
Кто я, в сущности своей?
Что есть мир: реальность или сновидение?
Если Бог есть, то если нет никого и ничего кроме Бога (Антецедент), то что из этого следует и как Его постичь? (Каков тогда КОНСЕКВЕНТ (следствие этого)?)Или Вам интереснее: бла-бла-бла...
Ну и чтоб не было
, то начать нужно с последнего вопроса ---
Если Бог есть, то если нет никого и ничего кроме Бога (Антецедент), то что из этого следует и как Его постичь? (Каков тогда КОНСЕКВЕНТ (следствие этого)? И как это всё понять?) Главное что тут нужно понять -- это то, что всякое постулирование любых Аксиом -- есть ничто иное, как грубое противоречие
(как Парадокс Карри), ибо
Карри доказал, что в любой системе
с импликацией (логич.следованием) автореференция (как базирование на неком необходимо не обоснованном Утверждении) выводит что угодно, как точное соответствие определению лжи --
“Из ЛЖИ следует что угодно” — Закон импликации Строгой — (Дунс Скот, CI Льюис). И потому с ничего постулирование основания --
Бог есть, и на этом выводы -- есть по сути нечто более относящееся ко ЛЖИ, чем к чему Истинному. И таковое было бы 100% ЛОЖь, если бы
утверждение "БОГ есть" не было бы обще-
Онтологически значимым, как Исторически значимый
конвенциональный тип доказательства, что таки
"БОГ есть", как достоверность типа:
argumentum ex consensu gentium — доказательство утверждения путём доказательства того, что утверждаемое «принимается всеми за истину». Но этот
конвенциональный тип самый слабый тип Истинности вообще из всех Объективно значимых, согласно
Курт Гёделя теореме полноты: «Формула истинна во всех моделях теории Th тогда и только тогда, когда она является теоремой Th».
Геделя теорема полноты утверждает, что если формула логически действительна и необходима, то есть конечный вывод
(формальное доказательство) этой формулы. Это утверждение точно обосновывает даже тот факт, что
Онтологический Аргумент (Аргумент что БОГ Существует) имеет конечное чисто дедуктивное доказательство, обосновывая тем, что этот
Аргумент о естестве реальности Бога есть |
ИСТИНА для Всех "ВОЗМОЖНЫХ Миров"|, согласно свойств выводимого строго по Дедукции по Лейбницу.
Это всё означает, что,
во-первых, поповской шнягой и чистейшей ересью
(как полной противоположностью ИСТИНЕ), есть поповская шняга, что
Вера в Бога не требует доказательств и есть чисто вопросом ВЕРЫ, ибо таки требует и однозначно требует достаточных к таким утверждениям доказательств, хотя бы следствие факта что ВЕРА НЕОБХОДИМОЙ ЕСТЬ. И это
поповское есть в этом свете -- чистейший сатанизм, ничего общего с Богом не имеющий и противно Христу мудрствующий. А
во-вторых, это означает, что таких доказательств должно быть неисчислимое количество, что я и показал частично в своей работе
Р.А.Невесёлый и В.Ф.Асмус — «Новелла разрешения проблемы интуиции в философии и математике», приводя там не менее 20-ти таких доказательств даж чисто на основе
что существует Словесный Язык и он Эквивалентен Реальности. И как оказалось, на этой основе
(что существует Словесный Язык и он Эквивалентен Реальности) доказывается и чем именно является
Слово Божие от самых первоначал Бытия
(Смысл Слова Божия и Его содержание --"БОГ"), и что есть СУД Божий, как Логика с исключением (как строгая импликация) --
ССЫЛКА. Т.е. сразу и
α и
ω, как раз в точном ПОЛНОМ соответствии с фактом, что -- "ВСЯКОЕ НАУЧНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ -- ЕСТЬ ИССЛЕДОВАНИЕМ
ЯЗЫКА В УКАЗАННОМ НАПРАВЛЕНИИ", да и ещё в самом Общем и всеохватном виде
(т.е. как Высшего аналитического Достоинства Философская ИСТИНА, идентичная по Всеобщности и Необходимости с Божеством и с Законом Божиим, для всех, т.е. для любого, иначе Бог не есть БОГ, а утверждаемое не есть ИСТИНА). Тоже утверждал и
Гёдель в отношении
Онтологического Аргумента, в
Теореме 3, что Свойство быть богоподобным с необходимостью экземплифицировано, т.е. что
Богоподобность всегда можно доказать, опять же, по подобию, как не-противорчие. Т.е.
Гёдель точно логически утвердил факт, что утверждение
Онтологического Аргумента — есть Всеобще непротиворечивым фактом, для которого характерна
(как и для Истины) полнота, а следовательно, в
Онтологическом Аргументе имеется полноценное основание его утверждать как Истину.
Но это Знание не есть Опытно подтверждаемым Знанием, а значит оное есть предметом Веры, хотя и обоснованной ПОЛНОЦЕННОЙ ВЕРЫ, хотя косвенно (в холотропном смысле) и опыт реальности должен это подтверждать в самых разных элементах, по Кредо: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1).
Смотрящий в Зеркало, ну и возвращаясь к фактам, чтоб это не было
, то Любые достоверные ПОЗНАНИЯ всегда есть Познанием из Существования
(т.е. из Опыта Существования). Правда тут есть нюанс, что любое Опытно добываемое Знание -- есть фальсифицируемым
(что есть Доктрина Фаллибилизма, по принципам фальсификационизму Поппера), что иключает достоверную ИСТИНУ их опытного Знания. Но предельная Абстракция
(как чисто ЯЗЫК) в самом общем виде (в Символической логике) -- это таки опора и на Опыт Реальности, но только лишь в самом общем факте что Опыт реален, в отношении всего Опыта на весь Универсум
(как Метауровень, логике чего соответствует весь класс Бытия), что как раз и есть признак
Высшей Всеобщности, как Мета-уровень, как чисто из Обобщения того в Разуме, ибо только строго доказанные ИСТИНЫ из чистого Разума -- есть НЕ-Фальсифицируемыми
(согласно принципов Полноты (Плеромы Гностиков)), как нефальсифицируемыми есть Законы Логики и все Мета-теоремы, что и есть более высокая иерархия чем любой Опыт вообще, на весь Универсум реальности, в отношении которого (всего того Универсума) как раз и справедливы и Законы Божии и Высшего достоинства ИСТИНЫ, как
из Опыта Картезианской "медитации" (по Декарту (Картезию): "Cogito argo sum", что тоже есть опыт, но в предельно абстрактной форме). И как раз на этом уровне как раз и ясно, что БОГ реален, ибо
БОГ есть более сильным условием РЕАЛЬНОСТИ, чем всё на весь универсум Бытие, ибо БОГ и ИСТИНА -- есть непреходящими вовеки веков вечно, а всё реальное есть преходящим, что известно из высших обобщений РАЗУМА:
- И таким ИНТЕРСУБЪЕКТИВНЫМ Всеобщим образом понятая речь — есть и Сам Бог, как рекл еси Апостол: «Въ начáле бе слóво, и слóво бе къ Бóгу {у Бóга}, И Бог бе Слово и Сей бе искони у (apud) Бога» (Ин. 1:1-2) — И тоже самое глаголет и одна из умнейших религий, но не Христианство — Герметизм — откровение ПЭМАНДР — пастырь человеческий - "Это свет, — сказал он, — Я, разум, твой Бог, предтеча прохладной природы, выходящей из мрака ... Лучезарное Слово, исходящее от разума, сын божий". И как особенно значение Ума подчёркивает апокриф древних Христиан — Евангелие Евы (сохранившаяся цитата) — про Макрокосм и Микрокосм в человеке - ...Я был на высокой горе, и узрел великого человека и рядом маленького, и услыхал громовой голос, и приблизился, чтобы расслышать глаголемое. И он изрёк: "Я — ты, и ты — Я, и где ты, там и Я, и Я во всём, и где бы ты ни пожелал, собираешь ты Меня и, собирая Меня, собираешь и себя... {Вот так вот, реалистично мыслить — значит природно прояснять свой Универсум Духа, и этим делаться бóльшим, типа как расти, как большая цельность Личности, посредством Просвещения, ибо даже Универсум есть ничто, если не сделать его ясным (в т.ч. и в пафосе заранее осуждения по Притче Христа о талантах). И только нечто однозначно непротиворечивое, имеет основание стать действительностью, согласно эмпирического Критерия Истины в практике, и это не может быть ничем другим, как только Верой (как невозможность опытного верифицирования непосредственно), через Заповедь: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1)} Истинно этим конструктом точно выводится Закон Логики — Истина (необходимое) следует из всего — CI Льюис, т.е. везде верным познанием соберёшь путь Истины, к Единству с Богом, кульминацией чего и есть Верная Вера, как Магистральный к Истине Путь.
Смотрящий в Зеркало, и тут нужно согласиться с
Ч.С.Пирсом, что именно
Кант выстроил свою философию верно, и следуя ей не минуешь узревать Истины, избегая ошибок.
Кант точно и ислючительно верно доводил факт что только Познание из Существования есть полноценным, указыая на РАЗУМ, как а Интегратор именно так понятых Истин.
Кант утверждал —
ощущения без понятий слепы (как без переводчиков на язык мысли), а
понятия без ощущений пусты (как ничего не описывающие). В этом смысле даже сказки и Мифологемы и несуществующие Объекты типа ПЕГАСА, описывают Личное пространство Субъекта Сознания, хотя по Логике Науки это чистейший Абсурд, тем не менее оказывается имеющий и Значение (по основаниям уже НЕ-Логики, а СУПЕРВЕНТНОСТИ Природы Сознания и пусть хоть мифологического его обнаруживания в Ментальности, но имено в том расширении которое я указал, в учёте того, что есть
Мистическое, Религиозное, Чудесное и Эзотерическое.
Основой же Философии — являются основания ЭТИКИ, как то, в сответствии с Подобием чего и познаются и Законы Природы, что подразумевает и
в ЭТИКЕ Закона Божия -- Высшие основания Мироздания Вообще. И заострение на вопосах ЭТИКИ приводит нас к уже высказанному
Кантом, что есть вопросы
Канта о том,
Что я могу знать?,
Что я должен делать?,
На что я могу надеяться?,
Что такое человек? (
Мартынович С.Ф. Философия науки: понятие, архетипы, методы // Современная парадигма социально-гуманитарного знания).
Именно верно понятая Философия всегда ставила и ставит задачей разрешить все эти проблемы, приводящие к поставленным ещё
Кантом такого рода основаниям:
Что я могу знать?,
Что я должен делать?,
На что я могу надеяться?,
Что такое человек? Для исследования бытия согласно таких вопросов принципиально важным оказывается исследование природы нашего
«Я». Тем самым умозрение сознания превращается в философию самосознания, в философию субъективности, переходя в к вопросам
Экзистенцфилософии, и поэтому
Человек [в том числе и] в Экзистенцфилософии Кьёркегора постоянно задаёт себе те же самые вопросы:
"В чём смысл моего существования?";
"Как жить и что делать?";
"Какими правилами руководствоваться в своём поведении?" и т.д. Он мучительно ищет ответы на эти вопросы и не находит (и даже не может найти) их в блужданиях только своих переживаний, и обращается к интерсубъективному восприятию других и к глубокому исследованию на этой основе пределов Мира и Бытия, Природы Сознания и Сущности Смысла таким образом осмысляемого бытования, что и интерпретируется, как философствование. Проблема лишь в том, а сможет ли человек получить так или иначе адекватные ответы в такого рода постоянной дилемме своего такого проблемного существования, для чего и нужны такие квази-объекты Макрокосма габитуальности человека -- как
«Возможные Миры».
И только такой ракурс рассмотрения МИРА в состоянии приводить к формулированию КАТЕГОРИЙ, через методологию Категориальных формулировок:
- • • • Категориальные формулировки представляют собой адекватную грамматику высказываний, обращающих внимание на многие трудности, которые могут быть вызваны небрежным использованием обычного языка в аргументации, в Готовности начать более точное изучение и описание дедуктивного рассуждения. Здесь мы достигнем большей точности, исключив неоднозначные слова и фразы из обычного языка и тщательно определив те, которые остаются. Основная стратегия заключается в создании узко ограниченной формальной системы-искусственного, жестко структурированного логического языка, в рамках которого действия дедуктивных аргументов можно легко различить. Только после того, как мы ознакомимся с этим отграниченным кругом дел, мы сможем рассмотреть, в какой степени наша аргументация на обычном языке может быть сделана, чтобы соответствовать такой структуре.
• • • Особенности идей рассматриваются как психические сущности (Интенционально-интуитивные), без учёта их внешнего отношения к объектам, которые они должны представлять. Идея ясна, и в этом приемлема к рассмотрению, если её содержание является точным и коррелятивно подробным; в противном случае, всё будет спутанно и непонятно. Идея внятная, если её можно отличить от любой другой идеи, спутанна и смущена, если это невозможно. (Хотя эти два понятия формально различны, они обычно должны быть совместимы, на том основании, что ясность есть необходимым и достаточным условием для определённости высказываний.) Считается, что ясность и отчетливость наших представлений - это критерий Истины в том, во что мы верим, и как мы верим. {Взаимосвязь качества религиозно-этических представлений с ясностью из этого обоснования очевидна, и основа такого умозаключения в том, что ясность Текста---это то, насколько глубоко сам мыслитель, осмыслил представляемый им материал, а раз «Раба словами не научишь, он их понимает, а нет соответствия» (Притчи), то раз сам текст представляет Индексальный Знак отсылки к Иконическому Знаку Мыслителя, имевшего и имеющего качество понять этот Текст, то усилие в осмысленном восприятии---Понять отписанное, вполне имеет все основание у других состояться на уровне Объекта мысли (Третичности) представляющего это знание Мыслителя, что точно соответствует философски разумеемой интерсубъективности передачи Смысла проповеди, от Проповедника, к внимающим проповеди, что есть и точная религиозная интерпретация представляемого и представленного Знания.}
• • • Как видите, что ранее представлялось только точкой, неясного на горизонте Познания, туманного Смысла, в точной философской логико-математической ясности, становится безграничной Атмосферой Знаний в Религиозном Единстве Веры (как собственно, скрытой религиозности мышления, в данном случае моего), и причём становится понятным, что Бог таковому "Атмосферному явлению" Благоволит.
Смотрящий в Зеркало, вот я тибе без
высказал, как на Исповеди пред Богом. Тибе остаётся лишь употребить усилие и понять мною отписанное, как на Путь к Небесному научает нас Апостол в Духе Святом:
- Мф.11:12 -- От дней же Иоанна Крестителя доныне Царство Небесное силою берётся, и употребляющие усилие восхищают его
Так что БЕЗ ТРУДА РЫБКУ ИЗ ПРУДА
ЙОК-БАРМА (в смысле
НЕМА-НИ-ХУЯ рыбки из пруда без труда).
<![CDATA[<a href="https://www.youtube.com/v/kzPWC61DIPo" target="_blank">https://www.youtube.com/v/kzPWC61DIPo</a>]]>
________________________________________________________________________________________________
