Я повторюсь про саморазоблачающий характер высказываний АПК и Пипы, снова удивляясь, на что же делается при этом расчет. На верхоглядность читающего?
Пипочка, вы умиляете. Я понимаю, что вы отстаиваете некие интересы – это нормально - но не кажется вам, что их и защищать демагогическими средствами, не щадя ни ножек, ни рожек, не пришлось бы, впрыскивай вы с АПК в этот форум иногда
конструктив? Ведь на этом ресурсе
ни одной подвижнической мысли не выдано Ксендзюком в прямой речи.
Болельщики Пипы не нарадуются: как доходчиво она всегда попадает в точку!
Конечно, попадает. Потому что Пипа всегда ставит точку в стороне от обозначенной проблемы и разматывает от нее уже свой, вполне логичный, многословный контекст. Никогда проблему не разрешающий.
Так и вернемся к сути.
Суть же в том, что писатель не Ксендзюк, а Кастанеда.
Пипа, вы правы. Из этих двоих литературным даром наделен только Кастанеда. Ксендзюк "писатель" чисто нарицательно. Номинально. Можно было бы и сказать: выпускатель книжек. (Для вас в книгах главное – содержание?) Так Кастанеда лишь по форме писатель, при этом талантливый. По сути же он миро/человекоописатель, тайновскрыватель и смыслоуказатель. Ксендзюк же лишь косноязычный пересказыватель в научной униформе. А вот вы почему-то акцентируетесь на форме. (Или это чисто женское: Гусары! Моряки!) Похоже, что именно для вас, Пипа, форма определяюща. Обнаученный вид трудов АПК вам импонирует, а повествовательный Кастанеды отталкивает. Быть может, вам легче сонастроить восприятие с языком учебника, чем резонировать с "путевыми заметками", какими бы путёвыми они ни были. Ибо
ваши характеристики Кастанеды убеждают однозначно: глубина проникновения в его текст крохотная, словно бы даже не по первой книге Ксендзюка, а по изложению подростка. Теплый пример (не единственный в цитируемом опусе), и это вердикт не Кастанеде, а, Пипочка, вам:
"просветленные" из числа буддистов, йогов, суфиев и др. наводят на мысль о том, что путь ДХ не единственный. Что могут существовать и другие пути. А стало быть, нет крайней необходимости превращаться в индейца, индуса, араба и копировать их культуру. Более того, возможно, что нам не только нет нужды деградировать в культурном отношении до "туземного" уровня, а есть возможность найти свой собственный путь, на котором достижения нашей собственной культуры были бы нам в помощь, а не в обузу.
Тут оценка всего: вашей погруженности в Кастанеду, вашей способности защитить АПК и даже уровня ваших болельщиков. Довесок:
Возвращаясь к Ксендзюку, можно сказать, что он не только ищет новые пути, но и, по существу, взял на себя тяжкий труд составить географию из путевых заметок. Причем, не своих, а чужих, что сильно затрудняет эту затею.
О том и речь. Именно об этом: он пишет учебник, не нюхав того, о чем пишет. Просто в форме, приятной лично вам. И вот уж совсем не очевидно, что, напялив на себя эту форму, и встав на искомые АПК "пути", куда-то вообще придешь. Почти по словам другого одессита: не то что в нейтральные воды не войдешь – из наших не выйдешь.
Кстати, учебники географии до революции, бывали и (а может и только) в виде отчетов путешественников. Очень эффективно доносились особенности стран и их обитателей.
