Разбираем заблуждения 2

[Иван Иванович]

Однако кроме цитат от ордотокса едва ли можно что-то получить в ответ - ортодоксы не думают, они цитируют Священную Книгу.

   Это не соответствует истине. Ты становишься смешной и напоминаешь Реликтума. Отрицать очевидное, слишком долго не получится. Что тебе мешает остановить ВД в ОСе? Это ведь так просто!

[Иван Иванович]

Пипа: Стало быть, методА всякий раз повторять каждому "и ты тоже прав" может лишь охладить разгоревшийся спор, создав иллюзию консенсуса, но не достигнуть истины. Ибо истина состоит не в смешении противоречивых суждений в один винегрет, а в создании модели, частные проекции которой совпадают с каждым из суждений. Т.е. только после того, как будет реконструирован объект, способный выглядеть различно в разных ракурсах, ситуациях или способах измерения, можно говорить о том, что проблема противоречивых суждений получила свое решение в виде неоднородности объекта. При этом согласие самих слепцов для этого не требуется.

  В этом высказывании, как в аквариуме, можно рассмотреть тупую упертость Пипы, да и не только её, а и всей, современной, науки, которую она здесь представляет, как таковой. Опять, у неё непонятно где (вокруг или в сознании) присутствует  "общий мир" - для всех! И верить, в наивную установку, опирающуюся лишь на веру, она не перестаёт! Доказательств у неё - ноль. То есть, совсем - ноль!И от того, год от года, она выглядит всё нелепее и нелепее. Не у объекта - есть неоднородности, как пишет Пипа, а восприятие разных субъектов, создает разные картины мира (умвельт) у разных субъектов.
  

[Корнак]

Опять, у неё непонятно где (вокруг или в сознании) присутствует  "общий мир" - для всех!

А как предлагаешь выстраивать отношение с миром ты?
Каждый раз говорить, что мир только в твоей голове? Это, по крайней мере, слишком сложно. У Пипы было вполне достаточно высказываний на этот счет. Например, о полусубъективности и не только.
Ты в магазин приходишь - тоже с продавщицей споришь о существовании мира, когда она с тебя деньги требует?
Вот и оставь науку в покое.

[Корнак]

Шелт об отношении к науке

- Предлагаю  по  научному  изложить  аргументацию  полной  отмены  севооборота  на Украине в 2008  году. 
  Или  отмену  ПДК на  использование  ЛЮБОЙ  химии  в  сельском хозяйстве.  Или отвод в РГП  лесов  3 класса  возраста.   Распашку  пойменных/заливных  лугов,   выжигание  стерни  и  сухой травы.   Отравление источников питьевой воды,  обрушение  уровня грунтовых  вод,  спортивную  охоту,  зоопраки, цирки с животными...  ну и такую  мелочь   как СМИ,    медицина  и  фарминдустрия.    Можно еще  написать сотни  пунктов,  но пока хватит  и этих.

[Иван Иванович]

А как предлагаешь выстраивать отношение с миром ты?
Каждый раз говорить, что мир только в твоей голове? Это, по крайней мере, слишком сложно. У Пипы было вполне достаточно высказываний на этот счет. Например, о полусубъективности и не только.
Ты в магазин приходишь - тоже с продавщицей споришь о существовании мира, когда она с тебя деньги требует?
Вот и оставь науку в покое.

   А я, собственно, ничего нового и не предлагаю, кроме, как обратится к тому, что у нас непосредственно есть. "Назад к вещам!" - может слышал такое?
   Научный взгляд на мир - это анахронизм, или, что-то вроде, суеверия. Сегодня мы боимся признаться самим себе, что мир пора спасать от экспансии науки.

[Корнак]

"Назад к вещам!" - может слышал такое?

Это что-то Шелтовское. Не?

[Иван Иванович]

"Назад к вещам!" - может слышал такое?

Это что-то Шелтовское. Не?

 А ты не бойся, погугли..

[Иван Иванович]

А как же тогда правильно назвать подход, опирающийся на логику, критическое мышление и проверку теорий фактами? И сработает ли такой подход при столкновении с неизвестным?

  Нет, не срабатывает. Допустим, пригасить домового для участия в эксперименте не представляется возможным, даже если факты его наличия в доме и результаты деятельности у вас не вызывают сомнений.

[Иван Иванович]

Fritz 6,
Цитата: Fritz 6 от Сегодня в 11:23:21
А как же тогда правильно назвать подход, опирающийся на логику, критическое мышление и проверку теорий фактами? И сработает ли такой подход при столкновении с неизвестным?

   Хороший вопрос. Всё дело в том, что логика в ее широком значении - это способность делать конкретные выводы на основе более общих известных закономерностей. Т.е. это операция, обратная извлечению закономерностей из опыта: анализируя свой опыт, мы находим устойчивые, повторяющиеся события, возникающие в схожих ситуациях, и эти закономерности подмечаем. Зачем они нам? - А затем, чтобы потом предсказывать наперед, что случится при том или другом нашем или чужом поступке, а в конечном итоге для того, чтобы иметь возможность выбирать, как следует поступать в различных ситуациях, чтобы не оплошать. А в самом широком смысле логика тожественна дедукции - выводу частного заключения из общего посредством умозаключения.

  Здесь вроде понятно, только надо уточнится, и спросить пипу: А есть ли у человека выбор? Может ли он мыслить нелогически?
    Отсюда видно, что логика, даже будучи умозрительной, имеет в своей основе получаемые из опыта факты, касающиеся поведения материальных объектов. Или, словами ДХ, - с помощью выслеживания мира. Соответственно этому, логика сильно зависима от той области [мира], в которой были выявлены те закономерности, которые использует логика. А поскольку таких областей много, то и логик тоже много.
  А вот это утверждение нужно обосновать, так-как по моим данным, у нас есть только одна логика. Скорее всего здесь речь идёт об опыте, который, как известно, у каждого свой.
Наиболее широко известна аристотелева логика, она же классическая или формальная (это синонимы). Опыт, на котором она базируется, был извлечен из сферы словесных утверждений (анализ на правдивость-ложность), а потому именно в этой сфере она наиболее эффективна. Есть еще математическая логика и ее частный случай - булева логика. Кроме того, есть бесчисленное число логик в разных областях естествознания, хотя словом "логика" их обычно не называют. Например, химики умеют предсказывать результат химической реакции, даже не проводя ее, а лишь на основании закономерностей, ранее накопленных многими поколениями химиков. Это уже не аристотелева логика, а другая, но суть ее та же самая - ментальное предсказание результата на основе ранее выявленных закономерностей. Сильно специфичны в этом отношении гидро- и аэродинамика. Они хотя и считаются областями физики, но их специфика настолько велика, что вывести их законы на основании прочих законов физики практически невозможно. Виной тому сильнейший эмпиризм, когда предсказание выводится не из постулатов, а из таблиц, полученных непосредственными измерениями и их математической аппроксимации.
  Не морочьте людям голову, нет никакой булевой логики, а есть булева алгебра, и Логика(Органон) - это работы Аристотеля о логике, а не аристотелева логика, как вы изволите выражаться.
    Таким образом, умозрительность логики сильно преувеличена.
 В вашем случае, несомненно!
Вопреки ходячему заблуждению, она идет не "от головы", а от практического опыта, но отличается от самого опыта тем, что экстраполирует (!) опыт, полученный в отношении конкретных объектов или ситуаций, на сходные с ними объекты или ситуации, в отношении которых опытных данных нет. Т.е. логика по своей сути - экстраполятор нашего опыта за его границы (!), на основании предположения, что за границами нашего опыта мир примерно такой же, как и в его границах.
 Это и есть вольное предположение, которое положено в основу всех рассуждений Пипы и не только её. Наивная (или естественная установка) предполагает, что мир существует за пределами сознания.

 То есть, более-менее, серьезный исследователь, дойдя до этого места, скажет стоп, и не будет читать дальше.

[Иван Иванович]

Причем, сам этот Ртуть не предлагает закону всемирного тяготения никакой альтернативы, которая бы и молдавское шоссе объяснял, не потеряв способности объяснять всё остальное, что это закон объяснял прежде. Как бы каждый вас предложил поступить в этом случае? Забить на этот случай, посчитав его исключением, или отменить закон всемирного тяготения? А если второе, то чем его заменить? Или вовсе отказаться от системного знания, полагая, что кругом непроходимый нагуаль , который по определению непредсказуем?

  А врать-то не хорошо! Я ведь тогда ответил на твой вопрос, так прямо и сказал, что место заколдовано. И в свою очередь, попросил озвучить ваш вариант. Но ты понимая всю комичность своего положения просто слилась, а потом, ещё и отомстила забанив навсегда. Именно так и поступает современная наука, понимая, что подобные феномены ставят её истинность под сомнение. Так, в свое время, церковь боролась с открытиями Галилея.  

[Иван Иванович]

Поэтому сознанию было бы полезно осознать, что если тело проиграет эту войну, то от самого сознания не останется даже осознания .

  А потом она обижается, что её нехорошими словами называют. Вот нахуя писать заведомый бред из года в год?

[Иван Иванович]

Т.е. наше сознание поддерживает их существование, но едва ли порождает с нуля.

  Дело обстоит ещё хуже! Мы не видим домовых (полтергейст - наиболее распространённый вид неоргов), однако их действия нам заметны и легко описываются очевидцами.

[Иван Иванович]

 Кто даст вразумительное определение второго внимания? Как по мне - это просто отвлеченный наблюдатель за первым вниманием, которое генерирует сны и сливается с их содержанием.

  Да зачем тебе определение, когда ты точно знаешь, что второе внимание описать невозможно! Попробуй в ОСе остановить ВД и сам поймёшь, что описать 2-е внимание очень непросто. Да и зачем воину чужой опыт?

[О]

Иваныч хватит х-ю нести!
ОС это не второе внимание

И ещё, ты бы ещё на ребёнка гапкнул и гордился что он тебя боится, ты и девушка на которую ты гаркеул не в одной весовой, она отошла от тебя потому что ты дол.еб

Нет у тебя никаких достижений, ни второго внимания ни союзников

Почему воины все такие страшные, у вас даже первого внимания нет, на вас без содрагания не взглянешь, все уродливые старперы

[О]

Поправка* вы не воины, так... Читатели кк