Fritz 6,
Pipa, хотел было Вам возразить, но оказалось, что это я неправильно понимал термин, а википедия с Вами согласна, что здравый смысл это опора на практический опыт.
Не думала я, что вы так легко сдадитесь
. Предполагала, что вы мне возразите в стиле "ваши научные размышления нифига в нагуализме не работают".
Fritz 6,
А как же тогда правильно назвать подход, опирающийся на логику, критическое мышление и проверку теорий фактами? И сработает ли такой подход при столкновении с неизвестным?
Хороший вопрос. Всё дело в том, что логика в ее широком значении - это способность делать конкретные выводы на основе более общих известных закономерностей. Т.е. это операция, обратная извлечению закономерностей из опыта: анализируя свой опыт, мы находим устойчивые, повторяющиеся события, возникающие в схожих ситуациях, и эти закономерности подмечаем. Зачем они нам? - А затем, чтобы потом предсказывать наперед, что случится при том или другом нашем или чужом поступке, а в конечном итоге для того, чтобы иметь возможность выбирать, как следует поступать в различных ситуациях, чтобы не оплошать. А в самом широком смысле логика тожественна дедукции - выводу частного заключения из общего посредством умозаключения.
Отсюда видно, что логика, даже будучи умозрительной, имеет в своей основе получаемые из опыта факты, касающиеся поведения материальных объектов. Или, словами ДХ, - с помощью выслеживания мира. Соответственно этому, логика сильно зависима от той области [мира], в которой были выявлены те закономерности, которые использует логика. А поскольку таких областей много, то и логик тоже много. Наиболее широко известна аристотелева логика, она же классическая или формальная (это синонимы). Опыт, на котором она базируется, был извлечен из сферы словесных утверждений (анализ на правдивость-ложность), а потому именно в этой сфере она наиболее эффективна. Есть еще математическая логика и ее частный случай - булева логика. Кроме того, есть бесчисленное число логик в разных областях естествознания, хотя словом "логика" их обычно не называют. Например, химики умеют предсказывать результат химической реакции, даже не проводя ее, а лишь на основании закономерностей, ранее накопленных многими поколениями химиков. Это уже не аристотелева логика, а другая, но суть ее та же самая - ментальное предсказание результата на основе ранее выявленных закономерностей. Сильно специфичны в этом отношении гидро- и аэродинамика. Они хотя и считаются областями физики, но их специфика настолько велика, что вывести их законы на основании прочих законов физики практически невозможно. Виной тому сильнейший эмпиризм, когда предсказание выводится не из постулатов, а из таблиц, полученных непосредственными измерениями и их математической аппроксимации.
Таким образом, умозрительность логики сильно преувеличена. Вопреки ходячему заблуждению, она идет не "от головы", а от практического опыта, но отличается от самого опыта тем, что экстраполирует (!) опыт, полученный в отношении конкретных объектов или ситуаций, на сходные с ними объекты или ситуации, в отношении которых опытных данных нет. Т.е.
логика по своей сути - экстраполятор нашего опыта за его границы (!), на основании предположения, что за границами нашего опыта мир примерно такой же, как и в его границах. Последнее предположение бывает верно не всегда, а потому и логика может ошибаться ровно в той же мере, в какой мир неоднороден. Именно потому и локальные логики в разных областях человеческого опыта разнятся, и порой очень сильно. Например, в квантовой механике многие законы классической физики не работают, но тому виной не классическая физика, а разные сферы опыта, где объекты обладают разными свойствами. Именно поэтому экстраполяция классической физики на квантовый уровень дает плохие результаты.
Если мы с этих позиций взглянем здравый смысл, но обнаружим, что
бытовая сфера ничем не хуже всех прочих, а "здравый смысл" в ней является локальной логикой. А потому и нарекания на здравый смысл возникают ровно при тех же обстоятельствах - при попытке экстраполировать закономерности бытовой сферы за ее пределы - туда, где мир уже не такой, как в быту.
Что касается "столкновения с неизвестным", то здесь могут иметь место два варианта: либо неизвестное окажется чем-то похоже на прежде известное (тогда заработает логика из соседней с ней области), либо неизвестное окажется непохожим ни на что из того, с чем человек/человечество встречалось прежде (тогда перестают работать все логики!). Скажем, когда открыли Америку, она была
Terra Incognita, т.е. неизвестная земля. Однако это не помешало испанцам поработить индейцев
, т.к. их боевой опыт войны с маврами отлично работал и на индейцах. Но бывают и противоположные случаи, когда некая прежде неизвестная область "сопротивляется" познанию из-за своей чужеродности с тем, с чем человек прежде имел дело. Причем, методы исследования, которые прежде в известных областях работали, в новой области работать отказываются. Либо процессы там такие, в которых ум человека закономерностей обнаружить не может. Короче говоря, бывает еще неизвестное, познание которого по каким-то причинам крайне затруднено и на современном уровне средств познано быть не может. Например, субатомное устройство микромира не могло быть познано в Средние века. И в настоящее время такого же рода проблема всё еще сохраняется в отношении биологии сложных живых организмов. Однако это не значит, что такие области останутся неизвестными навечно, но для торопыг они неизвестны в том же смысле, как нагуаль дона Хуана.
