Что дальше

[ro-sand]

Ваши реакции на стенку и слова это не критерий объективного.

Критерий , что человек утверждающий что стенка иллюзия не пройдет через неё, при организованном эксперименте. Сколько бы он об этом не рассказывал.

Это не критерий. Эксперементаторы эти садюги, по каким критериям будут судить об обективности? Если взять не стену а чуства они объективны?

[Ансельм]

тем не менее интересно что с этой обьективностью не так?

«Покемоны», которых ловили смартфонами — они — «объективная реальность» или нет?

человек утверждающий что стенка иллюзия не пройдет через неё, при организованном эксперименте. Сколько бы он об этом не рассказывал.

В первом внимании не пройдет. В сновидении — пройдет. Если натренировался сновидеть до уровня третьих врат в кастанедовской терминологии, то еще и опишет, что увидел за стенкой. Но провести такой эксперимент очень непросто. Это кстати о вопросе «объективной» и «субъективной» реальности. Не все во сне «выдумка» и не все теперь даже наяву «существует» в виде «предмета», как эти самые «покемоны».

[Энбе]

Если головой в стенку влупишься, куда уж «объективнее» опыт взаимодействия с этой самой «объективной реальностью».

А если влупишся просто в чужие обзывательства и тоже как от стенки больно, это объективная реальность или выдумки, ведь просто слова были?
Какие критерии у обьективного боль?

Хороший вопрос
Ваши реакции на стенку и слова это не критерий объективного.

Критерий , что человек утверждающий что стенка иллюзия не пройдет через неё, при организованном эксперименте. Сколько бы он об этом не рассказывал.

Человек- нет. пока есть отождествление с материальным миром... ну или с человеческой полосой, если так понятнее

[ro-sand]

«Покемоны», которых ловили смартфонами — они — «объективная реальность» или нет?

Я бы хотел твои мнения на этот счет, протеворечиво все как-то получается. Я то сам не знаю обьективные покемоны или стенки

[Ансельм]

Если взять не стену а чуства они объективны?

Чувства — это и есть та самая «себяшечка», от которой ты предлагал то ли отказаться, то ли потерять ее. Как оно, стоит твоих «объективных других миров в истинном мире»? Как на мой взгляд, не стоит.
И «покемоны», и чувства, и «стенки» — все это реальность. Но границы «объективности» и «субъективности», «реальности» и «выдумки» изменились и продолжают меняться.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Объективная_реальность

По мнению некоторых учёных[кого?], сам термин «объективная реальность», введённый в отечественной философской традиции, представляет собой пример логической ошибки (плеоназм), поскольку уже понятие «реальность» обозначает данность, свободную от субъективных влияний. В подобном смысле даже иллюзии являются «реальностью» для конкретной психики в случае, если мы рассматриваем их как закономерное продолжение психических состояний личности и суммы внешних влияний (такие иллюзии могут быть даже отражены в истории психической болезни, или быть объектом научных опытов). С другой стороны, именно это и является логическим отделением восприятия и реальности, а следовательно, сам термин объективная реальность — подчеркивает разницу между восприятием реальности и действительностью

[Ансельм]

Вот что с ней «не так», с этой «объективной реальностью». Этот термин существует только в «отечественной философской традиции».

[Ансельм]

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Реальность

В диалектическом материализме термин «Реальность» употребляется в двух смыслах[3]:

всё существующее, то есть весь материальный мир, включая все его идеальные продукты;
объективная реальность, то есть материя в совокупности различных её видов. Реальность противополагается здесь субъективной реальности, то есть явлениям сознания, и отождествляется с понятием материи.

https://ru.m.wikipedia.org/wiki/Диалектический_материализм

Диалекти́ческий материали́зм — философское направление, базирующееся на материализме и материалистическом понимании диалектики Гегеля. Основными постулатами этого направления являются: первичность материального (объективного мира) и вторичность идеального (субъективного, мыслимого); всесторонняя связь и постоянное движение от «низших» форм к «высшим» через противоречия. Основой учения послужили идеи К. Маркса и Ф. Энгельса[1], развитые Лениным и другими философами-марксистами[2].

[ro-sand]

И «покемоны», и чувства, и «стенки» — все это реальность. Но границы «объективности» и «субъективности», «реальности» и «выдумки» изменились и продолжают меняться.

Я не оч понял опять. Ну да ладно, буду считать дословно - объект в реальности. А объектом может быть все что угодно. Значит и покемон и все остальное объективно. Однако, добавлю чтот реальности могут быть разными, и объект в них соответственно, например в магической реальности вполне нормально(объективно) разговаривать с койотом. Верно?

[Ансельм]

объектом может быть все что угодно. Значит и покемон и все остальное объективно. Однако, добавлю чтот реальности могут быть разными, и объект в них соответственно, например в магической реальности вполне нормально(объективно) разговаривать с койотом. Верно?

Нет. Ты читал, что я процитировал? Вся эта путаница с «объективностью» — это наследие нашего марксистского прошлого. Все, что нам являют и Жетон, и Пипа — следствие этого противопоставления и первичности «материального» мира и вторичности «идеального».
«Норма» не равна «объективности» (реальности).
«Магическая реальность» тоже нонсенс какой-то.
Кастанеда не говорил с койотом. И об этом подчеркнуто настаивается в книге. Поверить в то, что он говорил с койотом означает «провалиться» в эту самую «магическую реальность». Воин верит не веря. И в «другие миры», и в «разговор с койотом».

[ro-sand]

Нет. Ты читал, что я процитировал? Вся эта путаница с «объективностью» — это наследие нашего марксистского прошлого. Все, что нам являют и Жетон, и Пипа — следствие этого противопоставления и первичности «материального» мира и вторичности «идеального».
«Норма» не равна «объективности» (реальности).
«Магическая реальность» тоже нонсенс какой-то.
Кастанеда не говорил с койотом. И об этом подчеркнуто настаивается в книге. Поверить в то, что он говорил с койотом означает «провалиться» в эту самую «магическую реальность». Воин верит не веря. И в «другие миры», и в «разговор с койотом».

Типо материальный мир состоящий из предметов, первичнее мира не материального в виде мыслей идей и прочего?
Если так, то тогда в какой момент предмет превратится что-то идеалистическое? Вот взять то же государство это идея или предмет? А дерево? А ложка

[Ансельм]

Типо материальный мир состоящий из предметов, первичнее мира не материального в виде мыслей идей и прочего?
Если так, то тогда в какой момент предмет превратится что-то идеалистическое? Вот взять то же государство это идея или предмет? А дерево? А ложка

Именно! И спрашивать надо у Маркса с Энгельсом и у Ленина, почему они это так вслед за Гегелем выдумали. А коммунистическая партия в головы вколачивала 70 лет ))
Мы жили в этом, это наше советское наследие. Жили, даже не задумываясь. Вот так вот. Такая вот реальность.

[ro-sand]

Именно! И спрашивать надо у Маркса с Энгельсом и у Ленина, почему они это так вслед за Гегелем выдумали. А коммунистическая партия в головы вколачивала 70 лет ))
Мы жили в этом, это наше советское наследие. Жили, даже не задумываясь. Вот так вот. Такая вот реальность.

а ты то как считаешь

[Ансельм]

ты то как считаешь

Я тебе уже писал: чувства — реальность. И «покемоны», и дерево с ложкой. Но в случае с «покемонами» они — только художественный образ чего-то, задуманный их авторами. Свое мнение по поводу «истинности мира» и «объективных других миров» я тоже высказал. Этому нельзя просто верить, как и «разговору с койотом». То, что мы наблюдаем в состояниях измененного сознания, сложнее интерпретировать. И еще и поэтому «себяшечка», наши чувства очень важны. Потому что то, что чувствуем мы — реально. А то, что наблюдаем — может быть «художественным образом», рассчитанным на то, чтоб воспользоваться нашими слабостями и меньшей защищенностью психики в измененном состоянии сознания (во сне, в трансе).

[ro-sand]

Ансельм, окей, тогда покемоны и прочее столь же реальны как стул или может менее

[Ансельм]

Ансельм, окей, тогда покемоны и прочее столь же реальны как стул или может менее

«Покемоны» — выдумка. Но авторский замысел тех людей, которые их и игру сочиняли, — реальность.
То, что мы видим во сне или в трансе — выдумка. За этой выдумкой либо наша энергия (наш личный авторский замысел), либо кого-то / чего-то еще.