Успенские чтения

[Корнак]

Глава вторая.

"Я уже сказал, что Кант поставил проблему, но разрешения ее не дал и пути к ее разрешению не указал. Точно так же ни один из известных комментаторов, толкователей, последователей и противников Канта не нашел ни этого разрешения, ни пути к нему.

Первые проблески правильного понимания проблемы Канта и первые намеки на возможный путь к ее разрешению я нахожу у С. X. Хинтона (С. Н. Hinton), автора книг "Новая эра мысли" и "Четвертое измерение".

Хинтон говорит, что при комментировании идей Канта обыкновенно берется только их отрицательная сторона. Именно тот факт, что мы можем чувственно познавать вещи только во времени и в пространстве, рассматривается как препятствие, мешающее нам видеть, каковы в действительности вещи сами в себе, не дающее нам познавать их так, как они есть, налагающее на них то, что им не присуще, закрывающее их от нас.

Но, – говорит Хинтон, – если мы возьмем положение Канта просто как оно есть – не видя непременно в пространственном восприятии препятствия к правильному восприятию – и скажем себе, что мы воспринимаем вещи при помощи пространства, тогда мы можем рассматривать наше чувство пространства (space sense) не как отрицательное условие, мешающее нам воспринимать мир, а как положительное средство, при помощи которого ум получает свои опыты, то есть при помощи которого мы познаем мир.

Существует много книг, в которых вопрос, поставленный Кантом, трактуется с некоторым унынием – как будто познание в пространстве есть род завесы, отделяющей нас от природы. Но нет никакой надобности разделять это уныние. Мы должны признать, что при помощи пространства мы познаем то, что есть.
Пространство есть орудие ума."

[Корнак]

Небольшой технический перерыв

[Корнак]

Хинтон говорит, что при комментировании идей Канта обыкновенно берется только их отрицательная сторона. Именно тот факт, что мы можем чувственно познавать вещи только во времени и в пространстве, рассматривается как препятствие, мешающее нам видеть, каковы в действительности вещи сами в себе, не дающее нам познавать их так, как они есть, налагающее на них то, что им не присуще, закрывающее их от нас.

Но, – говорит Хинтон, – если мы возьмем положение Канта просто как оно есть – не видя непременно в пространственном восприятии препятствия к правильному восприятию – и скажем себе, что мы воспринимаем вещи при помощи пространства, тогда мы можем рассматривать наше чувство пространства (space sense) не как отрицательное условие, мешающее нам воспринимать мир, а как положительное средство, при помощи которого ум получает свои опыты, то есть при помощи которого мы познаем мир.

Существует много книг, в которых вопрос, поставленный Кантом, трактуется с некоторым унынием – как будто познание в пространстве есть род завесы, отделяющей нас от природы. Но нет никакой надобности разделять это уныние. Мы должны признать, что при помощи пространства мы познаем то, что есть.
Пространство есть орудие ума.

Собственно, это приговор солипсизму Ртутаста.
И это еще не конец  его похорон, а только начало.

[_Виктор_]

Требую продолжение банкета!!)

Пусть Корнак пишет в этой теме дальше по теме.

[Корнак]

Объективное х Субъективное = Результат восприятия

Читать весь пост.

Вопросы.
1. Что такое есть "восприятие"? Что оно из себя представляет? Где оно находится?
2. Почему наше восприятие вдруг оказывается вне нас. Я сижу перед монитором, воспринимаю его, а монитор вне меня. Так где же восприятие? Во мне, или вне меня? Почему наука не исследует этот вопрос?

[Корнак]

Предлагаю еще раз вчитаться в смысл текста из начала второй главы.
Вообще, "Терциум Органум" можно воспринимать как расширенный вариант статьи Иванова "Наука и религия". В дальнейшем будет понятно почему. Я покажу параллели.

при комментировании идей Канта обыкновенно берется только их отрицательная сторона. Именно тот факт, что мы можем чувственно познавать вещи только во времени и в пространстве, рассматривается как препятствие, мешающее нам видеть, каковы в действительности вещи сами в себе, не дающее нам познавать их так, как они есть, налагающее на них то, что им не присуще, закрывающее их от нас.

Но, – говорит Хинтон, – если мы возьмем положение Канта просто как оно есть – не видя непременно в пространственном восприятии препятствия к правильному восприятию – и скажем себе, что мы воспринимаем вещи при помощи пространства, тогда мы можем рассматривать наше чувство пространства (space sense) не как отрицательное условие, мешающее нам воспринимать мир, а как положительное средство, при помощи которого ум получает свои опыты, то есть при помощи которого мы познаем мир.

[_Виктор_]

Вопросы.
1. Что такое есть "восприятие"? Что оно из себя представляет? Где оно находится?
2. Почему наше восприятие вдруг оказывается вне нас. Я сижу перед монитором, воспринимаю его, а монитор вне меня. Так где же восприятие? Во мне, или вне меня? Почему наука не исследует этот вопрос?

Восприятие это процесс.
Процесс отражения "реальности" в субъекте.
Нельзя говорить о том, что восприятие вне нас или внутри нас. Есть воспринимаемый объект он по определению вне нас, даже если мы воспринимаем часть себя. Есть нечто изменяющееся в процессе восприятия, некая форма в которую "записывается" информация о восприятии и это принято считать находящимся внутри нас, поэтому восприятие как процесс происходит одновременно и вне нас и внутри нас.

Монитор вне нас, воспринятый образ монитора в нас. Всё просто.

[_Виктор_]

Есть воспринимаемый объект он по определению вне нас, даже если мы воспринимаем часть себя.

  Что значит - "вне нас"?

Объе́кт (лат. objectum «предмет») — философская категория, обозначающая вещь, явление или процесс, на которые направлена предметно-практическая, управляющая и познавательная деятельность субъекта (наблюдателя); при этом в качестве объекта может выступать и сам субъект. Субъектом может быть личность, социальная группа или всё общество.

Субъе́кт (лат. subjectum «лежащее внизу; находящееся в основе») — носитель деятельности, сознания и познания[1]; индивид, познающий внешний мир (объект)

То, что познаётся, воспринимается - объект, он вне нас, того кто познает (воспринимает) - вне субъекта.

Философские копания на тему, что такое "мы" если воспринятое находится в нас и мы его можем воспринимать, но воспринимать мы по определению можем лишь то, что вне нас, меня не очень интересуют, т.к. разрешаются довольно просто.
Есть определение - объект и субъект. Объект воспринимается, субъект воспринимает.

Ссылки на философский словарь нужны?)

[_Виктор_]

Восприятие это процесс.
Процесс отражения "реальности" в субъекте.

  Тут вам придется доказать свое утверждение.

Монитор вне нас, воспринятый образ монитора в нас. Всё просто.

   Ну-да, просто, аж дальше некуда. Всё-таки, обоснуйте хоть что-то. из того, о чем вы пишете. Можно ссылаться на кого-то поумнее - это не возбраняется.

Согласно современному психологу Дж. Гибсону, восприятие — это активный процесс извлечения информации об окружающем мире

Процесс (теория систем) — деятельность, сопровождающаяся изменением свойств элементов системы. В каждой системе может быть множество процессов.

Про субъект и объект написано выше.
Процесс восприятия объекта субъектом изменяет (уточняет, закрепляет) представление о воспринимаемом объекте, находящееся в сознании/подсознании субъекта.

[_Виктор_]

объект и субъект. Объект воспринимается, субъект воспринимает.

   А самовосприятие субъектом самого себя вы куда отнесете?

Зачем его куда-то относить?)))

В момент самовосприятия субъектом самого себя он выступает и объектом и субъектом. Т.к. восприятие это процесс, т.е. последовательность действий протяженная во времени, то воспринимает себя субъект всегда прошедшего, а именно если Воспринимающий это Х(настоящий), то воспринимаемый это Х(прошедший), вы не сможете воспринять себя уже воспринявшего себя, вы всегда воспринимаете себя как объект, отделённый от вас, как от субъекта не только философским определением, но и каким-то промежутком времени, пусть и очень малым.

[Jiha]

Улыбнуло. Самовосприятие. Оно не имеет отношения к процессу восприятия.
Читайте, чудики.
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D1%81%D0%B0%D0%BC%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D0%BF%D1%80%D0%B8%D1%8F%D1%82%D0%B8%D1%8F
Большой психологический словарь дает определение теории самовосприятия, как концепцию человеческого самопознания и развития социальных установок личности, в том числе Я-концепции. Согласно этой теории человек познает себя не посредством самоанализа, а наблюдая за своей деятельностью и моделью поведения. При этом, человек производит анализ посредством тех понятий, которые он осознает при анализе поведения других людей[4].
https://lifemotivation.online/razvitie-lichnosti/samopoznanie/samovospriyatie
Говоря простыми словами, самовосприятие в психологии – это система представлений человека о самом себе, своей внешности, внутреннем мире, поведении. Название образовано от двух английских слов self и concept, что дословно переводится как «концепция, понятие, представление о себе». Самовосприятие формируется на основе наблюдений человека за самим собой, анализа собственных эмоций, состояний, мыслей, поступков, успехов и неудач. Самовосприятие тесно связано с самооценкой.

Учитесь гуглить, теоретики.

[_Виктор_]

Чудак человек.))

Так не пойдёт. Что конкретно Вас не устраивает в моих утверждениях. С чем конкретно именно Вы, а не  Ревонсуо Антти не согласны?

В том что восприятие это процесс?
Что это процесс отражения реальности в субъекте?
Или с чем-то другим?

[_Виктор_]

_Виктор_, что еще за отражение реальности? Где вы это взяли? У Маркса?

Чем Вас не устраивает отражение реальности? Зеркало отражает реальность. Фотография отражает реальность. Воспринятый образ отражает реальность. Из этой серии употребления данного термина взято. Или Вам нужна обязательно ссылка на авторитет? Вы тогда список напишите тех кто является для Вас бесспорными авторитетами и на кого ссылаться не стоит, я почитаю))

[dgeimz getz]

Все таки забавно, приверженцы солипсизма  и шире постмодерна воюют со своими игрушечными представлениям о научном материал зиме в своей голове. Та кие задорные, забывают, что чтобы они не представляли в качестве убедительных аргументов преимущества своего солипсизма, все достижения жизни обязаны научному материал изму.

Ну а задать проверочный вопрос забывают.
Чем реальная жизнь обязана солипсизму и посмодерну в чем его достижения?
Ну ка перечислите...

В ответ ничего внятного и обоснованно го не услышать
...

[_Виктор_]

Ребята, не уклоняйтесь от вопросов, иначе все увидят слабость вашей позиции. И на личность не переходите, это явно намекает на то, что вам нечем крыть.

Полностью солидарен. Поэтому повторю свой вопрос:

Чем Вас не устраивает отражение реальности?