Пресс конференция со старшим научным сотрудником Пипой

[Корнак]

За все эти годы знакомства с Пипой мы не раз слышали заявления об имеющемся у нее целостном научном мировоззрении и о недоступных для простых смертных пеньков знаниях, которыми она владеет.
Вот и попробуем выяснить - сколь целостны и глубоки эти ее знания.

Как бы Пипа могла описать несколькими мазками все свое мировоззрение?
Если нужны уточняющие вопросы - они будут.
Пока ждем вступительное слово Пипы.

[Пелюлькин]

За все эти годы знакомства с Пипой мы не раз слышали заявления об имеющемся у нее целостном научном мировоззрении и о недоступных для простых смертных пеньков знаниях, которыми она владеет.
Вот и попробуем выяснить - сколь целостны и глубоки эти ее знания.

Как бы Пипа могла описать несколькими мазками все свое мировоззрение?
Если нужны уточняющие вопросы - они будут.
Пока ждем вступительное слово Пипы.

 Корнак, ФИЛОСОФ---ЭТО ВСЕГДА ЕСТЬ СПЕЦИАЛИСТ В ОБЛАСТИ МИРОВОЗЗРЕНИЙ, Пипа имеет несомненно сильный философский ум, и она есть мистик в области Нагвализма, и все её здесь публикации есть выражением её взглядов и намеренности в области точно философского объективного восприятия и его синтеза в разворачивании её намеренности в мистической кульминации в области Нагвализма. Потому, ты, Корнак, просто врубил леща, типа как для тешащуюся и ждущую комплементов женщину, а Пипа человек очень серьёзный и потому ты уж потрудись на этой ветке привести комменты Пипа в той тематике, которую я тебе указал (ибо у тебя на разумения что надо мозгов не фатит), и будет прекрасный умнейший комплемент, и Пипа с радостью расскажет тебе и всем---как правильно было бы её разуметь. Это будет умный и требующий трудов путь, чтоб как типа мужик, ты взял бы инициативу такого представления Пипа на себя. Ветка будет тогда популярней, чем Майкл Джексон.

  А пока я для тебя это вступительное слово говорю, вместо Пипа. ПОНЯЛ??

[Pipa]

Как бы Пипа могла описать несколькими мазками все свое мировоззрение?

     Начну с фундамента: я уверена в существовании реальности, независимой от сознания живых существ. Соответственно этому, не верю, чтобы мир такой высокой сложности могло сочинить сознание всякого живого организма, да еще и сразу же после рождения. И вариант "каждый сам для себя сочиняет мир" тоже не годится, т.к. коллективные игры легко отличимы от игры с самим собой, тогда как на планете имеем богатый биоценоз - явно коллективную игру. Да и даже в картежные игры люди не смогли бы играть, если бы каждый игрок воображал свой мир и свой карточный расклад - тогда бы и проигравших не было .
     Тем не менее, представления о мире (а у человека это модель мира) могут очень сильно отличаться между собой у разных живых организмов в силу того, что эти представления порождает сознание, а оно у разных организмов развито в разной степени. Однако общим синхронизатором всех этих сознаний выступает общая для всех реальность. Тем более что представления, порождаемые сознаниями всех этих существ, имеют ценность лишь в той мере, в которой они отражают реальность (синхронизированы с ней). Тогда как фантазийные представления, не находящие в реальности своей натуры, для живого существа не только бесполезны, но по большей мере вредны, поскольку способны заслонять собой реальное положение вещей в мире.
     Про восприятие. Этим словом называют механизмы, обеспечивающие синхронизацию представлений сознания о мире с реальностью. Здесь картина не слишком радостная, т.к. живому организму чувственно доступна информация лишь о той части мира, которая непосредственно контактирует с его телом, поскольку сенсоры являются его частью. И зрение здесь не исключение, т.к. "контачат" с сенсором не сами наблюдаемые объекты, а только отраженный от них свет, попадающий в глаз. Для познания реальности этого очевидно мало.
     Мало, но не катастрофично, если живые существа способны что-либо строить/созидать в реальности. В этом случае их постройки могут служить "трансляторами", преобразующими явления, недоступные чувствам человека, в доступные. Например, измерительные приборы - чистый вид таких трансляторов, однако в том или ином качестве практически любой искусственный объект, созданный человеком, выполняет трансляционные функции. Скажем, построив автомобиль, человек по его ходовым и эксплуатационным качествам (доступным чувственному контролю) может судить об эффективности технических решений, использованных в его конструкции, которые сами по себе чувствами не определяются. Например, октановое число бензина .
     Про сознание. Эволюционно сознание (как и бессознательное) возникло, как обработчик чувственной информации, продуцируемой телом в процессе его контактов внешним с миром. Со временем внешняя информация становилась всё важнее, особенно с тех пор, когда началась активная конкуренция живых организмов друг с другом и, в том числе, возникли отношения типа "хищник-жертва". В этих условиях от уровня информативности и способности принимать на основании этой информации верные решения зависело не только благоденствие особи, но выживание всего ее вида. В результате чего то, что прежде было крупным нервным узлом (ганглией), развилось до уровня мозга, способного путем сопоставления характера действия различных раздражителей во времени и при разных обстоятельствах, выуживать подробности косвенного порядка.
     Тем не менее, в комфортных условиях проживания способности сознания часто деградирует по причине отсутствия острой необходимости в той трудной работе, на которую оно потенциально способно. И как следствие, мышление теряет логичность и становится полностью ассоциативным. Происходит скатывание человеческого уровня сознания к животному, когда достаточно лишь уворачиваться от неприятных раздражителей и стремиться к приятным. На таком уровне сознания понятие реальности становится избыточным, поскольку мир замыкается в сфере ощущений, а восприятие отождествляется с чувствованием. Вот и остановка внутреннего диалога набирает популярность , т.к. нафиг тебе диалог, если живешь как животное? Тут не только внутренний диалог, но и речь, письмо и чтение начинают деградировать.
     Про нагуализм. Независимо от того, следует ли топать на следам Кастанеды или нет, в его книгах показано главное - то, что сознание, по-видимому, гораздо более лабильно/подвижно, чем считалось ранее. Т.е. оно оказалось значительно более универсальным механизмом, чем прочие органы живого организма. Вероятно, что сознание не претерпевало медленного эволюционного процесса постепенного развития, а возникло сразу скачком, когда однажды какому-то человеку удалось отвлечься от чувственных ощущений своего тела и сосредоточиться на внетелесных задачах создания в реальности чего-то искусственного. После чего сознание этого человека "затянуло" в другую колею, и эта новая фиксация ТС закрепилось в человеческом роду благодаря тому, что это искусственное оказалось чем-то полезным для выживания. Поэтому люди с такой смещенной ТС получали фору над прочими, а в тяжелых условиях (великое оледенение?) оказались способны выжить благодаря своим возможностям при необходимости созидать несуществующее в природе.
     Причем, как было показано в книгах КК, сознание способно не только оторваться от реальности (в чем и прежде не было больших сомнений), но и избирательно настраиваться на конкретную информацию из внешней среды, формируя "внимания" иных типов. Что особенно актуально в связи с тем, что животность восприятия до сих пор людьми не изжита.

[Корнак]

не верю, чтобы мир такой высокой сложности могло сочинить сознание всякого живого организма,

Это удачный аргумент. Про карты тоже неплохо.

Эволюционно сознание (как и бессознательное) возникло, как обработчик чувственной информации

Здесь некоторая шероховатость.
Чувства подразумевают нахождение в сознании, не в подсознании. Хотя идея понятна. Но наверное лучше назвать как-то иначе. Сигналы, например. Или данные.

Вот и остановка внутреннего диалога набирает популярность , т.к. нафиг тебе диалог, если живешь как животное?  Тут не только внутренний диалог, но и речь, письмо и чтение начинают деградировать.

Если у тебя есть фонтан, то заткни его. И фонтан должен отдохнуть.
Но заткнуть фонтан можно по-разному. Переехать на остров Дураков и наслаждаться жизнью в Эдеме, превращаясь в барана, а можно, начав с  экспериментов по затыканию научиться управлению мышлением. Это будет выглядеть золотой серединой, срединным путем между крайностями.
Короче, пока получается только витействовать в словах, придумывая вопросы

Сознание, согласно контекста, мы понимаем в совокупности с психикой?

[Корнак]

в комфортных условиях проживания способности сознания часто деградирует по причине отсутствия острой необходимости в той трудной работе, на которую оно потенциально способно.

Как пройти между сциллой и харибдой?
Война с одной стороны и коммунизм с другой.
Тяжелые условия существования в природе и комфорт цивилизации.

Почему необходимость в трудной работе в целях тренировки и приспособляемости не может быть заменена на любовь к знаниям и творчеству? Следует ли здесь ввести какой-то индивидуальный подход? Я не хочу в трудные условия))

[Корнак]

1 Пипа, зная направления развития современной науки, могла бы ты выдать свой прогноз, как изменится мир в ближайшие лет пять-десять?
2. Пробовала ли ты  решать какие-то свои дневные задачи в осознанных сновидениях?
3. Вот этот кот) Шредингера. Насколько, по-твоему, этот мысленный эксперимент соответствует научному подходу, а не, скажем, японскому коану? Или сказке - пойди туда, не знаю куда. Есть ли там какая-то составляющая, которая скрыта от обычного обывателя?
4. Уменьшится, или увеличится внутренний размер кольца при нагревании и почему?

Как бы мне не уподобиться в разговоре с Пипой науке, рождающей больше вопросов, чем ответов?))
Наверное мы не будем заставлять ее отвечать на все вопросы, что взбредут в наши головы.

[ro-sand]

Начну с фундамента: я уверена в существовании реальности, независимой от сознания живых существ.

Не понимаю зачем верить во что было ни было? Тем более в самый распространённый бытовой взгляд, или в терминах феноменологии - в наивную установку. Верить в это, означает предвзятость и о глубокую религиозность.
С другой стороны, если отбросить собственные взгляды, то можно решить собственные же проблемы, неизбежно возникающие у адептов наивной установки а именно - "как объяснить, что смотря на одни и те же реальные вещи, люди видят различное?" Им приходится пускаться в витеватые объяснения прибегая к превосходящим степеням например:

Тем не менее, представления о мире (а у человека это модель мира) могут очень сильно отличаться между собой у разных живых организмов в силу того, что эти представления порождает сознание, а оно у разных организмов развито в разной степени.

Всего этого можно избежать, просто применив другой подход. Например ту же феноменологию. Но религиозный догматизм этого не сможет допустить. Так случилось однажды, когда считали землю центром а солнце вращалось вокруг нее. Ученым приходилось объяснять, попятное движения планет "превосходящими степенями". Пока не появилась новая, теория в которой солнце в центре, и оно одним махом решило проблему этого непреличного попятного движения планет - конечно это только видимость, потому что Земля сама на орбите!
Но стоит ли из материализма как и из того что в центре делать религию? Сжигать на костре неверных и подвергать высмеииванию? Почему бы не отбросить этот пережиток прошлого, и не сосредоточить внимание на применяемости? Например кое где до сих пор используют теорию в которой солнце вращается вокруг Земли. И в бытовом смысле мы тоже все используем естественную, наивно-бытовую установку описанную выше. Но замыкаться в ней, значит упускать все остальное в том числе прикладное и исследовательское направление деятельности человека. Не предвзятость, часто трактуется как признак науки, чего нельзя сказать о вере такого рода.

[Корнак]

Не понимаю зачем верить во что было ни было?

Рози, я уже ответил Зорину на твой вопрос. Уверенность не имеет никакого отношения к вере. Читай словари.
Более того. Уверенность превосходит знания, в которых можно сомневаться.

[ro-sand]

Не понимаю зачем верить во что было ни было?

Рози, я уже ответил Зорину на твой вопрос. Уверенность не имеет никакого отношения к вере. Читай словари.
Более того. Уверенность превосходит знания, в которых можно сомневаться.

А тебе уже сказал - отстань от меня. На вопрос ты не ответил по простой причине - ты его не понял.

[Пелюлькин]

Не понимаю зачем верить во что было ни было?

Рози, я уже ответил Зорину на твой вопрос. Уверенность не имеет никакого отношения к вере. Читай словари.
Более того. Уверенность превосходит знания, в которых можно сомневаться.

А тебе уже сказал - отстань от меня. На вопрос ты не ответил по простой причине - ты его не понял.

   Мне тоже самое пиздел. Что? Пласинку заело?
   УСТАНОВКА---"Вруби мозги, смени пластинку!", ПРИДУРОК.

[ro-sand]

Не понимаю зачем верить во что было ни было?

Рози, я уже ответил Зорину на твой вопрос. Уверенность не имеет никакого отношения к вере. Читай словари.
Более того. Уверенность превосходит знания, в которых можно сомневаться.

А тебе уже сказал - отстань от меня. На вопрос ты не ответил по простой причине - ты его не понял.

   Мне тоже самое пиздел. Что? Пласинку заело?
   УСТАНОВКА---"Вруби мозги, смени пластинку!", ПРИДУРОК.

Примерно такой же посыл был и у меня. Только без оскорбления. Хоть что-то перенял - прежде чем отвечать нужно понять о чем речь, иначе это не ответ.

[Пелюлькин]

•    Мне тоже самое пиздел. Что? Пласинку заело?
     УСТАНОВКА---"Вруби мозги, смени пластинку!", ПРИДУРОК.
  

  Примерно такой же посыл был и у меня. Только без оскорбления. Хоть что-то перенял - прежде чем отвечать нужно понять о чем речь, иначе это не ответ.

   Я тебе довёл каждый факт до мелочей и всё сказанное тобой я понял, я вот ты отвечал не читая уже через минуту на коммент, который быстро прочитать можно только минут за 5, так что это твой рамс и мне его приписывать не надо. И говоря ложь, ты предполагаешь всё что угодно (“Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой - (Дунс Скот, Джон Льюис)), это означает, что я могу тебя назвать кем и чем угодно, равно и педиком и говном, а вот я говорю правду, а по правде я человек, да ещё и порядочный, раз правду базарю, потому ты мне в ответку сказануть ниччё плохого права не имеешь, только правду, а по правде тебя можно от лжи отучать именно как угодно. Вот так. И ты рехнулся внатуре, ибо я не посыл описывал, а констатацию твоего одинакового до-словно ответа на совершенно разные как по смыслу, так и по отношению к истине и лжи, совершенно разного содержания и достоинства сообщения (я и Корнак). Вот я те установку и дал, а не посыл к беседе, или к пересмотру отношений.

  И твоё, дурень предложение:

Хоть что-то перенял - прежде чем отвечать нужно понять о чем речь, иначе это не ответ.

  до тирэ---это посыл к тому, что нужно в согласии с ним отписать тут же после тирэ, а вот после тире у тибя снова твоя тупорылая пластинка, совершенно по смыслу несвязанная с посылом твоим.

   У ТИБЯ ПРОСТО ВНАГЛУЮ ИБУТСЯ МОЗГИ, и ты на этой волне ещё и претензии строишь, у тебя раздвояица, разтрояица, разчетверояица, .... и т.д., твоя вонючая личность, ДУРЕНЬ ты наш, опиздошенный.

[ro-sand]

Я тебе довёл каждый факт до мелочей и всё сказанное тобой я понял, я вот ты отвечал не читая уже через минуту на коммент, который быстро прочитать можно только минут за 5,

Да я не читал полностью, и этот тоже не читал. Сразу ясно если отвечаешь невпопад, что не понял. Не волнуйся не понимать нормально.

[Pipa]

Но стоит ли из материализма как и из того что в центре делать религию? Сжигать на костре неверных и подвергать высмеиванию? Почему бы не отбросить этот пережиток прошлого, и не сосредоточить внимание на применяемости? Например кое где до сих пор используют теорию в которой солнце вращается вокруг Земли.

     Это у вас натура такая чувствительная, что вам постоянно кажется, что вас оскорбляют, унижают и высмеивают . Тогда как сейчас ситуация, как у больного на приеме у врача - тот ставит диагноз не затем, чтобы оскорбить больного, а лишь затем, чтобы показать путь к исцелению. И тут нет смысла играть в политкорректность, запрещая себе называть негра черным, а больного больным. В определенном смысле всё человечество больно, и болезнь эта генетическая - близкое родство с животными, из-за чего некоторые унаследованные от животных качества (атавизмы) мешают людям и дальше развиваться в противо-животную сторону.
     Для свиньи весь мир - ее корыто , а потому в отношении "применяемости" для свиньи годится даже теория плоской земли. И никто не пытается оскорбить свинью, называя ее животным, ибо так оно и есть, поскольку ее сфера потребностей практически ограничена одной едой, а потому широкое мировоззрение свинье не нужно.
     Тогда как с людьми уже другая ситуация, т.к. люди свернули с пути поиска пищи на путь преобразования мира (конкретно - своей среды обитания), а потому и возник острый спрос на мировоззрение максимально приближенное к реальности. Ибо серьезно заниматься преобразованием мира невозможно без детальных знаний о нем. Однако такое изменение курса вступает в противоречие с телесной организацией человека, которая прежде эволюционировала исключительно по животному пути. Скажем, от обезьян мы телесно мало отличаемся. А потому многие формы животного реагирования мешают человечеству на его новом поприще. Такое в истории живых организмов встречалось и прежде, скажем когда организмы, приспособленные для жизни в водной среде, начали заселять сушу. Тут сразу же обнаружилось, что многое из того, что было полезным в воде, превратилось на суше в обузу. И потребовались еще многие миллионы лет, чтобы тела адаптировались к сухопутной жизни.
     Однако у человечества нет миллиона лет на естественную перестройку организма, да и на нее и рассчитывать не приходится, т.к. естественный отбор, избирательно убивающий дураков, не работает . А потому и нет другого выхода, кроме как рассчитывать на методы компенсации наших недостатков, а попросту говоря, приходится прибегать к протезированию в широком смысле слова. Например, компьютеры - протез, компенсирующий неспособность животных к устному счету , самолеты - протез, компенсирующий неспособность животных наших габаритов к полету. И т.д. По сути, почти любое искусственное творение людей представляет собой подобного рода протез, компенсирующий какой-то телесный недостаток. Но вот мы доходим до психики, в которой тоже полным-полно недостатков, и тут обнаруживаем, что протезировать эти недостатки мы пока не можем (не знаем как).
     Именно "звериность" психики и есть та причина, из-за которой социальная жизнь продолжает быть устроена по животному типу - альфа-самцы и их самки отгоняют от полного корыта голодных, требуя в обмен за глоток хлёбова из корыта подчинения и послушания. На том и держатся все "вертикали власти" - элита хлебает из корыта досыта, а подчиненные и послушные держат в повиновении всё остальное стадо . Войны и гонка вооружений имеют ровно ту же цель - отогнать от корыта непослушных инородцев или захватить содержимое чужого корыта, если в нем есть что-то вкусненькое. Ни науки, ни технологии, не могут с этим ничего поделать, т.к. работники этих областей находятся в том же подчинении у элиты, а из всех достижений научно-технической мысли востребованы только три образчика: (1) еще более убойное оружие, (2) продление жизни/молодости элите, (3) сознание новых "игрушек" для элиты взамен надоевших старых. Именно поэтому я считаю, что о недостатках человеческого сознания следует говорить прямо и без опасения обидеть тех, кто солидарен со свиньями .

[ro-sand]

ибо так оно и есть, поскольку ее сфера потребностей практически ограничена одной едой, а потому широкое мировоззрение свинье не нужно.

Фактически сейчас назвала себя свиньей! Ведь по сути наивная установка адептом которой являешся и есть самая бытовая, необходимая для  бытовых нужд. Её вполне достаточно. И это не значит что тот кто ее использует подобен свинье или животному не смотря на такую неудачную аналогию. Просто этого достаточно и это рационально. Ее используют все люди. Но не все ее адепты, и не превращают в культ, чтобы возвышается над животными, не говорят что она истина.
Вообще, этот взгляд пережиток прошлого. Давно уже всерьез не рассматривается. Жаль что не все способны к оставить суждения для не предвзятого взгляда, хотя бы чтобы увидеть. Лишь продолжают одну и ту же тему.