Например, настораживает слово «ошибок». Оно как бы даёт понять, намекает на то, что есть некая истина, объективная реальность, в отношении которой человеческое восприятие и даёт сбой. На наш взгляд, об объективной реальности лучше говорить, что её нет. Поскольку, если она и есть, то не доступна пониманию (и даже восприятию) человеческих существ, да и любых других живых существ. Собственно, с этого и наши с Вами недотыкомки начались. Вот с этой фразы дона Хуана:
... Но в действительности ни Орла, ни его эманаций не существует. Уяснить же истинную сущность того, что существует на самом деле, не в состоянии ни одно живое существо....
Это отголосок старой философской проблемы об относительной и абсолютной истине. Эта проблема давно решена, но всякий раз выползает наружу, когда невежды начинают философствовать
. Вот и в отношении реальности здесь должно быть ясно, что до полного исчерпания реальность нам не познать - голова треснет
. Однако сам факт того, что абсолютная истина нам недоступна, никак не следует, что наши знания о реальности в одинаковой степени ложны. Ибо в относительной истине всегда присутствует какая-то доля истины абсолютной. В противном случае относительные истины не имели бы никакой ценности.
Образно говоря, получить абсолютный спирт (тот, в котором 100% этанола) в домашних условиях нельзя, но это ничуть не мешает заниматься в тех же условиях самогоноварением
. Стало быть, следует принять, что и 40% спирта в воде тоже представляют собой потребительскую ценность, несмотря на то, что спирта в этой смеси меньше половины.
Более того, пользу порой можно извлечь из относительных истин куда как более бедных. Скажем, если монетка выпадает орлом чуточку чаще, чем решкой (например, в отношении 51:49), то долго играя в эту монетку на деньги, вы в выиграете большую сумму, даже если вы руководствовались в целом неверным представлением, что орел выпадает всегда. И здесь выигрыш делает возможным именно то, что 1% абсолютной истины в этом представлении все-таки есть. Примерно та же ситуация имеет место, когда мы строим свои планы на будущее. Здесь тоже будущее еще не определено, а потому абсолютно точные прогнозы невозможны, тем не менее, такие планы строить не только можно, но и нужно! Даже, если какие-то и них впоследствии окажутся неосуществимыми.
Поэтому слово «ошибок» в моем высказывании не должно настораживать, т.к. ошибки можно сажать и поверх прочих недочетов, а так же совершать их в условиях неопределенности. Скажем, то, что при постройке космической станции кто-то дрелью продырявил обшивку насквозь
, несомненно, является ошибкой, причем независимо от того, что в конструкции были другие недочеты, да и абсолютной гарантии не было в том, что она не сгорит при запуске.
Ну, а если уж по случаю вспоминать марксизм-ленинизм, то, прежде всего, следовало бы вспомнить "ленинскую теорию отражения". И, несмотря на корявые формулировки, идея там верная:
наше сознание отражает реальность, как кривое зеркало, имея в виду то, что наши представления о реальности относятся к ней самой, как отражение в кривом зеркале к объекту, который оно отражает.
А в этой аналогии заметны две стадии искажения реальности:
1. Даже ли бы зеркало было не кривым, а идеально ровным, то и в этом случае отраженный образ не был бы копией оригинала из реальности. В этом смысле термин "отражает" был выбран Лениным весьма удачно. В самом деле, отражение не является процессом создания копии оригинала, а лишь порождает то, что математики называют изоморфизмом - проекцию одного пространства в другое. Типичный тому пример - фотография: наше фото на паспорте не является человеком, т.к. люди не могут жить в плоскости фотобумаги, тем не менее, сохраняет с оригиналом достаточное сходство, чтобы человека можно было узнать по его фото. Примерно то же самое происходит и при отражении реальности в сознании: образы, в которых сознание представляет себе реальность, самой реальности не тождественны, но так же, как и фото, сохраняют с ней определенное сходство, чем и ценны.
2. Кривизна зеркала, имеющая причину в несовершенстве органов чувств и анализа внешних сигналов, из-за того, что эволюционно были заточены под задачу добычи пищи, а не исследования реальности. Именно поэтому мы чрезвычайно плохо считаем в уме, путаемся в логике и мыслим категориями, далекими от реальности. И вот этот порок Кант и углядел, попытавшись его компенсировать своими законами диалектики. Однако компенсация у него не получилась, т.к. для компенсации следовало вводить поправки, компенсирующие "кривизну зеркала" в противоположную сторону. Тогда как Кант (как диалектики всех мастей следом за ним) ограничились лишь констатацией мест, где человеческие понятия "зацикливаются". Поясню этот эффект на более простой аналогии:
Человек различает глазом цвета внутри видимого диапазона длинн волн от красного (самый длинноволновый в этом диапазоне) до фиолетового (самый коротковолновый в нем). Между тем, мы видим глазом еще и пурпурный цвет, которого на самом деле нет
. Т.е. пурпурный цвет не является спектральным, а представляет собой смесь двух цветов - красного и фиолетового. Тем самым, через пурпурный цвет линейка цветов замыкается в кольцо - после фиолетового следует пурпурный, а за ним снова красный, и далее всё повторяется сначала. И если бы люди никогда не видели радугу на небе и не выдолбили в школе правило "Каждый Охотник Желает Знать, Где Сидит Фазан", то так бы и думали, что чередование цветов замыкается в кольцо. И здесь предельно важно понимать, что
эта замкнутость имеет своей причиной ОГРАНИЧЕННОСТЬ ДИАПАЗОНА ВОСПРИЯТИЯ, а вовсе не следствие диалектического закона о единстве и борьбе противоположностей. Ибо сами эти противоположности - одномерный случай, когда диапазон восприятия линейный, имеющий начало и конец, которые и называют противоположностями. Тогда как так бывает далеко не всегда - гораздо чаще фиксируются просто различия. А мнимое единство возникает из-за того, что сознание замыкает этот диапазон в кольцо, требуя, чтобы область восприятия не имела разрывов непрерывности.
