Диалектические законы природы

[_Виктор_]

Если диалектика лежит в основе всего, то все другие инструменты - уже содержатся в ней, априори.
Виктор, Вы что-то хотите сказать? Говорите, я Вас внимательно выслушаю.

Вот только диалектическое структурирование, в отличие от всех других - лежит в основе всего.

Тут требуется узнать, что Вы подразумеваете по всеми другими?

И считаете ли три закона диалектики исчерпывающим инструментом познания?

[Тоту]

О, виктор, ты тоже решил подучиться у мастер-сенсея ? Он просвещенный и знает абсолютную истину, ты только посмотри как наш великий учитель легко и просто объясняет весь мир , лишь двумя словами - борьба противоположностей, после этих двух слов, несомненно, нужно счесть себя всезнающим ведь эти два слова исчерпывают всю вселенную сразу, а больше ничего и не надо - борьба противоположностей, и не надо учить ни биологию, ни физику, ни математику, ничего вообще - в этих двух словах уже всё сказано и доказано, вся философия как такова стоит на двух слонах - первый слон это борьба) второй слон это противоположности) - ну и как бы всё , дальше нам философию читать нечего, ибо она исчерпывает себя этими двумя могучими словами - всё легко и просто, нужно лишь иметь гениальное абстрактное мышление как у нашего мастер-сенсея

Именно благодаря диалектике в мире как раз и существует разнообразие. Вы можете сколько угодно её хаять, но уйти от неё вы никуда не сможете, словно работники от своего работодателя, благодаря которому вы имеет и хлеб и деньги на кров.
Солнце - тоже кроме тепла и света ничего не даёт, но без него у людей ничего бы не было. ВООБЩЕ ничего. Да и самих людей бы не было.

[Тоту]

Ого, мастер-сенсей, откуда столько злобы и ярости, вы прямо капслок подключаете для выразительности. Но я могу вам посоветовать, вы как маг-чернокнижник можете закастовать меня своим колдовством )) ну там порчу подкинуть или неорганов подослать -- уничтожить вражину так сказать))

Конечно мастер сенсей, мне то придется в невежестве сгинать, а вы как великий учитель познавший мир, конечно же осведомлены в том как прыгать со скал и не разбиваться, это конечно похвально, вам можно только завидовать

Отстань, Пустышка.

[Тоту]

Если диалектика лежит в основе всего, то все другие инструменты - уже содержатся в ней, априори.
Виктор, Вы что-то хотите сказать? Говорите, я Вас внимательно выслушаю.

Вот только диалектическое структурирование, в отличие от всех других - лежит в основе всего.

Тут требуется узнать, что Вы подразумеваете по всеми другими?

И считаете ли три закона диалектики исчерпывающим инструментом познания?

Виктор, ну ты даёшь.
Сам же показывал свои методы структурирования, и теперь спрашиваешь, что я имел в виду.
Три закона диалектики я не использую, мне вполне хватает и одного.

[_Виктор_]

Три закона диалектики я не использую, мне вполне хватает и одного.

Мастер-плотник может срубить избу без единого гвоздя, используя один топор.
Ты понимаешь, что я имею ввиду?

[Тоту]

Объяснение телепортации
специально для Юльки, хоть она и свалила с форума, не знаю, может, заглянет и прочитает, посмеётся, как всегда


У живого тела есть две противоположные сущности, благодаря которым оно может существовать - физическое тело и энергетическое (душа). В силу относительности этих двух вещей, если убрать что-то одно, то исчезнет и другое. Но не сразу, потому как будет действовать инерция осознанности. И этим можно воспользоваться.

В нашем повседневном мире мы по большей части используем конкретные представления, что условно обозначено точкой сборки восприятия - на поверхности кокона (поверхность - означает конкретику). И наше физическое тело - одно из них. И мы так привыкли к этим представлениям, что начали думать, что в паре "вещество-энергия", вещество имеет первичность. Но на самом деле, это всего лишь следствия нашей привычки - во всём видеть вначале вещество, и лишь потом - энергию. Потому как, на самом-то деле, если абстрагироваться от названий, в паре противоположностей - относительность существует в РАВНОЙ мере, в ОБЕ стороны. При этом, можно только лишь УСЛОВНО видеть, как что-то одно - рождается от другого, либо является атрибутом. Материалисты видят процесс в ОДНУ сторону - вначале материя, потом - идея, идеалисты видят процесс в ДРУГУЮ сторону - вначале идея, и лишь потом материя. Все они (и материалисты и идеалисты) - не свободны в своём восприятии, не могут переходить от ОДНОГО взгляда к ДРУГОМУ. Они намертво зафиксировались в своих точках зрения. Что выражается в их твёрдой уверенности и несомненной убеждённости своих взглядов. С другой стороны, идеалисты, хотя философски и отталкиваются от первичности души, в обыденной жизни пользуются теми же представлениями, что и материалисты. Иначе, они попросту бы жили в разных мирах. Что имеем в итоге - превалирование конкретных представлений. Когда в какой-либо паре происходит смещение совокупности восприятия от центра в какую-либо сторону, я называю это ПЕРЕКОСОМ.

А теперь - что делают маги? В результате чего они приходят к магии? Во-первых, все конкретные представления они обозначили словом ТОНАЛЬ. Во-вторых, с помощью различных практик, они двинулись в сторону ВЫХОДА из тоналя, в сторону Абстрактного. Это равно тому, что мы освобождаемся от всяких пут - распутываемся, выбираемся. Фактически, это движение соответствует ВЫПРАВЛЕНИЮ ПЕРЕКОСА в паре "вещество-энергия". Маги всё меньше задействуют привычные конкретные описания и всё больше - абстрактные и энергетические. Достаточно вспомнить фразу дона Хуана: "Весь мир состоит из энергии". Эта фраза - всё равно как выбранное направление, относительно которого и выстраивается вся основная стратегия воина. В сновидениях нарабатывается энергетическое тело. Причём, точно таким же способом, каким мы с рождения нарабатывали себе физическое. Абсолютно никакого отличия! Практика, практика и ещё раз практика. В результате чего нарабатываются определённые ОЩУЩЕНИЯ, совокупность которых и становится нашим новым телом. Только уже - энергетическим. Если такое движение "к Абстрактному" неуклонно будет иметь место, то однажды мы почувствуем, что можем ОДИНАКОВО ощущать мир, как своим физическим телом, так своим и энергетическим. Всё, с этого момента, физическая первичность - не будет довлеть над нами. С этого момента, мы сможем одинаково чувствовать и то, что энергия является атрибутом вещества, и то, что вещество является атрибутом энергии. Возникает "дубль". Вспомните фразу из книг - "видящий сон и видимый во сне". Полученное энерготело - это вам уже не физическое тело. Оно не подвластно воздействию физических законов. Оно может перемещаться мгновенно и куда угодно. В результате прихода к дублю, у нас появляется альтернатива - в каком теле существовать в данный момент. Мало того, мы теперь можем рождать не только энерготело из физического, но и физическое из энерготела. Так как это, по сути, две совершенно равновесные субстанции (если, конечно, глядеть на вещи неперекошенным уравновешенным взглядом), точно такие же субстанции как, например, в паре противоположностей "левое-правое".

А теперь, собственно, само объяснение. Физ тело рождает энерго тело. <--- На самом деле, в силу относительности, оба тела существуют всегда, фактически происходит перенос внимания, из одного типа восприятия в другой. После чего, энерготело - перемещается в какое-либо другое место. (Ну, допустим, в другой город.) И уже "там" - происходит обратный процесс, перевода внимания, из сновиденного типа восприятия, в физическое. В результате, "там" - появляется наше физическое тело. И здесь есть маленький нюанс - должен быть кто-то (или что-то), кто (что) поможет нашему телу сновидения (энерготелу) приобрести физическую форму, так как это сопряжено с принципом существования "объективной реальности". То есть, чтобы что-то существовало объективно (физически), не нём необходима ОБЩЕСТВЕННАЯ фиксация внимания. То есть, кто-то должен заметить тебя (твоё энерготело), сфокусироваться на тебе (помимо твоего личного внимания) и интерпретировать твою энергию - в твой обычный внешний вид (физическое тело). Если помните из книг, дублю Хенаро всегда была нужна помощь такого рода, Кастанеда не всегда и не сразу мог его заметить. Хотя, иногда мог и сразу, это зависело от его текущего состояния, скажем так - от степени его готовности. А когда - сам Кастанеда в первый раз переместился, его пришлось "офизичевать" с помощью внимания женщины-нагваль и водяной ванны:

Дон Хуан снова заговорил. Он сказал, что, если она действительно так мне нравится, я должен проснуться в её доме. Меня приведёт туда чувство тепла и привязанности к ней. Я ощутил прилив веселья и безрассудства. Всепоглощающее возбуждение заструилось сквозь моё тело. Оно словно дезинтегрировало меня, но мне было всё-равно. И я радостно ринулся в черноту – черноту чернее чёрного, неописуемую словами – а затем обнаружил, что сижу на диване рядом с молодой женщиной в её доме.

Когда первый приступ животной паники прошёл я почувствовал, что в каком-то смысле не являюсь полным. Чего-то во мне не хватало. Но угрозы я не чувствовал. В уме промелькнула мысль о том, что всё это – сон, который я вижу, заснув на скамейке в сквере на главной площади Оахаки рядом с доном Хуаном, где я на самом деле нахожусь и где через некоторое время и проснусь.

Молодая женщина помогла мне подняться и отвела в ванную комнату. Ванна была наполнена водой. Тут я обнаружил, что на мне нет одежды – я был совершенно гол. Она осторожно помогла мне забраться в ванну и стояла рядом, поддерживая голову, пока я там плавал.

Через некоторое время она помогла мне выбраться из ванны. Я был слаб и чувствовал себя разбитым. Я лёг на диван в жилой комнате. Женщина подошла ко мне. Она была совсем близко, мне было слышно, как бьётся её сердце, как кровь течёт в её теле. Глаза её излучали нечто, бывшее не светом и не теплом, но чем-то странно промежуточным, сочетавшим в себе свойства того и другого. Я знал, что вижу жизненную силу, исходящую от её тела сквозь глаза. Всё её тело было как топка – оно светилось.

Всё моё существо пронзила странная дрожь, словно нервы мои были обнажены, и кто-то дёргал за них. Ощущение было подобно агонии. Потом я то ли упал в обморок, то ли уснул.

Проснулся я от того, что кто-то прикладывал смоченное водой полотенце к моему лицу, затылку и шее. Я лежал на кровати. Молодая женщина сидела в изголовье, рядом стоял столик, на нём – миска с водой. В ногах кровати стоял дон Хуан с моей одеждой, перекинутой через руку.

Я полностью проснулся и сел. Я был накрыт одеялом.

– Ну что, путешественник? – с улыбкой спросил дон Хуан. – Теперь ты уже собрался воедино?



Вот этот самый процесс устранения перекоса в своём сознании (между физическим миром и энергетическим), маги и называли "приходом к своей целостности". Но они говорили немножко по-другому: "Познать равновесие в паре тональ-нагваль", что, по сути, есть одно и то же.

[Три семерки]

Диалектика - как инструмент познания

Как с помощью диалектики Вы опишите природу цвета? Интересно.

[_Виктор_]

Диалектика - как инструмент познания

Как с помощью диалектики Вы опишите природу цвета? Интересно.

Никак Тоту не опишет.

Три закона диалектики я не использую, мне вполне хватает и одного.

К диалектике он имеет отношение примерно как кучер Петр:

Вообразите, что мы сидим здесь и разговариваем о религиях, а горничная Маша слышит наш разговор. Она, конечно, понимает его по-своему и повторяет то, что ей понятно, швейцару Ивану. Швейцар Иван опять-таки понимает все по-своему и повторяет то, что ему понятно, кучеру Петру, живущему за стенкой. Кучер Петр едет в деревню и пересказывает там то, что говорят городские господа. Как вы думаете, будет ли его рассказ хоть сколько-нибудь напоминать то, что говорим мы? Совершенно такая же связь сущест-вует между существующими религиями и тем, что было их основанием.

[Тоту]

Диалектика - как инструмент познания

Как с помощью диалектики Вы опишите природу цвета? Интересно.

Цвета - это спектр (развёртка) света. По-моему, тут всё сказано. Это верно как с физической точки зрения, так и с диалектической.




Тут как с эволюцией телевизоров. Вначале были чёрно-белые, потом появились цветные. То есть, с течением времени, к чёрно-белому измерению добавилось ортогональное - цветное. Подобно тому, как из одномерного измерения делается двумерное. Из чего, совершенно точно можно сказать, что самые первые живые существа на Земле видели мир в чёрно-белом виде. Вообще, вся эволюция - это всё более подробная конкретизация. В самом начале образования мира была пара, потом сочетание двух пар, трёх, четырёх и т.д. При этом, каждый раз какое-нибудь измерение - разворачивается "в ширину", получает "развёртку". В этой развёртке - каждый раз образуются некие дополнительные характеристики. Возьмите хоть свет, хоть расстояние, хоть гендерность. Именно так - растёт любое сознание. Именно так - растёт дерево (развилками). Именно так - разветвляется река. Именно так - растёт и развивается наша Вселенная (если взять теорию Большого Взрыва).

Новые характеристики появляются тогда, когда нашему сознанию, из-за развития, "становится тесно". Цвета появились, когда стало тесно в чёрно-белом мире. Точно также, кстати, появился интернет - со своим полноценным миром, словно дополнительное измерение к ранее существующему. И точно также - в скорости появятся другие полноценные реальные миры, потому что этот мир мы совсем недавно полностью изучили, исчезли с карт последние белые пятна, нам уже становится тесно в нём, хочется большего.

На что ещё хотел бы обратить внимание. Каждый цвет - это электро-магнитное излучение, определённой частоты. Либо узкий диапазон определённых частот, если говорить точнее. Каждая составляющая - колеблется от минуса к плюсу, причём только в сочетании друг с другом.




Любое колебание - есть попеременный переход в противоположные состояния, в данном случае - аж в двойной степени. То есть - и тут мы видим диалектику. Которая объясняет, почему излучение - легко распространяется, особо не затухая. Очень простой ответ - потому что нет перекосов и потому что колебание абсолютно уравновешено! В этом состоянии что угодно будет практически бессмертным.

Ну а что олицетворяют определённые частоты излучения - можно сказать, что это различные типы (виды, подвиды) внимания или восприятия. Каждый цвет можно привязать к особому чувству или ощущению. Например, цвет магии - зелёный. А цвет верности - коричневый. Это если распознавать, что значит тот или иной цвет глаз. Глаза же - зеркало души... То есть, изначально, сознательно или бессознательно, мы давали какие-то характеристики объектам, которые мы видели (когда видели мир в чёрно-белом свете), и только ПОТОМ уже - научились видеть эти характеристики, как цвет вещей. Далее, эти способности восприятия стали передаваться по наследству (восприятие определённого цвета), но сами мы - потеряли смысл этих цветов. Спроси сейчас любого, что значит зелёный цвет листьев у растений или синий цвет неба, то он либо начнёт нести ахинею, вспоминая что-то про хлорофилл из школьной программы, либо вообще пожмёт плечами.

[Тоту]

К диалектике он имеет отношение примерно как кучер Петр:

Смотря к какой!

[_Виктор_]

К диалектике он имеет отношение примерно как кучер Петр:

Смотря к какой!

Ну, с относительностью этого утверждения невозможно не согласиться.))

[Три семерки]

Спасибо за развернутый ответ, Тоту. Но это, кажется, общий взгляд, а хотелось бы заострить внимание на механике развертки. Почему именно в такой последовательности (КОЖЗГСФ)? И  КАК это происходит? Можно схематично: входящий процесс (свет или волна) >промежуточный процесс (преобразование)>выход ( результат преобразования, цвет или все цвета).

PS  Есть такие выражения как "светлый человек (святой, просветленный)", "тело света", "огонь изнутри". Если проводить аналогию с цветовым спектром и его синтезом, то окажется что стремление к белому свету есть ничто иное как  сочетание ВСЕХ цветов. Осталось осознать суть цвета и попытаться найти аналогичное явление (качество) в человеческом существе. Зная как получается тот или иной цвет можно аналогичным образом развить в себе то или иное качество.

[Тоту]

Спасибо за развернутый ответ, Тоту. Но это, кажется, общий взгляд, а хотелось бы заострить внимание на механике развертки. Почему именно в такой последовательности (КОЖЗГСФ)? И  КАК это происходит? Можно схематично: входящий процесс (свет или волна) >промежуточный процесс (преобразование)>выход ( результат преобразования, цвет или все цвета).

PS  Есть такие выражения как "светлый человек (святой, просветленный)", "тело света", "огонь изнутри". Если проводить аналогию с цветовым спектром и его синтезом, то окажется что стремление к белому свету есть ничто иное как  сочетание ВСЕХ цветов. Осталось осознать суть цвета и попытаться найти аналогичное явление (качество) в человеческом существе. Зная как получается тот или иной цвет можно аналогичным образом развить в себе то или иное качество.

Красный цвет - это "кричащий" цвет, животная страсть, агрессия, проявление крайнего эгоизма.
Фиолетовый - это противоположность всех качеств красного цвета, спокойный цвет, цвет высоко духовной личности, связь с космосом и максимальное расширение сознания (на рисунке спектра видно, что фиолетовый цвет - гибче ).
Между этими цветами - все промежуточные значения. Можете посмотреть инфу в интернете - чакры, их цвета и соответствующие им качества.
Почему в этом порядке - потому что это соответствует плавности перетекания одного в другое или соответствует результату смешивания. Если, к примеру, смешать синий и жёлтый цвета, получится зелёный.
Почему агрессию мы видим в красном цвете - ну а как ещё видеть нечто активное и бурное? Так уж повелось.
Могу ещё раз повториться - мы видим цвета вследствие различения происходящих процессов в вещах, людях и предметах, а вовсе не потому, что типа вот есть в мире такие цвета, и мы типа на них реагируем. Мы реагируем на суть вещей, именно она здесь является первичной. Другое дело, мы можем не осознавать, почему мы видим те или иные цвета... Цвет губ - алый, а цвет неба - синий, ведь это вполне логично, если хорошенько подумать.

КАК это происходит? Можно схематично: входящий процесс (свет или волна) >промежуточный процесс (преобразование)>выход ( результат преобразования, цвет или все цвета).

С точки зрения диалектики, свет - это всё, что мы видим (на фоне темноты). А цвета - это наше видение определённых качеств у вещей. Мы так для себя решили, что качества - лучше всего видеть в цветах. Потому что так удобней различать мир. Цвета - это типа введения нами в мир дополнительного измерения (цветового). Когда, например, я в Экселе помечаю ту или иную информацию, при возможности, в самую первую очередь, я помечаю её цветом, вместо текстовых надписей. Просто потому что так наглядней.

[Тоту]

Тоту,

Диалектику не понять одной лишь логикой. Логика - это последовательная цепь рассуждений.

Давай все же читай значения общеупотребимых терминов.

Во первых логика это не последовательная цепь рассуждений, это наука о правильном мышлении.

А так, как

Диалектика — это логико-философский метод рефлексивного теоретического мышления, имеющего своим предметом противоречия его мыслимого содержания.

т.е. диалектика опирается, основывается на логике и без логики диалектики просто не существует, то ты несешь чушь.

Окей, читаем в Википедии:

Основная цель (функция) логики всегда оставалась неизменной: исследование того, как из одних утверждений можно выводить другие. При этом предполагается, что вывод зависит только от способа связи входящих в него утверждений и их строения, а не от их конкретного содержания. Изучая, «что из чего следует», логика выявляет наиболее общие или, как говорят, формальные условия правильного мышления. Сфера конкретных интересов логики существенно менялась на протяжении её истории.

Многозначность термина

Слово «логика» используется также в значениях «внутренняя закономерность, присущая тем или иным явлениям» или «правильный, разумный ход рассуждений»[6]. В частности можно говорить о логике в следующих случаях:

    в процессе мышления, когда говорится о логичном мышлении там, где последовательность утверждений соответствует изученным в логике схемам, в отличие от нелогичных рассуждений — полностью бессвязных или по аналогии с произвольными понравившимися автору образами или стереотипами;

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D0%BA%D0%B0

Ну. И в чём, по-Вашему, я не прав?

Говоря о логике, как о последовательной цепи рассуждений, я не ставил целью этим самым давать логике определение. Я всего лишь указал ГЛАВНУЮ отличительную черту, чем она отличается от моего диалектического ПОДХОДА. Если же Вы, господин Виктор, считаете, что во всём можно разобраться с помощью общеупотребимых объяснений, и что диалектика без логики не существует, то объясните тогда, как, к примеру, можно ЛОГИЧЕСКИ вывести то, что верх относителен низу? Давайте! А мы посмотрим на Вас.

О месте логики в диалектической природе я уже говорил:

Что касается логики - то это, скорее, следствие (а не основа) диалектики, потому как именно диалектика её определяет. И то же самое - в отношении различения и причинно-следственной связи. Вообще, происхождение ЛЮБЫХ вещей - можно объяснить диалектикой, в том числе, конечно же, - природу логики, природу различения и природу причинно-следственной связи (последовательность связанных между собой различных вещей и событий). После того, как определены уже эти (и какие-либо другие) элементы, то они могут быть использованы наряду с диалектическим методом. Таким образом, диалектика образует собой некоторое "ядро", вокруг которого строятся объяснения. Познав его, можно познать всё остальное.

Если сама логика - получается в результате применения диалектического принципа, можно ли говорить о том, что "без логики диалектики просто не существует"?.. Нет, конечно.

Далее, Вы приводите следующую фразу:

Центральную роль в диалектике играет понятие о диалектическом противоречии. Последнее является источником изменения и развития объекта, источником его «самодвижения». В самом общем смысле диалектическое противоречие можно определить как единство противоположных характеристик, принадлежащих объектам. Эти характеристики одновременно исключают и предполагают друг друга, находясь во взаимодействии, тем самым обеспечивают «самодвижение» объекта.

Хорошо, берём мяч. Самый обыкновенный мяч - футбольный, волейбольный, баскетбольный - без разницы. Вне всяких сомнений, этот объект обладает противоположными характеристиками. У него есть верх и низ, левая часть и правая (относительно определённого наблюдателя, конечно), а также - внутренняя часть и внешняя, некое серединное ядро и оболочка. А теперь объясните нам всем, пожалуйста, каким образом эти характеристики мяча, "обеспечивают «самодвижение» объекта"? Да и вообще, надо ли ему куда-то там двигаться и развиваться?.. Слушаем Вас очень внимательно.

Кроме того, если Вы такой стали умный, благодаря тому что где-то что-то только что прочитали, и если уж так бесцеремонно вмешались в наш с Пелюлькиным разговор, объясните-ка нам заодно, что это будет за объект такой, если у него противоположными характеристиками будут, к примеру, ЕДИНОЕ и РАЗДЕЛЁННОЕ? В справочниках же не врут, именно ЭТО Вы хотели сказать своим ярким и пламенным выступлением?..