Р.А.Невесёлый/В.Ф.Асмус - «Новелла в проблеме интуиции в философии и математике»

[Пелюлькин]

        Раздел IV - ВОПРОС ОБ ИНТУИЦИИ В МАТЕМАТИКЕ КОНЦА XIX – НАЧАЛА XX веков
Глава девятая. "Интуиционизм" и проблема интуиции в математике
Роман Альбертович Невесёлый; Валентин Фердинандович Асмус - Отрывок 2; Глава девятая. "Интуиционизм" и проблема интуиции в математике

АУДИО ЗАПИСЬ - Отрывки: 1-й; 2-й; 3й - Глава девятая. "Интуиционизм" и проблема интуиции в математике
Гл. 9; Отрывок 2 - Содержание:
  В отличие от интуиции мистической---у математиков-"интуиционистов" она не есть видение трансцендентного (в смысле потустороннего, запредельного по отношению к явлениям, принципиально отделённого от явлений). "Интуиционизм" несовместим не только с пониманием интуиции в духе Н.О.Лосского* или С.Л.Франка**, но и со взглядами на интуицию, которые развивал, например, Фихте в последний период своей деятельности. Именно о Фихте---Вейль говорит как о философе, ставшем жертвой "мистической ошибки, согласно которой трансцендентное может нами (в конечном счёте) быть непосредственно включено в круг интуитивного узрения" (5, 32). {Если есть интеллектуальная наследственность (альтернативы чему нет никакой), то таковая не есть нечто материальное, ибо интеллект не может так стабильно организовать эту самую интеллектуальная наследственность на молекулярном уровне, а значит и генетический код есть знак индивидного соответствия этому знаку, точно по 7-й теоремы части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей, а так же аналогично Принципам Гермеса Трисмегиста Трижды Величайшего, времён ещё ближнего пост-моисеевского периода (Моисей жил одновременно с великим астрологом Атласом, братом Прометея, который был прапрадедом Меркурия Трисмегиста). Провозглашённый Гермесом принцип соответствия или аналогии гласит: «То, что находится внизу, аналогично тому, что находится вверху».}
•   * Имеется в виду взгляд на интуицию, развитый Лосским в его раннем "Обосновании интуитивизма" (1906 г.) и в поздней книге "Чувственная, интеллектуальная и мистическая интуиция". Париж, 1938.
•   ** С.Л.Франк, Предмет знания. П., 1915, особенно часть вторая, стр. 179-321 и часть третья, стр.325-435; С.Л.Франк, Непостижимое. Париж, 1939.
  {Нет возражений против возможности осуществления мистической установки Фихте в том, что трансцендентное может непосредственно включаться в круг интуитивных узрений---ведь имеется то, что Интуиция (как форма Единства) включает в свой состав чувств всё доступное---но только опосредованно этим единством в чувстве личности. И именно через это Единство и трансцендентное (Дух) мыслит своё приложение и тем самым представляет в интуитивном опосредовании свой всеобщий обобщающий характер мысли, что не достижимо ни в каком другом случае, кроме чётко выраженного удержания Единства Духа, Души, Тела и воспринимаемого мира. Ибо все чудеса и у Христа наблюдаются только ввиду Единства Божества в Нём как в Теле, так и во всём Им воспринимаемом. Даже у толтеков (Карлоса Кастанеды и Дон Хуана Матуса), магия Нагвализма происходит от единства Нагуаля в Тонале---в маге-Нагвале. Просто не всякое единство чудесно, как мистика.}
   "Интуиционисты" согласны с классическим рационализмом в том, что тот отделяет их от принятия в сферу взглядов---интуиции как "чувственной", так и "мистической". Так же как и для рационалистов, для них органом интуитивного усмотрения является рассудок. В этом черта их сходства с Кантором, который (как было показано) считал, что основные понятия его математики покоятся на определениях рассудка и обладают непосредственной достоверностью, достигаемой с помощью "внутреннего видения".
   Но, соглашаясь в вопросе об интеллектуальном характере математического видения со старыми рационалистами и с Георгом Кантором, "интуиционисты" решительно отвергли метафизическое понимание интуиции, как статического, неподвижного усмотрения. Уже Брауэр заметил, что математика есть "более деяние (Tun), чем учение" (см. 6, 106). И Вейль (в полном согласии с Брауэром) поясняет, что интуиция, или созерцание, о котором говорят "интуиционисты", "вовсе не представляет собою состояния блаженного покоя, из которого оно не сможет никогда выйти" (5, 55). Интуиция математического "интуиционизма"---не есть интуиция статического, данного, завершённого, замкнутого, наличного в своей завершённости. Понятие о математическом объекте есть (согласно взглядам "интуиционистов") понятие об объекте становящемся, появляющемся не как целиком, или вполне данным, а как данное лишь посредством построения. Такое построение "интуиционисты" часто называют "конструкцией", а свою логику и свой метод – "конструктивными".
    В соответствии с этим "интуиционисты" по-своему понимают роль теорем в математике. Они разъясняют, что в математических так называемых теоремах о существовании - "главную ценность представляет собой не сама теорема, а (используемое при её доказательстве) построение"; без построения теорема "оказывается лишённой какой бы то ни было ценности---тенью" (5, 23). Допустим, что мы рассматриваем вопрос о том, существует ли некоторая последовательность чисел или нет. Утверждать, что она существует, мы вправе, согласно "интуиционизму", только тогда, когда нам удастся построить закон, Ad libitum определяющий эту последовательность до бесконечности (см. 5, 23).
   Какой смысл может при такой постановке вопроса иметь утвердительное и какой смысл – отрицательное суждение? Чтобы получить утвердительный ответ, например, по вопросу о существовании определённого свойства E у натуральных чисел, необходимо указать вполне конкретное число, обладающее свойством E. Не исследование отдельных чисел, а только исследование сущности числа, как таковой, может быть основанием для отрицательного общего суждения: ведь никто не может исследовать все без исключения отдельные числа.
   Но если "душа" доказательства (как это утверждает "интуиционизм") в построении, то какой смысл может иметь отрицательное суждение, высказывающее мысль, что натуральный ряд чисел не обладает свойством E? Каким способом в этом случае может быть достигнуто построение?
    Очевидно, здесь отрицательное суждение "лишается всякого смысла" (5, 23). Но ведь тогда общему отрицательному суждению можно сообщить форму утвердительного: "Всякая последовательность обладает свойством ¬Е". Поставим вопрос: какой смысл при таком выражении может иметь само понятие "последовательности"? Очевидно, в этом случае последовательность понимается уже не как последовательность, сразу определяемая каким-то законом, а как последовательность становящаяся и только становящаяся, т.е. возникающая (как утверждает Вейль), "раз за разом, в результате актов свободного выбора" (5,24). Например, посредством актов свободного выбора я получаю последовательность чисел: 2, 12, 18, 31, 8. Я могу поставить вопрос, находится ли на 4-м месте этой последовательности простое число. Очевидно, ответ на этот вопрос будет утвердительный, так как 31 – число простое. Теперь я вправе сказать, что определяемое моим вопросом свойство присуще данной последовательности. Справедливость этого утверждения уже не может быть изменена, каким бы образом ни происходило дальнейшее развертывание последовательности, будут или не будут простыми числами дальнейшие члены этой последовательности, получившиеся в результате свободного выбора. В работе "О новом кризисе основ математики" Вейль выразил идею свободно становящейся последовательности так: если последовательность "возникает постепенно, посредством свободных актов выбора, то её следует рассматривать как становящуюся, а становящейся свободной последовательности (Wahlfolge) можно разумным образом приписывать только такие свойства, для которых дизъюнкция "да или нет" (присуще ли данное свойство последовательности или нет) разрешается на каком-нибудь определённом (достигнутом нами) месте последовательности, и разрешается при этом так, что, как бы ни происходило дальнейшее развертывание последовательности, и за пределами этого пункта её состоявшегося становления, оно не меняет уже результата этой дизъюнкции" (5, 101).
   Какое значение имеет эта точка зрения для математики? Её значение в том, что не ограниченная никаким законом, свободная в своём развёртывании последовательность представляет математические свойства континуума. Оказалось, что над свободными последовательностями можно осуществлять математические операции. Этот "континуум" содержит (правда) отдельные вещественные числа, но не разлагается на сумму "готовых", "предлежащих" вещественных чисел: он представляет (по выражению Вейля) "среду свободного становления".
   Интуиционистское понятие "свободного становления" характеризует взгляд интуиционизма на значение для математики логического закона исключенного третьего. Согласно этому закону, утверждение А и его отрицание (не-А) не могут быть оба сразу истинными и не могут быть оба сразу ложными. В соответствии с этим вопрос, существует ли последовательность чисел со свойством E или не существует, может быть решён в классической логике и в опиравшейся на неё доинтуиционистской математике---только согласно формуле: "да" или "нет", третьего не дано. Пока мы имеем дело с конечными множествами, такое решение представляется неоспоримым. Но как только мы вступаем в область бесконечных множеств, положение радикально изменяется. До Брауэра полагали, что так же и для бесконечных множеств закон исключенного третьего сохраняет свою силу. В своих ранних работах Вейль (до его присоединения ко взгляду Брауэра) рассуждал следующим образом: в случае бесконечных множеств мы, разумеется, не в силах найти средства, с помощью которых мы могли бы дать определённый ответ на поставленный вопрос о принадлежности или непринадлежности свойства в отношении бесконечной последовательности. Но и в этом случае дело не в том, что доступно именно (или нет) для нашего познания. Совершенно независимо от того, что может быть установлено нами, натуральный ряд чисел сам по себе таков, что "для всякого свойства E, имеющего смысл в области чисел, всегда определёно,---существуют ли числа вида E или не существуют" (5, 105). И хотя бы я и не был способен (ввиду бесконечности ряда) решить, как именно обстоит дело, но оно во всяком случае обстоит либо так, либо не так (см. 5, 106). Выходило, что закон исключенного третьего всё же сохраняет своё значение.
   Под влиянием Брауэра, Вейль впоследствии отказался от этой своей точки зрения. Именно потому, что невозможно рассмотреть все числа бесконечного ряда для получения общего суждения о числах, необходимо исследовать не отдельные числа, а самое сущность числа. Если построение выполнено, если доказательство проведено, то мы вправе сказать, что закон, обладающий свойством E, существует (см. 5, 103). При этом отрицательное суждение (будто такого закона нет) становится бессмысленным. Если, далее, отрицательное суждение мы выразим в утвердительной форме и соответственно скажем, что всякая последовательность обладает свойством ¬E, то в этом случае под последовательностью мы будем понимать уже последовательность, образующуюся посредством свободных актов выбора. Тогда можно приписывать становящейся последовательности и свойство E, и свойство ¬Е. Тогда возможен случай, что в самой сущности последовательности (где каждый акт выбора свободен) заключается то, что она обладает свойством ¬Е. Тогда (по закону исключенного третьего, если получен некоторый закон) мы не можем уже без проверки утверждать, что последовательность (определяемая этим законом) не обладает свойством E. Но совокупность случаев, в которых имеет силу или утверждение, что существует последовательность, обладающая свойством E, или утверждение, что каждая последовательность обладает свойством ¬Е---сама по себе неопределенна. Поэтому полная дизъюнкция здесь не применима, т.е. закон исключенного третьего не имеет силы. Тогда обе рассмотренные возможности уже не стоят одна против другой как утверждение и отрицание: отрицание первой так же бессмысленно, как и отрицание другой. Здесь не может быть утвердительного (или отрицательного) ответа ни в том случае, когда вопрос поставлен относительно повторяющегося (как угодно часто) применения конструктивных принципов, ни в том, когда вопрос поставлен о процессе перехода (тоже как угодно частого) от одного числа к ближайшему, за ним следующему (см. 5, 107).
   "Интуиционизм" меняет взгляд на природу общих суждений в математике, и отрицание общего суждения оказывается невозможным. Отрицать общее суждение – значит доказать некоторую теорему о существовании. Но такое суждение о существовании (например, "существует чётное число"), по уверению Вейля, ничего не выражает. Это не настоящее суждение, а то, что Вейль называет "абстракцией суждения". Настоящим суждением будет, например, суждение: "2 – чётное число". Свойство "быть чётным числом" может быть определено только при помощи полной индукции, на основе умозаключения от n к n+1. Общее суждение есть суждение гипотетическое, а не суждение о том, какова некоторая сама по себе существующая объективная ситуация. Определённое суждение получается из общего лишь в применении к единичному, определённому заданному числу. Основой всеобщности является само определение, и уже исходя из всеобщности движутся дальше при посредстве полной индукции. Именно принцип полной индукции служит для определения и вывода. Эту роль он выполняет не тогда, когда он применяется в качестве формулы, а тогда, когда последовательно применяется в конкретных случаях. И именно принцип полной индукции (по выражению Вейля) "представляет собой собственную и единственную силу математики" (5, 77). Высказанный впервые в явном виде Блез Паскалем в 1654 г. и Яковом Бернулли в 1686 г.---принцип полной индукции "приносит с собою в математические доказательства совершенно новый и своеобразный момент, чуждый аристотелевой логике, и он-то и составляет подлинную душу искусства математического доказательства" (5, 61). Или (как говорит об этом Вейль в другом месте) "узрение сущности (Wesenseinsicht)", из которого проистекают все общие суждения, опирается всегда на так называемую полную индукцию. Она не нуждается в дальнейшем обосновании (да и не способна к нему), ибо она есть ни что иное, как математическая первоинтуиция итерации (правило действия "ещё один раз") (см. 5, 109). "Мы не в состоянии.. (утверждает Вейль) свести определение на основе полной индукции к чему-то более изначальному. Ряд натуральных чисел и (содержащаяся в нём) интуиция итерации---составляет последнее основание математического мышления" (5, 98).
    Согласно воззрению "интуиционизма", именно полная индукция ограждает математику от превращения в чудовищную тавтологию и сообщает её положениям не аналитический, а синтетический характер. Метод полной индукции не только основная черта математического мышления. Он пронизывает собой всю математику, начиная от элементарной и проективной геометрии. Его роль в этих частях математики маскируется лишь наивностью, с какой в них применяются к точкам термины "всё" (∀-квантор всеобщности) и "существует" (∃-Экзистенциальный квантор) (см. 5, 88). {Мыслитель Валентин Асмус нам тут аккуратно напоминает не отходить от синтетических суждений Канта, ибо характер (Габитус) математики---это и есть ея суть, которая, если и мыслится как данность естества, то безусловно есть a priori.}
    Воззрение "интуиционизма" должно было стать и стало в оппозицию к понятию Кантора об актуальной бесконечности. И это понятно. Теория множества (в её канторовской форме) целиком покоится на понятии актуально бесконечного. Огромная притягательность этой концепции состояла в том, что она казалась способной окончательно и нерушимо обосновать математический анализ во всех его частях. Больше того. Теоретико-множественный метод победоносно овладел не только всей областью анализа, но также и учением о натуральных числах – начальной частью математики. {Правда, вот современные исследования и теоремы показывают, что Арифметика хотя и не содержит актуальной бесконечности (в смысле Кантора), но мат-анализ (как Метаязык, сказывающийся и о всей Арифметике, и о себе самом) вполне обоснованно содержит в себе эту актуальную бесконечность, хотя бы как обнаружение различий в мощи выразительности языка самой Арифметики и ея Метаязыка в мат-анализе, что само по себе уже есть экстраполятом на все мощные выразительные системы, содержащие язык-Объект и, охватывающий его, Метаязык, обнаруживающийся и в Сознании человека, в характере интенциональных интуитивных интенций. В математике это основание вполне точно указано:
  Теорема Париж-Харрингтон---в позиции самой методологии мат-анализа, означает, что математический анализ не сводим к арифметике, но так же и познание (по традуктивным умозаключениям) не сводимо к определённостям конечного количества познавательных эквивалентов, представляя и Тарского интерпретацию парадокса Ришара, как невозможность дать точное определение конечным количеством слов, и [[поскольку арифметика оперирует только с рациональными числами, а анализ – с вещественными числами, выразимыми в философской категории актуальной бесконечности (которую нельзя определить через потенциальную бесконечность с помощью математического понятия «предельного перехода»), то из этого вполне можно заключить, что Д.Гильберт имел все основания называть математику «наукой о бесконечности», поскольку при любом философском размышлении о сущности математики---из глубин сознания вполне естественно извлекается эта бесконечность]], поскольку математика предельно абстрактная теория о перечислимых и непротиворечивых сущностях, то это и делает хоть как-то возможной полную математическую индукцию, пусть хоть в самом примитивном виде. Сравнительный анализ, как методологическое основание истории философии математики, представляет её не как сумму разрозненных программ обоснования, а как целостный феномен, выявленный с помощью этих философских программ, которые не разъединяют его, а способствуют пониманию исторической устойчивости и целостности интеллектуального феномена под названием «математика».
  Думаю, что принцип полной индукции в интуиционизме, вполне имеет все основания, считаться содержащим в своей сути---скрытое определение этой самой актуальной бесконечности (в смысле Кантора), если вообще допускается существование коррелятивных анализом весьма мощных систем познания, ибо и самое это бесконечно коррелятивное Познание---уже есть некое представление об актуальной бесконечности, хотя бы потенциально.}
    "Интуиционизм" исключал понятие о бесконечности, как о завершённой, замкнутой и самодовлеющей совокупности объектов. Согласно "интуиционизму" (второй и третий принципы так называемого конструктивного познания Вейля), понятия математики в известной мере самостоятельны по отношению к действительности и допускают свободное оперирование, не извлекаясь каждое по отдельности, а относясь к "фону" многообразия возможностей. Это многообразие, разворачивающееся в бесконечность, вполне и может быть упорядоченным по некоторому определенному принципу, как на конструктивной основе своего существования.
  Совершенно иначе мыслит Кантор. Для него закономерно возникшая последовательность чисел, развертывающаяся в бесконечность, превращается в замкнутую совокупность не становящихся, а неподвижно пребывающих предметов. Теория множеств рассматривает в качестве замкнутой совокупности существующих самих по себе предметов---не только числовой ряд, но и всякую совокупность его подмножеств. Именно поэтому она (по словам Вейля) "целиком базируется на почве актуально бесконечного" (5, 73).
   Если множество конечно и состоит из отдельных заданных предметов, то мы ещё можем путём последовательных актов выбора составить и пересмотреть все возможные его подмножества. Принцип "интуиционизма" останется ненарушенным. Но если множество бесконечно, то абсолютизирующая концепция существования не может быть применена к подмножествам. Такое применение ещё менее возможно, чем применение её к элементам. Математика может иметь дело только с такими подмножествами, которые определены закономерным образом на основании какого-нибудь свойства, характерного для их элементов. Но абсолютизирующая математическая мысль совершает уже (согласно взгляду Вейля) переход к "трансцендентному". Поэтому Вейль полагает, что теоретико-множественное обоснование, представляет собою "стадию наивного реализма, не осознающего содеянного им перехода от данного к трансцендентному" (5, 90). Но даже если бы этот переход был осознан, он и в этом случае был бы невозможен. Согласно "интуиционизму", "трансцендентное" никогда не может попасть в сферу действия нашей созерцающей интуиции. {Тут есть возражение, ибо, если нечто вообще существует, то оно не может быть не проявленным в действительности, хотя бы как подобие этого проявления в предельных обобщениях реалий. Это так, ибо ”Истина (необходимое) следует из всего”---Закон импликации Строгой, потому Трансцендентное всё же попадает и в сферу интуиции, хотя бы потому, что интуиция представляет Трансценденталию, соединяющую Трансцендентное с вещественным, и представляет собой (по крайней мере) мыслящий разум. Потому, хотя бы апофатически, но Трансцендентное связывается в мысли, с его интуицией. Но даже и все верные отрицания---никогда не могут дать нам дефиницию, потому верно и следующее заявление Вейля.} Представление, будто интуиция способна овладеть областью "трансцендентного", Вейль называет "мистическим". Поэтому теория множеств "никоим образом не является основанием математики" (5, 120). Поистине изначальна в математике всеобщность арифметики и анализа. И эта всеобщность (утверждает Вейль) "опирается на свой собственный интуитивный фундамент и потому заполнена самостоятельным интуитивным содержанием" (5, 120). {А вот тут нужно, думаю, указать на возможность некой достаточной фундаментальности феномена математики, только в случае её читабельно интерпретационной проявленности в сознании нашего (пусть и дедуктивно- научно- философски- модифицированного), но обыденного языка-объекта. И только так, сущности, представляемые математикой, будут связываться с интуитивными о них представлениями, включаясь в Семиозис познания, в Триаде: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект (Simbol, Referens, Referent), согласно теории Пирса, о знаках мышления. И дистилляция действующим математическим знанием---интуиций сути мат-Объектов, скорее всего, наиболее близко и объективно---подводят нас к интуиции Трансцендентного, по крайней мере, редко кто из сильных разумом математиков, может вне драмы своего разума, сменить пищу разума в математике---на пищу разума, содержащую нечто менее идеальное, типа любой прикладной эмпирии.}
   В отличие от "интуиционизма"---аксиоматический формализм Гильберта пытается "оставить позади себя" содержание, непосредственно данное в интуиции, и представить средствами математики "трансцендентное" (постулируемое Гильбертом, как будто именно математика нам его в сути и представляет, но такой неизвестно откуда взятый постулат---есть грубое противоречие по Карри). Но он может представить его только посредством системы символов (причём ещё и интерпретационно в полноте не читабельных; ведь не зря математик Александров называл Гильберта, тупым гением, но всё же гением, хотя и упрямым, вне должной для истинной гениальности гибкости, демонстрирующий типовой характер евреев, ожесточающих выю свою).
   Сказанным определяется отношение "интуиционизма", к аксиоматическому формализму Гильберта. Этот формализм сводит математическое мышление к поискам следствий, логически вытекающих из принятых посылок. Но "интуиционизм" отвергает и такую теорию математического исследования. "Математика (говорит Вейль) вовсе не состоит в том, чтобы развивать по всем направлениям логические выводы из данных предпосылок; нет, её проблемы поставляются интуицией (жизнью научного духа), и эти проблемы нельзя разрешать по установленной схеме, вроде арифметических школьных задач. Дедуктивный путь (ведущий к их разрешению) не предуказан, его требуется открыть, и помощью при этом нам служат обращения к (мгновенно прозревающей многообразные связи) интуиции, к аналогии, к опыту" (5, 53). В математике невозможно дать описательную характеристику всего бесконечного многообразия отдельных структур – т.е. ту характеристику, которая была бы независима от способа конструктивного порождения этих структур. По выражению Вейля, мы "не обладаем истиной, мы завоёвываем её путём активного действия" (5, 46). Или (говоря иначе) не существует ни одного определяемого описанием (дескриптивного) признака для предложений, доказуемых из данных предпосылок, – математика неизбежно должна пользоваться построением.
   Рассмотренный взгляд на роль интуиции в обосновании и построении математики---не есть только гносеологическое убеждение (или мнение) некоторых математиков, именуемых "интуиционистами". Кроме гносеологического смысла---он имеет и специальный смысл, математический. В качестве математического---принцип "интуиционизма": 1) заключается (по существу) во взгляде, что в математике доказанными могут считаться только такие положения, к которым приходят в результате осуществлённого построения или по крайней мере на основе воззрения, указывающего принципиальную возможность такого построения; 2) этот же принцип утверждает, что основанием (и наиболее специфическим) для математики принципом--является принцип полной индукции, не выводимый логически и открывающийся только в непосредственном интеллектуальном усмотрении.
    Основополагающее значение построения, для интуиционистской математики побуждает некоторых крупных математиков этого направления предпочитать (для его логики) наименование не "интуиционистской", а "конструктивной". Термин "конструктивная" логика, предпочитают математики и математические логики советской школы – академик А.Н.Колмогоров и другие. Это предпочтение имеет и мотив, и желание, отмежевать математический "интуиционизм", от направления, которое они называют философским интуиционизмом (лучше было бы назвать его "философским интуитивизмом"). Так, В.А.Успенский, редактор русского перевода книги американского математика Стефена К. Клини "Введение в метаматематику", в примечании пишет: "...употребление многими авторами... терминов "интуиционистская математика", "интуиционистская логика" и т.п. следует признать не совсем удачным, поскольку охватываемое этими терминами положительное содержание, не имеет обычно... никакого отношения к философии интуиционизма" (см. 9, 49).
   Действительно, математический "интуиционизм" вовсе не есть философское направление. {И с этим нужно согласиться, ибо философская рефлексия подразумевает пределы всех оснований мира, бытия и Сознания, а математика есть довольно специфический из этого дистиллят, который не может быть философским направлением, но включается в контекст философии ввиде весьма существенного содержания, но в сумме всех представлений, исследуемых философией пределов. А особая специфичность математики (и логики) в том, что все её Мета-теоремы справедливы и в философии, конечно аналитического жанра, ибо доказуема и порочность спекулятивного жанра.} Интуиционизм имеет специфическое математическое содержание, независимое от философии и не подлежит её опеке. Но если "интуиционизм" не имеет "ничего общего" с философским интуитивизмом, например, Бергсона, или Лосского, или Франка, или даже Гуссерля, то это вовсе не значит, что в конструктивной математике нет понятия об интуиции, или что это понятие не играет в ней никакой существенной роли. Понятие это вполне правомерно, ибо, как понятие о непосредственном знании (о непосредственном усмотрении ума)---понятие "интуиции" (само по себе взятое) не характеризует ни в какой мере принадлежность философии, или науки (в которой он используется), к идеализму или материализму (в философском смысле). Оно так же мало характеризует ориентировку среди философских направлений, подобно тому, как понятия "опыт" или "идея" (сами по себе взятые) не могут рассматриваться в качестве признаков идеалистического или материалистического направления тех учений, в которых эти понятия встречаются. Было бы по меньшей мере странно отказаться, например, от понятия "опыт" только на том основании, что существует идеалистическое – берклеанское, юмистское, махистское и т.д. – понимание опыта, И было бы не менее странно надеяться на то, что "интуиция" (о которой говорят Брауэр, Вейль и другие математики "интуиционистского" направления) перестанет быть интуицией, как только мы начнем называть её вместо "интуиции" "построением". И в том, и в другом случае "интуиция" будет непосредственным, логически не обоснованным усмотрением ума, начальным актом познания, приводящим к обладанию математической истиной (такова, например, интуиция, посредством которой усматривается принцип полной индукции, правда с той поправкой, что Интуиция в состоянии представлять каково именно положение дел обнаруживается, при самом неограниченном продолжении обычной математической индуции, и именно в таком Смысле интуиция представляет и всеобщность Духа в математически понятом конструктивизме). И в том и другом случае речь идёт не о том, допустимо ли понятие об интуиции, а только о том, будет ли интуиция мыслиться в интерпретации идеализма или материализма, в соотнесённости с ними этого понятия, вполне правомерного и даже необходимого.
   Брауэр и Вейль толкуют это понятие идеалистически. Более того, их философское учение об интуиции отличается идеалистической воинственностью. Но учение Брауэра и Вейля только первый этап в интерпретации математического понятия об интуиции. Несколько иную интерпретацию это понятие получило в советской школе "конструктивизма", которая свидетельствует о том, что истинно научной философской основой математического интуиционизма---может и должен быть материализм. Это важнейшее обстоятельство необходимо иметь в виду при чтении последующих страниц нашей работы, хронологические рамки которой позволяют нам рассмотреть лишь раннюю стадию интуиционизма. Философский идеализм этой стадии – особенность, только ей свойственная. Как явление философии---этот интуиционизм остался тесно связан с кризисом, какой породили в капиталистических странах сами успехи науки в начале XX века.
    Рассматривать "интуицию" Брауэра, Вейля и их сторонников, как чисто математическое понятие можно было бы (да и то лишь в известном смысле) только при условии, если бы, констатировав интуитивный характер (например) принципа полной индукции, они начисто отказались от каких бы то ни было философских, гносеологических выводов, связанных с этим понятием. В этом случае математики-"интуиционисты" рассуждали бы примерно так: "Мы не знаем, и (по правде) нас не интересует, каким образом в результате эволюции человеческого интеллекта и в какой зависимости от развития материальной практики---возникли, могли возникнуть непосредственные усмотрения математически мыслящего ума, именуемые "интуициями". Но мы знаем, что такие усмотрения существуют, и (зная это) исследуем, каким образом они действуют при обосновании и построении математики и её специальных дисциплин. Ограничивая математику тем, что может быть добыто в результате первичной интуиции полной индукции, а также в результате осуществимых и осуществлённых построений, мы даём математике обоснование более строгое, чем в до-интуиционистской математике. Мы освобождаем математику от парадоксов и от логических антиномий, вошедших в неё после того, как была сделана попытка развить всю математику на основе канторовской теории множеств, с центральным для неё понятием актуально бесконечного". Однако Брауэр и Вейль так не поступили. В развитой ими концепции интуиции математическое содержание оказалось смешанным с содержанием философским. Понятие интуиции (в математическом смысле) сочеталось у них с позицией гносеологического идеализма. Задуманная, как реформа математики математическими же средствами, их теория "интуиционизма" оказалась насквозь пропитанной идеалистическими предрассудками.
   Эти две стороны "интуиционизма" необходимо отличить и отделить друг от друга. Такое разграничение выявит непререкаемую значительную ценность, какую "интуиционизм" представляет для научного обоснования математики. Вместе с тем разграничение аспектов математики и философии, как "интуиционизма", выявит философскую слабость идей Брауэра и Вейля, несостоятельность их гносеологической интерпретации "интуиционизма". {Хотя, по Аргументу незаменимости Куана-Патнэма---лучшие идеи математики, есть и лучшими идеями философии, и тут именно их взаимная Субституция.}

[Пелюлькин]

        Раздел IV - ВОПРОС ОБ ИНТУИЦИИ В МАТЕМАТИКЕ КОНЦА XIX – НАЧАЛА XX веков
Глава девятая. "Интуиционизм" и проблема интуиции в математике
Роман Альбертович Невесёлый; Валентин Фердинандович Асмус - Отрывок 3; Глава девятая. "Интуиционизм" и проблема интуиции в математике

АУДИО ЗАПИСЬ - Отрывки: 1-й; 2-й; 3й - Глава девятая. "Интуиционизм" и проблема интуиции в математике
Глава девятая. "Интуиционизм" и проблема интуиции в математике
Гл. 9; Отрывок 3 - Окончание Содержания:
   Понятие "интуиции" – неотъемлемый элемент математики "интуиционизма"; и оно имеет свою математическую результативность. Ограничение математического мышления тем, что ему даёт осуществлённое построение ("конструкция"), как исходная интуиция полной индукции, отказ от канторовского актуально бесконечного и от принципа исключенного третьего классической аристотелевской логики, во-первых, содействует освобождению математики от кризисного состояния, которое наступило после введения оснований в теории множеств и канторовской доктрине актуальной бесконечности. Во-вторых, это ограничение не препятствует развитию (на "интуиционистской" основе) во многом более строгих (чем до Брауэра) и по-новому разработанных теорий. В специальной области математики---"интуиционизм" дал важные конструктивные результаты. Ограничение математики положениями, которые могут быть добыты только с помощью построения, опирающегося на "праинтуицию" принципа полной индукции, отказ (при переходе из сферы конечных множеств в область бесконечных множеств) от принципа исключенного третьего,---правда, сузили часть математики, допускающую строгое обоснование. Но зато математике перестали угрожать парадоксы (антиномии), неизбежно возникающие в ней при теоретико-множественном обосновании её учений. "Изгнание" актуально бесконечного привело к новой разработке теории множеств. Заново была решена труднейшая проблема континуума – на основе отказа от представления о континууме, как о чём-то готовом, состоящем из отдельных (атомарных) элементов. В понятие о континууме, был введён (доказанный в интуиционизме) принцип "становления". В нём каждую из его частей стали рассматривать, как неограниченно делимую, а понятие точки – как понятие о пределе (продолжаемого до бесконечности) деления. Фундаментальное значение для теории континуума приобрело понятие---"обладания частями".
   Интуиционистская критика проникла в область арифметики и алгебры, усовершенствовала доказательства существования корня алгебраического уравнения; внесла уточнение в классическое понятие сходимости рядов и разработала различные части теории рядов; обработке (в плане "интуиционизма") подверглась и теория функций комплексного переменного; уточнения были достигнуты в понятии о множестве, что дало возможность разработать важные разделы теории множеств, в частности радикально уточнена была теория "мощностей"; в теории "полной упорядоченности" и в исследованиях "точечных видов" были получены результаты, позволившие Брауэру приступить к исследованию (на основе принципов "интуиционизма") теории функций, и т.д. и т.п.
  За время, протекшее с начала возникновения математического "интуиционизма" до исхода 20-х годов, исследования частей и учений математики, допускающих применение "интуиционистских" методов, значительно продвинулись и расширились. Во "Введении в метаматематику" (которая, впрочем, не совпадает с "интуиционистской" математикой) Клини широко и обстоятельно освещает последующее проникновение "интуиционизма" в математику и её теории, а также достигнутые при этом ценные результаты. Бесспорно успешной и плодотворной была в "интуиционизме" критика "формализма", где он представил убедительные доказательства невозможности чисто формалистического обоснования математики, доказал необходимость содержательной математики. Принципиальное значение получило предложенное "интуиционистами" решение вопроса о возможности доказательства непротиворечивости. Доказуемость эта – краеугольное условие формалистического обоснования математики. Однако "интуиционисты" показали, что для доказательства непротиворечивости, необходимо применение полной индукции, несомненно опирающейся на интуицию. Фундаментальным событием явилось доказательство австрийским математиком Куртом Гёделем теорем, названными "теоремами Гёделя о неполноте". Согласно этим теоремам, в каждой математической системе (для которой имеется доказательство её непротиворечивости и которая содержит теорию чисел), фигурируют положения, в этой системе недоказуемые, но доступные доказательству по принципам "интуиционизма". Особенно важно учесть при оценке математического содержания "интуиционизма", что "интуиционистская" критика и теория---развивались отнюдь не с позиций борьбы против логики, а, напротив, во имя более строгого в логическом отношении обоснования математики. "Интуиция" "интуиционистов" – это не алогическая интуиция Бергсона, а метод непосредственного интеллектуального усмотрения в математике. В сущности то, что Брауэр понимает под "интуицией", есть (по выражению Гейтинга) только "способность раздельного рассмотрения определённых понятий и выводов, регулярно встречающихся в обыденном мышлении" (7, 20).
   Но, как было уже указано, ни Брауэр ни Вейль не остались в пределах "интуиционизма" как только математического учения. В их работах "интуиционизм", конечно, не только учение о роли построения в математическом доказательстве. В их математические понятия "интуиции", "свободного становления" и т.д.---вторгается определённое философское содержание. Нельзя сказать, что оно вторгается непроизвольно и что Брауэр и Вейль сами не понимали, что означала их позиция в философском смысле. В той мере, в какой они опирались на философию, они сознательные идеалисты.
  Вейль прямо признаёт, что он принимал участие в борьбе противоположных сторон – не только противоположных математических школ, но и противоположных философских направлений. Он разъяснил, что в борьбе математических сторон кроется не только математическое содержание: "Здесь в новой и в высшей степени обострённой форме находит своё выражение издревняя противоположность между реализмом (материализмом. – В.А.) и идеализмом" (5, 33). При этом сам Вейль целиком на стороне идеализма. И не только "на стороне". В само содержание математических учений "интуиционизма"---он вносит активную идеалистическую философскую интерпретацию. Он подчёркивает идеалистический смысл воззрений Брауэра, основателя "интуиционизма". "В изложении Брауэра (пишет Вейль) математика приобретает максимальную интуитивную ясность, учение его является продуманным и до самого конца математическим (следовало бы сказать "философским". – В. А.) идеализмом" (5, 26).
    Идеализм здесь не в том, что основой принципа полной индукции "интуиционисты" считают интуицию (т.е. непосредственное, логически не выводимое усмотрение ума). "Непосредственность" некоторых истин могут признавать и признавали также и материалисты. Выше мы указали как на пример на Фейербаха. В первичной математической интуиции Брауэр и его последователи видят не результат развития предшествующей ("до-математической") практики, отражающейся в сознании и отражающей коренные отношения и свойства вещей, а абсолютно спонтанное действие и проявление изначальной свободы человеческого духа. Тезис этот провозглашался и повторялся в различных сочетаниях бездоказательно. Он не вытекает из взгляда Брауэра, согласно чего, математика есть "деяние", а не "теория"*. {Математика есть деяние в том смысле, что ея содержанием есть содержание психических актов, в Общем в Интуиции данных Едино в чувстве, в котором неразрывно дано и деяние, и потому математика не есть чистая Идея, как теория в строго синтаксической системе, но в таком случае математика есть нечто эмпирическое, хотя бы и как нечто скрыто эмпирическое.}
•   * Верно и остроумно заметила по поводу этого утверждения профессор С.А.Яновская: "Как будто для действования не нужна теория!" (22, 94).
   В редукции математических доказательств Брауэр и Вейль доходят до интуитивного фундамента полной индукции и рассматривают её как математическую "праинтуицию". Как математики, они имеют право поступать таким образом. Математики не обязаны исследовать вопрос о том, как получаются понятия, которые они кладут в основу доказательств математической науки в качестве исходных и недоказуемых. Но как философски мыслящие математики (а они сами себя считают такими) "интуиционисты" не имеют права на этом останавливаться. Они обязаны (дойдя до "праинтуиции" математики) вести свою редукцию дальше "назад". Они обязаны ответить на вопрос о генезисе самой этой "праинтуиции". Они обязаны точно и обстоятельно разъяснить, в чём состоят признаки "интуитивной ясности", на которую они постоянно ссылаются, но которая без соответствующих разъяснений легко может быть смешана с субъективной "оценкой" сознания, лишённой общезначимого и, следовательно, научного содержания. {Коренной идеологической ошибкой в столь требуемой Асмус сепарации от субъективизма---есть именно Existenz-аргументы, ибо неложное приписывание содержательности математическим истинам, добытым интуитивным путём, обязательно доводит и то, что данная содержательность обоснована описываемой моделью действительности. А раз нет никакой такой модели, кроме познающей личности самого выводящего эти истины математика, то полная сепарация от субъективизма, выводящего эти истины математика---не существует. Даже наоборот, сепарация абстрагированием непосредственно в ходе исследования и вывода математических истин, существенно ослабляет глубину и точность продуктов такого познания, ибо уменьшается и даже устраняется сама субъективно-психическая содержательность в этой описываемой модели действительности,---в самой, производящей продукты познания, личности. Ведь известен же факт сильнейших акцентуированных притязаний личности именно среди гениев, что безусловно говорит о неэлиминируемости их субъективной стороны в их продуктах мысли, и надо сказать---это существенно обогащает науку математики и вообще науку и философию. А раз Природа сознания у одного математика идентична природе познания другого математика, действующих в идентичной понятийной сетке, то ясно, что постигаемые ими истины математики описывают и нечто от их Общей природы сознания. И потому, раз Природа есть универсалия (ибо всякий выводной предикат есть проекцией познаваемого на универсалию), то познанное в ней нечто от самой природы---как раз есть и возможная всеобщность, и действительная необходимость быть тому обозначенным именно таким образом, как представляется в конечном виде это действующее математическое знание. Но если для обнимающей интуитивное представление интенции, всеобщность и необходимость a priori присущи ей по природе Сознания, то в самой интуиции дано только единство всего состава (и всеобщности и необходимости) сознания в чувстве, выражаемого впоследствии на языке-Объекте конструктивно и нестандартным образом, ибо детерминирующим есть здесь всегда Метаязык Интуиции, существенно более мощный, чем вся наша математика и Язык-Объект.}
   То что "интуиционистскому" понятию интуитивной ясности можно предъявить этот упрёк, видно из той же критики, какой сами "интуиционисты" подвергли канторовскую актуальную бесконечность. Основанием этой критики стало для них положение, будто в математике невозможно осуществить построение, которое сделало бы нас обладателями интуитивно ясного понятия о бесконечности, как о бесконечности завершенной, сполна данной, предлежащей уму.
   Мы показали выше, что, вводя в учение о множествах---понятие актуальной бесконечности, Кантор, далекий от "интуиционизма" и даже избегающий прямых ссылок на интуицию, не ограничивается разъяснением, что понятие об актуально бесконечном он вводит посредством точного определения. Он указывает, что понятие это представляется его уму в своём объективном содержании совершенно непосредственно и с полной внутренней ясностью. Но эта характеристика совпадает с "интуиционистским" действием акта интуиции. Актуально бесконечное Кантора – объект интеллектуальной интуиции ничуть не меньшим образом, чем конструктивные результаты "интуиционистов". Почему же в таком случае это канторовское понятие отвергается, признается неосуществимым в мысли?
    Канторовская интуиция актуальной бесконечности лишена обязательности в глазах "интуиционистов". Они отказались признать за ней непосредственность и совершенную ясность внутреннего видения, на которые ссылался (как мы видели) Георг Кантор. Это разногласие существенно не только для математики, но и для гносеологии. Оно показывает, что в самом понятии интеллектуальной интуиции не было безусловной ясности и существовала возможность (а следовательно, и опасность) субъективной иллюзии. И это не удивительно. Ссылка на непосредственность интеллектуальной интуиции используется в редукции математического обоснования. Но она не может быть последней инстанцией в философской редукции происхождения знания. Для гносеологического объяснения---интеллектуальная интуиция не беспредпосылочное абсолютное начало знания, а его среднее звено. Все последующие звенья – это положения, обосновывающиеся на интеллектуальной интуиции, его первичное звено (составляющее предмет исследования, уже не математики и вообще не специальных наук, а теории познания) – есть вся материальная практика общественного человека в её историческом развитии. {Такой подход в рассмотрении первичного звена гностики знания, Валентина Асмус, полостью совпадает с гносеологическим подходом С.Крипке, редуцирующего добытые Эпистемологией обобщения знаний (по принципам «априорно» и «апостериорно»)---к выявляемой его "Теорией референции" каузальной Онтологии, понятиям модальности---«возможно» «необходимо», относимых им к области метафизики, относя к объектам рассмотрения, так же аппеляции ко всей интеллектуальной наследственности и проявлений языка у целых сообществ, как методология установления Максимально возможной Истины, которую только можно установить, конструктивно имеющей возможность, указывать на один и тот же объект во всех возможных мирах.} В этом случае интуиция (как функция познания людей) имеет свою историю, корни которой глубоко уходят в почву практики. По верному разъяснению итальянского математика и логика Энрикеса, первоначальные математические интуиции (например в геометрии) "возникли путём идеализированного опыта, который неоднократно повторялся при состоянии интеллекта, предшествовавшему полному развитию сознания" (6, 16).
   Без обращения к гносеологическому критерию практики---исходное для "интуиционизма" Брауэра и Вейля понятие интуиции, становится шатким. На нём могут быть основаны только субъективные построения, а не система объективного научного знания. Возникает оправданное сомнение в способности "интуиционистов" убедить нас в том, что результаты их построений – нечто большее, чем субъективное творчество, что они могут составлять науку. Выходит, что отказ "интуиционистов" признать правомерность чрезвычайно обширных и хорошо разработанных частей математики, как не допускающих "интуиционистского" ("конструктивного") обоснования – отказ, мотивированный строгостью логических требований, сочетается с далеко не строгой и не ясной выработкой центрального для всей этой школы понятия – понятия самой интуиции. Поле исследований учёных, взывающих к точности и безупречной логической строгости, в такой неясности самой интуиции, обволакивается туманом субъективистской неопределённости. Первые "интуиционисты" остались в плену своего идеализма – вполне догматического и метафизического.
   Их идеализм был не только догматичен и не только метафизичен по методу, неспособному сконструировать генезис происхождения самого явления интуиции в человеческом мышлении. Он (кроме того) был агрессивен по своей направленности и нетерпим. Правильно утверждая, что построение в математике подчиняется логике решения проблем, отличной от классической,---"интуиционисты" типа Брауэра и Вейля полагали, будто только эта логика имеет право на безапелляционное признание в математике. Вразрез с этой точкой зрения академик А.Н.Колмогоров показал, что между принципами классической логики и "конструктивной" логики "интуиционизма"---не существует отношения исключающего противоречия: "интуиционистская" логика есть логика новой и особой области исследования, ею не исключаются принципы до-интуиционистской логики; они лишь подвергаются ограничению там, и только там, где это ограничение вызывается своеобразием исследуемой области объектов*.
•   * Об этом А.Н.Колмогоров писал уже в 1932 г.: Kolmogoroff, Zur Deutung der intuitionistischen Logik, "Mathematische Zeitschrift №35, S.58-65; ср. В.Гливенко. Кризис основ математики на современном этапе его развития. "Сборник статей по философии математики". М., 1936, стр. 83.
   И уже я (колмпилятор, корректор и публикатор этой работы Асмус)имею желание представить и свою компиляцию по интуиционизму Брауэра, в позиции осмысления, в т.ч. и представление в самом феномене интуиции самых различных объектов (в феноменологическом и философско-математическом ключе). Итак, идея интуиционизма:
    Интуиционистская логика Брауэра-Гейтинга-(Вейля) заявляет постулатом--- Математика является конструктивной деятельностью мышления, которая одновременно является и внелингвистической. Здесь, следовательно, Брауэр полностью отделяет математику от математического языка. Математический язык возникает только после того, как на интуитивном уровне конструтивно узнаны системы математических объектов. (Здесь Брауэр и прав, и даже в корне неправ, ибо, да, предшествующая математическому языку Интуиция мат-объектов---ещё должна быть узнана именно так, чтобы стать основанием мат-высказываний на языке математики. Но в тоже время, если математика хоть как-то эволюционирует, то тогда возникший до факта эволюционирующей экспликации---мат-язык, так же подвергается Эволюции, а раз только таким образом математика лучше и правильней всего эволюционирует к более совершенной математике, то тогда нужно предположить и то, что взаимная эволюция мат-знания и ея языка, самым естественным образом представляет в сути математику. Но верно и то, что математика и ея язык---это не одно и тоже. Но именно мат-язык служит для сигнификации интуитивно значимых в математике объектов, познание которых представляют собой математический интуитивизм. Но вот их конструктивное описание, как раз и создаёт всеми нами знаемую математику, в самом широком смысле. Т.е. данные в интуиции праобразы известных нам математических объектов, с помощью той же дистиллированной интуиции мат-Объектов, помогает нам оформить содержание этих интуитивно данных мат-Объектов---в предложения математики, инструментом чего и есть мат-язык. Но инструмент---это не изделие, которое инструментом этим изготовляется и направлено конструируется.) В (1933 г.) Брауэр писал: «Таким образом для человеческого ума, с неограниченной памятью, чистая математика, практикуемая в одиночестве и без употребления лингвистических знаков, была бы точной. Однако эта точность была бы утрачена в интерпретационной математике, общением между человеческими существами с неограниченной памятью, поскольку они и конце концом вынуждены были бы прибегнуть к языку, как средству взаимопонимания». Хотя с Брауэром в этом плане я лично согласиться не могу, ибо высказываемая им точность---есть точность математики по Брауэру, подобная и финитному доказательству математики (но уже как радикальная математическая самость), что утрачивает своё интерсубъективное единство в Истине, что даже как авто-референция, обессмысливается логически. Потому точность математики может основываться только на Истине (родственности a priori). А Истина (и доказательство вообще) утверждает недоопределённость терминов математики (Имре Лакатос) и ея неполноту (Курт Гёдель). ⟨⟨⟨В данном случае идеализация этой идеи врожденности математики (согласно моего принципа Тезиса Обобщённости Философского Абсолютизма) просто приводит к разумению, что неограниченной памятью, обладает именно дух, как Fodor’s LOT, а телесный ум топологически подобен (как минимально цельно данное для реализации функционирования Знаков Сознания, а всё остальное узнаётся через гибкость ума), но уже в корреляционном Семиозисе функционирования знаков мышления, и единяет это всё---наша имплицитная Интуиция, как душа, и потому человек именуется---душею, Значение которой, как Личности,---есть Мета-Имя, как и Бог Слово, но как много в этом Слове.⟩⟩⟩ По Брауэру, в этом случае, точной есть построенная в уме математическая система (для единичного Опыта, как формальная алгебра), но сравнение систем, построенных различными лицами, представляет---как неточности человеческого взаимопонимания, так и объективистскую недоопределённость вообще (выявляя индукцией опыта именно то, что говорю про философию математики именно я, а не Брауэр). Итак, отметим следующий важный момент. Лёйтзен Брауэр отмечает необходимость полного отделения математики от мат-языка, т.к. этот язык имеет высоко логический характер, и это неустранимое расхождение, преодолевается узнаванием в Интуиции искомого Истинного Единства с опытом (как проявлением необходимости подтверждения действительностью), от чего математика строго Абстрагированна. Здесь Брауэр уподобляется Хинтикка Яаакко в IF-логике, в постулировании возможности независимости кванторов IF-логики, что, по неэлиминируемой недоопределённости любых знаков и объектов мысли---не обнаруживает никаких исполняемых в существовании значений (фантазмы логиков и математиков не в счёт).
  Чёткое разграничение математики и мат-языка является одним из важнейших пунктов программы Брауэра. Но вот философия сознания, в смысле Пирса, утверждая понятие о сознании, как бесконечный Семиозис, подтверждает опытные данные психологии гениальности среди математиков (Математическая одаренность по А.Н.Колмогорову), ибо в полном непротиворечии с отнесением происхождения Природы математики---в Личности человека, талант математика возникает лучше всего в детстве и отрочестве, как усилие посвятить себя математике, в ущерб принятия главенствующими---приоритетов большинства (преодоление Das MAN). Да и все самые великие философы так или иначе были математиками, или с ней тесно связанны. Вот такая у Духа точность. И хотя именно Дух суть Сущность Личности, но не он есть вся личность, ибо Личность---это Общий Холизм единства Духа, Души, Тела. И именно в таком единстве дана и совесть человеческая (как Триггер аттракции к Истине), что таковую и обеспечивает, как единяющейся анализом в словесности души. Это последнее весьма разнообразно доказуемо (ибо личность истинно Подобная Богу---есть Единство Воль, убеждений и стремлений Духа, Души, Тела, единых в Истине, как Единый Рог Верных, как Истинно Образ и Подобие Божества, что по свободе Совести и устраивает Дух, посредством Души, истинно подтверждаясь как суть Природа действительности, в теле, чудесно как Бог). И получается, что природа сознания Всеобща по своей сути, а значит допустимо утверждать (согласно Аргумента Тезиса Обобщённости Философского Абсолютизма) реализующуюся посредством сознания, и метафизическую природу духа, ибо ничто материальное не может столь наглядно представлять Всеобщность (но только посредством сознания). И даже если не принимать мою идею о божественной словесности души и вытекающей отсюда непременной объективности мышления, то тогда мы имеем онтологические обязательства приписать исходящую отсюда объективность теоретизирования, только сопряжению с моделью в действительности, самой Личности, но строгим языком логики («Онтологический Тезис» WVO Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной»), означающего a priori врожденность логико-математической природы мышления. И приняв это, и исследовав онтологию, мы всё равно придём в той или в иной мере Платонико-религиозному типу объективности сознания ввиду того, что объективность не может столь надёжно возникнуть---как индукцией, так и сама по себе. Ведь никакая имитация не есть объективность. Объективность уже должна быть вложена в сознание с самого начала даже просто восприятия и переживания сознания, т.е. вообще уже должна быть. И потому, принцип полной индукции уже дан в самой Первичности объективности сознания, как Универсалия. Причём, если бы этой данности бы не было, то пришлось бы допускать в сознании непосредственную интуицию актуальной бесконечности Кантора. Хотя, раз Сознание по своей природе—есть Универсалия, то в интуитивно данном Единстве, обязательно будет выражена и эта Универсалия, которая и есть эта самая актуальная бесконечность Кантора. Но вот отсутствие в опыте не только актуальной, но и потенциальной бесконечности---никак не даёт объективно сопоставить эту данность в интуиции, с реальными объектами и объективно выразить таковую в знаках мысли. Выход здесь в том, что сама имплицитная внутренняя природа Сознания, вполне даёт возможность найти в чувстве ясность непротиворечивости выражения бесконечности, если в знаках мысли выполняется принцип полной индукции Ad libitum. И в имплицитной общности Сознания, соответствие принципу полной мат-индукции---обосновывает непротиворечивость любого неограниченного применения этого принципа к любым объектам, в том числе и к объектам мысли, что в проекции на универсалию сознания---идентично выражению бесконечности. А раз в Единстве интуитивной данности дана и интуиция того, что сознание есть Универсалия, то исследование этой данности вполне может объективно ясно удовлетворяться пониманием, что вот это точно связанное с принципом полной мат-индукции представление о бесконечности---соответствует истинному положению дел. И это верно, ибо только объекты мысли и могут соответствовать верной эквиваленции бесконечности, но это предполагает наличие идеальных природ Души и Духа в составе природы разумного человека. А раз такое положение дел только и может соответствовать неограниченному математическому знанию, то значит нечто от априорно данного принципа полной индукции, все мы и математики, и философы---как раз и имеем в интуиции, что и имеет проявление в самом неограниченном математическом конструктивизме. И нет никакой альтернативы не считать этой априорной разворачивающейся квинтэссенцией объективности---познающую разумом имплицитную, по структуре,---личность человека, природа которой не может быть только индуктивной, но представляет так же и логическое Единство Универсума сознания, как это красиво описал Тарский:
•   «Рассмотрим (предлагал Тарский) класс всех взаимно - однозначных преобразований пространства, или универсума рассмотрения, или «мира» на себя. Что за наука будет заниматься понятиями, инвариантными относительно самого широкого класса преобразований? … Я полагаю, что эти Понятия являются логическими, и что мы называем некое Понятие «логическим», если оно инвариантно относительно любых возможных взаимно - однозначных преобразований мира на себя» [Tarski 1986, 149]. {с. 92 - 101; § - 9 с}
   Данная инвариантность свидетельствует о том, что логические понятия не различают индивидные объекты в области действительного. При этом они не являются “пустыми функциями единства” в кантовском смысле, поскольку имеют дело с индивидами высшего порядка - классами изоморфных структур. И отсюда разумеется, что природа духа, как Квази-ума, ещё глубже, чем логика и математика, т.е. в этой природе духа---есть их имплицитная рефлексия Сознанием, как проекция универсума духа. Так значит сознание имеет Холистическо-Аттракторную природу, а сам Аттрактор Сознания---есть Истина, имеющая связь с предметным сознанием, как логика Родственников Пирса, в Семиозисе «Типов и Токенов», Linda Wetzel. И наука не может раскрыть такое значение сознания, но просто даёт всякую возможность к содержательным высказываниям, что только в религиозном контексте и может разуметься (раскрывая эту связь аллегориями и метафорами), именно как составленная мною Триадология неоплатонизма Метафизики личности, что подтверждает и Аргумент незаменимости математики Куаина-Патнэма, даже в таких областях, как религиозная метафизика сознания, которая, как онтология метафизики, была изъята Куаином. Причём, данные всех наук, понятые как тематическое многообразие узких экспликатов верного разумения окружающего мира и самой природы человека---дают основания к предельным всего этого обобщениям, ввиде философских актов, вносящих ясность в постижении через них нечто от Абсолюта. И только максима единства и объективного посредством Сознания соответствия истинному положению дел, и синергии единства в таких актах, с Абсолютом,---создаёт предпосылки для Мистики откровений, которые никаким другим образом получить просто невозможно, но такие откровения имеют исключительно религиозный характер. Религиозность возможности осознать Истину вытекает из чувства разрыва между внутренним и внешним в её восприятии и, в то же время, напряженного к ней религиозного влечения: мыслитель в своём этом религиозно осознаваемом порыве непрестанно ищет Истину как Бога, и Небесная Твердь ответным лобзанием приникает к земле, подавая себя ощутить, порой освещая даже место на котором стоит этот мыслитель.

[Пелюлькин]

        Заключение
Роман Альбертович Невесёлый; Валентин Фердинандович Асмус - Отрывок 1; Заключение

АУДИО ЗАПИСЬ - Заключение
Заключение; Отрывок 1 - Аннотация:
   В Заключении В.Асмус манифестирует универсальность диалектического подхода в ДИАМАТе, что, конечно, не лишено непреодолимых противоречий, что я и указываю. И Асмус очень точно выделяет ключевую роль анализа в непосредственном знании, но последовательность вовлечения в непосредственное знание анализа---выявляет, что таковой как раз-таки и имеет материалом своего исследования это непосредственное (интуицию), факт чего Асмус маскирует проверяемостью знания, хотя речь идёт об источнике добываемого знания. Ведь восприятие---это не информация, а только сопряжение с информацией и её инициация, иначе обнаруживается парадокс Дэвида Юма, "Ведь не считать же ослабление восприятия большей информативностью воспринятого события". Хотя самая эта информативность не есть нечто тут же мгновенное, но именно возникающее во времени, как нечто связанное с мыслью, а не с органами чувств. Я привожу и пример, как Интуиция в чувстве становится источником материала к Познанию, будучи ясным и непротиворечивым его условием, подавая ничуть не менее сильное условие динамичности в Познании, чем ДИАМАТовская спекуляция в динамике диалектики. А вот диалектический подход в ДИАМАТе всё же выводит Абсолютный релятивизм в естестве познаваемого Мира, что противоречиво хотя бы в том, что Абсолютный Релятивизм тогда сам должен быть понят релятивно и не может быть нерелятивной установкой, а значит его аксиоматичность отвергается. И выдвигается ключевой тезис ДИАМАТа---"Диалектика вещей создает диалектику идей, а не наоборот" (3,188). Противоречивость чего в том, что вещественное должно быть в таком случае логичнее идей, но в вещах не может быть исчислений и категорий всеобщности и необходимости, а вот как раз в идеях это имеет место, следовательно, идеи имеют и несводимое к вещественному---содержание, которое (по Юму и Буддизму) может иметь источником только сам ум (сознание). И некое в том подобие, друг другу, демонстрируемое в Сознании и в Природах вещественного---раскрывает, что ум «узнаёт» Природу вещественного посредством своей собственной Природы, и материал такого рода «узнавания»-познавания, как раз-таки только и может обнаруживаться в подаваемом интуицией в чувстве---единстве. Причём Сознание не просто смешанно «узнаёт»-познаёт посредством своей собственной Природы (ввиду Объективного подобия с Природами действительности), но и даже подсознательно разделяет познанное относительно себя и познанное в себе, что описано в Феноменологии Гуссерля, как Ноэтико-Ноэматическое познание, что всегда находит и своё Единство в Эпохе. И в качестве основ возможности таковому состояться, я привожу пример рефлексивного тождества, по Истине, по 7-й (ч.2) теореме Спинозы, и фрактального самоподобия (функции Вейерштрасса), что, опять-таки выводит Метафизику по С.Крипке.
Заключение; Отрывок 1 - Содержание:
   Асмус пишет---трудности и противоречия, таящиеся в понятии интуиции, могут быть разрешены только в теории познания и диалектической логике современного диалектического материализма, {конечно, если точно разъяснить, в чём именно состоят эти признаки и эта объективная гносеология возникновения и функционирования диалектического (топологического) сознания человека, ибо такое словесное сознание имеет исключительно только человек и тысячи лет со-существования домашних умнейших тварей, не выявило у них ни атома эволюции их сознания---к формированию словесности, тем не менее интуиция есть и у животных, а вот почему люди-маугли могут расчеловечиться, а животные не очеловечиваются принципиально; и как это связано именно с природой познания, что доступна и интуиция даже математических объектов, то сразу и ясна будет несостоятельность материализма}.
    Уже в системах немецкого классического идеализма (и прежде всего в философии Гегеля) проблема непосредственного знания впервые в истории новой философии ставилась, как проблема (по существу) диалектическая. Непосредственное знание исследовалось не в его отрешённости от знания опосредствованного. Действительное постижение рассматривалось, как единство противоположностей непосредственного и опосредствованного знания. Непосредственное усмотрение истины (например, в аксиомах) толковалось как результат, которому предшествует опосредствование.
   Однако развитая Гегелем диалектика непосредственного и опосредствованного знания оставалась насквозь идеалистической. Под опосредствованием знания, Гегель понимает (главным образом) опосредствованность одних мыслей другими, предшествующими им по обоснованию. В конце концов Гегель остался далёким от понимания того, что опосредствование знания есть (в первую очередь) опосредствование мыслей не мыслями, а материальной практикой общественного человека. Такое понимание опосредствования впервые было развито только в философии диалектического материализма. {Такой подход не противоречит подходу С.Крипке, в его максиме обобщения опыта и достижений целых сообществ, но Гегель довёл свой метод, до радикального спекулятивного абсурда и явного противоречия логике, а именно:
   Основные этапы развития логики---Всё содержание традиционной формальной логики можно изложить чётко и прозрачно в терминах символической логики. Но чем более абстрактно и формально строится теория, тем более очевидна в ней роль логики в обосновании строгости рассуждений. [[Что было грубо нарушено Гегелем. В XIX веке Гегель создал диалектическую (якобы метафизическую?) логику. Не осознавая осуществляемый в логике поиск адекватных методов исследования мышления, он писал, что «это лейбницево применение исчислений комбинаций к умозаключению и сочетанию других понятий не отличалось от пресловутого луллиевого искусства ничем другим, кроме большей методичности с арифметической точки зрения, вообще же---не уступало ему в бессмысленности». Гегель предложил новый тип логики — диалектическую логику. Значимость формальной логики Гегель ограничивал лишь низшей ступенью мыслительной деятельности.]] А на самом деле, всё как раз-таки наоборот, т.е. Гегель отрицает Аналитическую традицию.}
    Марксистская диалектика даёт и компас для исследования, и критерий для оценки положительного и отрицательного содержания в идеалистических теориях интуиции. На первый взгляд могло бы показаться сомнительным,---имеются ли в работах Маркса, Энгельса и Ленина суждения и исследования, достаточные для характеристики их взглядов по вопросу об интуиции. В широко ныне известных философских работах классиков марксизма-ленинизма самый термин "интуиция", как правило, не встречается. Однако это вовсе не значит, будто в этих работах не исследуется вопрос об интуиции. Дело в том, что слово intuitus, intuitio, посредством которого выражается мысль о непосредственном знании, далеко не всегда передаётся посредством латинского термина "интуиция". Оно передается как по-немецки, так и по-русски также терминами "созерцание", "видение", "усмотрение" или даже просто термином "непосредственное знание". Поэтому, если в сочинениях Маркса и Энгельса не встречается термин или слово "интуиция", то это не значит, что в этих сочинениях не рассматривается сама проблема интуиции. Проблема эта рассматривается (например, в "Диалектике природы" Энгельса) как вопрос об отношении знания непосредственного---к опосредствованному, об их взаимной связи, об их диалектике.
    В проблеме интуиции (как и в других проблемах теории познания) следует различать, как мы уже отчасти показали, два вопроса: 1) вопрос о факте существования интуиции и 2) вопрос о правильном объяснении этого феномена наблюдаемой интуиции, в области Познания.
    Иными словами, существует ли интуиция (непосредственное познание), как некий факт познания, или такого факта нет и всякое знание может быть только знанием опосредствованным? Ответ классиков марксизма-ленинизма по первому вопросу утвердительный. Как акт познания интуиция, или непосредственное знание, существует. Имеются положения, истины, аксиомы и т.д., которые – на достигнутом в настоящее время уровне развития мышления – осознаются нами, как истины "непосредственно очевидные", "самоочевидные". Непосредственное в познании---марксистская гносеология рассматривает, как осознание непосредственности в самом бытии. "Начало (пишет Ленин по поводу логики "Капитала" Маркса) самое простое, обычное, массовидное, непосредственное "бытие": отдельный товар ("Sein" в политической экономии)" (3, 316).
   Однако тут же выясняется, что фиксируется это непосредственное бытие отнюдь не только непосредственно. "Непосредственное" бытие товара в плане познания оказывается результатом анализа. При этом самый анализ определяется как "двоякий, дедуктивный и индуктивный, – логический и исторический (формы стоимости)" (3,316). В отличие и в противоположность Гегелю подчёркивается, что условие фиксирования непосредственного бытия товара – практическая проверка: "Проверка фактами respective практикой---есть здесь в каждом шаге анализа" (3,316).
   Непосредственности бытия---соответствует в сознании непосредственность ощущения, например впечатления "красного". Как факт познания, чувственная интуиция существует. Но и интеллектуальная интуиция (иначе говоря, непосредственность усмотрений ума) также существует, как факт познания. В конспекте "Науки логики" Гегеля---Ленин отметил, что (например) фигуры умозаключений (логики)---закреплены в уме человека, как аксиомы (как непосредственно налично данные в сознании): "Фигуры эти имеют прочность предрассудка, [предваряющий тип] аксиоматического характера..." (3, 209).
   Но, если на вопрос о существовании непосредственного знания,---марксизм даёт утвердительный ответ и в этом существовании видит рациональную основу для учений об интуиции (выработанных классической философией XVII-XIX веков), то в объяснении факта интуиции---марксистская диалектика противостоит не только всем теориям интуиции (предложенным метафизиками эмпиризма и рационализма), но также, конечно, противостоит и теории Гегеля, т.е. истолкованию интуиции (пусть даже диалектическому), но разработанному на основе идеализма. Правда (для объяснения факта непосредственного знания)---многое было сделано и подготовлено именно диалектикой Гегеля. Как диалектик, Гегель понял, что вопрос об отношении непосредственного и опосредствованного---не может быть поставлен в форме альтернативы, вида: либо непосредственное, либо опосредствованное. «Философы более мелкие (пояснял Ленин) спорят о том, сущность или непосредственно данное взять за основу... Гегель вместо или ставит и, объясняя конкретное содержание этого "и"» (3, 122).
   Соотношение между непосредственным и опосредствованным знанием определяется в марксистской диалектике принципиальным взглядом марксизма на познание, как на процесс (как на движение), как на переход от знания менее глубокого и совершенного---к более глубокому и совершенному. Поэтому Ленин принимает в философии Гегеля то, что его "Феноменология духа" рассматривает сознание (говоря словами Гегеля) "в его движении от первого непосредственного противоречия (Gegensatz) его и предмета---до абсолютного знания" (см. 3, 84). По Гегелю, только для "чистого бытия" характерно "ничем не быть опосредствованным" (см. 3, 92). Конспектируя "Науку логики" Гегеля, Ленин тщательно выписал и отметил места, где Гегель упрекает предшествующих ему философов – скептиков, Лейбница, Канта, Фихте – в том, что они не способны выйти в познании "за пределы бытия, как ... непосредственности" (см. 3, 120). Таким непосредственным бытием у идеалистов оказываются "монада" Лейбница, "явление" Канта, "непосредственная определённость" фихтевского субъекта.
    По Гегелю, знание---есть знание "истины бытия", т.е. его "сущности". Это положение Гегеля (само по себе взятое) есть (по Ленину) "фраза, звучащая насквозь идеалистической мистикой" (3, 117). Однако Ленин отмечает, что этим положением Гегель не ограничивается. "Сейчас же за этим (пишет Ленин) начинается, так сказать, свежий ветерок" (3, 117). А именно: (по разъяснению Гегеля) знание "не останавливается на непосредственном и его определениях..." (см. 3, 117). Истинное познание---есть "опосредствованное знание..." (см. 3, 117).
    Во всех теориях интуиции (будь то интуиция Декарта, Шеллинга, Спинозы или Шопенгауэра) материалистическая диалектика вскрывает основной и неустранимый порок: статичный взгляд на знание (как на неподвижное, застывшее созерцание), становящееся доступным к мысли, либо чувственностью, либо рассудком,---в качестве непосредственно (и только! непосредственно) данного. {Но рассудок ничего не может помыслить, если того не будет сперва в чувстве, и рассудок вообще есть дополнительной, эксплицирующей частью к непосредственной, имплицирующей структуру личности,---данности в непосредственной интуиции, т.е. в чувстве.} Напротив, марксизм исходит из замысла включить жизнь в самое логику, понятую (в этом случае), как процесс отражения объективного мира в сознании человека и как процесс проверки этого сознания практикой. Именно такой подход к этой мысли (правда, как подход идеалистический) Ленин находил в "Науке логики" Гегеля. "Мысль (писал Ленин) включить жизнь в логику... гениальна – [именно] с точки зрения процесса отражения в сознании человека (сначала индивидуальном) объективного мира и проверки этого сознания (отражения) практикой..." (3, 193).
   Но в отличие от Гегеля и в противоположность Гегелю (для которого процесс познания, по сути, мог быть только движением мысли, а практика---главным образом движением от мысли к мысли) Ленин понимает процесс познания, именно как процесс, "включающий практику человека и технику" (3, 192).
   Таким пониманием познания предопределяется и само решение вопроса----об отношении непосредственного и опосредствованного знания. Т.к. (рассматриваемое в целом) познание---есть движение и процесс, в котором каждое звено обусловлено и опосредствовано предшествующими ему звеньями, то для знания в целом---характерна не непосредственность, а именно опосредствование. И хотя познание---есть "отражение человеком природы", но это "не простое, не непосредственное, не цельное отражение, а процесс ряда [опосредованных] абстракций, формирования, образования понятий, законов..." (3, 173). Именно познавательный подход ума человека к отдельной вещи---не есть "простой, непосредственный, зеркально-мертвый акт..." (3, 370). Именно потому, что познание есть процесс, "отражение природы в мысли человека надо понимать не "мертво", не "абстрактно", не без движения..." (3, 186).
    В свете основных положений материалистической диалектики---признание существования непосредственного (интуитивного) знания сопровождается важными разъяснениями.
    Первое разъяснение состоит в указании, что непосредственным (в строгом смысле слова, т.е. отвлекаясь от интеллектуальной интуиции) может быть лишь начало познания, говоря конкретно, лишь ощущение, в котором марксистская диалектика видит источник всякого возможного знания. Только в начале своего процесса познание может быть характеризовано как непосредственное. "Понятие не есть нечто непосредственное... (подчёркивал Ленин) непосредственно только ощущение [допустим] "красного" ("это – красное") и т.п." (3, 276).
   Действительно, всеобщий ход человеческого познания и (следовательно) осуществление всей науки (как показывает Ленин) в том, что "понятие (в познании) в бытии (непосредственных явлений) открывает сущность (закон причины, тождество, различие...)" (3, 314). Все эти "шаги, ступени, процессы" познания "направляются от субъекта к объекту, проверяясь практикой и приходя (через эту проверку) к истине" (3, 315).
   Как принципиальное положение (заслуживающее особого внимания) Ленин отмечает "нотабеной" (NB) утверждение Гегеля (согласно которому) "нет ничего ни на небе, ни в природе, ни в духе, ни где бы то ни было, что не содержало бы в совокупности---и непосредственности, и опосредствования" (см. 3, 91). Всё "опосредствовано, связано в едино, связано переходами" (3, 91). Справедливое (прежде всего относительно бытия) это утверждение---столь же верно и в отношении познания. Главная задача логики не в фиксировании формы неподвижных непосредственных созерцаний, или форм интуиций, а переходы, т.е. опосредствование понятий. Эти переходы обнаруживаются в логике (говорит Ленин) не (как имманентное сознанию) движение одних мыслей, а "как отражения объективного мира" (3, 188) {т.е. как привязанность к опыту бытия и инициированное им, что весьма объективно}. "Диалектика вещей создает диалектику идей, а не наоборот" (3,188). {Думаю, здесь надо пояснить неверность данных спекулятивных заявлений, ибо, в главе 6 я довольно убедительно довёл, что высшая максима философии познания (согласно самоподобия функции Вейерштрасса) демонстрирует это самое некое фрактальное самоподобие---как в самой Природе и структуре мышления, так и во всяком горизонте цельно усматриваемой части познаваемого мира. Потому, само схватывание и разворачивание познанием всякой картины мира---уже в основании образования мысли и в научно-логическом исследовании, и в последующем образовании продуктов мысли---имеет подобное этому объективно познанному, как подобие этой самой познаваемой картине Мира, в точном соответствии Спинозе (7-я теор.) -  порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей. Отсюда ясно, что мир не только отражается в познании его непосредственного созерцания, но ещё и вся (до самых глубин) структура мыследеятельности и верного на ней познания---сама по себе имеет содержание подобное всей вернейше понятой, всецелой картине мира. И именно поэтому всякое познание внешнего мира, всегда приводит и к самопознанию, а через него приводит и к тому высшему (в т.ч. и философскому) познанию, которое и есть нечто от Единства в Истине, как Истины всех Миров. Это как раз и есть верное объяснение парадокса Д.Юма, что не само восприятие, но в существенно большей части осмысление этого восприятия---подаёт самое точное и верное осмысление окружающего мира. И действительно, если взять во внимание мою максиму, что наш этот ум человеческий образуется именно в момент, когда Бог даёт душе зачатого человека Имя, то всякий мыслительный акт мыслит подобие этого Имени в каждом акте познания. Ведь, если и Сам Бог---есть Бог-Слово, и по (Ин.1-1) … вначале бе Слово …, то сам акт создания человека по Образу и Подобию Божества---точно соответствует моей максиме, что Ум свой человек узнаёт Именем от Бога. И в этом смысле, верное самопознание (познанием окружающего Мира) всегда познаёт и это самое Имя от Бога, т.е. познаёт Абсолютное, и это как раз наивысшее обобщение всего опыта Познания, что и есть Метафизика по С.Крипке, и есть научно-философское Познание. Думаю, не нужно заостряться, что именно это только что изложенное усмотрение о истинной Природе ума---демонстрирует, что это высшее философское усмотрение---есть началом истинно религиозного познания, что конечно не устраняется и продолжения философского познания, но уже как универсального проверочного фундамента, но само религиозное познание---есть уже нечто иное, как познание вечного, т.е. Абсолюта, как та самая априорно существующая Метафизика, познаваемая в действии, т.е. из собственного существования, более схоже с Откровением, чем с научно понимаемой формой познания.}
  Уже Гегель указывал, что "различные виды бытия требуют свойственных именно им видов опосредствования, или содержат их в себе; поэтому и природа доказательства (относительно каждого из них) различна" (см. 3, 137). Та же мысль (о соответствии форм опосредствования и доказательства различным отношениям между фактами бытия) привлекла внимание Ленина в книге А.Рея "Современная философия". В конспекте этой работы, Ленин отметил на полях "нотабеной" («заметьте хорошо») место, где (объясняя "полезность разума") Рей пишет, что разум, "выводя предложения из предложений.., вместе с тем выводит друг из друга, отношения между фактами природы" (см. 3, 412). Именно благодаря признанному марксизмом соответствию форм опосредствования в мышлении---формам опосредствования в бытии, именно поэтому в диалектике (которую Гегель оценил как "высшее разумное движение" (см. 3, 95)), определения (кажущиеся совершенно раздельными) переходят друг в друга.
    Мы рассмотрели первое разъяснение, относящееся к понятию непосредственного знания. Оно гласит, что (будучи началом познания) непосредственное---играет роль только такого начала, отправляясь от чего (будучи инициированным опосредующим опытом бытия), достоверное знание науки и философии---развёртывается в длинные цепи форм опосредствования и доказательства.
   Но в марксизме содержится и другое разъяснение относительно понятия непосредственности – разъяснение, ещё более важное для знания. Оно состоит в том, что с точки зрения марксистской материалистической диалектики---"непосредственность" знания (даже там, где она налицо) всегда лишена безусловного значения. Конечно, некоторые знания, некоторые истины---осознаются обычно, только как "непосредственные". В качестве таких они осознаются теми, кто просто мыслит эти положения и истины, не отдавая себе отчёта в их происхождении и в их связи с другими истинами. Однако "непосредственность" эта, повторяем, не безусловная. Познание---есть процесс, движение, переход, и к таким истинам (которые в настоящее время осознаются как "непосредственные", как "самоочевидные") знание пришло и приходит в результате долгого опосредствования материальной практикой. Практика эта – есть практика в широком смысле слова, в который включается и техника. Поэтому непосредственность некоторых положений---не безусловное начало их знания. Непосредственные истины---непосредственны лишь по отношению к тем истинам, которые на них опираются и которые из них выводятся. Но (рассматриваемые сами по себе) непосредственные истины---есть не начало, не первично данное, а результат, итог предшествующего им опосредствования. Среда и орудие этого опосредствования – практика. {Если только практика есть опосредствованием знания, то тогда правомерен вопросы, а есть ли разум имитацией практики, или нечто другое? И почему всегда с самого рождения человеку свойственна объективность в восприятии картины мира? Коррелят ответов на эти вопросы в том, что “Никакая имитация не есть объективность”. И ясно, что безошибочная объективность сознания (что мы видим дерево там, где оно действительно стоит) возможна только в случае врожденности этого качества, как рефлексии объективного восприятия, на что и опирается практика познания, т.е. практика—это не более чем прецедент к обнаружению непосредственных истин, но обнаруживаются (узнаются) таковые в собственном содержании сознания, которое уже есть, но есть неясным, что так или иначе узнаётся и привязывается к знакам мысли, в каждом акте познания, углубляя и организуя естественную эволюцию единства мыслящего человека и окружающего мира, в качестве этого узнавания.}
    Подход (но не более как подход) к мысли, о роли практики в опосредствовании знания,---Ленин отмечает и у Гегеля. Однако у Гегеля результат исследования не даёт истины, вследствии превратности гегелевской идеалистической философии и его идеалистического метода. Для Гегеля "фигура логики [просто] инобытием своим---имеет опыт практики человека". Для диалектического материализма, напротив---"практика человека (миллиарды раз повторяясь) закрепляется в сознании человека фигурами логики" (3, 209). {В данном случае Валентин Фердинандович приписывает ДИАМАТу весьма совершенный бихевиористский подход, в рассмотрении феномена Сознания человека, но я уже указывал (со ссылкой на обширные исследования языка Ноам Хомски), что бихевиористский подход не подтверждается опытом обучения языку детьми, и расхождения с опытом, более сотен раз (с бихевиоризмом)---что в этом случае необходимо допускает наличие существенно более мощных структур, не сводимых строго к биологическим, но предваряющих опыт овладения языком детьми. Налицо интеллектуальная наследственность, которая никогда не была бы, собственно, наследственностью, если бы не была ясна и проявлена с зачатием (как и гены наследуются при зачатии), не исключая эволюции. В общем феномен разума представляется согласно Феноменологии Пирса, как Интенциональная Готовность и серия Переживаний -- что во-1-х, при рассмотрении Переживания желания находим, что оно есть таким же элементом удовольствия, что и элемент воли, но желание---это не то же самое, что Воление, представляя его умозрительную разновидность, смешанную с созерцанием пред-ожидания удовольствия. Поэтому, определяя качества Воления, и учитывая волевой акт, то должно отказаться от влияния желания, и его зависимости быть-ли ему собственно желаемым, как “осознанно волевым”, оставляя в таком случае переживанию желания быть---чистой активностью. И, всякая активность, желаема она или нет, должна быть отнесена к категории Воления, которое (подобно вниманию) есть род активности, иногда желаемый, а иногда и нет. Во-2-х, удовольствие и желание не есть истинные Переживания, что именно так и распознаётся в суждении — как приписываемые переживаниям только общие предикаты. Но освобождённое от активности чистое пассивное чувство, которое не действует, не судит и, обладая всеми качествами, эти качества никак не обнаруживает (ибо ничего не анализирует и ничто ни с чем не сравнивает), — как раз и есть таким элементом всякого сознания, что именно нуждается в различительном от других названии---Переживание сознания. В-3-х, любой феномен нашей сознательной жизни так или иначе, есть познание, что, как и любые эмоция, игры страстей, проявления воли и все сходные модификации сознания---должно иметь свою общую составляющую, исключая в себе фундаментальные различия, для возможности иметь в своей основе априорность. Но вопрошание о существовании в сознании элемента, который есть ни переживание сознания, ни чувство, ни активность, то всё же обнаруживает нечто, как свою единую природу в виде Интенциональной готовности к направленности к: приращению знаний, восприятию, памяти, логическому выводу и синтезу. В-4-х, тщательное обращение к рассмотрению активности, убеждает, что осознание таковой определяется только ощущением сопротивления. И только столкновение с препятствием, как воздействие на нечто,---даёт осознание, что нечто воздействует и на нас. Но и внутренняя, и внешняя инициация такой активности, узнаётся не по изначальной способности к распознанию фактов (как Знание в себе), а только по вторичным признакам [как сокрытость истинной широты и свободы личности именно в познании]. Из чего ясно, что разворачиваемая в мышлении аттракция к знанию, как взаимодействие с Природой вещественного, и как рефлексивная эквиваленция в Ней этого вещественного Мира---есть, несомненно, интенциональность, достоверно убеждая при таком положении вещей, что к Идеальному Миру принадлежат так же и Природы вещественного---как приписывание и им качества иметь в себе Ментальность, т.е. иметь необходимость быть Умной Природой, что доказывает и то, что для наличия качеств ума---мозг не есть обязателен, что ясно указывает и Пирс в своей Метафизической доктрине “синехизма”. Отсюда ясно, что непосредственное знание (исследовательская интуиция) возникает в момент соединения в единство переживания сознания и направленной активности, но охватывается эта интуиция ещё более общим чувством Интенциональной готовности. И именно в Интенциональной готовности---могут быть обнаружены категории всеобщности и необходимости, всегда представленные через конструктивную активность сознания, как личности. И согласно Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма, математика врожденна человеку именно в Интенциональной готовности, т.е. в самой природе ума, ибо мат-знание внеопытное, иначе оно было бы непременно фальсифицируемым и всегда коррелятивным, а раз Математические Знания относятся именно к неизменяемым истинам, то и Природа Сознания родственна истине, неразличимо с Образом и Подобием Божества в человеке.}
   Только в диалектическом материализме проблема соотношения непосредственного и опосредствованного знания впервые получила правильное решение. Диалектика непосредственного и опосредствованного знания---пролила свет научного объяснения на трудный и мистифицированный идеализмом вопрос, о характере аксиоматического знания. Уже Гоббс и Лейбниц отказались от взгляда на аксиомы, как на истины,---безусловно непосредственные и потому самоочевидные, не требующие доказательства и не выводимые дедуктивно. Но, будучи оба метафизиками и развивая---один метафизическое воззрение механистического материализма (Гоббс); другой столь же метафизическое воззрение объективного идеализма (Лейбниц),---они не дошли до понимания диалектики непосредственного и опосредствованного знания. Лейбниц искал объяснения безусловной непосредственности некоторых рациональных истин, а также обоснования всеобщего и необходимого знания,---в учении гносеологического и логического априоризма; Гоббс – в номиналистической теории языковых знаков.
   По отношению к метафизикам XVII-XVIII вв.---взгляд Гегеля на непосредственное знание был огромным шагом вперёд. Этот прогресс был обусловлен тем, что (в объяснении отношений непосредственного и опосредствованного знания) Гегель усмотрел проблему диалектики. Поэтому там, где метафизика (рассматривая, например, категории) ограничивается констатированием непосредственных моментов знания и трактует их как ни к чему не сводимые и ничем не опосредствованные,---Гегель, напротив, видит также и их опосредствованность.

[Пелюлькин]

          Заключение
Роман Альбертович Невесёлый; Валентин Фердинандович Асмус - Отрывок 2; Заключение

АУДИО ЗАПИСЬ - Заключение
Заключение; Отрывок 2 - Окончание Содержания:
   Марксизм применяет диалектику непосредственного и опосредствованного очень широко, ко всем категориям познания. Так, при анализе отношения между причиной и действием (иначе, при исследовании причинного взаимодействия), первым, что бросается в глаза---есть непосредственность этого отношения. Причина и действие непосредственно мыслятся, как противоположности, и только как противоположности. Но это лишь иллюзия метафизического образа мышления. Как только мы становимся на диалектическую точку зрения (разъясняет Ф.Энгельс в "Диалектике природы") "неподвижные противоположности---основания и следствия; причины и действия; тождества и различия; видимости и сущности, не выдерживают критики.., в определённой точке один полюс превращается в другой..." (1, 159) {а вот и не превращается, ибо это логически запрещено по теории Типов и по Modus Ponens (если сущность по своей Природе даёт некия следствия, то эти следствия принципиально не могут привести к этой сущности, по Modus Ponens, а значит никакие следствия не могут привести к познанию Природ, только если a priori не имеется в сознании нечто безошибочно подобное познаваемым Природам), т.е. единство противоположностей и всего в Истине---ДИАМАТ понял неверно, ибо, или всё указанное слагается в единство и на этом основании разумеется более высший, истинный тип их познания, или на лицо фрустация обобщения}. Диалектика, "которая переводит друг в друга неподвижные метафизические различия.., опосредствует противоположности..." (1, 167) {и конечно и Гегель, и ДИАМАТ, подменяют конструкт, отражающий Истину---на инструмент диалектики (топики Аристотеля), данный сознанию в когнитивных картах и перцептивных схемах, для полноты рассмотрения всего доступного познанию. А путать инструмент с деталью, это всё равно, что путать обутого---с ботинками, или путать токарный станок (с резцами)---и производимые им детали}. В этих рассуждениях Энгельса мы видим яркий образец понимания диалектики непосредственности и опосредствования. Не отрицая сам факт существования категорий (положений, истин), которые (в то время, когда они мыслятся) представляются уму в качестве "непосредственного" знания, марксистский ДИАМАТ показывает связь этой "непосредственности"---с опосредствованием, выясняя обусловленность этого опосредствования практикой, материальной деятельностью. Марксистская диалектика лишила понятие "интуиции" (или непосредственного знания) каких бы то ни было признаков мистики, сняла с него покров сверхчувственного, каким оно облекалось в идеалистических системах и даже в учениях метафизических материалистов, не понимавших диалектики---непосредственности и опосредствования. Гносеологические исследования Ленина представляют дальнейшее развитие точки зрения, высказанной основателями марксизма по вопросу о непосредственном знании. Мы показали, что уже Энгельс дал принципиальное решение вопроса---об отношении непосредственного и опосредствованного знания. Он выступил по этому вопросу и в связи с поднятой им (в заметках о математике) проблеме происхождения аксиом. Энгельс разъяснил, что самоочевидность аксиом---мнимая. «Современное естествознание (писал Энгельс) признаёт наследственность приобретённых свойств и этим расширяет субъект опыта, распространяя его с индивида---на род; и теперь уже не считается необходимым, чтобы каждый отдельный индивид лично испытал всё на своём опыте... Если, например, у нас математические аксиомы представляются каждому восьмилетнему ребенку чем-то само собою разумеющимся, не нуждающимся ни в каком опытном доказательстве, то это является лишь результатом "накопленной наследственности"» (1, 213-214). За сжатой формулировкой Энгельса о "накопленной наследственности" кроется та же, что и у Ленина, мысль об опосредствованности аксиом практикой, о миллиардах случаев повторения в опыте, в практике одних и тех же или сходных отношений, которые отлагаются в сознании в форме непосредственно созерцаемых аксиом. {И как клоун из яйца, появляется эта “интеллектуальная наследственность”, там, где её раньше сам же ДИАМАТ отрицал, как нечто мистическое. Но ведь эта самая “интеллектуальная наследственность” обязана предваряться качеством (первичностью) непротиворечивым универсуму бытия---возможности тому быть, как природе этого феномена, рефлексивно исполняемого в вещественном. Иначе мы ставим телегу впереди везущей её лошади. И не будь этой универсалии первичности (как той природы, которая вся никогда не станет прошлым (значит не имеющая полной модели в действительности), а значит неописуемая, как требующая [для полноты описания] того, что не существует),---то будущее было бы столь не определено, что обессмыслилось бы и самое познание, ибо мы всегда познаём прошлое, чтоб на основании познания Природ познаваемого, находить законы Природы, согласно которым произойдут факты будущего. И тогда познание имеет смысл, ввиду всё более точного установления законов природы, но это знание о предваряющей факты вещественного---универсалии. И вот она-то и логична, ибо вещественное не есть ни логично, ни нелогично. Ибо логичность приписывается, по необходимости, не самому вещественному, но высказываниям о нём, т.е. тому, что высказывается о неком классе вещественного, ассоциируемого с исследуемой Природой.
    Вот эта самая “интеллектуальная наследственность” (ввиду такого рассмотрения) оказывается Природой нашего сознания, имеющей онтологически достоверные основания порождать такой характер сознательного восприятия, как объективное Словесное Сознание человека, но это самое и предал анафеме ДИАМАТ, как отрицание любой сущности, кроме вещественной. Значит ДИАМАТ---это разновидность АБСУРДИЗМА, если радикален, как ДИАМАТ.}
    Глубокое и верное учение марксизма об опосредствовании, как об основе "непосредственных" усмотрений (интуиции) ума не могло, разумеется, явиться вдруг, как внезапно найденное и ничем не подготовленное решение. Диалектика непосредственного и опосредствованного знания – одна из проблем, занимающих философскую мысль, начиная от античности, вплоть до нашего времени. Наше рассмотрение окончено. Содержанием его, думается, оправдана задача рассмотрения основных типов учения об интуиции, возникших в философии и в математике. Оправдан и выбор материала. Очерк, разумеется, не даёт изложения полной истории вопроса. В нём рассмотрены только наиболее типические и показательные теории непосредственного знания. В их исторической смене отразились подъём и последующий за ним спад буржуазной философской мысли. От метафизического идеалистического рационализма и метафизического материализма, через диалектические учения немецкого классического идеализма, вплоть до алогизма и иррационализма XX века – таков путь, пройденный буржуазной гносеологией по вопросу о непосредственном знании.
    Вместе с тем очерк наш показал, что значение вопроса о непосредственном знании---выходит за пределы одной лишь теории познания и философии. Уже при рассмотрении учений об интуиции, созданных Декартом, Лейбницем, Кантом, выяснилось, что вопрос о непосредственных посылках знания, возник у этих мыслителей не только при обсуждении проблем гносеологии. К этому вопросу их привело также и исследование логического строения доказательств в математике и в теоретическом естествознании. Интуиция – понятие не только теории познания Декарта, но также и его теории математической дедукции. То же справедливо и в отношении Лейбница. Даже у Канта (отрицавшего существование интеллектуальной интуиции) мы обнаружили, что в его теории математики значительную роль играют интуиции пространства и времени, правда отнесённые к априорным формам чувственности.
    Анализ теорий интуиции (разработанных философами-учёными, в особенности математиками XVII-XVIII веков) делает понятным для нас интерес, который проявили к вопросу об интуиции математики первых десятилетий XX века. И для них проблема интуиции не ограничивалась философией. Она возникала из усилий понять своеобразную природу математического мышления и рассуждения.
    Но как бы глубоко ни коренился интерес к интуиции в проблематике самой математики, успехи и неудачи в разработке теории интуиции---всегда были самым тесным образом связаны с принципиальной философской ориентировкой самих этих учёных. За специальными математическими понятиями об интуиции стоят (определяя их силу или слабость) уже плодотворность или нет – через понятия и учения философии, т.е. сама проблема теории познания. Невозможно понять ход развития учений об интуиции в математике (и в других точных науках), не изучая связи этого развития, с борьбой материализма против идеализма, диалектики---против метафизики. История "интуиционизма" – прекрасное доказательство того, что даже в предельно специальной области знания--основные понятия науки осознаются либо на материалистической, либо на идеалистической основе. Вместе с тем выясняется, что в долгом процессе развития проблемы интуиции, все реальные удачи и успехи были всегда связаны с победами материализма и диалектики---над идеализмом и метафизикой. {А вот моё заключение будет таково, что фанатизм ДИАМАТовцев видимо даёт столь серьёзные осложнения в области объективности и логичности рассуждений их “интеллектуалов” ДИАМАТа, что они, говоря о Диалектике (как речевом познании) даже не вспоминают Закон строгой имплицации, когда логически, речь есть---тип равенства (эквиваленция), соответствующая строгой имплицации, или строгой конъюкции. А Закон строгой имплицации (CI.Льюис, Дунс Скот) определяется следующим образом: ”Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно”. Это означает, что всё сущее и содержательное---в Истине будет едино непротиворечиво, и это будет один единственный случай (не менее чем содержательный в предметном языке-объекте, согласно исследования познания в типологии парадокса “Лжец”), и ложный во всех остальных случаях, и абсурдный в Экзистенциальных высказываниях, если те не описывает никакой модели действительности. А ложь (подразумевая что угодно) всегда выдаст доказательство и A и ¬A. И этим всегда распознаётся, что НОВАЯ ТЕОРИЯ ВСЕГО---это не более, чем ложь. И на проверку и ДИАМАТ оказался ложью, ибо постулирует своей основой явно (даже чисто логически) противоречивые постулаты (что Множеством, включающим свою суть, как всё и самое себя---есть всё Множество вещественного; и делает этим Истину не существующей, когда как заявляет себя истинным учением, как проекцию истины в Сознание; и пр.), и как грубое противоречие по Карри, доказывает что угодно, но одновременно и явно несовместимые противоположности. Значит ДИАМАТ---не более чем Ложь. ∎Ч.Т.Д.!!!
   Наш дражайший Валентин Асмус, уж чересчур умными здесь представил и Маркса, и Энгельса, и Гегеля, и умнее всех выставил Ленина, тогда как более фанатичного и противоречивого, но нетерпимо воинствующего учения, чем синтез Идеологии Марксизма и ДИАМАТа---просто не существует. И всё равно Асмус, как мыслитель, поступил верно, ибо ему нужно было донести как можно больше философского предания, всем советским людям, чтоб они смогли принять от него эстафету в том, чтобы стать настоящими мыслителями, тонко и предметно-точно знающими и Историю философии. Это тот конституент Энактивизма который (вслед за Ясперсом) можно назвать «философской верой», в возможности предать жизни высший смысл и принять эту эстафету, как вхождение в этот храм веры, по Образу Божества, высоко мыслящим умом, его средоточием, т.е. сердцем, самой Интуитивной Интенциональностью.
   В научно-философском мышлении, для исследования любых гипотез в области Сознания и любых Теорий Познания---существует Феноменологический подход, как такой, который допускает введение новых параметров исследуемого с помощью его теоретико-опытного материала. И даже если введённый Феноменологический параметр и ложный, то Ложные оценки относятся (по Бочвару и С.Холдену) к осмысленным оценкам, и потому такое допустимо, но опять же, в стратегии создания узко ограниченной формальной системы-искусственного, жестко структурированного логического языка используемой нами феноменологии, в рамках которого действия полученных дедуктивных аргументов можно легко различить, для чего и служит Феноменология и Пирса, и Гуссерля. Они практически идентичны, если выкинуть оттуда заморочки Гуссерля в медитативном солипсизме, на феноменологический манер. И как раз такую широкую и могучую исследовательскую методологию, напрочь отрицает хорошо раскрытый здесь Асмус, синтез Идеологии Марксизма и ДИАМАТа. И это хорошо заметно из всего (в этой работе) повествования. А насколько узкий фанатизм туп и деспотичен, то история показывает случаи, когда фанатики дорывались до власти в целом большом государстве, и Идеология Марксизма-Ленинизма оказалась самой ужасной и наиболее человеко-ненавистнической.
   Потому и есть смысл, вместо пустопорожних новостей и абсурдистского чтива, ублажающего наши самые низкие и тщеславные инстинкты и фантазии, взять на себя труд прослушать эту работу, и прослушать вдумчиво и неоднократно, исследовательски изучив самые важные для вас---моменты этого весьма мудрого философского труда, глубоко вняв которому---и вы станете весьма неслабым мыслителем, могущим делать самые глобальные выводы о всяком вами мыслимом материале. Это так ибо, в Принципе системности, все наблюдаемые нами самые общие законы---представлены своими изоморфными подобиями, во всех истинно существующих системах, познаваемых нами объектов, и потому настоящие философы могут высказывать вершинные истины для нужд самых различных областей Знания и Общества. А раз именно материал по этим вершинным законам, так великолепно нам здесь представил Валентин Асмус, то значит он более всего и хотел, чтоб всякий ему внимающий советский человек---умудрился бы на всю жизнь, полученным от Асмус знанием. И надо сказать, что и Асмус свою эту задачу, всё же выполнил с честью. А я (по древней философской традиции) могу только улучшить знание какого-либо цитируемого мной мыслителя, что я с радостью и делаю, в отношении этой работы Асмус, чтоб сделать её ультра-современной и существенно поучительной к обретению Мудрости Предания древних---с напутствием следовать ему.
   Потому, призываю вас не отступать от трудности прослушать этот труд, ибо прочитать его сразу вы не сможете, уж слишком мой слог нагружен, а вот прослушать---то это можно и во время сна, чтоб подсознание готовило вам этот материал к более лёгкому восприятию, и уже б подготовляло интуицию осмысляемых, по этой работе, вами объектов и конструктов. И вам для этого не надо будет портить зрение чтением, а вид природы или отдых---заменять кропотливым вчитыванием за письменным столом, или за монитором, тратя многие часы и долгие дни вашего драгоценнейшего времени. Т.е. я вам всем предлагаю самый лёгкий путь овладения цельным и ультрасовременным философским знанием, и делаю это бесплатно, в добрую память Валентина Асмус и похоже, что и себя самого, как популяризатора творчества этого великого мыслителя и героического человека---Валентина Фердинандовича Асмус. Конечно, я не оставил его большое интеллектуальное наследие, вне сильно его осовременивающих, сделанных мною философских и доказательных дополнений.}
   И рассмотрение этой проблемы сознания и личности, вообще, выражено ещё и в мат-интуиционизме, как то, что в Познании---Логика (по выражению математика Г.Вейля) - это своего рода гигиена, позволяющая сохранить идеи здоровыми и сильными. Интуиция отбрасывает всякую осторожность, логика же учит сдержанности. Только проведенное шаг за шагом логическое доказательство делает завоевания Интуиции объективно установленным результатом. Уточняя и закрепляя результаты Интуиции, логика сама обращается к ней в поисках поддержки и помощи. Логические принципы не есть заданными раз и навсегда, но формируются в многовековой практике познания и преобразования мира, представляя собой очищение и систематизацию стихийно складывающихся "мыслительных привычек". И вырастая из аморфной и изменчивой пралогической Интуиции, из непосредственного, хотя и неясного "видения логического", эти принципы всегда остаются связанными с изначальным интуитивным "чувством логического". Не случайно строгое доказательство ничего не значит даже для математика, если результат остается непонятным ему интуитивно. Логика и Интуиция не должны противопоставляться друг другу (дуализмом), каждая из них необходима на своём месте. Внезапное интуитивное озарение способно открыть истины, вряд ли доступные последовательному и строгому логическому рассуждению. Однако ссылка на Интуицию не может служить твердым и тем более последним основанием для принятия каких-то утверждений. Интуиция приводит к интересным новым идеям, но она нередко порождает также ошибки, вводит в заблуждение. Интуитивные догадки субъективны и неустойчивы, они нуждаются в логическом обосновании. Чтобы убедить в интуитивно схваченной истине как других, так и самого себя, требуется развернутое рассуждение, доказательство. Автор: А.А.Ивин.
   Это всё ещё суммируется тем, что согласно логике, доказательство---суть метаязык теории, в которой оно состоялось, и потому нужно искать новые общие парадигмы наук, в которых бы были совместимыми доказательства, как та единственная универсальная Законченность, которая и может фундировать магистральное к Истине направление. Доказательство представляет собой выведение выдвинутого положения из уже установленных положений. Если какое-то положение доказано, то оно является приемлемым в той же мере, что и все уже принятые положения. [Именно поэтому я привожу гиперссылки на применяемый материал и его обоснованную доказанность, в т.ч. и ввиде компеляции по теме ТОПИКА, и антропогенного сознанием проявления этого, по Пирсу и Гуссерлю].
10)  Интуиция - - это открывающееся в самоочевидности смысловое содержание как объективная реальность.
11) Интуиция - (позднелатинское intuitio - созерцание). В истории философии можно выделить следующие основные трактовки интуиции:
      1) Интуиция, как интеллигибельное явление, внечувственное восприятие особой (не тождественной эмпирической) действительности (Платон, Аристотель, Фома Аквинский, Николай Кузанский);
      2) Интуиция, как высший вид интеллектуального познания, достижения нового знания непосредственным, не опирающимся на доказательство усмотрением ума (Декарт, Спиноза, Лейбниц); 
      3) Интуиция, как непосредственное чувственное восприятие мира (Кант);
      4) Интуиция, как мистическая целостность проникновения в глубины индивидуального сознания, постижение сущности "Я", воли, жизни, экзистенции и т.п. (Фихте, Шеллинг, Бергсон, Гуссерль, Лосский, представители экзистенциализма, неотомизма, реализма, прагматизма).
    Современные исследователи проблемы Интуиции, независимо от их мировоззренческой ориентации, едины в том, что Интуиция возможна на основе бессознательного и может получить рациональное объяснение только в рамках теории бессознательного. Интуиция понимается в широком и узком смысле слова. В широком смысле Интуиция - связующее звено между бессознательным и сознанием, тот момент во взаимодействии субъекта и объекта, который, хотя сам и не осознаётся, приводит к переходу тех или иных элементов из области бессознательного психического---в область сознания. В таком понимании Интуиция - не дар, присущий отдельным индивидам. Она свойственна каждому человеку, но в зависимости от индивидуального опыта, знаний, интересов, потребностей, целей, которые ставит перед собой человек, задач, которые он решает, и условий, в которых находится,---проявляется она по-разному. У одних Интуиция проявляется при решении повседневных бытовых вопросов, у других она приводит к оригинальным решениям, изобретением, открытиям. В последнем случае налицо творческая Интуиция (или Интуиция в узком смысле слова). Творческая Интуиция - такой момент во взаимодействии субъекта и объекта, который, будучи неосознаваем, приводит к качественно новому, не имевшему места ранее и не вытекающему непосредственно из внешних воздействий в данный момент---знанию. Это направляемая осознаваемой субъектом познавательной задачей активность бессознательного. В истории философии имеет место разделение Интуиции на чувственную и рациональную. Однако такое разделение чисто условно. Интуиция представляет собой единый, целостный процесс, в котором выделяются два уровня. Первый, чувственный уровень - это такой момент во взаимодействии субъекта и объекта, когда субъект осознает наличие у себя определённого эмоционального состояния без ярко выраженного предметного содержания данного состояния. Второй уровень - интеллектуальный. Он возникает на основе первого, являясь его продолжением. Если первый уровень Интуиции - своего рода предчувствие, то интеллектуальный уровень приводит к объективации субъективного, появлению в области субъективной реальности чёткого предметного содержания сознания. Интеллектуальный уровень Интуиции не имеет самостоятельного, внечувственного уровня, существования, в то время как последний может проявляться и сам по себе. Это объясняется тем, что эмоция как первичная форма субъективного, предшествует субъективному в форме восприятий и понятий. Следовательно, чувственный уровень Интуиции (как момент во взаимодействии субъекта и объекта) предшествует интеллектуальному уровню. В зависимости от объективных и субъективных факторов интуиция в познавательном процессе может быть представлена в разной мере. Наиболее ярко и мощно она проявляется, когда перед субъектом возникает актуальная познавательная задача, решение которой требует от него глубоких знаний, большого опыта, огромного напряжения духовных и физических сил. Особую трудность представляет для субъекта поиск необходимых средств и приёмов объективизации, а, по сути, и сам конструктивизм в интуиционизме возникает именно в поиске средств объективации, т.е. как ход в узнавании с языка интуиции---на язык Мысли и на предметный язык объект. Проблема может быть решена на уровне бессознательного, но в таком случае объективировать (вербализовать) полученный результат субъект не в состоянии. Объективация такого результата и есть творческая Интуиция. Она срабатывает чаще всего в экстремальных условиях, когда с большим напряжением длительное время работают чувственность, интеллект, воля человека. Творческая Интуиция - высшая форма Интуиции, высший вид её. На содержание объективации накладывает отпечаток характер конкретной познавательной и практической деятельности индивида.
    По своей сути Интуиция - общественный продукт, так как она предполагает овладевание средствами и приемами объективации. В силу этого можно выделить и так называемую профессиональную Интуицию, под которой понимается Интуиция, вызванная решением чисто профессиональных задач и связанная с использованием специфических, присущих данному виду деятельности приёмов и средств объективации. Необходимо различать также художественную и научную Интуицию. Такие области человеческой деятельности, как литература и искусство, с одной стороны, и наука - с другой, характеризуются специфическими, по некоторым компонентам качественно различными средствами и приёмами объективации.
   С позиций понимания Интуиции, как момента связи бессознательного и сознания, перехода первого во второе, постановка вопроса об истинности Интуиции не имеет смысла, так как он сводится к проблеме истины как таковой. Интуиция может быть сопряжена как с адекватной, так и с не адекватной объективацией. Наше беспокойство может быть напрасным, радость - преждевременой, предчувствие - ложным. Точно так же предметное содержание сознания может представлять собой не образ объективной реальности, а субъективную конструкцию, которая лишь в малой степени соответствует объективной взаимосвязи предметов и явлений внешнего мира. Поэтому истинность любого знания должна быть подвергнута логическому обоснованию и практической проверке. Интуиция - не нечто, противоположное интеллекту. Они - взаимосвязанные стороны единого, целостного познавательного процесса. Не может быть сугубо интуитивного или сугубо интеллектуального познания, оно всегда есть единство того и другого. Интеллект в "снятом" виде содержит Интуицию, которая, в свою очередь, возможна лишь в том случае, если ей предшествует и за ней следует интеллект. Интуиция играет важную роль в предвидении. В этой связи следует различать предчувствие и предвидение. Предчувствие базируется на чувственной Интуиция, предвидение - на интеллектуальной. Чем тоньше психофизиологическая организация личности, чем устойчивее её интересы, больше опыт и знания, чем актуальнее задачи, которые необходимо ей решать, тем адекватнее предчувствие и интуитивное предвидение данной личности. Автор: И.М. Морозов.

[Пелюлькин]

        Дополнение: Некоторые ключевые доказательства Бога, Закона и категорий всеобщности и необходимости
Роман Альбертович Невесёлый; Валентин Фердинандович Асмус - Отрывок 1; Дополнение: Некоторые ключевые доказательства Бога, Закона и категорий всеобщности и необходимости

АУДИО ЗАПИСЬ - Отрывки: 1-й, 2-й, + Начало 3-го отрывка - Дополнение: Некоторые ключевые доказательства Бога, Закона и категорий всеобщности и необходимости
Дополнение: Отрывок 1 - Содержание:
    Начать я хочу с очень интересного и даже шокирующего обыденное Сознание Доказательства того, что всеобщие Законы Природы на самом деле невозможны. В самом деле, ведь если познанию пределов нет (что уже есть доказанный факт), то из этого следует и совершенная свобода воли совершенно сильно мыслящего человека и отсутствие всеобщих Законов Природы. Сейчас докажу и выведу этот факт. Допустим вообще существует некий абсолютный всеобщий закон. Возможно утверждать, что если бы он был, я ничего не мог бы о нём знать, потому что всякое знание, в том числе и о нём, мне диктовал бы сам тот закон, а говоря под его диктовку то, что он велит, я никогда не встану в свободное отношение к нему, т.е. никогда не увижу его суть, его Природу, т.е. именно то, что есть познание Идеи этого всеобщего Закона. Да и вообще, ввиду того, что по Антиномии Рассела содержательные множества всей своей сути не содержат, то любая содержательная речь не может высказывать полную истину, что есть самым коротким доказательством 1-й и 2-й Теорем неполноты Гёделя и семантической теоремы Тарского, а также доказательством того, что истинное познание всегда апофатическое и потому полных определений чего-то содержательного не существует. А значит, по этой Антиномии Рассела, и речь не в состоянии содержать всего своего содержания, а значит понимание речи всегда опирается на некую Эмпатию и интуицию, которые основываются явно не только на материальном содержании, иначе речь отрицала бы (по отсутствию собственной природы) и ея собственный смысл. Или же этот смысл был бы лишён возможности его самого понять и познание было бы заведомо ограниченным, а не неограниченным (как это имеет место в реальности), обосновывая все основания необходимости допускать истинность ментализа, т.е. LOT (Языка Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора. А всему материальному это же самое полагает необходимость предполагать дополнительно и нематериальную его суть, которая в сути и познаётся через познание вещественного, как его Эйдосы и самый Смысл творения, как обоснования Метафизики. И если в материальном мире вещественное и его Природа (Эйдосы) разделены, хотя бы как двоичность, то в Сознание по своему естеству имеет единство и своей Идеи, и себя самого, что и воспроизводит интуиция. И точно такого же рода Единство просто обязано быть и в Боге, если Он Творец всяческого, а значит Бог Един, не рожден, Самодвижущий и не имеет частей, и не существует ничего, что не было бы неким подобием Божеству. А раз человек разумен и есть личность, то и не менее разумен Бог, Который ещё и есть Личность. И ясно, что Образ и Подобие Божества в человеке---это оказывается выводное знание, доказывая что это всеобщая и необходимая Истина, по Теореме Гёделя О полноте, утверждающей, что «Формула истинна во всех моделях теории Th, если и только если она есть Теоремой Th», в том смысле, что ещё Лейбниц доказал, что если нечто выводится строго по дедукции, то оное справедливо во всех мирах, как Истина, что и есть соответствием Идеи ещё даже философии Платона о не имеющем возникновения самодвижущемся, неуничтожимом начале (Менон, Горгий), точно описанном как Бесконечный семиозис Пирса. Это означает и то, что Истина не есть удел только Откровений, но обязательно ещё и доказательства, просто Откровение помогает увидеть, что именно нужно доказать. Отсюда ясно, что не умеющий доказывать мистик---всегда лжец, ибо разум ему дан, чтоб он искал доказательство, данного через Откровение, доказывая этим, и что Разум этого мистика Богоподобен, ибо умеет неложно утверждать Истину. Истинно сказал Бертран Рассел, что «Доказательство---это душа философии», а я добавлю, что только доказательство позволяет приписать философии способность иметь Богоподобную душу, до Небес Обетованных возвышая Аналитическую в философии Традицию. А раз я умею так сильно доказывать, то я и есть самый сильный философ мира и на Земле за всю ея историю. Сильнее меня в философии только Сам Бог, Премудрый Соломон, Платон и Великий Ориген. Вот так. Правда Буддизм припишет сюда и то, что Будда Шакьямуни был тоже не менее сильным философом чем я. Тоже самое могут приписать моим словам и магометане относительно Пророка Магомета и Аллаха. ∎Ч.Т.Д.!!!
    Всё до конца современное феноменологическое направление в философии---есть именно неоплатонизм, как Гнозис (в рамках заявленного Платоном Платонизма) всех направлений современной феноменологии, как по Смыслу, так и по научно понимаемой строгости. Этот неоплатонистский Гнозис точно включает в себя и философию Феноменологии Гуссерля (как строгую науку, ставившую своей основой очевидность), определявшую свою цель в возможности перехода к чистому смыслообразованию, как Интенциональности. А так же, тот же самый неоплатонизм включает в себя и Феноменологический подход Карла Рэнсом Роджерса, основанный, опять же на очевидности понимания феномена мыслящего человека только на основе анализа его субъективно-познавательного восприятия действительности, как Смысла для этого человека в самоопределении, являющимся существенной частью природы всякого человека (предполагая ответственность человека за собственные действия), подчёркивая в самой Природе человека именно эти доброту и стремление к совершенствованию, как естественность и неизбежность направленности человека к автономности и зрелости, как суть реализации этого Смысла в самоопределении, как реализации этой главенствующей внутренней возможности и личностного потенциала. То эти изложенные совпадения по необходимости признают современную нам Феноменологию (как строгий научный подход Гуссерля, и как Обще субъективистский подход Рождерса) принципиальным неоплатонистским подходом, ибо Платон ставил обе эти идеи ключевыми, как необходимость Максимальности нравственного совершенствования человека, как утверждение жизнью своего главного божественного и бессмертного самодвижущегося начала в разумной душе (Менон, Горгий), и так и как цель сближения продуцируемых разумом человека Идей---с Эйдосами Богов, как истинную и неподвластную никаким законам Свободу Разума в истинном познании (Государство, Тимей, Менон). Причём, понятый как одно из направлений Сократовского стоицизма---Платонизм ассимилирует в себе и традицию Existenz-философии, и потому Платонизм философски и шире, и универсальнее, чем каждая из ассимилированных в нём феноменологических традиций, очерчивая Максимальность философского Гнозиса этих всех направлений---именно как Неоплатонизм. Вот он Белый Лебедь духа философии Платона, которому Великий Сократ дал крылья, и который (как и сам Платон перед смертью видел во сне), перелетая с дерева на дерево, доставлял множество хлопот птицеловам, которые не могли его поймать. Услыхав про этот сон, Симмий, ученик Сократа, сказал, что все будут пытаться понять мысли Платона, но никто не сможет, и каждый станет толковать его по-своему: один – теологически, другой – физически, третий – ещё как-нибудь. И естественно, что все философы времён Христа и первохристиан указывали Христианам, что именно Платон впервые философски учредил догмат о суде Богов над мёртвыми и Догмат о светлом Царстве для совершенных душ. Истинно Платон был Предтечей Христовым для язычников, ибо Христос Божий был исполнением Истинной Свободы и всего провозглашённого и Иоанном Предтечей, и даже Платоном. А раз критерий Истины в Практике, то отсюда ясно, что Истина во Христе, и Истина---это Сам Бог. Правда белый лебедь философии Платона уж точно был совершенно никак не досягаем к пониманию умами фанатичными и извратившими Христианство в некий вид обывательщины. И тогда в 5-м веке эта самая поповщина предала и Платонизм, и его совершенное продолжение в Оригене---анафеме, как непримиримость поповщины ко всякой свободе, ею же нас Христос свободи (Гал. 5, 1), и ни к чему другому, кроме всякого насаждения собственного безумного фанатизма. Судите сами, что говорит история Православия в том, что постановляла поповщина от Имени Духа Свята:
    А постановленно следующее---Платонизму трижды анафема - V Вселенский Собор 553 г., постановил: Церковь же, наученная божественными Писаниями, утверждает, что душа сотворена вместе с телом, а не так, что одно прежде, а другое после, как казалось сумасбродству Оригена. Посему мы просим вашу святость, чтобы вы, собравшись воедино, ради этих нечестивых и зловредных, а больше нелепых учений, тщательно прочитали предложенное изложение, осудили бы каждую главу его и, наконец, анафематствовали, вместе с нечестивым Оригеном, всех, которые думают или будут думать подобно ему". Но, согласно Свщ. Писания (Быт. 1:27 - И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его ; а так же - Быт.2:7 - И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою) мы все видим, что человек подобен Богу. Бог нерожден и безначален, значит безначальна и душа человеческая, точно как говорил Платон о безначальной и безсмертной самодвижущейся душе, что точно совпадает с Бесконечным семиозисом Пирса. Это означает, что якобы истинный Церковный догмат о начале и создании души вместе с телом---на самом деле явная богоборческая ересь, как явное противоречие, как догмату об Образе и Подобии Божества в человеке (Быт. 1:27; Быт.2:7), так и тому, что ещё божественный царь Давид видел Христа на Небесах, и тому, что Сам Христос Истинно был истинным Божеством. Ибо если и Сам Христос был во всём подобен человеку, кроме греха, то и душа Христа подобно не безначальна, в т.ч. и как Истинное Подобие Божеству, а значит и по истине и представлять Божество Христос не мог, как начáльный---безначального Бога; рóжденный---нерóжденного; твáрной---нетвáрного. Да и если не в разуме душа имеет бессмертие и полноту знания о Горнем, то тогда и Воскресение Христа было бы невозможно, как не имеющее смысла, ибо Природой тела---есть душа, и истинно живый по Природе тела, истинно жив и телом, что и восстановил Смертию и Воскресением Сам Христос Бог наш, но как Эйдос. И именно это оказывается фикцией согласно пропихиваемой нам поповской ереси аж с 5-го Вселенского Собора, причём ещё и от Имени Духа Свята, как то, что все Соборы постановляют по формуле---«Изволитися Святому Духу и нам». И с этой Хулой на Духа Свята поповщина повелевает верующим согласиться, или быть от церкви отлучённым. Причём требование это некорректное, ибо нам предлагается осудить совершенно не знаемое нами, что мы не исследовали сами, типа коммуняцкого---«Не знаю, но осуждаю». Уж точно, сатанин язык у этих якобы «святых отцов», ибо они, в Хуле на Духа Свята, сами себя этим предали самой непростительной анафеме, да ещё и по апостолу: Рим.1:18 - Открыва́ется бо гнѣ́въ Бо́жiй съ небесе́ на вся́кое нече́стiе и непра́вду человѣ́ковъ, содержа́щихъ и́стину въ непра́вдѣ. А то, что чуть ошибался Платон, то это нестрашно, ибо невозможно делать доброе на Земле и не грешить. Тем более верно Слово Христово: “вся́къ же человѣ́къ ло́жь” (Рим. 3:4), что верно и согласно парадокса Эвбулида---“Лжец”, что не исключает и движения к Истине, согласно правил верного логического вывода, в мыследеятельности полагая сам труждающийся Разум чем-то священным. А раз поповщина всё подряд инакомыслие анафемизирует, то этим поповщина борется именно со свободой Разума, ею же нас Христос свободи (Гал. 5, 1). Вот оно истинно богоборческое племя. Просто не было возможности Платону другой (и верной Христу) идеей изложить истину, ибо души действительно предсозданны, но не как реинкарнирующие, но как подобно Богу имеющие совершенное знание и интеллектуальную наследственность, как наследники Царствия Небесного, что описано ныне как теория LOT (Языка Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора. Но ведь про эту теорию и Христос ничего не сказал, а значит Он оставил это для подтверждения, кто есть истинным Его служителем и истинным Его почитателем, как раз опытно, согласно результатов мыследеятельности. И я, как почитатель Платона, подтверждаю, что более всего правдиво о душе учил до Христа только Платон. И раз до Христа все души были в аду, то значит и педерасты и праведные имели одно место после смерти, так что прав Платон, а попы лгут, и именно желают проклясть за близость Христу. Второй ли раз Христу приходить на Кресте вразумлять этих нечестивцев? Нет, только смерть, а по смерти и суд Божий на вечное проклятие, за служение недостойное.
    Причём, можно ещё дополнительно в общем доказать, что философия Платона основана на Истине. Вот смотрите, просто невозможно выдумать из ничего столь грандиозное знание, тип которого в состоянии выражать и произведения Гомера, и тем более, философию Платона, если только такое знание (или творческое произведение) не имеет к тому истинных оснований, инициирующих эти величайшие шедевры творчества и Мудрости. Причём ясно и то, что и произведения Гомера, и тем более, философия Платона---есть результатом узнавания из этих основ Природ Сознания через глубины интуиции, претворяющиеся вот в такие вот шедевры, как и произведения Гомера, и философия Платона, и именно как притязание выразить эти истинные основы создаются столь грандиозные и всегда актуальные шедевры гения человеческого. А раз истинно согласно 7-й теоремы части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, то и нет никаких сомнений, что Платонизм в сути верно описывал философию естествознания и личности. Тоже самое касается и математики, ибо никакая фикция не может быть столь изящна и всегда опережающей время и актуальна, будучи исполнена непротиворечивого совершенства. Отсюда ясно, что Платоновского типа Идеализм истинно представляет собой продуцирование своего состава именно из истинных оснований, и именно согласно моей здесь представленной теории Интуиции, как узнавания Истин. И потому Идеалистическая философия Платона уже более 2-х тысяч лет, почти независимо от достижений НТП (научно-технического прогресса)---есть родоначальником практически всякой, соизмеримой с Платонизмом по Типу Общности---философской теории. Вдохновлённый и окрылённый Сократом Платон---это Колумб Нового Света Просвещения Знанием для всего человечества. Философия---свет миру. И раз в рамках Идеализма столь множественного пантеона греческого многобожия, философски возможно было высказывать столь непреходяще актуальные грандиозно всеобщие истины, которые изложил в своём учении Платон, то можно только с изумлением себе представить сколь мощнее учения Платона должно была стать философское оформление истинного единобожия во Христе. Оно-то и стало быть в рамках учения Великого Оригена, и Ориген сотворил величайший труд, проанализировав всё учение Христа и Платона, и оформил истинно православную Философию Просвещения Светом исполнения по Истине---и предватяющего Мессию Ветхого Израиля, и жаждущего Истины Платона, ввиде совершеннейшего учения Христова. Но не вынесло вечно отступническое первосвященство этого Великого света Истины, и предало и Оригенизм, и Платонизм проклятию, как некогда отступнический Израиль предал Христа на крестную проклятую смерть. «Смотри вокруг—всё это похоже на мир, когда он был чуть-чуть моложе», рекл еси в 10-м веке Великий слепец из Маарры {Ал-Маарри}. Стенай и трясыйся Каиновский род, вопиют к Богу об отмщении все души невинно убиенные и проклятые за свидетельство Истины. В день Пятидесятницы, когда Богородица, исполненная Духа Свята, открыла уста, чтоб возвестить Апостолам всю жизнь Христову, то из ея уст изшел Огнь, могущий пожрать всю Землю. И лишь Молитвой Богородицы мы все живы до сих пор. Но ничто Божие не угаснет, пока не исполнится всё, и жив тот Огнь, могущий пожрать всю Землю, как увещевал еси пророк Божий (3Езд.16:50; 51;52): «Как блудница ненавидит женщину честную и весьма благонравную, так правда возненавидит неправду, украшающую себя, и обвинит её в лице, когда придет Тот, Кто будет защищать преследующего всякий грех на земле. Потому не подражайте неправде и делам её». И во времена всех великих потрясений, Бог посещает Землю с правосудием и милосердием, чтоб воздать должное (правосудием) закостневшим в грехе, и тем оставить место и для милосердия Своего. И блажен ждущий Бога. Ну а священство Православное, как видно, Бога не ждёт, раз Истинных Пастырей Его и истинных просветителей мира проклинает и от Церкви отлучает, да ещё и свой талант Разума ко спасению---зарывает в землю и умертвляет его, как рабы ленивые и лукавые, заранее уготованные во ад. Всяк уповай на грехи свои. Аз воздам, возвестил Господь.
    Вообще, ясен и факт, что если пределов познанию (как и Богу) нет, то верно действующий Разум всегда свободен, что отметил ещё Платон (Платон, Законы IX 875cd), ибо истинные Знания стоят выше всякого закона, ибо нельзя их добывающему разуму быть в таком случае чьим-либо непременным рабом; нет, ибо таковой разум познаёт, чтоб править, если только он по своей этой познавательной природе действительно обладает истинной свободой, необходимо полагаемой в самодвижущейся Истине, а значит ничто его не ограничивает, кроме него самого. Тоже самое следует и из того факта, если попытаться УТВЕРЖДАТЬ НЕЧТО МЕТА-ПРЕВОСХОДЯЩЕЕ, в том смысле, что существует неукоснительный выполняемый сознанием непременный ЗАКОН, ибо как только мы станем утверждать нечто МЕТА-превосходящее, то сразу же возникает и мета-парадокс Regressus ad infinitum (регресс в бесконечность), утверждающий (по формуле Пирса - р ⊃ р ⊃ р ⊃ р ⊃... ≡ ¬р), что постулирование "мета-содержания" влечёт "мета-мета-содержание", "мета-мета-мета-содержание", "мета-мета-мета-мета-содержание" и т.д., а в конечном счёте лишь "мета-мета-мета-мета-..." и отрицание самого исходного постулата (утверждения). Наглядный пример тут простой, ибо если утверждать Природу у чего угодно, то этой Природе нужно приписать тоже Природу быть Природой этого чего-то и т.д., до бесконечности. Естественно, положить тому конец придётся в Сущем Боге, Творце всего Сущего. Причём разных Творцов вне Единого Творца-Бога так же утверждать невозможно. И этот самый Бог должен быть Один, Един, совершенно непротиворечив и самодостаточен, т.е. Бог должен быть свободным. Отсюда следует, что человек по Богу свободен, но противоречивость мира полагает и возможность Единства людей, жертвующих частью свободы для этого единения. А раз сам Христос никому не подчинялся, но только в мысли был смиренен в осмыслении всего мира, то и истинные христиане должны быть такими же, чтоб стремиться к богоподобию. Так что монастырское послушание---это в основном разновидность ереси, более служащая чтоб тешить тщеславие властвующих, чем служению истине. Авторитет (как и власть) может основываться только на разуме, присущем именно богоподобной Природе человека, как гарантии против заблуждений. Просто соблазнам (как и ложности) невозможно не прийти, но широко и грамотно проводимое обдумывание---гарантирует возможность избегать и соблазнов, и заблуждений, и это ясно из кредо Веры: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1). И всякому говорящему что он раб Божий---Бог дал разум, чтоб он понял, чей он по-настоящему раб, ибо мыслить, как Бог---не может никто, но Верою ожидаем и новый Разум, исполненный всякого божественного Смысла. Продолжая эту тему далее, можно утверждать в высшей степени логической достоверности, что эта формула Пирса доказывает, что нет и не может быть никогда и всеобщих Законов природы, ибо любое утверждение такого мета-закона отрицает в итоге и его самого. Истинно вещал (в словах тайн) Великий Гермес Трисмегист [Изумрудная скрижаль] 3. И так все вещи произошли от Одного посредством Единого: так все вещи произошли от этой одной сущности через приспособление. Уж точно, раз Великий Гермес Трисмегист вещал эту самую вершинную Истину о величайшем таинстве свободы Разума, то тогда смело можно говорить, что Гермес Трисмегист Трижды величайший---есть потомок и ученик одного из 3-х Великих Волхвов {Каспар, Мельхиор и Валтасар (как их имена открыл Беда Достопочтеннейший)}, принесших дары новорожденному Христу младенцу. Это есть и истинное пояснение послания Святого Апостола Павла к Галатам Гл.5: 1---Свобо́дою у́бо, е́юже Христо́съ на́съ свободи́, сто́йте, и не па́ки подъ и́гомъ рабо́ты держи́теся. Эти слова тайн Гермеса Трисмегиста Трижды величайшего есть и объяснением величайшей мудрости сокрытой в словах того же Апостола Павла в 1-м Послании Коринфянам Гл.6:12 - Всё мне позволительно, но не всё полезно; всё мне позволительно, но ничто не должно обладать мною (Вся ми леть суть, но не вся на пользу: вся ми леть суть, но не аз обладан буду от чего). И нет сомнений, что СВОБОДА---это Великая тайна всего Учения Христова, естественно через мудрейших философов мира данная Самим Христом, ибо слова мудрых как иглы и как вбитые гвозди, и составители их - от единого пастыря (Екклесиаст 12:11).
    И разуметь ДУХ можно только как ВСЕОБЩНОСТЬ. И вообще всеобщность не может быть или мужской или женской, иначе оная не есть всеобщность, и потому истинные духи не есть ни мужские ни женские, но едино всеобщие. Потому и люди по духу тоже ни мужские, ни женские, но подобны Божеству, ибо Истина, которая и есть БОГ---есть истинная всеобщность. На мужское и женское люди делятся ввиду что они не достигли ещё совершенства, тем более разделение на мужское и женское очень помогает в более жёсткой оценке всего наблюдаемого, но с целью обрести власть над этим, посредством познания. И БОГИ не сексуалистичны, ибо если БОГ как Дух всеобщен, то Он и самодостаточен , и Абсолютно свободен, и ему секс совершенно не нужен, или тогда иначе он не есть Бог, ибо не самодостаточен и ему вполне может стать нужен секс. Причём, самое то, что только всеобщность Духа делает этот Дух истинно Свободным, то значит и мыслить по настоящему может только Дух, ибо по совершенной Свободе Духу открыто и всякое вне исключений Познание, и именно Познание раскрывает истинную Духовную Природу человека.
    Давайте в самом широком смысле исследуем проблему того, что характерный для Природы осмысленности и речи Бесконечный семиозис Пирса фактически совершенно отрицает, как своё начало, так и своё окончание. И в этом смысле, если всё относящееся к мысли рассматривать как Идеи (альтернатив чему нет), то общее понимание Семиозиса, как причинно следственных связей (ПСС) всего мыслимого, тотчас же влечёт то, что Семиотические ПССвязи---идентичны ПСС мира вещественного, как совершенная идея того же самого. Бóльшее совершенство ПСС Идей (Эйдосов Платона) относительно ПСС вещественного доводится тем фактом, что ПСС Идей (Эйдосы Платона) в идеале имеют логическое совершенство, а следовательно ПСС Идей характерно составлять универсалии, чего нет и не может быть в ПСС вещественного, что доводит факт Первичности Эйдосов, как природы вещественного. И дело обстоит именно так, а не иначе, ибо всё присущее мысли имеет целью и есть следствием интерпретанты того, что всякое его содержание осмысливается как идея и что оное вообще интерпретируется, в т.ч. и как непременность его интерпретанты, и как экстраполяция этой интерпретанты для осмысления восприятий вещественного мира и событий в нём. И главным всеобщным и необходимым фактом будет то, что самой Природе Сознания необходимо присуще непременное качество иметь весь свой состав интерпретируемым с целью его дальнейшей более общей интерпретации, продуцируя идеи интерпретаций---как окружающего мира, так и самого себя, как самосознание. И в этом смысле Сознание доказывает свою истинность, в т.ч. как истинность собственного существования, ибо данный по природе Сознанию этот самый Бесконечный семиозис---точно выполняет Онтологический критерий WVO Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной», что есть точное соответствие квантификации ∃ & ∀ вообще, как произведение суммы (всего сущего, в т.ч. и потенциального) всеобще присущего всему этому составу. Истинно рекл еси Рене Декарт «Я мыслю---следовательно я существую» («сogito, ergo sum»):
    Допустим, российский индолог С.В.Лобанов считает, что идея утверждения «сogito, ergo sum» Декарта является так же одной из основополагающих для монистических систем индийской философии — адвайта-веданты Шанкары и пара-адвайты, или кашмирского шиваизма, самым ярким представителем которого был Абхинавагупта:

   Знаменитое философское утверждение Рене Декарта «сogito, ergo sum», ставшее отправной точкой западного рационализма и философии Нового времени, было выдвинуто им как первичная достоверность, относительно которой возможно выстраивание достоверного познания. Но оба указанных индийских философа предлагают свои решения проблемы самообнаружения сознающего субъекта, исходя из двух различных парадигм философского монизма.

   Только тут нужно добавление, что «сogito, ergo sum»----это Истина, как Образ и Подобие истинного Божества в человеке. Естественно, эта Истина тотчас же отвергает догмат пантеизма об Эманации Божества в творение, хотя бы на основании того, что факт эманации Божества тотчас же отвергает непременность Истины и истинную всеобщность квантификации ∃ & ∀, как тот факт, что в таком случае утрачивается в этом высказывании---как всеобщность квантора суммы ∃, так и всеобщность квантора произведения ∀, ибо Бог которого не существует---ничего не интерпретирует, и феномен разума становится бессмысленным, ибо даже относительно Бога не выполняется Бесконечный семиозис. А вот уже существование Бога исполняет и всяким смыслом это высказывание ∃ & ∀, ибо в случае живого Бога это высказывание есть Истина---как в отношении Божества, так и в отношении истинно философски мыслящего человека, как истина в том, что истинно человек создан по Образу и подобию Божества и безсмертен, как Бог. И это высказывание ∃ & ∀ в случае живого Бога устанавливает и тот факт, что Само Дыхание Божества, которым Бог вдохнул душу в человека---есть так же и Истина, и Идея, которая по Божеству не имеет ни начала, ни конца. И даже сама эта запись: ∃ & ∀, понятая вообще---есть указанием на предсозданность от начала Вселенной---не только всех душ человеческих (как это утверждал {проклятый нечестивой поповщиной} Великий Ориген), но и всякого, прежде всего разумного, творения вообще, иначе первое и величайшее Слово Божества: БОГ (Ин. 1:1-2)---было бы фикцией. И тотчас же и сотворение человека было бы невозможным, ибо истинное Слово Божие Абсолютно Совершенно и Суть всякой всеобщности и необходимости, вообще. Но этого бы не было, если бы Слово Божие не выражало всего до конца Бога, а значит и весь Его замысл, тем более критерием Истины есть практика, а Истина и есть Бог («Аз есмь истина» (Ин. 14:6)). Итак и Истина, и Слово Божие, по необходимости просто обязаны было выражать так же и всё до конца творение, как тот факт, для чего и для кого Бог---есть Истинный Бог. Но самый тот факт, что уж точно, что вещественное имеет начало, хотя бы как Начало Вселенной, то идеальность мыслительных идей полагает совершенное мыслительное (как Мета-Идею) вне конкурентной Первичностью в т.ч. и всего вещественного, ибо достоверным есть тот факт, что раз для мыслительного уж точно начала и конца быть не может, то Универсалии Природ могут собой представлять только мыслительные Сущности, которые есть предикативные универсалии. Да и сам человек, будучи разумен---так же находит разумом нечто, полагаемое им, как Законы Природы и через это так или иначе управляет окружающей его самого и людей действительностью.
    В исследовании феномена рождения мысли и того, каковы же причины и каков возможный спектр последствий этого возникновения, то тут уместно вспомнить методику изучения Интеракций, ибо признав в интуиции нечто подобное метаязыку, признаётся по крайней мере двустороннее каузальное влияние и обоюдная зависимость физически и лично направленного, что точно соответствует определению Интеракции. Потом, замеченная Пирсом воспроизводимость идентичных результатов всеми людьми, при длительном и внимательном исследовании, говорит о том, что понятая как Интеракция мыследеятельность, обладает и общей для этого феномена природой, ибо выполняется «тест естественности», служащий положительным ответом на такой вопрос, что состоялась ли бы данная интеракция в данном виде, если бы исследователь вообще не родился. В данном случае интуитивно-чувственная природа мысли в опытном контексте---вполне точно воспроизводит достоверную объективность в мысле-образовании. Но самое главное, что феномен мыследеятельности, понятый именно как Интеракция, очень удачно и универсально эстраполируется на практически все остальные феномены восприятия и социальность всякого человека, и особенно как феномен Эмпатии. И в контексте универсальности в мыследеятельности именно в идее Интеракций, становится ясным и тот факт, что характерные для Интеракций понятия скрипт и транскрипт, так же свойственны и описанию отношений Интуиции к тому, что через интуицию порождается в мысли, схватываясь именно как целое, в возможности в этом виде быть сопоставленным с любыми идеями. Но сопоставление тут не как только реконструкция выраженная через Транскрипты в Языке-Объекте, но ещё и как выражение их обоих одновременно, как максима, чему и служит исследовательская интуиция, у всех разная, что бывает и гениальным.
    И сам факт, что именно через Разум человек в состоянии осознать подобие своей разумной Семиотической природы---с Природой Самой Первичности Природ всего вещественного, то факт такого рода выводов через своё интерсубъективно-максимальное самосознание---точно доводит, что именно по Разуму человек есть некое подобие Божества (понятого как максимальность всеобщности вообще), Эйдосы Которого есть Причиной всего вещественного мира. И такое разумение доводит, что характерные для природ всего сущего категории всеобщности и необходимости---могут быть поняты только Разумом, как через факт истинного Подобия истинным категориям всеобщности и необходимости, понимаемыми так же и религиозно. И только как максиму такого понимания, как цельность всего этого---мы в состоянии объективно мыслить Истину, ибо ”Истина (необходимое) следует из всего”---Закон импликации Строгой - (CI Льюис).
    А теперь давайте посмотрим, а почему никто не задумывается над тем, к каким выводам приводит факт, что людям свойственно высказывать суждения и мнения с употреблением Понятия---Истина. А выводы эти таковы, что: во-первых, тут сперва обязан быть поставлен вопрос---«а что есть содержанием суждений, в состав которых входит Понятие Истина?», а во-вторых, корреляцией тут может служить только то, что учитывание в нашей исследовательской Интеракции одновременной представленности и скриптов и транскриптов---обязывает приписывать не только строго внешнее из опытного материала происхождение обнаруживаемому содержанию исследовательских выводов, но обязывает учитывать и содержание (и потому и описание) опыта и имманентной нам Природы разума, как собственно, Интуиции и ея Интенционального характера.

[Пелюлькин]

        Дополнение: Некоторые ключевые доказательства Бога, Закона и категорий всеобщности и необходимости
Роман Альбертович Невесёлый; Валентин Фердинандович Асмус - Отрывок 2; Дополнение: Некоторые ключевые доказательства Бога, Закона и категорий всеобщности и необходимости

АУДИО ЗАПИСЬ - Отрывки: 1-й, 2-й, + Начало 3-го отрывка - Дополнение: Некоторые ключевые доказательства Бога, Закона и категорий всеобщности и необходимости
Дополнение: Некоторые ключевые доказательства Бога, Закона и категорий всеобщности и необходимости; Отрывок 2 - Содержание:
    И в отношении первого вывод будет таков, что раз никакой опыт никогда не выражает всегда соответствующих присущих Истине категорий всеобщности и необходимости, то значит ничто нас окружающее никогда не может быть не требующим дополнения содержанием предложений в состав которых входит понятие Истина, ибо Абсурдны все экзистенциальные высказывания не сопряжённые с выражаемой ими моделью действительности. Последствия из такого рода аргументов таковы, что моделью сопряжения с выражаемой понятием Истина и моделью действительности---есть сам мыслящий человек, его сопряжённые с мыслью психические акты (что очень точно соответствует именно теории Fodor’s LOT, в описании качеств самого врожденного нам Fodor’s LOT, в точности как практически такого же рода идентичная проблема, по существенному содержанию психических актов и состоятельности всякой мысли и любых актов мыследеятельности, будет ниже сведена к точно такому же разрешению, согласно принципов и оснований теории Fodor’s LOT). Ну а теперь давайте логически исследуем эту проблему двойственного (и физического, и интенционально психического) содержания любых познавательных Интеракций.
    Любое следование (импликация) из Истины даёт только Истину. В самом деле, логическое следование из истины непременно будет истиной ввиду того, что логика есть тавтология, а тавтология Истины---есть Истина, как Закон тождества. Ведь действительно, если найдены верные аргументы и из них логически выведено доказываемое положение, доказательство состоялось, и ничего более не требуется, в том смысле, что указываемое доказательство должно содержать уже доказанные основания, точный из них вывод и верифицирующий пример, как утверждение того, что критерием Истины есть практика (сопряжение с моделью).
   Дэниэл Дж. Сигел в своей работе «Майндсайт. Новая наука личной трансформации» задаёт очень важный и принципиальный вопрос----Существует ли сознание?. Некоторые (говорит он же) нейробиологи с явной неохотой признают сознание чем-то бóльшим, чем результат активности мозга. Это путь наименьшего сопротивления, ибо Мозг — это измеряемая сущность, имеющая вес, объём, физические характеристики и определённое местоположение. И сразу проблема---но где в так обозначенном физическом пространстве находится сознание? – И на самом деле, вообще наш Мозг настолько уникально и сложно устроен, что это поражает его собственное воображение (livelib.ru: Ссылка)
    И эта проблема разрешима в том, чтоб Сознанием здесь есть цельная Общность (Холизм) всего состава мыслеобразования (какой бы он ни был) с обязательным представлением и материального воплощения этого всего в нервной системе (и согласно Принципов аналогии, системности и соответствия) и обобщением этого всего в Мозге, в ЦНС. Тут сразу контр-вопрос - А где находится обобщение всего состава мысли? В обобщении всего телесного---это Мозг, но по сути--- обобщением всего состава мысли только Мозг быть не в состоянии, что впрямую следует из того факта, что по Антиномии Рассела любые содержательные множества своей сущности не содержат, как и множество всех множеств само себя не содержит в качестве элемента. Отсюда сразу же возникает мета-парадокс Regressus ad infinitum, утверждающий (по формуле Пирса - р ⊃ р ⊃ р ⊃ р ⊃... ≡ ¬р), что постулирование "мета-содержания" влечёт "мета-мета-содержание", "мета-мета-мета-содержание", "мета-мета-мета-мета-содержание" и т.д., а в конечном счёте лишь "мета-мета-мета-мета-..." и отрицание самого исходного постулата. И этот парадокс невозможности указать источник содержания сути Сознания---как по Антиномии Рассела (в смысле принципиальной невозможности обозначить источник самой сущности Сознания), так и по мета-парадоксу Regressus ad infinitum (в смысле принципиальной невозможности постулировать "мета-содержание")---разрешается только в том смысле, что сущностным источником сознание можно признать только априорное содержание, в точности аналогичное LOT (Языку Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора. И обозначенный мною (назову его по моей его авторской фамилией) Парадокс Невесёлого, как истинный парадокс (констатирующий, что нет возможности точного определения сути сознания, и ввиду этого и невозможность точно указать---что именно может или не может представлять Сознание по существу описания Природы Сознания)---то этот Парадокс Невесёлого будет выявляться всегда, когда будет объективно исследоваться Природа Сознания человека, по существу.
    I). Итак, давайте рассмотрим Сознание согласно Семиотики Ч.С.Пирса, как исследование непременной состоятельности мыследеятельности и ея продуктов. Тотчас же Бесконечный семиозис Пирса обнаруживает, что процесс мыследеятельного функционирования Знаков мысли, по Природе состоятельности всякой мысли и любых актов мыследеятельности, опирается на отсутствие---как изначального состоятельного Знака мысли (не имеющего предшествующего ему Знака, интерпретатором которого он является). И так же этот Семиозис функционирования Знаков мысли не имеет и окончательного Интерпретирующего Знака, из которого не последует никакой другой интерпретирующий его Знак, иначе все исследуемые нами Семиотические Знаки мысли будут несостоятельными, а любые из них продукты мысли---совершеннейшим Абсурдом. А раз Сознание, по Бесконечному семиозису Ч.С.Пирса, принципиально вненачально (и нескончаемо), то значит априорная интеллектуальная наследственность---существует и представляет собой ничто иное, как Fodor’s LOT. Этот заключительный разрешительный вывод---как раз и есть разрешением этого самого моего Парадокса Невесёлого, возникшего на основании поиска непротиворечивой основы непременной состоятельности любых, даже элементарнейших и подсознательных мыслей. Так что нравится или не нравится, но утверждение о наличии Природы Сознания---это только факт Веры, полностью аналогичный тому, чтоб утверждать существование Истины и/или Бога, ибо всё материальное существует и потому оное непротиворечиво по его Природе в Истине, т.е. существование Истины выводится из логического осмысления существования всего материального вообще. А существование Бога становится необходимо утверждать, ибо иначе отрицаются и возможности даже и самих Природ чего-либо, в т.ч. и Природ Сознания, согласно Regressus ad infinitum (т.е. регрессу в бесконечность). Но утверждать необходимость Божества было бы совершенно невозможно (как допустим родственного обезьяне, или свинье), если бы человек не был бы создан по Образу и Подобию Божества, как наличие в действительности модели Истины и/или Бога, причём именно в разуме человеческом, ибо все Existenz-высказывания абсурдны вне сопряжения описываемой ими модели действительности. Это, кстати, точно аргументирует и необходимость существования ментализа в Fodor’s LOT, как модели Истины и даже Божества, по полноте в Fodor’s LOT.
    II). И давайте и так же помыслим о Смысле самого существования мыслящего человека, при условии, что имеется в наличии априорное содержание интеллектуальной наследственности (описанное мною в этой работе в 1-й части Главы 1 этой работы, как Габитус (character)), как Fodor’s LOT, и что имеется функция репрезентации всего апперцептивного состава структуры личности в цельности интуитивного чувства. И давайте учитывать, что эта последняя функция репрезентативной реализации в Интуиции---свою функцию реализует через узнавание этой интуитивной данности в предметном языке-объекте, и уже в этом виде данное содержание может мыслиться---как разумно, так и рассудочно. Становится ясным и тот факт, что этот самый нужный нам Смысл существования мыслящего человека---обнаруживается в наибольшей вцелом организации собственной мыследеятельности, именно как универсальной цельности. И если вспомнить про Закон импликации Строгой - ”Истина (необходимое) следует из всего” - (CI Льюис), то значит характерная для Истины всеохватность, как раз и есть целью Разума в человеке, в обретении человеком как более существенной истинности, чем та, которая им продуцируется. А раз (по Пирсу) людям свойственно приходить к идентичному выводу при длительном и внимательном исследовании, то целью и Смыслом жизни человека---есть именно постоянная и внимательная мыслительная деятельность, имеющая смысл только в свободе Воли, чтобы как Бог создавать свой «Возможный Мир», который Бог или утвердит, или отвергнет. И в этой целевой установке, чтобы как Бог создавать свой «Возможный Мир», который Бог или утвердит, или отвергнет, тотчас же определима и максима в том, чтоб непротиворечивость вцелом считать как основным условием продуктов мысли, так и основным Триггером любой инициации мыследеятельности, а также и условием завершения мысли. И эти мои выводы подтверждает и теория Когнитивного Диссонанса в том, что именно для НКС (Научного когнитивного стиля) как раз и характерно то, что именно в непротиворечивости обнаруживается и необходимый механизм, останавливающий итерационную процедуру мысли, как присущий интеллекту высокого уровня механизм саморефлексии, причём именно в Триггере непротиворечивости.
   Прошу обратить внимание на тот факт, что и в пояснении I), и в пояснении II)---изложенный мною Парадокс Невесёлого (констатирующий, что нет возможности точного определения сути сознания, и ввиду этого что именно может или не может представлять Сознание по существу описания Природы Сознания), разрешается только на условии представления Сознания и его функций---как нечто вцелом холистическо-магистрального к истине. И из этого ясно и то, что и Интуиция, как основание всего репрезентативного в сознании---может быть только таким же вцелом ещё более в сути холистическо-магистральным, а значит Интуиция представлена и в чувстве, как имеющая и Existenz-содержание. И самое то, что всё к мысли из Интуиции узнаётся, то это означает и тот факт, что всякий мыслительный факт есть так же и непременной презентацией в нём Свободы Воли, представленных так же в непременных интеллектуальных привычках---узнавать эту интуитивную данность именно таким (согласно привычки) образом. И в сути, это самое узнавание к мысли из Интуиции---есть ничто иное, как и Репрезентамен, и Интерпретанта интуитивной данности в такой вот мысли, что есть подтверждением состоятельности этой моей идеи о том, как и на основе чего действует сознание. И конечно, согласно этого же моего Парадокса Невесёлого ясно и то, что всё равно описать сущность сознания нам не удастся, хотя бы потому, что Истина не выразима ни в каком языке (А.Тарский), и ввиду, что все достаточно выразительные системы 2-го порядка и выше, начиная с арифметики---заведомо неполны, а значит и истина в них невыразима (К.Гёдель).
    В качестве напутствия и как продолжение онтологий Великих Эпохальных Откровений, считаю уместным привести пример одного из величайших святых современности, Христа ради юродивого (по Орловской губернии) Афанасия Андреевича Сайко, который чаще всего всем говорил следующее наставление, с напутствием следовать ему: «Ищите родственность между предметами и привыкайте решать задачи», что есть прямым продолжением Премудрости от Курта Гёделя теоремы полноты, 7-й теоремы, Части 2, Этики Бенедикта Спинозы, и 2-го и 3-го положения Изумрудной скрижали Гермеса Трисмегиста, а так же того, что Сам Христос избрал в Своём учении метафорический контекст Притч---наиболее подходящим для самого широкого провозглашения Премудрости Божией, к вразумлению и спасению всех. Естественно, в современных изданиях о его жизни, эта Премудрость (прочитанная мною в первых изданиях о его жизни) отсутствует. Потому я всем эту Премудрость напоминаю, и всей своей этой работой мною представлена эта Премудрость в ея реализации, как предельно Общее учение о родственности всего Макрокосма Вселенной и Микрокосма Сознания человека. Всё это я ещё и доказываю, как пример решения такого рода задач, в самом широком философском смысле, подобно и учению Гермеса Трисмегиста (Пэмандр): Я Разум, твой Бог, Предтеча прохладной природы, выходящей из мрака, Лучезарное Слово, исходящее от Разума---Сын Божий.

    Потом, важно помнить, что хотя любое мышление неразрывно с Субъектом мысли (т.е. с самим человеком, как мыслителем) и несмотря на то, что продукты мысли есть завершением только субъективных психических актов, но сама Общность субъективных продуктов мысли понятая в самом широком смысле (как всеобщий субъективный факт)---всё равно достижима, представляя собой нечто особенное, производное от истинной природы мыслеобразующего сознания. И такими истинно Обобщающими любые продукты мысли фактами---есть именно Доказательства. Весьма точно высказался по этому поводу логик и философ Алоис Гёфлер (Alois Höfler, пришедший к тому под влиянием Александра фон Мейнонга), утверждая, что суждения являются независимыми психическими явлениями, критерием истинности которых есть доказательство, остальные заключительные продукты мысли принадлежат области субъективно зависимой, характеризуясь как мнение. Тут, правда, уже приходится перейти к весьма точному и более детальному учению о Доказательстве, в том, чтоб точно установить---что именно есть такое состоятельное Доказательство.
    И самое то, что к мысли мы всё вне исключения именно узнаём из Интуитивной данности, и тот факт, что только Интуиция представляет самое то Единство, которое только и может притязать быть охарактеризованным как Природа Сознания или ея точное представление,---то значит наше чисто индивидное узнавание из Интуиции к Мысли---есть ничто иное, как врожденная нам, рефлексивно реализующаяся (на всех уровнях Сознания)---Чарльза Пирса Абдукция, понятая, как непременный состав рефлексии в реализации Сознания. И это есть факт, что тщательно проведённое доказательство есть Всеобщим фактом, и также ещё и прояснившийся факт в том, что всё к проведению Доказательства вспомогательное, ввиде Понятий, Терминов и Аргументации---есть ничто иное, как Чарльза Пирса Абдукция в узнавании к мысли Интуитивных скриптов. Этот факт в общем достоверно проясняет и тот факт, что Чарльза Пирса Абдукция есть непременное условие доказательства столь же необходимое, как Индукция и Дедукция. Причём, охарактеризованная Пирсом Абдукция в узнавании к мысли Интуитивных скриптов, в случае Доказательства представляет собой как частное, так и общее психическое явление. Причём (именно как психическое явление) Доказательство есть независимое психическое явление, в том плане, что оное представляет этой состоятельностью доказательства именно естество самой Природы сознания вообще, как эквиваленцию (субституцию) истинности этой природы, как единство Эквиваленции (Субституции) отношений и порядка Знаков самого этого доказательства, истинно эквивалентное содержанию соответствующей интуитивной данности, в совокупности эквивалентное (в истинности и информативности) и природной Интенциональности в Fodor’s LOT---как истинное единство в идентичности друг относительно друга всего указанного состава---и в представленной идее, и в любой соответствующей модели, описываемой этой Идеей, выполяя Онтологический критерий WVO Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной».
    Тут можно ещё добавить, что истинная содержательность интеллектуальной наследственности (а с нею и Fodor’s LOT) очень просто и точно доказывается. Вот смотрите: ведь если продукты мысли эволюционируют Земное пространство, в чём сомнений нет хотя бы ввиду экологических проблем, то значит интеллект не есть фикция и наследуемые интеллектуальные склонности тоже нужно признать и содержательными, и имеющими свою Природу. Потом, если всё вещественное тоже имеет свою Природу (которая по необходимости рефлексивно исполняется в действительности), то потому истинная природа действительного так же есть и семантическая, и одновременно и синтаксическая система, ибо логически---”Истина (необходимое) следует из всего”---Закон импликации Строгой - (CI Льюис). И если учитывать, что есть и нечто истинно эволюционно значимое (а тем более как ея ядро)---то таковое действительного содержания никак не может устраняться, и потому таковое не может быть отнесено к чисто синтаксическим системам, но только к содержательным системам, которые так же и семантические, т.е. имеют сопряжённое (с этой эволюционной составляющей) модельное содержание. Отсюда, это самое сопряжённое с этой человеческой интеллектуальной (в т.ч. и наследственной) эволюционной составляющей---соответствующее Личности человека модельное содержание---как раз и есть прежде всего интеллектуальная наследственность всякого человека, как врожденный LOT (Язык Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора.

    А теперь, если желает кто знать, что представляет собой Метаязык интуиции, то давайте помыслим поэзию, определяемую как язык чувства, а прозу---как язык интеллекта, как тот факт, что интуитивная данность даётся через чувство. В данном рассмотрении мы обнаружим, что чувство гармонии нам заведомо ближе и непосредственней, чем схватываемое и рассматриваемое впоследствии через интеллектуальные качества. Отсюда тотчас же ясно, что основой нашего Сознания служит как раз не свойственный нам анализ и осмысление, охватывающие развитие личности, но нам данной в сознании Первичностью всего сознания и его природой нужно признать такую интуитивную данность, которая служит и всякой инициацией в мыследеятельности, что и приводит к мысли о действии в нас чрезвычайно специфического Характерного (в габитуальном смысле) метаязыка Интуитивных Интенций. Эта самая специфичность габитуальности метаязыка Интуитивных Интенций в том, что всё представляемое в нём не есть нечто раздельное, как это имеет место в высказываниях на нашем предметном Языке-Объекте, но есть столь цельное, ввиду что всякое представление в Интуитивном Метаязыке содержит все переводы в себя Языка-Объекта и находится в отношениях Интерпретанта, Репрезентамен---со всеми прошлыми и будущими представлениями всего выражаемого на этом Интуитивном Метаязыке, представляя ту или иную цельность апперцептики, в том числе и всей своей совокупности выражаемого в Интуитивной Ментальности. И ясно, что более-менее подобной выразимостью (как это я выразил в необходимости приписать в отношении выразимости подаваемого в Интуитивной Ментальности в чувстве) может обладать именно музыка, точнее нечто вроде Арии главного действующего лица в оперной симфонии, поэтически и ритмически виртуозной и исполненной совершенного музыкального оформления. Оттого и особо выделяется людьми красивый естественный голос, вооружённый красиво риторически и/или поэтически построенной речью. Причём, если таковые качества принадлежат человеку умному и высказывающему философские Истины, то безусловно именно мастерство свободного речевого выражения философски представленной мудрости, столь существенно облегчает Эмпатию этого человека и представляемого его сознанием материала, что воистину в состоянии произойти посвящение внимающего этим истинам, как вхождение в этот Храм Философской веры, и принятие этой великой эстафетности в Премудрости. И именно так как бы заново рождается, но уже новый человек, приобщённый к Общности Властелинов этих Колец Премудрости, какими были Праотцы Адам и Ева, Енох, Ной, Царь Мельхиседек, Авраам, пророки, божественный пророк Царь Давид, Свет Божественной Премудрости Царя Соломона, гений Сократа и Платона, Великие волхвы Каспар, Мельхиор и Валтасар, Сам Бог наш Иiсус Христос Божий, даровавший эту возможность всем людям, как дающий не мерою, но сколько кто может понести, на основе чего и я (Невесёлый Роман Альбертович, оформитель и озвучиватель этой работы В.Ф.Асмус) вещаю вам со своей философской высоты эти Вселенские Истины.
    Разбирая далее эту глубоко внутреннюю природу сознания, то уже можно убедительно указать, что сама по себе эта внутренняя Симфония и всеобщая Гармоника представлений Интуитивной Ментальности, тем более как уже действующий Метаязык---просто не в состоянии столь стабильно и идентично возникать как-то из ничего, или же как самоэволюция мозга. Иначе, каждый человек погружался бы в свой собственный язык, созданный мозгом. А вот на самом деле всё происходит так, как будто мы всегда каким-то своим индивидным образом узнаём уже действующую в нас Общую всем Природу нашей Ментальности, что делает Миры наших Сознаний всегда сохраняющими качество возможности составлять интерсубъективную общность, на чём и основано общее стремление всего естествознания к Истине. Иначе, если в порождении сознания был бы инициатором только сопряжённый с опытом Интеллект, то и абстрагироваться от интеллекта было бы совершенно невозможно, исчезала бы и самая возможность мыслить. А на деле, и вся медитативная мистика построена на такого рода абстракции в интеллектуальном безмолвии. И вне сомнений обнаруживается неинтеллектуальная природа сознания, но его основание по крайней мере не менее, чем на Интуиции. И вот из такой вот вполне очевидной констатации факта обоснованности Сознания Интуицией и его (сознания) реализации ко всякой мысли, как своим способом реализации навыков и опыта (мысли и жизни), как именно узнавания в интуитивной чувственной данности абсолютно всего, что участвует в любой части мыследеятельности---то именно такого рода основание Мысли и Природы Сознания вообще, точно воспроизводит разрешение всех проблем, которые обнаружила в бихевиоризме Генеративная грамматика Хомски, и прямо проистекающих из факта констатации Духовной основы всего мышления и речи из врожденного нам LOT (Языка Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора. И объясняются так же и феномены детей-маугли, как то, что в Fodor’s LOT и в единяющей с телом Природой сознания в Интуиции---даны и все возможности всякого понимания и инстинктивной животной данности, что просто-напросто формирует сознание уже только на этой основе, если интуитивная данность распознаётся только в рамках животных. Причём, сами животные, не имея в своей природе сознания характерной человеку словесной его Формы: во-первых, не имеют свойственной только человеку интеллектуальной наследственности, а во-вторых, животные принципиально лишены возможности сформировать нечто хоть как-то подобное словесной эквиваленции, подобно в выражении человеком продуктов своего сознания как речь. Эти мои аргументации полностью опровергают СТЭ Дарвина, но точно верифицируют религиозный Догмат о создании человека по Образу и Подобию Божества.

    А теперь давайте помыслим далее ту часть этой поясняющей природу Ментальности конструкции, которая поясняет подобием факт того, как вообще может быть представлен в мысли наш Интуитивный метаязык. Ведь помыслив подобие Метаязыка Интуитивной ментальности, как типа совершенного гармонически сценического музыкального произведения, то ясным становится и тот факт, что мы вообще можем воздержаться от критического осмысления только лишь с целью прочувствовать гармонику поэтики такого рода произведения, что ещё более мощно наблюдается при восприятии в целом и музыкального оформления этого произведения. Естественно, тут же вспоминается здесь античный Квадривий, включавший в себя (в отличии от Тривия) гармонику, как существенно более высокий и благородный тип образования, ибо гармоничное единство в личности, вне сомнения должно выражаться повсеместно. Причём, эта самая гармоника Квадривия, есть основой и соответствующего особого и сильнейшего влияния на людей---совершенных и созерцаемых ими произведений музыки, как такого рода непосредственности, что согласуется---как с религиозной традицией Герметизма (по принципу соответствия или аналогии (Изумрудная скрижаль Гермеса)), так и согласно современного трактования этого принципа, как Принципа соответствия---действительно констатируя в совершенной музыке и поэтике, нечто подобно соответствующее и в Метаязыке Интуитивных интенций. Именно этим подобием (Метаязыка Интуиции и музыки с поэтикой) наш имманентный нам Метаязык Интуиции представляет собой нечто подобно музыке, высочайше гармоничное в выражаемом на нём Единстве Интуитивной данности. И именно в музыке мы как бы узнаём нечто похожее на наш внутренний язык интуитивных интенций. И соответственно и переживается музыка столь грандиозно, ибо наконец-таки мы нашли нечто, что небывалым образом схоже с Метаязыком нашей интуиции. И в минуты таких прозрений мы испытываем некую совершенную радость, наконец-то мы нашли нечто в реальном мире, могущее быть инструментом в узнавании и в представлении Интуитивной данности, в нашем обыденном языке-Объекте. Наконец-то почти нет никаких различий..., Радость!
    Но опять же, ясно, что узнавание в интуиции всего воспринимаемого и постигаемого нами---есть фундаментальнейшим актом формирования и обоснования всякой мысли и любых умозаключений, которые никоим образом не отделены от интеллекта и рассудка, просто Интуиция исключительно мощно богата и разнообразна, но это не того рода богатство, которое есть то искусство, то естествознание, то нечто специальное, но всё вместе, Едино! И в этом смысле гармоника Метаязыка Интуиции, в каждом акте своей реализации охватывает собой всю сферу---как всего нашего предметно образного осмысления, так и всей до конца нашей подсознательной мыслеобразующей активности. И в точном соответствии с излагаемой мною теории Интуиции, всякое научное исследование и всякое индивидное осмысление---есть интуитивно опосредованным исследованием языка в заданном направлении. Т.е. именно из интуитивной данности мы черпаем все до конца находимые нами (и найденные до нас) Знания и Смыслы. Исключительная роль философии в этом всём в том, что именно философия в состоянии исследовательски обобщать такие сверх мощные массивы исследуемой ментальности и приходить благодаря этому к философским истинам, которые уже в состоянии нам приоткрыть двери Познания пределов Мира, Бытия и Сознания, и тем дать познавать нечто уже из области смысла существования этих самых: Мира, Бытия и нас самих, в этих вселенских реалиях, как дерзновение в приближении к познанию Истины Всех Миров. Т.е. именно философски предельные и вершинные достижения в мыследеятельности подают нам нечто от того, в непротиворечии с чем будучи построенным и нами наш «Возможный Мир» нашего сознания, сможет на основании такого рода высших достижений претендовать на Единство с Божественной Истиной всех Миров, притязая обожествить в бессмертие и в вечный творческий удел, столь благое и высшее достижение Разума человеческого, в самом себе, для себя, но во имя Истины. Но ясно и то, что не сам человек утверждает достижение этого результата, ибо тогда такого рода достижения были бы логической автореференцией, что по противоречивости по Карри, явно неосуществимо в действительности. И утвердить такого рода вершинность---может только Бог, но верою человеческой, ибо Богом всё равно утверждается только результат всецелости в возможности такого Удела труждающейся души, что в такой формулировке всё равно остаётся Верой, хотя и достигшей благого удела.
    И именно в том и состоит суть веры (как указывает на это славянофил А.С.Хомяков), что Религия вытекает из чувства разрыва между имманентным и трансцендентным и, в то же время, напряженного к нему влечения: человек в религии неустанно ищет Бога (в осмысленной молитве, тропосом своего Имени от Бога), и небо ответным лобзанием приникает к земле, давая себя ощутить (как экзистенциальная объективность). Чтобы вообще была возможна религия не только как жажда и вопрос, но и как утоление и ответ,---необходимо, чтобы эта полярность, эта напряженность иногда уступала место насыщенности, чтобы трансцендентное делалось ощутимым, а не только искомым, и приобщало собой имманентную действительность. Таинственный элемент в самом таинстве, собственно и заключается в жизненном общении с тем миром, который всё же остается для нас закрытым, причём здешний мир ощущается как вместилище того, другого мира; говоря короче, таинство есть переживание трансцендентного в имманентном, сообщение „благодати“ творению в определённых таинственных актах веры.

    Вообще, мой метод преподнесения теории Интуиции и оригинален, и надёжен, ибо точное определение некого понятия---это все верные предложения и все верные выводы с его употреблением, и потому преподнесение верных приложений моей Теории Интуиции, в моём авторском представлении всего этого по В.Асмус материала---это как раз весьма надёжное определение именно философского представления об Интуиции, как ея достоверное и широко проверяемое теоретическое всеобще-характерное обоснование. И другим фактором надёжности есть тот факт, что преподнесение, собственно, ясных и точных примеров приоритетности и выводимости моей Теории Интуиции согласно представленных В.Асмус и мною здесь научно-философских проблем---как раз и есть так же и надёжной методологией усвоения данного Знания об Интуиции, причём таким образом, что это Знание о философском обосновании интуиции, представлено здесь и философски всеобщим, и наиболее выгодным и приоритетным из всех представленных альтернатив, и не менее надёжно верифицируемым, согласно всего в целом представленного материала.
    Эталоном к рассмотрению материала этой главы и других моих и В.Асмус аргументаций во всех других главах, я желаю привести данную в аннотации Гл. 5, Ч. 1 мощную конструкцию, точно выводящую все основания этой самой интуиции и интересующей нас (в этой работе) максимальности категорий всеобщности и необходимости, как потенциальной и актуальной бесконечности. И это будет тем убедительнейшим контрастом описываемому в этом разделе тому самому примитиву, по пути которого старались двигать философию такие алогисты и анти-интеллектуалисты, как Бенедетто Кроче и Анри Бергсон.

[Пелюлькин]

        Дополнение: Некоторые ключевые доказательства Бога, Закона и категорий всеобщности и необходимости
Роман Альбертович Невесёлый; Валентин Фердинандович Асмус - Отрывок 3; Дополнение: Некоторые ключевые доказательства Бога, Закона и категорий всеобщности и необходимости

АУДИО ЗАПИСЬ - Отрывки: 1-й, 2-й, + Начало 3-го отрывка - Дополнение: Некоторые ключевые доказательства Бога, Закона и категорий всеобщности и необходимости
 Отрывок 3 - Содержание:
    Итак, ЯЗЫК всего естествознания, которым есть математика, оперирует категориями всеобщности и необходимости, которые совершенно не выводимы ни из какого опыта вообще. А т.к. всё возникаемое в мысли, для обретения состоятельности, обязано быть интерпретированным в нашем предметном языке-Объекте, то единственным имеющим онтологическое достоинство интерпретантом этих категорий всеобщности и необходимости видится исключительно только представление о Боге Творце всяческих, в т.ч. и как Истина Закона Божия. Тарский доказал невозможность ни в каком языке выразить Истину, которая так же есть выражением категорий всеобщности и необходимости. И в связи с этими фактами, и тем, что уже начиная с математики все выразительные системы её типа и выше---неполны (типа даже невозможности в математике высказать Истину о натуральных числах), то любое объективное высказывание относительно Физиса любых Природ---выражает не более, чем потенциальною бесконечность, и именно через присущую Сознанию рекурсивность (Тезис Чёрча). Причём и возможность, и невозможность рекурсии---есть интуитивной данностью к умозаключению о соответствии всеобщности этого материала мысли. А т.к. Язык объективизирует тип равенства в соотнесениях высказываемого в языке и описываемой языком модели действительности, то из этого факта разумеется и то, что более чем очевидно приписываемые физизу вещественного категории всеобщности и необходимости---также выражаются и в языке. То это означает, что в математическом языке естествознания эти самые категории всеобщности и необходимости,---выражаются не более мощно, чем потенциальная бесконечность, именно ввиду, что никакой опыт никогда не может быть сопоставлен с этими самыми категориями всеобщности и необходимости. Причём, имеет место именно узнавание этих категорий в сопряжённой с интуицией мысли и в предметном языке-объекте, как соответствующий перевод к интуитивному исследованию и из интуиции, можно так сказать, актуальной бесконечности нашей ментальной сферы (которая, по полноте Fodor’s LOT---есть вполне состоявшаяся универсалия, потому и состоятельная в выражении актуальной бесконечности). И точность здесь регламентируется не языком-объектом и не мыслью как таковой, и даже не самой Интуицией (хотя оная в представлении истинных всеобщности и необходимости---ключевой посредник), а регламентируется эта точность именно тем, что сама интенциональная Природа Ментальности уже представляет эти категории в полноте, а значит актуальная бесконечность существует. Просто не имея моделирующего её объекта, эта актуальная бесконечность может быть выражена не более как потенциальная бесконечность. И выражаемая лучше всего в математике наша потенциальная бесконечность, хотя и регламентируется согласно полноты Fodor’s LOT, но тем как раз и сохраняет и всякую точность, характерную и для того случая, если бы актуальная бесконечность существовала бы реально. А на деле, эта самая высшая актуальность, сообщает лучшим философско-математическим идеям только характер (Габитус) этого предела актуальности, во всяком потенциале нашей мысли, причём именно антропогенно и аксиологично.
    Вспоминая всю полемическую историю вокруг этих самых понимаемых философски всеобщности и необходимости, то можно ещё далее расширить разумение этих категорий. Тут вспоминается факт, как безусловно ясно и очевидно видел Георг Кантор в своей интеллектуальной интуиции эти самые всеобщность и необходимость, как актуальную бесконечность. И нужно думать, что в отношении чистой мысли таковое возможно предполагать, правда в языке это невыразимо. Но вот в выраженный в нашем языке Объекте---язык математики есть максимой выражения узнаваемых в Интуиции, этих самых категорий всеобщности и необходимости, достаточно мощных и для объективации актуальной бесконечности, не более чем как потенциальная бесконечность. И такая объективация безусловно имеет место, но в узкой экспликации тщательно проведённого в математической реальности---математико-интуитивистского конструктивизма. Тут главным есть объективное и точное соответствие во всём Ментальном составе и его Природе---внутреннего в Fodor’s LOT, представляемого так же в Знаках мысли и грамматикой математики, а также внешнего, как описываемая модель. И именно так только и может иметь место непременное в Истине сверхфразовое единство в существенно осмысленных конструкциях языка в высказываниях на нём, как это самое сверхфразовое единство в эквиваленции выражаемого в ментальной намеренности (в Fodor’s LOT), интуитивно выражаемого в чувстве (в единстве с этой габитуальностью в Fodor’s LOT) и того всего с этим сопряжения с моделью действительности, которое представляют Токены сказывания о рассматриваемой модели вещественной действительности, в предметном языке-Объекте. И только таким сверхфразовым образом рассмотренные, продуцируемые через сознание, предложения естествознания---только и могут всегда непременно объективно представлять это самое естествознание. Область же философии, во-первых, просветительская, как именно акты разрешения феноменологического усилия в прояснении предложений естествознания, и, во-вторых, философия совершенствует и воссоединяет аппарат языка всех различных ветвей естествознания. И в этом смысле, именно Философия Субституцирует в переложимость в друг друга весь естествознательно-исследовательский диайрезис (деление), как максима доступности и прозрачности, даже и как обычная «социальная жизнь-мир», обеспечивая неограниченную отдачу в восприятии и в познавательном исследовании языка (даже в онтологическом смысле), именно образуя доступность и строгость Философско-этического гнозиса. И наилучшее разрешение проблемы невыразимости Истины всё же имеется, что указано Витгенштейном в ЛФТ, что "То, что можно показать, о том нельзя сказать". Как то, что реальность довольно убедительно показывает корреляцию к Истине, как рефлексивную Практику действительности, ибо критерий истины---практика. Отсюда, наши сложности в описательном естествознании не сводятся только к "совершенствованию" математического аппарата языка всего естествознания, но так или иначе сводятся к нашей технике в умении пользоваться практикой действительности в самом совершенном виде, т.е. в умении совершенно пользоваться наилучшего рода самопознанием, как максимой единого познания природ Мира, Сознания, Космоса и Бытия. И проблема в философии математики, как то, каким образом обосновывать в математическим описаниях и обоснованиях, эти самые характерные для максимы категорий всеобщности и необходимости---потенциальную и актуальную бесконечность,---то эта проблема разрешается как раз-таки именно моей только что представленной конструкцией в том плане, как должно для максимы непротиворечивости, описывать основания и перспективы этих категорий вообще, чисто в рамках широко и Теистически понятого Сознания людей. И именно математика ставит эти высшие философские категории так ясно и однозначно, что решены они могу быть только в максиме, как моя сейчас выдвинутая теория. Причём, само то, что мы к мысли все такого рода мною пояснённые истины именно узнаём, причём максимально понятым конструктивным образом, то можно со всякой убедительностью заявлять, что Ч.С.Пирс был совершенно прав, положив в основании науки об открытии не только Индукцию и Дедукцию, но и Абдукцию, как именно основание этого самого, универсального узнавания истин, как ея непременности во всяком акте мысли и в совершенно любом Открытии. И получается, что даже такие математические высшие категории, как всеобщность и необходимость, понятые как потенциальная и актуальная бесконечность, на самом деле также между собой состоят в отношениях эквивалентного их узнавания. Причём порядок этого узнавания---сверху вниз, т.е. от Интенциональности Fodor’s LOT к → Интуитивному переживанию сознания к → нашей всякой Мысли и к их умозаключительным продуктам. Причём, инициирующие и интерпретативные реалии имеют так же и обратный порядок своей реализации, точно обеспечивая объективацию всего объёма ментальности. И таким образом понятая объективация обосновывается во всех таких случаях, на презентации тех объектов вещественной и сознательной действительности, на которые именно и направлено наше сознание.
    Указанная объективность столь точна, что ясно и то, что ввиду заведомого отсутствия у всякого описания Истины модели в действительности (ведь всё будущее никогда не станет прошлым), то даже точное и истинное (или объективное) высказывание об актуальной бесконечности---НИЧЕГО НЕ ОПИСЫВАЕТ, а значит оно никак не в состоянии представлять для нас никакого интереса, ибо оно ничего не открывает, как Знание того, как что работает в мире, ибо отсутствует напрочь то, что оно в таком случае открывает. Но отсюда ясно и то, что ЕСЛИ БЫ БОГА (как истинного и полного соответствия актуальной бесконечности) НЕ БЫЛО бы, ТО ЕГО ПРИШЛОСЬ БЫ ВЫДУМАТЬ. Иначе тут вообще нет никакой возможности утверждать нечто об этой самой актуальной бесконечности, вне субституцируемого этой актуальной бесконечностью своего Объекта, как истинного выражения категорий всеобщности и необходимости, имеющей выражение своей родственности и в Природе Сознания, по Образу и Подобию Божества в человеке. И снова также достоверно ясным становится и то, что ЕСЛИ БЫ ЧЕЛОВЕК НЕ БЫЛ БЫ СОЗДАН ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ БОЖЕСТВА, ТО СОЗДАНИЕ ЧЕЛОВЕКА ПО ОБРАЗУ И ПОДОБИЮ БОЖЕСТВА ВСЁ РАВНО ПРИШЛОСЬ БЫ ПОСТУЛИРОВАТЬ---иначе вся до конца математическая говорильня (а с ней и всё естествознание) в полном объёме обессмысливается.
    А раз ИСТИНА не выразима ни в каком языке (Тарский), то тогда Истина может быть понята не более чем Объект ВЕРЫ, вне чего (Истины, как предмета ВЕРЫ) обессмыслилась бы и вся наука, ибо СОВЕРШЕННО ЛЮБАЯ НАУКА ОПИРАЕТСЯ НА ФАКТ, ЧТО В ЭТОЙ НАУКЕ ВЫРАЗИМА ИСТИНА. И хотя это допущение неверно, но вне его бессмысленна и наука. Тут помогает философия тем, что обобщает все науки и делает верным топологически научным---выражение в любой науке Истины, как то, что каждый топ способен выразить всю топику, всю общность мышления в рамках своей тематизации. И только это делает выразимость Истины в науке---потенциально возможным, и только это и двигает науку. Иначе бы кидание обезьяной палки для сбивания плодов или чего ещё---имело бы бесконечно больше смысла, чем вся вместе взятая наука.

АУДИО ЗАПИСЬ - Окончание 3-го отрывка, + Отрывки: 4-й, 5-й, 6-й, 7-й, 8-й - Дополнение: Некоторые ключевые доказательства Бога, Закона и категорий всеобщности и необходимости
   Как популяризатор, я хочу для любого мыслителя облегчить труд, и потому, в этом мной сформированном разделе, я делаю попытку привести на мой взгляд---самые ключевые доказательства в деле аргументации и вывода самых разносторонних основ и идей для тех утверждений, которыми я модифицировал эту работу В.Асмус, ибо сам он в этой работе сделал несколько весьма существенных логических ошибок в том плане, что он; во-первых, не сопроводил эту работу никакой теорией Интуиции. Последствия такого упущения глобальны, ибо они аннулируют значение представленного здесь скепсиса В.Асмус, ибо познаёт именно содержание теории. И найденные противоречия в любой познавательной теории, ещё никак не означают необходимости отказа от неё (согласно Тезисов Дюэма-Куайна), ибо идеальных теорий не бывает. Да и выводной остов теории позволяет всегда найти немало познавательно корректного материала, даже если первичной основой (проведения теоретической эволюции) взята магия аборигенов (Б.Малиновский). Ибо Пирс отмечает, что логика формул правильного логического вывода вполне точно доводит тот факт, что длительное и внимательное рассмотрение тех же отчётливо постигнутых посылок (включая предрассудки) будет гарантировать вынесение одного и того же суждения всеми людьми. Естественно, что мои усилия в снабжении этой работы моей полноценной теорией Интуиции---очень существенно повышают философскую значимость каждого (здесь в работе Асмус) рассуждения, факта и умозаключения. Я лично уверен, что эта ошибка В.Асмус, в отношении теории Интуиции, явилась большей частью ввиду  тому противодействия со стороны идеологической направленности СССР того времени, да ещё с той тиранией советского коммунизма, которую проводил такой непримиримый идеолог, каким был тогда 1-й секретарь ЦК КПСС---Н.С.Хрущёв.
   А во-вторых, в этой работе никакой представленный В.Асмус скепсис не предлагает никакой объективной альтернативы (кроме разве что, ниоткуда не следующей и потому ничего не доказывающей гегельянско-марксистской диалектики, к тому же абстрагированной от всех излагаемых здесь В.Ф.Асмус идей, а тем более от оснований идеи категорий всеобщности и необходимости) тех теорий и идей, которым этот скепсис противопоставлен, ибо, отвержение одной теории---по необходимости тут же принимает альтернативную и существенно более продуктивную теорию, которая намного более перспективна и онтологически и гносеологически более приемлема (как моя эта Теория Интуиции), согласно Принципов системности и соответствия.
   А в-третьих, в этой работе В.Асмус очень слабо заметен факт получения Знания о феномене Интуиции, который был бы доказательно выводным знанием, почему именно этот феномен Интуиции необходимо рассматривать (в контексте допустим математического знания) именно таким познавательным образом, а не иначе, согласно Закона достаточного основания и Теоремы полноты Гёделя. Ведь только доказательства независимо выполняют свою познавательную функцию в тех аспектах знания, которые ещё допускают теоретически дополняющее вмешательство. И чтоб сделать эту работу В.Асмус универсальной, в рассмотрении теорий (математического знания и его основании в категориях всеобщности и необходимости) обнаруживаемых Проблем связи с Интуицией, вот именно с этой целью я как раз и хочу вынести в отдельный самостоятельный раздел, эти самые ключевые доказательства. Причём, раз эти Доказательства имеют ещё и дополнительную ценность в доказательном обосновании непременной необходимости Религиозного Теизма, то в данном аспекте, они представляют ценность для фонда сэра Темплтона, как существенный вклад в развитие высоконаучного представления о Теизме. Ведь сам сэр Темплтон имел великую надежду побудить всё человечество быть более непредубеждённым в отношении возможности Духовно охарактеризовать пределы реальности и само Божественное. И конечно, я привожу эти мои доказательства на соискание Темплтоновской премии, хотя бы, чтоб привлечь внимание именно к Доказательству Божества, по материалу этой работы В.Ф.Асмус и меня самого---Невесёлого Р.А..

  Прежде всего приведу краткие доказательства некоторых Догматов Веры, ибо доказательства есть основа ея полноты. А далее, приведу Догматические доказательства, обосновывающие выводы в отношении всего, когда будет выводиться необходимость Божества.
   Если мыслить проблему Познания и Интуиции по порядку, то в моей теории Интуиции, как именно узнавания к мысли, на основе интеллектуальных привычек, скриптов метаязыков Интуиции и Интенциональности---обнаруживается тот факт, что это самое узнавание интерпретируется в точности, как Чарльза Пирса Абдукция, интерпретирующая Предметный наш язык---как нескончаемое ГИПОТЕЗИРОВАНИЕ. И такое вводное положение дел в представлении природы Идей о сути происхождения нашего предметного языка---ни на атом не противоречит всему накопленному знанию о том, что есть Проблема Познания и Истины, и какова перспектива именно такого самого современного представления о Знании и Сознании. А т.к. стало ясно, что никакого запрета и ограничения на гипотизирование быть не может, то взяв ключевой гипотезой, допустим, Мифологему Христологической Веры и Теизма, то согласно Предания в Свщ. Писании имеем: спутанное (по грехопадению) сознание человека (в котором и есть Злая склонность) и светлый (и по природе своей Божественный) Ум, Дар Божий. А раз в сознание поступают 2 взаимоисключающие оценки (ибо злое приражение во всём супротивно Богу мудрствует), то в своём естестве Единства сознания---ничто из поступающего к мысли проясниться не в состоянии. Даже Сам Спаситель сетовал, что не могут Его понимать люди на Языке Божества, потому говорил Притчами, как потребности в дешифрации обобщительным умом. Возвращаемся к нашим баранам (т.е. к сознанию): получается, что человек с самого даже зачатия ищет ясных оценок, чтоб прояснить свой спасительный Божественный ум, и избегать злого уклонения, формируя для этих целей интеллектуальные привычки---узнавать данность в Интуиции именно таким опытно наработанным образом. И всё именно так и есть, ибо, по Преданию: «Человек сотворён правым, но люди пустились во многие помыслы» (Ек.7:29). Отсюда ясно, что человек по своей Природе---посвящён на правый путь к истине, т.е. имеем Sensus divinitatis — врождённый дар чувства божественного, что и проясняется в том факте, что длительное и внимательное обдумывание---всегда приводит к Верному Результату (Пирс), подтверждая в мыследеятельности нечто священное. И именно это наблюдение и утверждение Ч.С.Пирса доказывает исключительнейшее значение для человека и всей общности людей тех Истин, которыми руководились люди во все предшествующие нам времена, но на основе их самого тщательного обдумывания. Истинно мыслители---есть спасители Мира!

     А теперь давайте проанализируем Интуицию. Ведь если мы созданы по образу и Подобию Божества, то раз Бог, есть Бог-Слово, то это есть всеобщность и необходимость факта (и для Бога, и для человека, для всякой структуры Разума) быть Словесным. Это выводит то, что и Интуиция так же есть Язык, но раз Интуиция---это скрипт, а понятое к Мысли и говоримое---это транскрипт, то значит Язык Интуиции имеет Мета превосходство в мощности, над любым языком предметной речи. Причём, по Халкидонскому догмату---[«Неслитно, Неизменно, Нераздельно, Неразлучно», Халкидон (451 г.)], имеем, что любой язык неслитен с другим, а значит он замкнут. А притязания всякого языка на выражение истины (что есть подобием Полноты Fodor’s LOT, переводимое через Интуицию, как узнавание Полноты Fodor’s LOT, выраженное притязанием и на Предметном языке смочь выразить Истину), как то, что только в полных, а значит в замкнутых системах, только и возможно выражение Истины---то это имеет следующие последствия:
•   Языки, в которых семантические понятия, напр. предикат истинности, применимы к самим выражениям этого языка, называются семантически замкнутыми языками. Как показал А.Тарский, источником парадоксов является семантическая замкнутость языков (очевидно, что естественные языки являются семантически замкнутыми, иначе вообще человек не мог бы быть подобием самодостаточного Бога). Примером семантического парадокса является парадокс «Лжец», сформулированный древнегреческим философом мегарской школы---Эвбулидом: [«Один критянин сказал, что все критяне лжецы»]. В другой формулировке этот парадокс выражается следующим образом: «Если лгущий говорит, что он лжёт, то он одновременно лжёт и говорит правду». Как показал А.Тарский (в Парадоксах Семантических), метаязык (в данном случае язык интуитивных интенций), как достаточно существенно более богатый и выразительный, чем язык-объект, включает и переводы выражений языка-объекта в метаязык, то таким образом парадокс «Лжец», устраняется.
   И согласно Свщ. Писания известно, что слово изречённое ЛОЖЬ ЕСТЬ, и это правда именно согласно парадокса «Лжец», действующего на всём пространстве нашего Обыденного языка. Значит Бог Истинно мог говорить только на Метаязыке Интуиции, и Спаситель для этого и просил веры и сердца Ему посвящённого, чтоб узнавали Истину Верой, через Интуицию, разумом. И любое Знание стремится к Обобщению и большей выразительности, чтоб хоть чуть достичь хоть малого Подобия с Интуитивным языком. Но Интуитивный язык охватывается ещё более мощным Метаязыком Интенциональности (Духа). Мощность его уникальна и столь необъятна, что совершенно любой предикат, возможный мыслиться вообще когда-либо---выразим на этом Мета-языке. И этот Fodor’s LOT (Ментализ) обладает полнотой, что совершенно невозможно даже если с этой целью всю вселенную сделать компьютером с самой лучшей программой, при условии отсутствия забывчивости, и что этим компом будут совершенствовать сознание всю вечность все люди и духи. Но невозможное никому---возможно Богу.
     И тут, согласно принципа Простоты, ясно что нет ничего проще, чем мыслить в духе, ибо такова Природа Духа. Но чтоб при условии злой склонности оно к мысли поступило, то такое возможно не иначе, как через к тому специально выработанные интеллектуальные привычки. И тут простота уступает место постоянному труду в преодолении, в неравной борьбе---против злой склонности. И для этого нужно немалое знание, ибо естествознанием (химия, физика, математика и пр.) формируются интеллектуальные привычки---как точнее узнавать Истину, отвергая Лжу. И для подобия метаязыку---требуется увеличение терминологической мощи языка. Тут великолепен пример математики, ведь разница Арифметики и Мат-анализа столь необъятна, что Арифметика оперирует не более, чем потенциальной бесконечностью и не более чем равномощной множеству натуральных чисел, тогда как Мат-анализ---актуальной бесконечностью и континуальной мощностью. Разница на целую бесконечность, причём неперечислимую, наименьшая из которых есть множество натуральных чисел. И даже уже в Арифметике высказать истину о натуральных числах невозможно конечным количеством слов, даже если это деление чисел на чётные и нечётные (как таким образом интерпретировал парадокс Ришара---Тарский).
  Тоже самое говорит и наука. Ибо, как заявляет и физик-академик Л.Б.Окунь: {"Физика для того, чтобы стать проще, должна стать менее тривиальной … Простой простоты не будет"}.
   Тривий ныне применяется в значении «простой, обыденный, банальный», поскольку тривиум был проще (т.е. тривиальнее) последующего курса квадривиума. Три́вий (trivium — перекрёсток 3-х дорог) — общее название системы гуманитарных наук в Средние века. Тривиум включал три дисциплины о языке и его использовании: грамматику, диалектику (логику) и риторику. Он составлял первую ступень средневекового образования и предварял квадривиум - 4 математических науки: музыку {подразумевается наука гармоника, а не «искусство звуков» и тому подобное}, арифметику, геометрию и астрономию {Gram loquitur; Dia verba docet; Rhet verba colorat; Mus canit, Ar numerat, Geo ponderat, Ast colit astra (грамматика говорит, диалектика учит значению слова (и их {в логике} «гигиене»); риторика украшает речь, музыка поёт, арифметика считает, геометрия взвешивает и измеряет, астрономия наблюдает звезды)}. Понятно, что, обобщённый с Три́виумом, Квадривий существенно более философичен, как царская универсальность Философии.
   Т.е., оказывается строго доказуемым тот факт, что умом нужно как серьёзней трудиться, чтоб укрепляться в стоянии в Истине, иначе всегда скатываются в непроглядный мрак лжи и наваждений. Отсюда становится ясен и тот факт, что и Сам Бог непрерывно во всём его объёме мыслит весь мир. И в этом великом постижении Бог смиренно мыслит всё зло, чтобы спасти из этого проклятья всех (хотя далеко не все верно по свободе тому способствуют). И из этого факта выводится принципиально необходимым для спасения---иметь и Подобное Богу интеллектуальное смирение (IH {Intellectual Humility (хьюмилити)}). Даже становится ясным и тот факт, что единственно возможное смирение для воспитания мудрых вождей спасения---есть так же это же интеллектуальное смирение (IH). И тут нужно воздать хвалебное почтение сэру Джону Темплтону, что его фонд Темплтона поставил своей самой приоритетной задачей воспитание этого самого интеллектуального смирения. Умудрил Бог сэра Джона Темплтона, чтоб усилиями столь уважаемого во всём мире, богатого и успешного человека, продолжались бы умножаться самые необходимые и мудрейшие предпосылки к столь нужному спасению душ человеческих.

   Потом, если кто называет кого-то атеистом на основании, что он верит только в одного Бога, но не верит во всех остальных Богов, то можно смело указать на не реальность (в таком случае) такой основы называния атеистом, ибо, как говорит Свщ. Писание, и как я указываю---первое Творение Бога---Дух Веков, который точно сотворён из ничего вообще, но сотворён Богом. А раз всё последующее творение сотворено Тем же Богом, Творящим всё сущее Духом Веков, как телом, то тогда и всё сущее сотворено из ничего. Логика здесь в том, что Дух Веков от Бога не отличим совсем, и так же, как Бог не может пасть, но Дух Веков отчасти Тварен, а Бог Нетварен вообще. Логика творения всего Духом Веков, как инструментарием в таком акте, точно вкладывающийся в факт, что Богом сразу сотворён весь Универсум Сущего, оставляя Бога Тем же, Кем Он и был, т.е. Абсолютно свободным и в тоже время Богом всего сущего. Но это было бы ничто, если бы Бог подвергся эманации, ибо пал в дьявола архангел Самаил (Денница, сын Зари). Потому всё Творение ожидает Божиего Обобщения (по суду) в то совершенство будущаго века, в котором сáмо-сотворённое (от злоупотребления свободой) Злое уклонение---совершенно упразднится во всякую его неосуществимость. Но совершить это всеобщее обобщение возможно Только Истине, и все-совершенной Истине. Т.е. зло существует к большему благу, к тому, чтобы смогло бы в реальности и по Истине---упраздниться и всякая возможность пасть, чтоб смогло наступить все-благое, истинное совершенство. И всё так не потому, что творение несовершенно, а потому, Бог дал тому Смысл, что оное испытывается и на надёжность в самостоятельности (чтоб устоявшее утвердить во Славе Божией, т.е. в наивысшем из всех совершенстве), и чтобы упразднение зла, произошло на практике, как Критерий в Истине, и потому упразднить навечно. Просто трудно быть Богом, даже Архангел может от величия пасть, даже от научения быть Богом, сатана тому пример.
    И Бог творит сразу всё на всю вечность, как Его истинное самовыражение в Истине, иначе Бог не Всемогущий и не Всесовершенный, раз Он создал не до конца совершенное Творение, причём не создал его сразу во веки веков. Истинный Бог не может творить как человек, частями, ибо тогда Бог творит несовершенное, что есть фрустация Бога во всесовершенстве. И толку творить несовершенное, ибо оно рано или поздно перестанет быть. Это значит, что или Бог творил несовершенное, или не творил его---нет никакой разницы, ибо оно перестанет быть. А раз перестанет быть, то значит проявляется такая ПРИРОДА ТВОРЕНИЯ БОЖИЯ, что таковая имеет основания, ЧТОБЫ ПЕРЕСТАВАТЬ БЫТЬ. Это означает крушение всего Творения в небытие, и сам Бог тогда есть Небытие и творец небытия, что противоречиво, а следовательно, не имеет места в действительности. Это означает и то, что Верно и Истинно утверждал Великий Ориген, что все души предсозданы изначально, как возможность каждому человеку быть (этот факт я докажу 3-им абзацем следующего отрывка). Истинная проблема в том, что Критерием Истины есть практика и потому всё должно осуществиться, чтоб утверждаться как Истина, а будущее есть то, чего ещё нет, хотя всё до конца будущее Богу известно. И если души не предсозданы, хотя бы как истинная возможность каждой душе быть, так тогда этой не предсозданностью утверждается, что Бог мог сотворить совершеннее, т.е. предсоздать души, а значит утверждается не Всесовершенство Бога. Кстати, всесовершенство Бога и совершенство творения человека (по Образу и Подобию Божества)---есть полным основанием утверждать и истинное существование LOT Джерри Фодора, как именно божественное совершенство в творении человека и именно в Сознании и в Разуме человеческом, что и было основанием воплощения в телесном человеке---Божества во Христе-Спасителе.
   И указанные Писании Семь Дней Творения---есть точный изоморфизм самого первого Творения, когда Бог прежде всего Сотворил Веки, этот Предивный Дух, состоящий из Семи Стадий, и Духом Веков Бог, как телом сотворил всё сущее. Но Дух Веков---это не есть Святой Дух. В том и ошибка дьявола, что он думал, что всё покоится на Святом Духе, но это был не Святой Дух, а Дух Веков. Себя же Бог положил как Краеугольный Камень (подобием чему есть кость человеческая, которая у Христа не была сокрушена, и совершеннейшее единство углерода в алмазе---кубическое, имеющее 8 углов), который всегда станет во главу всякого угла, чтобы к Конце Седьмой Стадии Веков, этим Краеугольным Камнем утвердить Осьмый, бесконечный и совершенный век. И кинет Бог тот Краеугольный Камень в конце времён, и на кого Он упадёт, того Он раздавит.
   Так и в Семи Днях Творения Бог не делает Нового, но устраивает тот Инвариант, который изначально Лежит в Основе всего сущего на земле, небе, вселенной и в Царствии Духовном, Себя же Бог удерживает совершенно свободным, каким Бог был и до всякого Творения.
   На Суде же, Бог Поднимет этот Устрашающий Дух (Дух Веков), над всем сущим, ибо страшно грешники согрешили против естества Духа Веков, грешивши в Его Теле. Но Дух Веков не столь мощен, чтобы устроить Осьмый Век,---это Удел Творца, как Совершеннейшее и вечное Утверждение Царства Божия во всей Вселенной, как неизменное Царство во спасение всем, и для Духа Веков также. Я полагаю такой момент, что нужно понять, что ограничения на бога Индуизм полагает ввиду прямой пантеистической установки Буддизма, Индуизма, пантеизма, многих гностических направлений и пр., утверждающих ЭМАНАЦИИ бога. Хотя несложно доказать, что религиозная установка на ЭМАНАЦИЮ---внутренне противоречива, из чего тотчас же следует вывод, что если никакая противоречивая Идея не имеет никакой модели в действительности (а это обще доказанный факт), то значит, что таковая Идея (утверждающая ЭМАНАЦИИ бога) никак не может быть Истиной и даже не может быть Истинно содержательной. Последствия этого умозаключения таковы, что или Эманации в этих религиозных направлениях принимаются за Метафоры и Аллегории их религиозных Мифологем, либо приходится признать, что таковые их Идеи совершенно лишены значений в любой действительности. Последнее означает, что даже внутренняя установка человека на такого рода религиозную Идею---вообще должна быть лишена любых проявлений в его поступках и притязаний в действительности, как утрата всякой религиозной ценности. Это означает фейковость реальности любой религиозной Идеи, приписывающей понятию ЭМАНАЦИЙ бога---истинное значение.
    Даже получается и то, что Абсолютное вненачальное Совершенство Божества---вполне совместимо с тем, что человек грешен, но во спасение грешен, что было бы невозможным при эманации, ибо любое творение не более, чем подобно Творцу. Единственное что противоречит такому объяснению Абсолютного вненачального Совершенства Божества---будет тот факт, если Адам и Ева созданы одновременно, а эманация реальна. Но не противоречит факт, если Адам первенец, а Ева из ребра Адама, но после Адама. Но своё существо Бог положил в образе Богородицы, ибо человек есть как Бог и способен порождать Богов, как Нетварно был Явлен в лоне Отчем Бог-Сын, Бог-Слово, Истина всякого Творения. В человеке же Образом и Подобием Нетварности---есть Сознание и Разум человеческие, что точно выводится в Бесконечном семиозисе Ч.С.Пирса. Вот текст Евангелия: «Въ начáле бе слóво, и слóво бе къ Бóгу {у Бóга}, И Бог бе Слово и Сей бе искони у (apud) Бога» (Ин. 1:1-2). Текст этот (точно по Луис Хельмслеву) манифестируется любым материалом. Как по Логике положения истинных дел в мире и согласно моей аргументации (т.е. в анализе этого утверждения), то вполне всё точно и непротиворечиво истинно.

[Пелюлькин]

        Дополнение: Некоторые ключевые доказательства Бога, Закона и категорий всеобщности и необходимости
Роман Альбертович Невесёлый; Валентин Фердинандович Асмус - Отрывок 4; Дополнение: Некоторые ключевые доказательства Бога, Закона и категорий всеобщности и необходимости

АУДИО ЗАПИСЬ - Окончание 3-го отрывка, + Отрывки: 4-й, 5-й, 6-й, 7-й, 8-й - Дополнение: Некоторые ключевые доказательства Бога, Закона и категорий всеобщности и необходимости
Дополнение: Некоторые ключевые доказательства Бога, Закона и категорий всеобщности и необходимости; Отрывок 4 - Содержание:
   Во-первых, во-вторых, ...третьих и т.д. и т.п., речение Слова всегда представляет собой Единство всего состава человека (Духа, Души, Тела), ибо раз человек создан по Образу и Подобию Божества, то это есть и базисом катафотического познания---что есть Бог-Слово. Потом, словесность Сознания человека свидетельствует, что божественно само Сознание, благословенно прежде всего само думание, в особенности его единства с практикой и ничто другое. И вообще само Понятие Слово соответствует Критерию Истины в Практике, и Слово всегда осознано и служит осознанию выраженного в нём. Слово покоится на Разуме, как Бог Сын покоится в Природе Бога Отца, но Бог Сын---есть свидетельство Бога Отца, но только если Бог Отец есть Ум, ибо Ум предшествует всякому слову и порождает осмысление Слова. Отсюда ясно, что Бог Сын непрерывно мыслит Бога Отца и всё сущее, как Вседержитель. В Слове проявлена Духовная природа Ума как Единство Святой Троицы, ибо “Ум (дар человеческий) рождает Слово, произносимое при содействии Духа, Слово хотя и отделилось при произнесении и явлении, но неотделимо принадлежит Уму.” [письмо игумена Антония Б.; Нилус С.А. Т.3 с.181-189]. Так и Бог-Слово не разделим со Святым Духом и творческой активностью Божества, связываясь Умом. Этот Ум нетварен, как Нетварен Бог Отец, всегда бывший Истиной, как всегда имевший в лоне Своём Отчем нетварного Бога Сына Своего Единственного. И только Словесность сознания доказывает Образ и Подобие Божества в человеке, что сделано Пирсом и описано как Логика родственников, есть и труд по этому делу, как «Типы и Токены» - Linda Wetzel. Именно сама словесность доказывает нетварность Словесного сознания, присущность этого и Сознанию человеку, а также необходимость безсмертия души, как и Истинное Безсмертие, и Подобность Богу в нетварности Разума. Вот такой он, этот Бесконечный семиозис, в триадической системе Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, а именно:
•   Учение о знаках Пирса заключающееся в том, что бесконечность знаков как продолжается, так и предшествует любому знаку. Это является следствием и вытекает из идеи о том, что интерпретаторы должны быть дальнейшими признаками, а знаки являются интерпретаторами более ранних признаков. Поэтому любой знак должен определять интерпретант, чтобы иметь качество знака, а сами интерпретаторы являться знаками, и потому бесконечные цепочки знаков оказываются концептуально необходимыми. Чтобы увидеть это, представьте цепочку знаков с первым или последним знаком. Окончательный знак, который прекращает семиотический процесс, не будет иметь никакого смысла; если бы это было так, то получится противоречие интерпретатору, который будет функционировать как дополнительный знак, дабы создавать ещё один интерпретатор, и окончательный знак фактически никогда не завершит процесс. Однако, поскольку любой знак должен определить интерпретанта для учёта в качестве знака, окончательный знак не будет признаком, если у него не будет интерпретанта. Аналогичным образом невозможно обозначить первый знак, который не может быть интерпретатором предшествующего знака. Ибо тогда предшествующим знаком, был бы первый знак. Однако, поскольку любой знак должен быть интерпретатором предыдущего знака, первый знак не был бы знаком, если он не был бы также и интерпретатором предыдущего знака. Проблема в том, что, если мы допускаем окончательный знак без интерпретатора, или первый признак, который не является интерпретатором или каким-то более ранним знаком, то у нас тогда все знаки в семиотическом процессе—есть явно несостоявшиеся знаки. Это обрывает всю остальную часть семиотической цепи, вызывая что-то вроде краха по принципу домино. Например, если окончательный знак не может быть знаком в силу отсутствия интерпретатора, то, поскольку этот несостоявшийся знак должен действовать, как интерпретатор предыдущего знака, будучи функцией, как дополнительный знак в своём собственном значении, то и он, как и тот, также имеет состоявшуюся неудачу быть интерпретатором. Та же история и с первым знаком, как изначальным интерпретатором, в следствии чего предыдущий знак также не есть состоявшийся, как правильный интерпретатор и поэтому он не истинный знак. Следствием этого является то, что ... и так далее. Альтернативой является отсутствие признаков прекращения действия с обоих концов (и в начало, и в конец). И, очевидно, если мы не можем положить ни начало, ни конец семиотическому процессу, то знаки были и продолжают генерировать знаки, что не имеет ни начала, ни конца. Процессинг семиозиса обозначается в триаде Пирса: Репрезентамен, Интерпретанта, Объект, напоминающей  Треугольник Огдена-Ричардса, с основанием составленным Символом (Репрезентаменом) в соотнесении его с означаемым Объектом, и вершиной в Интерпретанте, которая часто отождествляется с означаемым, или референцией. Интерпретанта (по словам Умберто Эко)---это то, благодаря чему знак имеет значение и значит даже в отсутствии интерпретатора (как нечто интерсубъективное и в тоже время подобное сингулярно завершённому), как иной способ обозначения того же самого. Чтобы установить какова Интерпретанта, её надо обозначить другим знаком, Интерпретантой которого при этом будет следующий знак, и т.д. Так начинается непрерывный процесс семиозиса, названный Пирсом процессом функционирования знака, обнаруживающий, что с необходимостью каждый знак есть интерпретацией предшествующего ему знака, доказывая, что в процессе семиозиса нет ни начального, ни конечного Объекта, ни такого же Интерпретанта, но лишь благодаря этим семиотическим отношениям между знаком и его объектом, мы познаём нечто, находящееся за пределами знаковых систем, также удерживаем этот познавательно-эволюционирующий потенциал в памяти, и видим именно ту природу Объектов, которая суть искомая и априорная, безначальная и бесконечная---Природа познаваемых нами именно таких Объектов [Ибо Бесконечный Семиозис в полноте Ad libitum индукции достижения ∞, являет отрицание предмета посылки к выводу и этим открывает то, что за ней стоит, как Истинную Природу Совершающегося], стремясь слиться с ней в бесконечном творческом уделе Истины этой Природы.
    Потому и Логос, понятый также как Бог, есть такое нечто, что требует среды своей реальности и охвата Логосом (как Бог) Универсума этой Реальности, что обозначает и есть Рефлексивный Богу-Слову акт Творения. А раз Слово Было Бог, то творения в сути пределов всего сущего, как Бог---есть Бог Всего Сущего. Т.е. Само Имя Бог-Слово---есть утверждением того факта, что Слово Бог не было бы именно Полнотой Истины (что Бог----Бог Слово есть), если бы не была бы предсоздана вся до конца тварная реальность, в истинное утверждение факта, что Бог Слово есть Бог всей твари, в квантификации ∀∃. Причём, ∀ - есть утверждение Божественного Достоинства Бога Слова, а ∃ - есть всё до конца творение. Высказанное только что есть указанием на предсозданность всех душ человеческих от начал Творения, как это утверждал Великий Ориген, а не как ныне и ранее говорили и говорят поповствующие служители Церкви о создании души вместе с телом. И Слово обретает смысл только если над ним задумается умный человек. Потому первейший дар Божий---это дарование Разума, и Разум не имеет смысла, если его продукты не имеют свободы для творчества. Отсюда истинность призыва Бога---"Расторгни всякое ярмо" (Исайя 58:6-7), и как наибольший сатанизм при наибольшем порабощении. Но если человек мыслит истину, то он должен познавательно мыслить истину из существование как ∃ & ∀, что есть логическое отрицание Истины, и только если мыслится Истина, то только тогда ∀∃  и ∃ & ∀ {т.е. ¬(∀∃)}---будут точно совпадать, ибо Истина индифферентна отрицанию, как Метауровень всему Тварному, по Закону импликации Строгой---”Истина (необходимое) следует из всего”. Отсюда и проклятье Божие и осуждение заранее всем тем, кто закопал свой непременно ко спасению и к истинной свободе----талант Ума, по Притче Христа о Талантах, как Исполнение Премудрости в Притчах Соломона---Притчи Глава 1:20-32, и Откровение о великой цене ума. Падший Архангел Самаил (Денница, Сын Зари, Дух Просвещения и Херувим Осеняющий)---заявил что он также бог, сказав подобно Богу ∀∃, и отверг покаяние пред Богом за порабощение себе и осквернение отступничеством человеков. И приражена человеку смерть, как помрачение Божественного (как Души) разума человека злой склонностью, как смерть ея (души)----грех делом совершённый. Но 2-х различных истин не бывает, потому если сатанин язык рече ∀∃---это Ложь, а он сам отец лжи, а Слово Божие ∀∃---есть всё тот же Бог, Бог-Истина. Логика высказывания ∀∃---столь сильна и Всеобще необходима, что не сможет по истине в духе Зверя воцариться антихрист, пока над всем миром не воцарится истинный помазанник Божий, т.е. истинно Божий помазанник -- Царь Русский, ибо в Божией Истине ∀∃ во Христе ещё не было воцарения Божиего помазанника над всем Миром, кроме разве что главенства Патриарха Ноя над всеми выжившими во всемирном потопе своего семейства. Но раз Явился Бог Спаситель во Христе, указав, что Он Истина («Аз есмь истина» (Ин. 14:6)), то значит должен воцарится во всём мире и Истинный По Христу Царь, прежде воцарения Антихристова. И когда в немощи исполнит и Бог и дьявол свои истины, то только после того придёт Бог в Силе судить Мир, кто как познан Им. Сатанин же промысл дьявольский, ещё до суда Божия восстанет во всей силе смерти, дабы уничтожить всё творение Божие. И как раз перед самым судом будет уничтожен последний враг---Смерть, и вмиг после этого, оставшиеся 2 или 8 человек (осьмым скорее всего будет сам Христос, как Лик краеугольного камня во всяком деле, во всякой реальности, во Всей Вселенной, во Всяком «Возможном Мире»), вмиг из смертности обратятся в бессмертие, и тотчас же явится Крест Божий над всем сущим, и придёт и Бог во Христе, в Силе и в Славе Божией судить весь мир, кому в жизнь вечную, а кому и в вечное осуждение. Где обрящуся аз?
     И потом, такой наивершинный Объект Метасемиологии (по Луис Хельмслеву) и вообще всякого разумения Универсума Бытия, как Истина ≡ Абсолют ≡ Бог---указывает и на Его наивершиннейшую Всеобщность и Необходимость, что означает, что независимо от того, знает ли кто об этой Категории, верит в неё или нет, пользуется ею верно или нет---то, по Необходимости, таковая справедлива относительно всего, как суть Природа всего существующего, реального и всего до конца возможного к реальности. Это означает, что Таковую Необходимость невозможно ни отрицать, ни игнорировать, ни вообще как-то от неё абстрагироваться, чтоб это имело хоть атом значения в представлении Необходимости Истины ≡ Абсолюта ≡ Бога. Отсюда следует тот факт, что ПРОСТО НЕ В СОСТОЯНИИ ИМЕТЬ МЕСТО ОГРАНИЧЕННОСТЬ В ВОЗМОЖНОСТЯХ И СПОСОБНОСТЯХ такой Категории, как Истина ≡ Абсолют ≡ Бог. Отсюда ясно, что ВРЁТ указываемая многими поповская и раввинская литература (из которой следуют противоречащие моим тут суждениям любые другие утверждения). Ибо, если вообще любое нечто было ДОСТИЖЕНИЕМ ГОСПОДА (равно сама способность быть Господом ≡ Истиной ≡ Абсолютом ≡ Богом), то это есть Всеобщность и Необходимость тому быть именно так. Это означает, что идеи, противоречащие моим идеям, а тем более идея Эманации---не осуществимы, а значит ни атома из всего, что есть Господь ≡ Истина ≡ Абсолют ≡ Бог---перестать быть принципиально не в состоянии. А если может, то тогда невозможна всякая реальность и действительность на основе такого допущения. Т.е. цельность и неизменяемость всего того, что по Всеобщности и Необходимости---есть Господь ≡ Истина ≡ Абсолют ≡ Бог----есть такая категория, как ВСЕДЕРЖИТЕЛЬ. Т.е. ВСЕДЕРЖИТЕЛЬ, потому и ВСЕДЕРЖИТЕЛЬ, что ничего не утрачивает в Своей Сути, иначе всякие действительность и реальность тотчас же утрачивают смысл, а значит таковые (вся реальность и действительность) даже не смогут и МЫСЛИТЬСЯ, и соделается совершенно безразличным их таковое существование, или не существование. Вот так вот ЛОГИЧЕСКИ выводится ещё и перманентное единообразие в ЕДИНОБОЖИИ, и что Господь ≡ Истина ≡ Абсолют ≡ Бог ≡ Вседержитель ≡ .... ≡ Вечность приснобытия человеков по Образу и Подобию Божества ≡  ....!!! ∎Ч.Т.Д.!!!
     Да и вообще, даже если некто верит только в одного бога, но не верит во всех остальных, Кто есть Боги (точнее, кому приписывается качество быть богами, как многобожие, если оно истинно), то логически он не атеист в самом слабом смысле, даже если его бог не истинен, но есть истинный теист, если его Бог истинен. Ибо даже самая слабая оценка положения дел, что есть хотя бы один бог и он ему поклоняется---это есть вывод по формуле правильных логических выводов (по Пирсу). Да и к тому же в моём личном Единобожии---Бог не один, ибо Пророк Истины Бога моего рекл еси устами Премудрости:
    Пс. 81: 6 «Аз рех: бози есте и сынове Вышняго вси». Я почтил вас, сообщил вам имя Мое, и нарек сынами Моими (Блж. Феодорит Кирский)
    Т.е. в моём Единобожии богами есть все истинно верно верующие, ибо раз Бог создал человека по Образу и Подобию Своему, то если Он Истинный Бог, то верно Его разумеющие и Подобно Ему богоподобно сущие в действительности---так же боги есть, ибо любое следствие из Истины---так же есть Истина.
   И утверждающий противоречащее моим утверждениям, ничего не ведает из утверждаемого пророками и царями Давидом и Соломоном, раз ему неизвестен факт, как пророк толкует Подобие Божества, при условии, если такой Бог есть Истинное Божество, что моего Единобожия не устраняется, но и истинного многобожия так же, ибо КРИТЕРИЙ ИСТИНЫ В ПРАКТИКЕ, потому только истинно подобные Богу люди (как модель Подобия Богу в действительности) только и могут быть истинными богами. Но и истинный пример Истинного Бога так же должен быть таким же. И такой Великий Пример дан во Христе. Так что я самый истинно верующий в многобожие, истинный монотеист, что оказывается непротиворечиво, но только если есть Истинно Единый Бог и Он мой Бог.
  Потом, сам факт того, что женщина [создана] из ребра мужчины, и что мужчина не имеет части ребра (адамово ребро), а женщины имеют все рёбра, и такого феномена более не наблюдается во всём животном мире, то это есть свидетельством, что это Бог сотворил Еву от Адама. Причём и Ева, и Адам представляют ТВЕРДЬ, как и Образ и Подобие Божества ≡ Вседержителя (Все-Твердыни всего сущего). То тот факт, что Адам изъятием части ребра не утратил Качества быть Твердью, но Ева создана тоже как Твердь (Кость), то наверно нет другой такой кости, чтобы Адам был той же Твердью, что и ранее, и была создана от его тверди Ева, да так, чтобы это было свидетельством тому даже анатомически, оставляя Адаму быть по Тверди совершенным существом. Причём Ева---это тот факт НЕОБХОДИМОСТИ Личностного разделения человека, когда он утрачивает (в естестве своей Разумной Личности) ту часть Единства с Богом, которая определяет его истинно верное Сыновство Богу. И уже тогда (в случае утраты Качества Истинного Единства Сыновством Богу) только пара людей, как полнота, может представлять Цельность истинно Верного Образа и Подобия Божества в них, как Храм Брачного Союза с Божеством, Союза Верного, а значит Вечного, Неразделимого и Неразлучимого, по Халкидонской схеме - «Неслитно, Непревращенно, Неразделимо, Неразлучимо», Халкидон (451 г.).
   Это таже самая Незыблимая ЛОГИКА установления Истины, сразу, на всю ВЕЧНОСТЬ.
   Истинно Бог вдохнул в Адама Разумную Душу, совершенную по Образу и Подобию Божества, и на этих же основаниях (Образа и Подобия Божества)---дал Свободу, как Он и Сам Свободен, чтоб на деле проявилось СОВЕРШЕНСТВО ТВОРЕНИЯ, как от Бога исшедшего, и к Богу непротиворечиво пришедшего, по своей Воле и Едино---в Духе, Душе, Теле.
    И доказуемым есть и тот факт, что если Богу надлежало мессиански воплотиться (а Бог самодостаточен во всём, вне всякого недостатка), то это воплощение нужно было только ЛОГИЧЕСКИ, как Критерий Истины в непосредственной практике и модели в действительности, как воплощение Иконичности Качества Божества, как утверждение Истины в том факте, что Истинно человек создан по Образу и Подобию Божества. В таком случае воплощения, женщина не нужна, ибо богов не 2, 3, ..., ∞ -- а один. А по факту что Бог Один и Един, то может служить полнотой только факт Мессианского воплощения одного человека, как Верного и Истинного (во всех отношениях) Образа и Подобия Божества, сразу во всём до конца совершенстве, что и есть Истинный Сын Божий. А если Ему для полноты нужна ещё и пара в женщине, то это не есть совершенство. Но женщина тут нужна может быть, если и только если, таковая должна родить Мессию, как сродного всем людям, кем и есть Богородица. По сути, получается, что для этой роли как раз и нужна была женщина. Ибо, если Адаму стала по необходимости нужна женщина, то значит ясно, что должна была определённо когда-либо статься вся эта наша История человечества, какой она есть.
   И тут есть только одна лазейка в том, чтобы признать Бога ещё не до конца совершенным, а эту жизнь, как Его совершенствования до конца. Но я могу и это опровергнуть тем, что раз Критерий Истины в Практике, то Истинное совершенство Бога совершенством через материальное именно доказывается, причём сомнения остаются только в области людской действительности, как Подобного Богу Творения Божия. И именно моя (выше приведённая) конструкция, очень точно и непротиворечиво полагающей и Всесовершенство Бога, и Его Мессианскую роль в Воплощении в Сына Божия. И именно в моей этой конструкции совершенство Творения в человеке доводится тем, что Богородица родит Мессию. Т.е. роль женщины становится выше роли мужчины, и только воплощение Бога в Мужчине---оставляет верным Завет о Первородности Божеству именно мужчины, Адама. Просто Адам ещё на небесах уже провалил свою задачу Первородства Богу. Но ведь знамение этому факту дал и патриарх Авраам, что весь Израиль произошёл от Первенца, но через род от первенца этого первенца.
   И с такой ЛОГИКОЙ действительно не поспоришь, её даже отвергать смысла не имеет, ибо утверждается то, что имеет место во всякой непременности вообще, во всяком случае реальности и действительности, независимо от того, осязаема она как-то, или только мыслится, пусть даже не обнаруживаемо подсознательно мыслится или только к тому полагается как нечто, как суть характер Сознания, как LOT (Язык Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора.
   Итак, доведён факт, что Бог создал человека по Образу и Подобию Своему, то если Он Истинный Бог, то верно Его разумеющие---также Подобно Ему---боги есть. И потому, если кто возведёт себе другого Бога, как Истинного, то по Истине и не сможет таковой быть богом, по Подобию Божества. Т.е. Бог заботится, чтобы весь народ Его был Подобен Ему и каждый из народа---был бы богом. Иначе никто богом не познаваем, кроме Истинного Бога.
  Можно ещё доказательно опровергнуть (как мне видится, параноидальной природы) анафематизмы Вселенских Соборов, которые сами по себе еретичны уже в том, что постановляли свои решения НЕ доказательно (теорема полноты Гёделя), а по формуле «Изволитися Святому Духу и нам», когда как Святой Дух провозгласил Свободу от всякого ярма и проклял в осуждение заранее закопавших талант ума (как основания спасения) своего. А на соборах деспотично настроенное, глупое и неумеющее доказывать священство---это было заведомо превосходящее Соборное большинство. А ведь Святому Духу не может изволитися и один глупец в священном служении Богу, ибо Дух Святой возвестил, что ничто так ненавидит Бог, как служение Ему недостойное. Причём, анафематизм на Оригена усилен в лживости своей тем, что труды Оригена были признаны подлежащими уничтожению. А раз так, то истинно православным предлагается осуждать Оригена по формуле коммуняцкого фанатизма---«Не знаю…, но осуждаю», не зная, не слыша и не читая того, что именно он осуждает, что 100% есть дело лжи. Тем более Ориген первый, кто создал в языческих языках, обратившихся к Богу язычников---истинную Божественно Православную семантику. Это истинно равноапостольская роль Оригена, показавшего ещё и образцы железной воли и мужества по Вере, усиленные гениальной (всю его жизнь) жаждой знания, чем (уже ставшая нормой) повальная поповская тупость похвастать никак не может. Т.е. ясно, что как Израиль распял в проклятье своего Христа, так Православные прокляли своего Христа в Оригене. А раз окончательное ведание Истины невозможно (по фаллибилизму в фальсификационизме Поппера), то и истинность догматов Церкви не может утверждаться как неоспоримые истины (по их заведомой неполноте, по ограничениям Гёделя, Тарски), но только как Истины определённого типа и уровня, строго согласно Принципов системности и соответствия.
   Вот мне в споре один еврей сказал следующее: «Оригинальный текст на иврите представляет собой скорее математику, чем лирику. У каждого слова чёткое определение, так что домысливать там какие-то смыслы не только не обязательно, но и не нужно.»
   Естественно, я ему ответил следующее---давайте, вы не будете нам рассказывать еврейские сказки, ибо это ваше заявление, что---у каждого слова чёткое определение, так что домысливать там какие-то смыслы не только не обязательно, но и не нужно---принципиально неосуществимо вообще никогда. Ибо, во-первых, даже математические термины недоопределены ("Недоопределённость математических терминов" - Имре Лакатос), ибо недоопределённость свойственна абсолютно всему выразимому, как это описывает в отношении теорий Кайл Stanford - "Недоопределённость научных теорий". А во-вторых, положение дел в этой недоопределённости настолько однозначно, что Тарский смог интерпретировать Парадокс Ришара (согласно своей Семантической теоремы Истины), что точное определение невозможно конечным количеством слов, даже если это определение дихотомии натуральных чисел на чётные и нечётные.
  Отсюда более чем ясно, что жидовствующий еврей не просто ВРЁТ СОВЕРШЕННО ВО ВСЕХ ВНЕ ИСКЛЮЧЕНИЯ СЛУЧАЯХ, а высказывает АБСУРД, когда заявляет, что Оригинальный текст на иврите ... У каждого слова чёткое определение, так что домысливать там какие-то смыслы не только не обязательно, но и не нужно, ибо само узнавание из интуиции, как домысливание согласно Подобия, отрицает эту говорильню.
  Тем более высказанное мной ДОКАЗУЕМО тем фактом, что точным определением любого понятия---ЕСТЬ ВСЕ ВЕРНЫЕ СЛУЧАИ ЕГО УПОТРЕБЛЕНИЯ. А раз все верные случаи употребления высказываемых терминов не будут высказаны никогда, то значит совершенно точные определения ДАЖЕ и НЕВОЗМОЖНЫ. Вот так вот, ЛОГИКА великий вершитель верности и справедливости в методологии нахождения Истины. Но Каббала, и Тора отписаны уже во времена Нового Завета, это исторический факт, хотя их основа была написана в глубокой древности Ветхого Завета со времён Законодателя Моисея. А значит Онтологически, Новозаветный Текст (и особенно Евангелие от Иоанна) более эпистемологически значим, чем Каббала и Тора, когда дав определение Божества, как Бога Слова --- отписывается Метафизика души, как Имя душе от Бога подаваемое, что никак неразличимо со вдыханием Богом живой жизни этим Именем Душе при воплощении. Родительское Имя вторит Богу, как точные Образ и Подобие Божества в человеке, так что тут всё вне ошибок аж на весь универсум рассмотрений. А вот метафизическая демагогия, по материалу Каббалы и Торы---то это точно лжеимённое знание. Ведь Бог, вдохнувши в Адама Разумную Душу, совершенную по Образу и Подобию Божества, то и на этих же основаниях (Образа и Подобия Божества)---дал Свободу, как Он и Сам Свободен, чтоб на деле по Истине проявилось СОВЕРШЕНСТВО ТВОРЕНИЯ, как От Бога изошедшего, и к Богу непротиворечиво пришедшего, по своей Воле и Едино, в Духе, Душе, Теле.
   И всякое вообще осознание Мира---Топологично. И под термином реальность разумеется всё бывшее, настоящее и будущее оформление в действительности, что есть основанием рефлексий Предиката <Быть реальным> на Универсалию сознания, только на основании наблюдаемого факта и разумения реальной действительности, что также как было и раньше, так есть в настоящем и (по крайней мере в непротиворечие с этим) также будет и в будущем. И ясно, что Топ тематизации (как рефлексия на универсалию) всегда может быть реально сопоставлен с каждым элементом сознания, как выворачивание его и в него всей апперцептивной массы сознания, и даже всех потенциальностей сознания. Это и есть выражение в любом обнаруживаемом Топе тематизации всей мощности сознания. И на этом примере ясно и то, что таким образом во всё сознание вывернуто и каждое слово. Пример тому---есть типа даже глупейший манер эмоционального слабоумия, когда всякую деятельность соотносят с половым актом и гениталиями. Пример хоть тупой, но точный. И даже если ребёнок хоть раз во что-то играл, то эта тематизация вывернута во всё сознание и потому можно говорить о любой деятельности человека---в СИГНАТУРЕ ИГРЫ, равно и хоть раз употребление МЕТАФОРИЧЕСКОГО сравнения---будет так же вывернуто во всё сознание. Это и есть Природа речи, чтоб мочь во всяком утверждении выразить всю личность человека. Но в предметном Языке-Объекте---такая максима самовыражения как правило гомоморфна Холизму Сознания Личности, и только в Метаязыке Интуиции проявляется Изоморфизм Холизма Сознания Личности, но совершенство идентичности Образу и Подобия Божества возможно только для выражения через самую Личность, ея Характер (Габитус), т.е. через Интенциональность LOT Джерри Фодора.
 А теперь приведу из аннотации к главе 9, своё главное философское 1-е доказательство существования Бога, и награда в Темплтоновской премии за подобное---выше миллиона долларов. Вообще, если мы обнаруживаем то общее, что есть во всех истинных высказываниях путём исследования языка в данном в интуиции единстве, то абсолютно точно, что истинное Единство в интуиции, как раз и есть природой в нас Истины, как подобие Метафизики всего универсума Познания вообще, являясь и эквиваленцией логики Закона импликации Строгой – “Истина следует из всего” - (C.I.Льюис). Но вне Истины не была бы возможна и действительность, потому Истина есть a priori и необходимо существует. Речь же есть объективная эквиваленция действительного. Потому, из обнаружения врожденной словесной природы Сознания (по Н.Хомски), тотчас же следует, что эта неложная Субституция Истины---есть истинная тому эквиваленция в познавательной объективности Сознания {Подобно---как образ вéдения Бога Слова (как Сущего Единства)}, что и есть так же непременной нашей интеллектуальной наследственностью. Из этого совершенно точно ясно, что сознание как раз и демонстрирует Подобие (Субституцию) и родственность типу равенства Истине. И если бы даже не знать, что человек создан по Образу и Подобию Бога, то это тотчас же выводится из того, что Метафизическое Единство---есть изоморфизм (Субституция) Истины, чему подобно интуитивное единство познающего сознания в чувстве. И уже само данное знание, в понятии Истина утверждает нечто совершенно неразличимое с понятием Абсолют и понятием Бога-Личности, ибо единство в человеке обеспечивает подобно---Личность. Что и требовалось доказать, что Бог есть и Он Истина и Личность. И, что только существование познавательно мыслящего человека---обнаруживает своё Объективное Подобие Божеству, то отсюда ясно, что и Бог, и Истина---подобно не менее объективны в бытии, чем реальный человек, и пока есть хоть один человек (как критерий Истины в практике), то точно существует и Бог. И отсюда ясно, что Богоявление на Суд Божий, должно опираться на наличие на Земле хотя бы одного человека. А раз принять Истиной можно только истинное свидетельство не менее, чем двух, то и не менее 2-х людей не вкусят смерти и истинно будут встречать 2-е Пришествие Божества, и как раз в Его Славе и Силе. Кстати, потому и истинное зачатие человека, обеспечивается двумя людьми, биологическими родителями, как истинное свидетельство 2-х людей. Ибо, как весь род Земной произошёл от одной пары людей---Адама и Евы, так происходит и зачатие от одной пары, так же и наступление нового рода Земного, будет со-свидетельством одной пары, но уже в совершенстве Богоподобного безстрастия. И подобно им,---будет безстрастным и весь новый род, Земной и Небесный. Из этого ясно, что у Адама по Богу стала быть Ева, когда Адам ещё не согрешил, дабы было первородное безстрастие, которое и возродит последняя пара. Но появи́лась Ева, когда Адам уже ясно стал на путь непременного отхождения от истинного Сыновства Богу. И стало ясно, что появится вот эта наша такая обще-человеческая История. А раз Сын Божий один (Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Моё благоволение (Мф. 3:16)), то нет и тождественных истинных высказываний, ибо мыслящий Бог непрерывно мыслит и интерпретирует Свои мысли, как суть Истины. Причём Истина Одна (как априорное тождество Истины Самой Себе, по крайней мере в Триипостасном Божестве, Кем Бог во Христе вочеловечился и Кем и обретеся по Вознесении в 2-х природах, по Халкидонской схеме «Неслитно, Неизменно (непревращенно), Нераздельно (неразделимо), Неразлучно (неразлучимо)»), потому главой в семье---есть мужчина, как первенец сыновства Богу, и из его ребра сотворена женщина, а значит мужчина первородней Богу, по плоти.
  Одним из решительнейших аргументов в пользу обеспечения Интуиции Подобным Богу Fodor’s LOT, я со всякой уверенностью полагаю исключительно сильно наставляющее к просветлению ума---общение, а точнее сопровождающую его---Интуитивно разворачиваемую Эмпатию. Ведь если каждому дан Единый Язык Мысли Бога---LOT, то нечто разное (что есть Эмпатией индивида, что возмущает к Познанию бывшее в неком равновесии) возможно только если: 1-е, сопоставимые эмпатией Истины нетождественны (что точно логично, ибо в интуиционизме никакие истины не тождественны между собой); 2-е, существует Большой (Вселенский) Разум, Единяющий (по Природе Сознания) всех индивидов людей, единство с Которым также дано в Интуиции, что в феномене Эмпатии вносит нечто разное в интуитивное чувство собственного сознания, при условии объективных посылок узнавания Другого, при имении навыка вчувствования в интуитивное чувство Другого, что обретается Интерсубъективно и с 1-х дней жизни разделяется с матерью. Сам я глухой 100%, и именно в общении (не столь существенно зависимом от талантов собеседников) мне удаётся постигнуть весьма высокие и даже универсальные Истины. И если столь велик вклад именно самого факта общения, то значит инициаторами этих постижений как раз и есть в определяющей степени сами люди. И если не из доводов собеседника черпать прозрения, то источником их может быть зафиксирована только Интуиция, причём не самого себя, а Другого, ибо Другой не имплицитен мне в своём источнике Сознания, которым есть его конструктив узнавания истин. И если не его аргументы просветляют мой разум, то остаётся только роль в том Интенциональности Другого, его Дух, его Интуиция. Приведу пример такой беседы с сайта Постнагуализм.

[Пелюлькин]

        Роман Альбертович Невесёлый; Валентин Фердинандович Асмус - Отрывок 5; Дополнение: Некоторые ключевые доказательства Бога, Закона и категорий всеобщности и необходимости

АУДИО ЗАПИСЬ - Окончание 3-го отрывка, + Отрывки: 4-й, 5-й, 6-й, 7-й, 8-й - Дополнение: Некоторые ключевые доказательства Бога, Закона и категорий всеобщности и необходимости
Дополнение: Отрывок 5 - Содержание:
  (Примеры по беседам с Тоту)---я знаю, что вы весьма умён, и редко кто вообще умом достигает вашего уровня, но это никак не значит, что вам трудно или невозможно ошибиться. Ошибается совершенно любая теория и описание в Предметном языке, что ясно из фаллибилизма, берущего начало с Принципа ФАЛЬСИФИКАЦИОНИЗМА К.Поппера (что не существует нефальсифицируемых опытных знаний), что находится в совершеннейшем соответствии с тем фактом, что всякое вне исключения знание---есть не более чем единственный логически содержательный случай парадокса “Лжец” Эвбулида, пестрящий удивительным разнообразием его выражений в описании вещественного ввиду того, что никакие Истины не тождественны друг другу (по интуиционистской логике Брауэра-Хейтинга-Вейля, и по Людвигу Витгенштейну), а значит нескончаемость даже самого верного познания---гарантирована на всю вечность, и это действительно так. Добавлю разработку другой беседы, не с Тоту.
   Так трактуемый феномен Познания всегда упирается в дальнейшую серьёзную проблему---а в чём Смысл человеческого Познания? Эта проблема может сгенерировать довольно сильную Гипотезу Смысла примером экстраполяции результатов анализа онтологии целей и возможностей Познания для людей. Допустим, Бронислав Малиновский охарактеризовал даже магию аборигенов, как ничто иное, как научный метод, как опытное знание в установке на управление Природой. Но ввиду заведомо превосходящих возможностей научного метода (в такого же рода установке)---Магии приходится уступить Науке в этом пальму первенства. Но Религия превосходит и Магию, и даже Науку в том, что признаёт слабость человека в установке на обретение такой Власти, и обращается за помощью к Единству с Богами, которым только и возможно управление Природой. Итак, имеются Магия и Наука, пытающиеся овладеть Природой для власти над ней, и наука в том превосходит Магию по корректности, в методологии достижения этой цели. И имеем, что Религия отказывается от установки на власть над природой---в надежде обрести Смысл человеческого естества в Единстве с Богами, как отказ от наивно-воинствующей установки Магии и Науки, в пользу благоразумного Единения, с Религиозно разумеемой Истиной. Результаты: Магия научилась организовывать Тотемное общество и через него (посредством людей) достигло некого влияния и на Природу фактов действительности. Результат науки, что она научным методом достигла управление природой вещественной действительности через законы мира людей и мира вещественного. Отсюда, ввиду некого Подобия Природ действительного и Разума человеческого, возможен отчётливо возникающий экстраполят, что принципиально более верная (представленная Религией) Логика взаимоотношений с Истиной (как с Истинной Природой всего Универсума всего Сущего), имеет больше возможности реализации установки на Власть над Природой (как в случае Магии и Науки), но не как суть Власть, а как Единство с Религиозной Истиной. И потому экстраполят в возможностях Религии допускает чудесность, как это свойственно Всеобщей Истине Божества, в создании не только даже Вселенной, но и самого человека. Причём, представленная мной здесь теория Интуиции, обобщаясь к нахождению своего метафизического основания в смысле именно такого обнаруживаемого положения дел, в Результате идеально и не противоречиво воспроизводит именно такой смысл в мыследеятельности и в естестве Познании. А следовательно, моя теория Интуиции---есть наимощнейшая философская антропологическая парадигма для всего. А после разбора беседы с Тоту, я докажу Чудесность логически.
  Любой человек на земле, может иметь в мысли не более чем то, что подаётся Интуицией в чувстве (это доказано Ч.С.Пирсом, хотя высказано ещё И.Кантом). Возникает Проблема, ПОЧЕМУ ЖЕ ЗНАНИЕ СТОЛЬ ТРУДОЁМКО И СТОЛЬ СКЛОННО К ОШИБКЕ несмотря на то, что в основании Разума, в Fodor’s LOT подразумевается неограниченная его сложность с самого рождения. Проблема эта РАЗРЕШИМА. Дело в том, что в Интуиции присутствуют два совершенно взаимоисключающих послания---Одно Истинное (в Fodor’s LOT), второе Ложное (в злой склонности (по грехопадению)). Связь родства распалась и Злодей, и светлый Гений тесно сплелись в объятиях, их разделить нельзя… Я не сошёл с ума!, как, движимый глубоким внутренним порывом, поёт Кипелов. ЛОГИКА действия этого ДВОЙНОГО ПОСЛАНИЯ К МЫСЛИ, в раскрытии своей данной содержательной информативности, только рассудочной ЭКСПЛИКАЦИЕЙ взятого к мысли материала, что и проясняется---как по мере личных притязаний, так и по качеству действующих интеллектуальных навыков. Причём, согласно 2-й Части Главы 2 пояснений, о Возможностях Сознания действовать по формулам правильных логических выводов (по Пирсу), становится ясен тот факт, что едино данные (Истинное и Ложное, в каждом из своих направлений) проясняются---как по мере своей Логики уклонения от нейтрализации друг другом, так и по мере превосходства (или нет) своей логики в выводах и в мысли, через Единство в Интуиции. И, конечно, сколько более истинной будет идея к извлечению к мысли, тем точнее и яснее будет понято именно то послание, на которое притязаешь по Логике, а не на словах и в фантазиях. 1-й ВЫВОД здесь таков, что наличие ДВОЙНОГО ПОСЛАНИЯ К МЫСЛИ таково, что ничто из этих посланий не может быть ясно в мысли, до тех пор, пока не будет употреблено достаточной силы феноменологическое усилие, в притязании на приоритет нечто того, или иного (из этих 2-х) посланий. 2-й ВЫВОД таков, что сама по себе (усматриваемая на всех уровнях деятельности Сознания) Логика---есть именно Подобием в рассудке и разуме того Метаязыка интенциональности Fodor’s LOT, который охватывает в том числе и Интуицию. И именно возникновение более подходящего Подобия через Логику исследуемого---как раз и создаёт условия более подходящего и удачного извлечения из Интуиции соответствующего этой логике материала. 3-й ВЫВОД таков, что именно философские утверждения и факты, и именно в связи с соответствием их логики---Логике Истины всех Миров (как ∃ & ∀), как раз и дают максимально прояснять массивы вложенной в Fodor’s LOT информативности. Эти ВЫВОДЫ можно продолжить в констатации наиважнейшей роли Философии в Познании для всего человечества, что именно философия даёт возможность извлекать самые глубокие знания, чем она и вечна, и актуальна.
 Возвращаясь к Тоту, я конечно понимаю, что он тотчас же укажет, что фальсифицируемо и мной трактуемое знание, но мало того, что я свою аргументацию логически трактую, что исключает прежде всего логически ассоциированную фальсификацию (по её универсальности и инвариантности), так я ещё такого рода спец, что сам не знаю, где и как могу быть сфальсифицирован, и потому никто не в состоянии мне противостоять, зато я им на раз. Уважаемый, Тоту, и я вам смогу довести, что вы заблуждаетесь, что в состоянии хоть один кирпич выбить из моего фундаментально обоснованного знания, а именно:
•   Уважаемый, Тоту, давайте возьмём за основу ЛОГИКУ, и тотчас же увидим необычайную силу, универсальность и устойчивость строго логического ЗНАНИЯ, а именно:
 «Рассмотрим (предлагал Тарский) класс всех взаимно-однозначных преобразований пространства, или универсума рассмотрения, или «мира» на себя. Что за наука будет заниматься понятиями, инвариантными относительно самого широкого класса преобразований? … Я полагаю, что эти Понятия являются логическими, и что мы называем некое Понятие «логическим», если оно инвариантно относительно любых возможных взаимно - однозначных преобразований мира на себя» [Tarski 1986, 149].
    А теперь давайте основанием воздвигнем даже не логическое понятие, а целый Закон Логики. Итак, Закон импликации Строгой---”Истина (необходимое) следует из всего”; “Из Лжи следует что угодно” - (Дунс Скот, CI Льюис). Уважаемый, Тоту, естественно это нефальсифицируемое знание, ибо оно есть доказательным обобщением Знания, и есть Истина. А Знанием вообще, формально считается знание, как что работает в мире. И этот ЗАКОН совершенно ничего об этом не говорит, но говорит о том, КАКОЙ ЛОГИКЕ И КАКИМ ПРИНЦИПАМ БУДУТ СООТВЕТСТВОВАТЬ ОСНОВОПОЛАГАЮЩИЕ ОТНОШЕНИЯ ТОГО, ЧТО ЕСТЬ ЗНАНИЕМ того, как что работает в мире. И Закон этот есть не более чем одно или 2-х порядковая логическая система. А само ЗНАНИЕ, как что работает в мире---это 3-х порядковая наивыразительнейшая система. И если 1÷2-х порядковые логические системы (не нагруженные онтологически, как абстракции математики, или IF-логика) обычно полны, и потому в них возможно окончательное выражение Истины, то уже в математике, а тем более в естествознании, таковое утверждение Истины НЕВОЗМОЖНО, ввиду принципиальной неполноты такого рода систем, согласно 1-й и 2-й Теорем неполноты Гёделя. И потому любое вами предложенное Знание фальсифицируемо, а предложенное мною ЛОГИЧЕСКОЕ---нет. Т.е. вне рассмотрения даже сути вами отписанного, оказалось доказуемым то, что вами отписанное никак не есть ни окончательным, ни не фальсифицируемым знанием, что нет возможности утверждать относительно трактуемого мною.
   Уважаемый, Тоту, давайте теперь взглянем на ваши утверждения, причём в свете Закона импликации Строгой---”Истина (необходимое) следует из всего”. И сразу заметно, чем именно есть вами указываемое, как Аргументы (далее цитирование понятий Тоту)

   Может ли что-то относительное - существовать само по себе? Может ли, к примеру, холод - существовать без тепла? ... совершенно очевидно, что это - ПАРНЫЕ и НЕРАЗРЫВНЫЕ друг от друга понятия. Вооот... .. "РЕАЛЬНЫЙ МИР, ВНЕ нашего сознания" - это ТОЖЕ есть ОТНОСИТЕЛЬНАЯ вещь, которая НЕ МОЖЕТ существовать сама по себе, в отрыве от своей противоположности, т.е. - её отражения. ... Следовательно, понятие "РЕАЛЬНЫЙ МИР, существующий ВНЕ нашего сознания" - есть такой ПРОДУКТ СОЗНАНИЯ, как и его отражения в нашем сознании. Потому как относительные вещи могут существовать ТОЛЬКО в сознании. Проще говоря, мы САМИ СЕБЕ придумали, что есть где-то внешний объективный мир, "не зависимый от сознания", который мы познаём, создавая его картину мира у себя в голове.

 И вами цитируемое есть не более, чем разными частями необходимого к Истине ОБОБЩИТЕЛЬНОГО Единства (”Истина (необходимое) следует из всего”), независимо от того, представляете ли вы его как диалектику, как нечто Релятивно Относительное, Понятийное, как Единство противоположностей, как Разрешимый синкретизм между полюсами Амбивалентеностей, или ещё как-либо. Т.е. имеем ВАШИ НЕСКОНЧАЕМО СПЕКУЛЯТИВНЫЕ И ЗАВЕДОМО ФАЛЬСИФИЦИРУЕМЫЕ УТВЕРЖДЕНИЯ, ну и мои ЛОГИЧЕСКИ НЕЗЫБЛИМЫЕ И НЕФАЛЬСИФИЦИРУЕМЫЕ ИСТИНЫ. И ясно, что мои утверждения приемлемы в любом верном Познании, а ваши нет, независимо от содержательности вами утверждаемого. И ясно ещё и то, что (раз “Из ЛЖИ следует что угодно” - (Дунс Скот, CI Льюис)), то ваш вывод и заявление, что Проще говоря, мы САМИ СЕБЕ придумали, что есть где-то внешний объективный мир, "не зависимый от сознания", который мы познаём, создавая его картину мира у себя в голове---есть примитивный вывод, который (как показывает история учений) очень похож на обнуляющий общность содержания↑ (как ложь) СОЛИПСИЗМ. А вот у меня всё верно, ибо:
    Уважаемый, Тоту, т.е. все ваши заявления относительно вами трактуемой относительности продуктов мысли и того, как что работает в мире---есть не более того, что в Истине они все должны едино совпадать, как Единство истинного познания и объектов познаваемой действительности. Но вот только вы забываете, что Природа действительности---сингулярна и Двоична, как независимое от нас естество, имеющее свою Природу и рефлексивно (по этой природе) исполняемое бытие вещественного. А само Сознание Человека---это познающий Субъект и посредник, между объектами вещественной действительности, и Природой этих объектов вещественной действительности. И потому, Сознание Человека, как познающий Субъект и посредник,---есть ТРЕТИЧНОСТЬ, и соответственно Третичными будут и Продукты мысли человека, Третичным будет и Познание, и потому оно неполно, т.е. окончательных Истин оно не в состоянии Продуцировать.
  Уважаемый, Тоту, давайте я прокомментирую следующее ваше продолжение (в цитировании, безусловно тщательно изложенной вами, трактовки ваших представлений): «Можно продолжить логику и дальше, если остались силы … Но согласно диалектике, верное также и обратное: никакое субъективное - не может существовать без объективного. Так ЧТО же, в данном случае, может являться объективным и внешним, при том, что никакого внешнего мира "вне сознаний" быть не может?»
   И цитируемое оказывается до конца погруженным в моё изложенное вам УЧЕНИЕ о ПОЗНАНИИ и о том, КАК ЧТО РАБОТАЕТ В МИРЕ. И хоть я и согласен с вами в том, что ДА, СУЩЕСТВУЕТ [{огромное коллективное сознание, получаемое в результате сложений более мелких сознаний (точнее, представляющее Саму Природу Сознания, как Мультиверсум), в результате согласования их образов или представлений. Вот именно это коллективное сознание - мы и познаём "извне", хотя САМИ его и образуем}] (но в Мультиверсуме понятие «сложение» неверно, верно---Корреляция)--но это выводится на совсем других основаниях и впрямую выводит Энактивный Интерсубъективизм (Е.Князева, Г.Бэйтсон, Х.Фёрстер), все тонкости интеллектуальной наследственности, как (Ментализ) LOT (Языка Мысли (Language Of Thought)) Джерри Фодора.
   Уважаемый, Тоту, я хочу, чтоб вы тоже так же как и я сражали всех оппонентов, потому советую вам взять мою ЛОГИЧЕСКИ обоснованную эту конструкцию в качестве непременного вашего ПАФОСА в защите ваших идей от посягательств, ибо удивительно точно совпадают и мои, и ваши окончательные выводы, что ДА, СУЩЕСТВУЕТ [{огромное коллективное сознание, получаемое в результате сложений более мелких сознаний (точнее, представляющее Саму Природу Сознания, как Мультиверсум), в результате согласования их образов или представлений. Вот именно это коллективное сознание - мы и познаём "извне", хотя САМИ его и образуем}]. Просто я чрезвычайно глубоко эту тему проработал и очень готовлюсь на этой основе модифицировать всякую истинно ФИЛОСОФСКУЮ МЫСЛЬ МИРА, и скоро опубликую (в смысле этот) основательный к тому труд. Потому, вы, Тоту, можете в этом виде даже удавить моими Аргументами всякого вашего оппонента, ничуть не смущаясь, даже, если это группа ведущих западных профессоров философии, ибо моя аргументация мощнее всех их фривольных манипуляций словами и знанием. Сами увидите, никто не сможет вам ниччё противопоставить, как и вы мне, хотя вы бы смогли вашей аргументацией сражаться с большинством нынешних философских идей, ибо точно, что вы сильный мыслитель, прям как наша уважаемейшая, Pipa. И теперь считаю необходимым доказать начатое выше обоснование Религиозно ассоциированного Чуда (Гл. 2, ч.2).
 Допустим у любого (типа народного) Целителя или врачевателя, его теоретико-логические выводы относятся ко 2), 3), 4)-му классу логических выводов (логики оценок Пирсом формул правильного логического вывода), которые хотя и не лишены качества быть правильными логическими выводами, но проявляют это качество в довольно выраженном профанном виде. Хотя к чести некоторых из них можно указать, что они стараются (пусть и в профанной) своей концепции охватить к выводам как побольше объём, что выделяет их среди других в лучшую сторону, но для истинного ВЕРШИТЕЛЯ---этого слишком мало, хотя возможно утверждать и то, что насколько ВЫВОДЫ Целителя или врачевателя различны с наиболее верным положением дел---настолько Выводы этих Целителей или врачевателей имеют и расходимость в их исполнимости в действительности. Это означает, что почти всякое лечение от Целителя или врачевателя---в той или иной степени результативно, но не столь результативно, чтобы указать, что это корректно терапевтически значимый результат. Это означает, что возможно значимо утверждать положение, что ЧЕМ ГЛОБАЛЬНО БОЛЕЕ НЕПРОТИВОРЕЧИВО ЛОГИЧЕН ПРЕДПОЛАГАЕМЫЙ КОНСТРУКТ В ОПИСАНИИ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ НЕКИХ ДЕЛ В МИРЕ, ТЕМ ОН В ТОЙ ЖЕ СТЕПЕНИ И БОЛЕЕ ЗНАЧИМО ОСУЩЕСТВИМ, КАК допускает это Концепция Нагвализма, и Сам НАГУАЛЬ, как Природа Мира Действительности, как магия непременности осуществления. Ведь и в науке, чем более логичны выводы учёного строго по Научному методу, чем больше они согласуются с любым опытом, причём до такой степени, что у многих учёных помрачается рассудок на почве созерцания себя Властелином Природы, что лечится только Религиозным типом мышления, как концептуально лишённым такого рода исхода и безрассудства, но прокладывающим к такого рода Власти---тропу к непременной Чудесности (пусть и не во всём, пусть и не всегда, но истинной чудесности, как Тени Небесной Благодати и жизни будущаго века) и Мистического осуществления в действительности.
  Ведь завоеватели Америки были намного более логичны и владели ЛОГИКОЙ БОЛЕЕ СУЩЕСТВЕННЫХ ЗНАНИЙ, чем ИНДЕЙЦЫ, и потому они имели МАГИЧЕСКИ ВЫИГРЫШНОЕ ПРЕВОСХОДСТВО В ДЕЛЕ ЗАВОЕВАНИЙ. Так же само это справедливо и в Медицине, и в психологии, ибо Знание фармацевтики (или психологии) и умело применённое правильное лечение (воздействие)---это всегда выигрыш, что обычно любой Целитель (или врачеватель) стремится отвергнуть, ибо УРОВЕНЬ ПРИТЯЗАНИЙ В МИСТИКЕ, КАК УСИЛЕНИЕ ЕЁ ЛОГИКОЙ---ему НЕДОСТУПЕН. Мне, допустим, доступен, ибо я везде стараюсь быть Логичен, что я и хотел высказать логикой Выводов по Пирсу и его таким последующим (и этим) продолжением той мысли, насколько принципиально более осуществимы Продукты Мысли любого думающего человека, в сравнении с невеждами.
  Причём становится ясным и тот факт, что обретение Эмпатийным ТРАНСЦЕНДИРОВАНИЕМ ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНОГО ОПЫТА более удачных проф-навыков в деле, чтоб СВОИМ МОЗГОМ ВЛИЯТЬ НА САМОГО СЕБЯ---как раз и есть этим КЛЮЧЕВЫМ Мистическим значением---являясь научающим Трансцендированием чрез имеющего ЭКЗИСТЕНЦИАЛЬНЫЙ МИСТИЧЕСКИЙ ОПЫТ, от более сильного Мистика, или мага Нагвализма---к менее сильному Мистику, или Нагвалисту, вне ограничений (в нагвализме или в другом мистического направления) самой группой такой направленности, что идеально под силу только Логически Усиленной МАГИИ. И даже формально, любое обучение ЛОГИЧЕСКИ ВКЛАДЫВАЕТСЯ В ЭТУ формулу Логически Усиленной МИСТИКИ. Ведь и на других людей ЛЮБАЯ МИСТИКА влияет через их МОЗГ, а значит собственное умение влиять своим МОЗГОМ на самого себя, и наличие в сознании Знания, которому обучаешь---есть в такого рода МИСТИКЕ---ОБЯЗАТЕЛЬНО НЕОБХОДИМЫМ. Это и есть ЛОГИКА эволюции прогресса собственной МИСТИЧЕСКОЙ ЗНАЧИМОСТИ не только в отношении себя самого, но и вообще, для всех людей и их сообществ. Эти мои выводы по концепции Логически Усиленной МАГИИ, удивительно точно подтверждают и раскрывают то значение, которое имел Брахман Шри Ауробиндо, будучи гениально одарённым в знании, в т.ч. и как патриот и Мистик своей Веры---Индуистского Буддизма.
  В трактуемом мной Знании, я выделил самую суть, ибо ЛОГИКА есть той отраслью Мысли, которая жёстко и однозначно выражает категории Всеобщности и Необходимости, которые (в своей натуральной логике) идентичны высшей религиозной ценности---БОЖЕСТВУ. Потому логически усиленная Мистика (и даже магия)---это Больше, чем Магия---это уже Религия, которая (по крайней мере Логически) изоморфна Истинно Верной Религии, какой бы оная не была бы, что выражает этим выводом и универсальную Гностическую формулу.
   Такого рода соответствие обожествляет сами Продукты Мысли этого, Продуцирующего логически усиленную Мистику, человека. Ведь посмотрите в Историю: ведь Логику, как таковую раскрыл в своём учении Аристотель Стагирит, и его лучший ученик Александр (Великий) Македонский завоевал почти весь мир, ибо никакой другой Потентат, Василевс, кесарь, король, император или царь---не владел так логикой, как Александр Великий. По этой же самой причине падают и поднимаются Империи, ибо, зажравшись властью, теряют то величие, которое было положено вначале, тем самым ослабляют себя до непременной утраты власти. Сами Американские индейцы проиграли войны колонизаторам, именно по причине их неготовности---логически им противопоставить нечто адекватное. Если бы сразу индейцы были бы готовы к анализу и к правильным выводам в отношении колонизаторов, то Америка так бы и была полуодиозным индейским краем. Но утратив преимущество полноты возможности противостояния---индейцы всё же проиграли. Сам Дон Хуан Матус стал Великим только ввиду именно магического одоления надсмоторщика ихнего, и эта важнейшая победа логически усиленно стала определяющей в величии его (ДХ) статуса в его народе, как НАГВАЛЯ.
  Вот такая вот она логически усиленная магия. Какие ещё нужны свидетельства, чтоб понять, что и построение правильного Нагвализма, как ПОСТНАГУАЛИЗМ (допустим в России)---это нечто притязаемое МАГИЧЕСКОЕ + логическое его усиление? Это действительно необоримая концепция, как существенно большее единство Знаков Мозга, Интуиции, Интенциональности и действительного положения дел в мире, совпадающее (по крайней мере в Логике) в концепциях представляемого «Возможного Мира» Сознания---и того Истинного Мира, который вершит Божество. А значит Мистика чуда посредством такого рода сознания, уже по Логике не противоречит Истине. Это и есть логическим оправданием Чудес именно в Религиозной парадигме Познания Мира, в его Антропологическом Смысле. И данная Логическая концепция Чуда, не противоречит Идее Метафизики по Крипке (но как превосходящее, ибо справедливо и в отношении любых учений, индивидов, и всех их общностей).
   В этом смысле Чудесности, я изложил концепцию Неба на Земле и подобной Божеству Силы, которой есть наш Разум---наш Бог, Предтеча прохладной природы, выходящей из мрака, Лучезарное Слово, исходящее от разума---Сын Божий (по учению Герметизма, как учил ПОЙМАНДР {пастырь человеческий}). Тоже самое говорит и Евангелие: «Въ начáле бе слóво, и слóво бе къ Бóгу {у Бóга}, И Бог бе Слово и Сей бе искони у Бога» (Ин. 1:1-2).
  Причём именно мистически и я сам стал философом, однажды им проснувшись, и тут же стал описывать свою (и именно свою) философию, и закончил где-то за дней 10 свой 1-й философский труд. Произошло это не так давно в 2016 году. Так что в большом уважении ко мне и вы можете проснуться философом, как и моему офилософствованию послужило большое уважение и даже любовь к слову такого философа и логика, как Юхани Хинтикка Яаакко. Я очень пожалел, что не мог тогда с ним связаться, ибо он умер в 2015 году 12 августа. Я совершенно ни в кого не влюбляюсь, как железяка, уже более 20-ти лет так, и тут совершенно лишённая всякой страсти сладчайшая любовь к философу, при нульсовом притязании на любую сексуалистичность. Этим чувством я и проник в философские глубины, а логика окончательно укоренилась во мне и стала моей структурой личности. Я даже логически доказываю, что умею любить, ибо любовь всегда взаимна, а раз я нередко вижу к себе влюблённость до сих пор, то делаю вывод, что любить умею, но сильный разум показывает свою силу в том, что не влюбляюсь, в смысле, не нахожу в себе признаков такого рода страсти. И (как поёт Алла Пугачёва):

• Надо же, надо же, надо ж такому случиться
  Надо же, надо же, надо ж так было влюбиться
  Надо бы, надо бы, надо бы остановиться
  Но не могу, не могу, не могу, не могу
  Не могу и не хочу

   В том смысле, что влюбился, да ещё вродь как по меркантильным мотивам, чтоб философом стать, и это при полном отсутствии во мне (как мне кажется) меркантильности и даж презрения к нему. И это событие было продолжением уже имевшей место чудной мистике в моей жизни.
    Не менее мистически в 2008 году я стал спецом в генетике за 40 минут, взяв благословение на то, чтоб разобраться в ряде трудов по генетике (по ингибиторам HDAC) у (как оказалось позже довольно нечестивого) попа, но внутри церкви. А 40 минут мне понадобилось, чтоб добраться после домой и начать читать те распечатки, которые я не мог достаточно понять ранее. А теперь вот мозги нагружаю, читая любые работы западных генетиков, да ещё и в яндекс-переводе, и немало там понимаю. Это именно Религиозная мистика веры в исполнении феноменологического усилия. И снова Пугачёва:

• Этот мир придуман не нами,
  Этот мир придуман не мной.
  ………
  А мир устроен так, что всё возможно в нём,
  Но после ничего исправить нельзя.
  Этот мир придуман не нами,
  Этот мир придуман не мной.

  А возможно действительно всё, ведь наиболее часто Апостол Павел повторял: «Возможно всё, но не всё позволено», это не отрицает и Чудеса, но логически усиленно, как логическое разумение, что именно, и почему именно не позволено. И исправить действительно ничего нельзя, ибо единожды случившись нечто указывает на свою природу, которая есть универсалия, и если бы не Мистическая Чудесность Ума-Разума, то всякий бы себя заковывал в каббалу своими поступками, а на деле, всё поправимо, но, опять же, чрез Власть над через Знание, совершенно данное в Твореце, Который и даровал, и освятил нам Разум, который наш Бог, Предтеча прохладной Природы, выходящей из мрака, Лучезарное Слово, исходящее от Разума---Сын Божий. Как всё чудесно, лишь для невежд и глупцов всё слишком мрачно и до ужаса непоправимо. И снова лирическая Муза:

• Призрачно все в этом мире бушующем,
  Есть только миг, за него и держись.
  Есть только миг между прошлым и будущим,
  Именно он называется жизнь. (А точнее именно он, и только он---есть тот самый нам необходимый опыт действительности.)

    Продолжу свой анализ и обоснование моих доказательных дополнений к этой прекрасной работе Валентина Асмус.
    Вообще, основную свою роль в мысле-проработке мной этой работы Валентина Асмус---я определяю в том, чтобы довести всем мыслителям тот непременный факт, что даже уже с древности и в любой последующей Эпóхе тех или иных интерпретантных предпочтений действующих интеллектуальных традиций (будь то религиозная схоластика, греческая или римская языческая мифологема, будь то Эпохальный Буддизм или Ислам, будь то даже магия американских индейцев, или Эпоха Просвещения), но предельное феноменологическое усилие (столь философски характерное для жаждущих Истины мыслителей) всё равно способно привести к достаточно сильным обобщениям всего имеющегося мыслительного материала. Здесь отнесение к понятию достаточно сильных обобщений---означает достаточно мощную оценку, могущую в той или иной степени корректно привести к некому философскому обобщению, столь необходимому в поэтапном прогрессе Разумной Личности человека, в типологии формул правильного логического вывода, что я прагматически доводил в Главе Второй, Части 2, на примере Учения Гамана о непосредственном знании, по Ч.С.Пирсу. И ниже я ещё раз доведу, почему этот состав Гуссерлевского Эпохé обязательно обобщается даже подсознательно, обязательно притязая в том и на рассудок, и даже на весь ум.
     Здесь конечно нужно в отрицательном смысле отметить философию Гегеля, как именно некорректную, ибо Гегель ни на атом не скорректировал ни Принципы своей философии, ни её выводы, которые он задекларировал для своей философии с самого начала её провозглашения. Этот факт, и факт того, что философия Гегеля ещё при его жизни была окружена самой яркой и самой разнообразной полемикой, с практически всех сторон, практически всех философских традиций того времени, и что столь эволюционно приемлемое интеллектуальное исследование и философии Гегеля и самих тех традиций (которые вступали в полемику с гегельянством) во всём объёме было Гегелем совершенно отвергнуто, то это означает отнесение гегельянства к некорректной философской традиции, ибо философия есть ничем иным, как именно индивидуальным стремлением отдельных философов. Отсюда ясно, что не имеет смысла и само исследование философии Гегеля, ибо таковое ничем полезным для гегельянцев быть не в состоянии, ибо эта традиция совершенно отвергает какую-либо прогрессирующую Эволюцию своего учения, что в корне противоречит всем современным представлениям в Философии Познания, Философии Сознания, Принципам фальсификационизма К.Поппера, всем Принципам прагматизма и фаллибилизма, и пр., пр., включая и современную Эволюционирующую общество---Демократию.
   Да и вообще, стало возможным удачно показать моим учением об Интуиции (а с ней и неразрывностью антропологии Бога и человека) то великолепие и стройность, которые истинно подаются в Интуитивных скриптах. Приведу теорию, каким образом может быть ясно, кратко и удачно изложено и теория Сознания, и теория Интуиции и (создаваемое на их основе) естествознание и творчество, и почему именно такое положение дел усматривает даже математически---явную Антропологию не познаваемого из опыта Бога, для чего приведу свой пример:
•   Дело обстоит таким образом, что выводимый в ходе направленного исследования языка логический предикат---есть рефлексия соответствующего частного объекта на универсалию. И таким образом составленное Знание---есть как раз Познанием Природы познаваемых объектов действительности, ибо Природа подобно есть универсалия. И кстати, именно ввиду того, что математика оперирует универсалиями неких Абстрактных перечислимостей, то именно естественность математики, как раз и даёт возможность описывать языком математики Природы естества Объектов действительности, ввиду принадлежности любых неложных универсалий---одному и тому же Типу Иерархии. А вот по принадлежности одному типу общности---и универсалии Природ объектов действительности, и универсалии математики---имеют идентичную натуральную логику, и потому эти универсалии совместимы, а язык математики описательно универсален. Это ещё одно доказательство Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма, и ещё одно доказательство того, что в Интуиции Математических объектов вполне может выражаться и Подобие полноты Универсалии LOT Джерри Фодора, указывая тем на Интенциональное происхождение Феномена математики, как феномена Мыслящего Духа, как возможности интеллектуальной интуиции быть. Ясно и другое:
       Так «Онтологический критерий» Куайна---«Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной» - доводит, что истинное существование, во всех вне исключений случаях---интерпретируется как Значение переменной (как Интенций, Интенциональности, или Духа), выраженной опытно невыводимыми категориями всеобщности и необходимости Экзистенциальных (∃) и Универсальных (∀) кванторов. Т.е., наивно представляемое как очевидно объективная реальность (в опыте восприятия предметов окружающего мира), таковому пониманию дел как раз соответствовать и не может. И только в Триггере непротиворечие единства продуктов Мысли и объектов восприятия, в Эпохе обобщается в максиму, которая только и может представлять, в предвосхищении---Интуицию Интерпретанты презентации Репрезентамена восприятия, которая (как всякое Интуитивное чувство) только и может представлять в Сознании---и Единство всех Природ человека, и Возможность рефлексии на универсалию Сознания. Причём, в любом случае эта Максимальность достигается именно достижением качества универсальности, любым образом понятой реальности, как рефлексии в универсалии Сознания, ибо это всегда имеет некую корректность по совпадению с формулами правильных логических выводов. И всё происходит именно таким образом, ибо иначе становится несостоятельным семиозис любой последующей рефлексии на универсалию Сознания, ввиду утраты самих качественных к тому основ. Но цель такого положения дел: во-первых, в разработке интеллектуальных привычек узнавать в Интуитивной данности только максимальность; а во-вторых, разрабатывается навык удержания в Мысли---множественных центров к их коррелятивному обобщению в более мощную максимальность, чем та, которую возможно реализовать в Эпохе на данный момент. И если первое чётко и прогрессивно позволяет узнавать всё притязаемое яснее, то второе позволяет прогрессивно как можно более мощно обобщать весь материал мысли---в Единство. И то, и другое---философская непременность, как разработка максимы Сознания, причём именно философской максимы. Ибо философ обязан иметь навык любое время свободно удерживать в сознании любого типа эклектичный материал, как это имеет место для материала бассейна захвата в аттрактор Истины, представляя в совокупности: и материал этого бассейна и сам Аттрактор Абсолюта, в общем представляя Мультиверсум. И философу нужно иметь навык эвристически (абдуктивно) узнавать возникающие в Интуиции (в чувстве) Интенциональные Единства, выраженные на Метаязыке Fodor’s LOT и на связывающем в Единство духовное и материальное---Метаязыке Интуиции в чувстве. Причём ясно, что Разум, по сути, философичен и божественен (по Природе и по интеллектуальному смирению), и потому утрата этого---есть некое расчеловечивание.
    Пояснённое положение дел позволяет точно понять, почему именно возможно как профанное, так и высоко философское мировосприятие; как ограниченное, так и многообразное Сознание, в области множественности, или нет---как в мировоззрении, так и в любой другой отрасли языка, знания и навыков. Причём проясняется и проблема в философии математики, вопроса поставленный Анри Пуанкаре: "почему (и каким образом) суждение, выражающее этот принцип полной индукции, возникает перед нами с непреодолимой очевидностью, несмотря на достоверность только строгой математической индукции?" Ответ для Пуанкаре находится в том, что Интуиция математика именно при помощи такого чувства узнаёт в Интуитивной данности разрешение своего феноменологического усилия. Ибо Сознание (по его Природе) есть Триггер в рефлексии на универсалию максимальности, как собственная Духовно-логическая реальность в существовании, которая всегда есть значением квантификации типа ∃ & ∀. И именно таким притязанием во всеобщности стремится реализоваться (как бы математически, через Сознание) интенциональный Дух человеческий.

[Пелюлькин]

        Роман Альбертович Невесёлый; Валентин Фердинандович Асмус - Отрывок 6; Дополнение: Некоторые ключевые доказательства Бога, Закона и категорий всеобщности и необходимости

АУДИО ЗАПИСЬ - Окончание 3-го отрывка, + Отрывки: 4-й, 5-й, 6-й, 7-й, 8-й - Дополнение: Некоторые ключевые доказательства Бога, Закона и категорий всеобщности и необходимости
Дополнение: Отрывок 6 - Содержание:
   Ещё, да будет всем (и особенно Церковникам) известно, что Логически---и Закон Божий тоже точно соответствует квантификации типа ∃ & ∀. Отсюда ясно, что Церковный анафематизм философски выражаемых Максимальностей---есть ничто иное, как самое вульгарное богоборство и заведомо профанная ересь с установкой на фрустацию в богопознании. Это всё доказуемо ещё тем, что если Закон Божий истинно реален, то по Его всеобщности и необходимости, всё существующее обязано быть выражением Идеи Закона Божия, как его Гомеоморфизмы, Изоморфизмы, или как выражение Закона Божия Интенциональными Гомоморфизмами. Причём последнее, понятое Всеобще---как раз и есть Мультиверсумом совокупности Умных Духовных Сил, Едино Разумом действующих в Мультиверсуме Истины, по Образу и Подобию Божества, Свободно и Интенционально, как Духи, но как наделённые Душой, как Универсальным Образом единения Любых Природ, и причём неложно, ввиду того, что Критерий Истины в практике, означает неразрывность с Телесным естеством, как с наличием модели в действительности. И ясно, что наиболее цельно этому самому описанию соответствуют именно люди, что было восставлено в Истинные Образ и Подобие Божества---Христом Богом. И именно такому описанию соответствует Философская Доктрина Синехизма Ч.С.Пирса, в Описании Природ Космоса, Вселенной и вообще Природ всего Сущего.
   Отсюда, и сама Математика может быть определена так: Математика---это имеющийся в Интуиции скрипт, который узнаётся в ней через некий язык абстракций, точно сопоставимый с действительным положением дел, на основании идей перечислимости термов этого языка (математики), при отрицании вещественного содержания в этих термах---абстракцией. Причём, в этом (узнаваемом в Интуиции, как математика) языке перечисления абстракций, верное выражение категорий всеобщности и необходимости истинных Природ---в ПССвязях событий мира вещественного, в любом описании совершаемой рефлексии,---только и есть возможность всё охватить едино к мысли, строго по 7-й теореме части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей. И только в такой дефиниции феномена математики, таковая имеет всякую возможность истинно описательно представлять Логику любых совокупностей и Логику обстояния дел в действительности. Причём, из идеи того, что от начал и до самых пределов, Природа реального Мира---есть Мультиверсум, то этот факт (тот час же следующий из Свободы Разума, иначе не имеющего Смысла)---точно соответствует факту представления истинного положения дел в мире, а также выводам 1-й и 2-й Теорем неполноты Гёделя и описательным ограничениям, согласно выводов Семантической теоремы Тарского. Причём, в таком случае точно верифицируется верность математики из Идеи того, что Истина существует и реально представляет собой непреходящую, само-тождественную тавтологию, являя собой Абсолют, как Аттрактор всего Мультиверсума всех реалий Мира, а точнее---Всех Возможных Миров. Отсюда ясно, что онтологически, феномен математики мог бы быть выражен в других знаках, но при всём том, что ни по Сути, ни по Смыслу---феномен математики другим быть не в состоянии и по крайней мере для любого реального предметного Языка, имеет точный скрипт в Метаязыке Интуиции. А точно определяясь к выражению этим же Метаязыком Интуиции---феномен математики всегда будет идентичным во всех мирах.
   В качестве особенной аргументации, в вопросе необходимости Интуиции в постижении всеобщего, хочу взять Прагматизм, как Научную метафизику Ранних работ Ч.Пирса 1897-1898 г.; Часть1.; Гл. Вопросы относительно некоторых способностей, приписываемых человеку (сс. 29-30)
      Сущность трансцендентальной эстетики Канта заключается в двух принципах. Во-первых, в том, что всеобщие и необходимые пропозиции не даны в опыте. Во-вторых, в том, что всеобщие и необходимые факты определяются условиями опыта по преимуществу Идей (Эйдосов). Под всеобщей пропозицией имеется в виду такая [пропозиция], которая утверждает что-либо обо всех элементах множества; при этом не обязательно, чтобы в неё верили все люди. Под необходимой пропозицией подразумевается такая [пропозиция], которая утверждает то, что она утверждает, не просто о действительных условиях существования вещей, но о любом возможном положении вещей; при этом неважно, является ли эта пропозиция объектом веры или нет. Опыт, в первом принципе Канта, не используется в качестве продукта объективного разумения (understanding), но должен браться в качестве первых впечатлений чувств и сознания, соединённых и переработанных воображением в образы, вместе со всем, что логически из них дедуцируется. В этом смысле можно признать, что всеобщие и необходимые пропозиции не даны в опыте. Но в таком случае и любые индуктивные заключения (какие можно было вывести из опыта) также не даны в нём. И на деле как раз-таки производство всеобщих и необходимых пропозиций и является особой функцией индукции. Кант отмечает конечно, что всеобщность и необходимость научных индукций представляют собой не более чем подобия философской всеобщности и необходимости; и это верно постольку, поскольку невозможно принять научное заключение, не отметив некий неопределённый изъян. Но этот изъян присутствует благодаря недостаточному количеству отдельных случаев (instances), а там, где эти случаи имеются в достаточном для нас количестве ad infinitum, истинная всеобщая и необходимая пропозиция оказывается выводимой. Что касается второго принципа Канта, согласно которому истинность всеобщих и необходимых пропозиций зависит от условий общего опыта (т.е. по преимуществу обосновывающих Идей), то это на самом деле не что иное, как принцип индукции, в том нечто особенном из него. Допустим, я прихожу на ярмарку и вытаскиваю наугад из мешка двенадцать свёртков. Развернув все свёртки, я обнаруживаю в каждом из них по красному шару. Это - всеобщий факт. Он зависит от условий опыта. Что это за условия опыта? Они заключаются исключительно в том, что шары представляют собой содержимое свертков, извлечённых из этого мешка, то есть единственным обстоятельством, обусловившим опыт, было извлечение [свёртков] из мешка. Затем я вывел (согласно принципу Канта), что всё, что извлекается из мешка, будет содержать по красному шару. Это - индукция. Применяйте индукцию не только к какому-либо ограниченному опыту, но и ко всякому человеческому опыту, и вы получите кантовскую философию, поскольку она правильно развита.
    Однако последователи Канта не были удовлетворены его учением. Это и понятно, поскольку имеется ещё и третий принцип: «Абсолютно всеобщие пропозиции должны быть аналитическими». Ибо всё, являющееся абсолютно всеобщим, лишено всякого содержания, либо определения, поскольку всякое определение {относительно, тем что} делается путём отрицания {ведь и математика (отрицая материальное содержание абстракцией) наиболее точно таковое содержание описывает, потому здесь всё верно, являя изоморфизм Халкидонского догмата, где Объекты действительности неслитны с их Сущностью, которая Закон этих Объектов есть, на Познание чего и направлено Сознание человека, как на поиск своего истинного предназначения и Смысла Вечной жизни, отсутствующего в реальном опыте}. Но определение из одних только отрицаний---неверно, по заведомой неполноте, причём в том смысле, что таковое определение бессодержательно, по Антиномии Рассела. Поэтому данная проблема состоит не в том, как всеобщие пропозиции могут быть синтетическими, но в том, как всеобщие пропозиции (кажущиеся синтетическими) можно развернуть при помощи одного только мышления из чистой неопределённости {причём ясно, что если и возможно через сознание неложно обнаружить эти всеобщие пропозиции, то только приняв основой таковой возможности---врожденный человеку LOT Дж.Фодора, проясняя, что Канта (о врожденности чувства Божественного)---есть предвосхищением идеи Fodor’s LOT, и научным представлением Sensus divinitatis Кальвина}. Это понимается так, что всё до конца естествознание должно точно выводиться даже вне опыта (Тезис Чёрча), если уже действует в природе неизменно абсолютное, и существует эквивалентное ему абсолютное знание. Но таким образом понятое Познание (в Картезианской медитации Гуссерля и медиумических мистических погружениях в транс, понятых как самодостаточность медитации) само по себе абсурдно, ибо вне опыта знание ничего не описывает, и это строго доказано. Это есть доказательство констатации обречённости естествознания на заведомую невыполнимость, даже как магистрального к Истине пути. Для естествознания в таком случае остаётся корреляционная функция познания, как через сопряжения с чувственным. Причём, понимается и тот факт, что таковая коррекция позволяет точнее и надёжнее осуществлять некия Откровения, источником которых есть всё же Сознание человека и Природа этого Сознания, в т.ч. и как Большой (Вселенский) Разум, исключая полноту их непосредственного постижения, но в естестве интенции к всеобщности, в дополнение естествознанием. Такое разъяснение роли естествознания и самого Сознания---непременно согласуется с магистральностью LOT Фодора, Генеративной Этики Хомски и генеральной Антропологической максимы---в описании Картины Мира и вообще всего возможного к постижению. И такое положение дел, понятое вообще---неизменно верифицирует тот факт, что человек истинно создан по Образу и Подобию Божества, но уже как цель восставить в себе это богоподобие, утраченное человеком, по грехо-падению.
•   И на основании выше сказанного ясно, что математика никак не элиминируема из философии (Аргумент незаменимости Куаина-Патнэма), а математическая интуиция не отделима от естества единства со всей интуиции, как индивидной, так и научной, и всегда выражает свой скрипт и своё a priori. А математико-логическая одарённость впрямую зависит от того факта, будет ли этот скрипт когда-либо переведён в содержательное значение знаков Мысли, причём переведён как можно ранее, относительно рождения человека. Ибо раз одарённость в математике зависит впрямую от возраста человека, в котором он придал математике приоритет в деле разработки своего интеллектуального и деятельностного характера жизни (что доказал опытно А.Н.Колмогоров), то значит и в Интуиции даже ребёнка имеется тот скрипт, который связан с интуицией математических Объектов. Но тот факт, что происходит утрата таланта в математике, если до вступления в зрелость интуиция математических Объектов не была открыта именно как выражение математических Объектов, то такое положение дел в развитии интеллектуальной сферы человека---говорит о том, что в интуиции находит своё место исключительное многообразие и богатство для выражения воспринимаемой картины мира. Отсюда ясно, что с возрастом человек утрачивает очень многие из своих возможностей и талантов к разумению Мира и выражению этого разумения в своём творчестве и деятельности. И то, что мыслится относительно одарённости в математике, тоже самое должно мыслить и в отношении философии, причём именно ввиду, что и философия, и математика, и логика, и топология---в своих Идеях как раз-таки и содержат эти наивысшие категории Всеобщности и Необходимости. И становится ясным и тот факт, что раз интуиция ребёнка столь сильно богата, то значит это богатство есть так же интеллектуальной наследственностью, которая Интенциональна и неразличима с LOT Фодора, как (Habitus) характер человека, как индивида и Личности. А раз всё в мире связано ПССвязями, то раз согласно 7-й теоремы части 2, Этики Бенедикта Спинозы о истинном подобии идей и вещей---то все Истинные Идеи должны тоже быть связаны между собой в единство, что и есть выводимость идей друг из друга. Тем более моё это умозаключение подтверждает и Гёделя теорема полноты: «Формула истинна во всех моделях теории Th тогда и только тогда, когда она является теоремой Th». Отсюда тотчас же следует и тот факт, что категории Истины, Сущности, Природ Сущего и Божества---идентично представлены так же в идеях всеобщности и необходимости. А значит, что раз всеобщность опытно не выводима, то и помыслить эти категории человеку невозможно, не будь его Разум Образом и Подобием Божества, что вполне определённо аргументирует и верность математики, и Антропологию всего научно-философского познания.
•   И самое здесь главное, что ни в коем случае нельзя упускать из виду тот факт, что Истины Познания мы узнаём, ибо, если в этом ключе рассматривать все проблемы непосредственного знания---исчезает всякое противоречие в описании (направляемых Разумом)---любого Познания и совершенно любой творческо-познавательной активности человека, как «своего» способа узнавания Истин и того философского факта, на основе которого возникают предпосылки к возникновению таких Квази-объектов в Сознании, как «Возможные Миры». Законы Природы в таком случае есть ничто иное, как изо-, гомо-морфизмы уже вложенного в Разум МИРА, а невозможность вывода на математической основе---Законов Этики, означает и невыводимость окончательных Законов Природы. Что же касается (Интуиции) непосредственного знания, то именно в нём как раз подаётся в чувстве то Единство этого уже вписанного в Сознание (по Fodor’s LOT) Этического основания в Законе Божием. И переводом этого к Мысли всякий человек как раз-таки и приходит к тому или иному разумению воспринятого ТУТ МИРА, и формирует на этом понимании всякую свою творческую активность. В тоже время касательно функций мозга, то он обозначает всякий акт мысли вещественными знаками через единство в ЦНС, что объясняет и аномальный размах в разнообразии всех функциональных областей Мозга (напр. Савельев - Новые виды Мозга). Основанием к такому выводу (что Мозг служит символизатором того, что происходит в Квази-умах Духа и Души) служит всё та же 7-я теорема части 2 Этики Бенедикта Спинозы об истинном подобии Идей и вещей. Ибо, если знаки мозга будут установлены верно, в точном соответствии с теми Объектами действительности, модель которых как раз ими и описывается, то взаимоотношения этих Знаков Мозга---будут всегда непротиворечиво индентичны взаимоотношениям и самих объектов действительности. И ясно, что именно при таком положении дел в деятельности Мозга---идеально воспроизводится Топология Мыследеятельности, в которой сам смысл её так или иначе дан в непосредственном знании, в единстве с направленным на познаваемый объект чувством и верифицирующим ощущением.
    А вообще, только СОЗНАНИЕ ИМЕННО ЧЕЛОВЕКА занимается построением таких родственных Истине Всех миров сверх-объектов Познания, как «Возможные Миры». И таковые, разрабатываются на основе именно представленного в Интуиции Единства с устроенным Сознанием «Возможным Миром»---Триггером интеллектуальных привычек узнавания которого имплицируется к мысли всякая презентацию реальности и, по сути, именно таким образом осуществляется всякое такое организующее и обще-значимое качество апперцепции сознания, как «Структура Личности». И давайте помнить, что в чувстве переживания Сознания, всегда репрезентируется Единство всей Триипостасной Природы человека в Личности (как Дух, Душа, Тело), всей апперцептивной массы и направленности Сознания,---на Метаязыке Интуиции.
 Также и далее преследуется цель доказать существование Бога – в установке на центральное доказательство существования Бога (1-е Д.) {приводимое в Аннотации к Главе 9 и так же в этом разделе}, то и далее мною даются его конструктивные дублирования. Тут можно привести ряд цитат философов, хоть и не представивших (как моё) своё учение об Интуиции, но высказавшиеся непротиворечиво именно моему здесь представленному учению об Интуиции, что лишний раз доводит, что вершинные философские истины мыслятся идентично и их логика совпадает.
  Карл Ясперс - Духовная ситуация времени вопрошает: Что случится с нами и с каждым из нас? Но это прояснит нам не беспрекословный авторитет, это скажет и покажет своим бытием сам человек и сами люди, которые живут. Задачей пробуждающего Просвещения и прогноза может быть только одно: напомнить человеку о нём самом.
   В общем---этим напоминанием людям, как раз и есть моя приложенная к Асмус, теория Интуиции и Доказательства Бога.
   Запомните люди, ни одно Божество (и ни один умник) не оставит ни одного из вас (без помощи), если каждый сам будет благоразумен.
(2-е Док-во) Вывод необходимости Бога и Его Рекурсии в Законе Божием---согласно словесности сознания человека, имеющего Смысл только как Образ и Подобие Божества: - Тут важно вначале вспомнить, что ещё Кальвин и Кант утверждали, что мысль о Боге мы имеем врожденно нам и (как показывает аналитическая философия) это знание основано на врожденной нам словесной Природы сознания, ибо Парадокс владения языком таков, что в объяснении феномена владения языком, он (этот парадокс) упирается в невозможность обосновать владение языком, ввиду бесконечного регресса в установлении интерпретирующего его внутреннего Метаязыка. Эту трудность обычно отождествляют с переинтерпретацией языка мысли не как публичного, а как частного языка, т.е. такого, который не принадлежит к классу языков подлежащих изучению или, иначе, как приобретаемого посредством изучения. Таким языком может быть только врожденный организму язык или, иначе, врожденный репрезентативный код (Имя). Кроме того, такого рода репрезентативная система (ментализ, как её ещё называют) должна быть такой достаточно мощной, чтобы выражения любого естественного языка могли быть выражены и на нём, исключая своё эволюционное происхождение. Как утверждает А.З.Черняк идея познания (нашедшая наивысшее своё воплощение в аналитической философии) состоит в том, что любой эмпирический результат может обладать желаемой надёжностью только в случае, если это допускается связями, существующими в языке, на котором он получен. Отсюда, сознание вообще может быть познавательно объективным только, если сознанием охватывается предметный (опытный) язык. Но что в ходе познания человек всегда познаёт и себя самого, говорит и о том, что и предметный язык предваряется другим языком, который безусловно является языком выражающим личность, как некие ея Этика и характер, на что и опирается опытно добываемое знание. Но этот язык скрытый, и неким образом проясняется именно в предметно познаваемом знании, исключая этим интроспективную автореференцию. А значит, если этот внутренний язык личности (называемый интуицией) способен выражать истинность, то значит природа выражения истинности должна быть врожденна личности. А раз личность (ея Природа) мыслится только Этически, то значит и Природа Истины Этична, что и есть основанием утверждать, что Закон Божий (данный людям свыше) вполне обоснованно может быть более Истинным, чем любой закон от мира вещественного, ибо Закон Божий может быть дан только тем, кто подобен Богу, как Истине Всех Миров. И именно в Рекурсии Закона Божия даны основания всеобщности и необходимости, как абсолютные категории. Это всё означает, что математика основана на Законе Божием, но обнаруживается это только посредством мат-анализа, в котором как раз и проявляются эти основания всеобщности и необходимости, как выражение истины только о натуральных числах, но не само по себе, а как изо-, гомо- морфные Истине рекурсия и конструктивизм, чем как раз-таки и является интуиция вообще, по своей конструктивистски-единяющей Природе. И получается, что даже если звери (и вообще одушевлённые твари) имеют точно такую же (как и люди) интуицию, то всё равно они никогда не смогут заиметь познание в человеческом смысле, ибо они не имеют для этого некого подобия языка интуиции---в предметном языке, но выражают истину о себе только в навыках, строго согласно и относительно характерных для них инстинктов, т.е. не более чем они сами по себе есть. Это означает, что человеческий язык и его некое подобие в языке математики---есть подобиями языка Интуиции (как метаязыка), что и есть та Третичность (как посредник между сингулярной вещественностью и его Природой), которая может и уже осмысляет опытно проявляющееся предметное бы́тие. А раз человек мыслит Этично обоснованно, то истинно обнаруживаемые в познании вещественного---основания вещественного (верно понятые как Законы Природы)---есть конструктивно подаваемым Подобием уже вложенного в сознание Закона Божия, как подобие категорий всеобщности и необходимости, уже присущих рекурсии Закона Божия. Причём категория возможности понимается именно как данная человеку Свобода, ибо и Бог Свободен, но абсолютно свободен.
    А то, что категории всеобщности и необходимости совершенно невозможно вывести из вещественного, говорит о том, что Закон Божий есть единственной к тому универсальностью, но проявление этого усматривается в таком феномене сознания, как Совесть. Это означает, что истинно и основание Веры в создании человека по Образу и Подобию Божества, ибо основанием Сознания Бога (так же, как и у человека) есть Закон Божий, что истинно есть Образ мысли Бога и истинное Подобие Ему. А значит все вне исключения люди могут непосредственно мыслить категории всеобщности и необходимости, только через необходимость религиозной мистики, что может быть связано в единство душевного и телесного---только как Законы Природы, а значит весь мир истинно создан Богом, как раз по 7-й теореме, ч.2 Спинозы и Принципу Системности. Это так, ибо совершенно никак не могут истинно Едино подобно всегда совпадать---сам Абсолют (Бог), вещественное (и его Законы его Природ) и Образ и Подобие Божества---в аналитически мыслящем человеке. И получается, что объективность сознания состоит в том, чтобы конструктивно выразить, присущий основанию Сознания, но уже как Законы Природы, что безусловно есть конструктивным узнаванием Закона Божия, в метафизическом на нём основании сознания---в Законе Божием, в точности как прояснил истинную Метафизику С.Крипке. И ясно, что чем больше человек мыслит и сильнее обобщает естествознание, тем сильнее и более истинно он познаёт и себя самого, и Вложенное в него Божие, как Закон Божий.
  И весь до конца Бог---это Закон Божий, но понятый неразрывно с Любовью и Всезнанием Премудрости Божией, которые и есть обетование и исполнение Жизни Вечной, как Истина Всех Миров. И это как раз и есть те “Две вещи, наполняющие душу всегда новым и всё более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и дольше мы размышляем о них, — это звездное небо надо мной и моральный закон во мне (т.е. то, что вложил в человека Бог, в Разумные Образ и Подобие Себе)”, Иммануил Кант - «Критика практического разума», 1788 год. И математика оказывается именно естественно объективным выражением таких категории Абсолюта, как всеобщность и необходимость, а следовательно, математика есть наука и о Божественном, и потому математика истинно врожденна человеческому уму и духу. Но существующая математика---это лишь подобие выражения в интуиции её сути, интенцией чего есть Закон Божий. И отношения между предметным наилучше мыслятся именно через Идею Бога, как Подобие Закону Божиему, как нечто всеобщее и необходимое, в т.ч. и как возможное, по свободе и интеллектуальному смирению, как нечто устанавливающееся в разумном прогрессе. Вот это и будет утверждено Богом, или в Жизнь вечную, или в вечную Погибель, ибо Слово Божие (которое есть и Идея Бога, и Закон Божий, и Ум человеческий) совершенно не в состоянии перестать быть и стать ничем, иначе и Бог---совершенное ничто, т.е. абсурд. И Истина была бы совершенно никак не выводима и не мыслилась в сознании, даже как истинность, если бы Истина не была бы родственна неким Подобием самой Природе Разума человеческого, в естестве габитуальности Метаязыка интуиции и интенциональности, в Истине, лучшим соответствием чему и есть Идея Бога в Законе Божием. И потому выводится неисчерпаемый в познании парадокс, что единственным Законом Природы может быть только Закон Божий, и этот Закон Божий, Бог вписал нам на скрижалях Сердца---нашим от Него Именем. Истинно и мы боги, ибо сердцем Бога---Закон Божий есть, и Сам Бог мыслит в Нём рекурсивно всё сущее, как и нам всё это дал Бог мыслить (как и Сам Он)---именно Законом Божиим.
  Высказанная мной выше идея полностью соответствует всем выведенным постулатам и пропозициям Генеративной грамматики (Этики) Ноама Хомски и Гипотезы Языка Мысли (LOT) Джерри Фодора, а именно:
     Язык мышления (Ларри Кей) - В своей работе (1975) Джерри Фодор выдвинул смелую гипотезу, что средой мышления является врожденный язык, который отличается от всех разговорных языков и является семантически выразительно полным. Предполагается, что этот так называемый ментализ, является внутренним языком, который содержит все концептуальные ресурсы, необходимые для выражения любого из положений, которые люди когда-либо могут понять, подумать или выразить - короче говоря, этот внутренний язык содержит всю основу любой мысли и всех без остатка значений, ибо до конца к a priori проведённая редукция Понятия Словесности Сознания (строго согласно Принципа системности)---безусловно приводит к LOT J.Фодора, и ни к чему другому.
   Но немногие последовали за Фодором, приняв эту радикальную гипотезу, многие философы и учёные-когнитологи придерживаются некоторой более слабой формы представления о языке мысли (LOT), т.е. о том, что существует ментальный язык, отличный от языков, на которых говорят люди. Однако, как можно увидеть (что довольно ясно), что хотя мысли и являются лингвистическими, но всё же нет однозначных оснований для фиксации и утверждения веры в ментализ, не говоря уже о врожденном, синтактически завершённом ментализе. Но все мои доказательства естества Бога и все основы (представленной мною в этой работе В.Ф.Асмус) теории Интуиции---непротиворечиво твёрдо абдуцируют однозначную Возможность Бытия Бога, а на основе LOT точно утверждается максима Всеобщности в языке, мышлении, природе математики и т.п., что точно выводит и Необходимость a priori Бытия Бога и LOT J.Фодора.
   Это так же ясно и из ниже оснований содержания ментализа Гипотезы LOT Фодора, и содержания врожденной Генеративной Этики Ноама Хомски. Причём, становится совершенно ясным и тот факт, что раз Полнотой обладает только Истина (как ея непременная и безначальная самотождественость), и раз в высшем разумении полнотой обладает и Сам Бог, то той Порождающей и универсальной Грамматикой врожденного Метаязыка Сознания человека---есть именно Богом Данное человеку Имя. И вся информативность этого Имени от Бога-Слова---проясняется тут же Эмпатией Божества в нашей духовной сути, в момент получения Душой этого Имени от Бога, в стремлении к подобию чему порождается и всякая социальность человека и любое его Познание. Это умозаключение имеет самое большое значение в понимании разума и мышления человека, ввиду того, что всю полноту информативности человек оказывается имеет ещё до своего рождения в своём Духе, и в жизни ему остаётся только понять, кто есть он сам, т.е. что есть данная ему полнота, что может быть ясно и однозначно понято только в совместимых с полнотой терминах (как Бог) и в обобщениях всего, т.е. путём Просвещения и сообща.
   Гипотеза Языка Мысли Фодора (LOTH) может быть разделена на пять составляющих (её основу качеств Fodor’s LOT) компонентов:
  (1) репрезентативный реализм: мыслящие люди имеют значимые репрезентативные системы; думать---это значит иметь мысль с заданным содержанием, что и должно быть соответствующим образом связано с репрезентацией и правильным значением; например, иметь веру в то, что капитализм порождает жадность, значит иметь репрезентативный маркер с содержанием «капитализм порождает жадность»---в своей вере.
   (2) Лингвистическая ментальность: (основная) репрезентативная система, лежащая в основе мышления человека и, возможно, лежащая в основе всех типов мышления, семантически и синтаксически подобных языку, т.е. похожих на разговорные человеческие языки. В частности, эта репрезентативная система состоит из синтаксических токенов, которые способны выражать пропозициональные значения в силу заданной семантической композиционной способности врожденных синтаксических элементов. Например, существует ментальный словарь, который выражает понятия (и тому подобное), которые могут быть сформированы в истинные или ложные ментальные предложения.
   (3) Отличительность: язык мышления не идентичен разговорной речи.
   (4) Нативизм: существует единый генетически детерминированный ментальный язык, которым обладают люди, и, возможно, (по крайней мере, частично обладают) все другие виды мышления.
   (5) Семантическая полнота: язык мысли выразительно семантически завершён - любой предикат (могущий быть когда-либо семантически понят), выразим на этом языке.
   LOTH, разработанная J.Fodor, применяет модель части/целого к самим ментальным событиям: в данном случае речь идёт о сложности психических событий, а не только о сложности предложений, которые являются их намеренными объектами. (Фодор 1987: 142)
    При таком подходе ключевым элементом Гипотезы языка мышления (LOTH) Джерри Фодора является тезис о том, что психические события имеют семантически значимую сложность. Из этого факта выводится и семантическое значение самопознания, всегда сопутствующего познанию.
   В данном случае гипотеза LOT Фодора полностью совпадает в своих постулатах и выводах с уже развитой теорией Генеративной Этики Хомски.
   Джон Роджерс Сёрль пишет, что Хомский (IV) утверждает не просто, что у ребенка обязаны быть «готовность к обучению», «предубеждения» и «склонности», но что у него обязательно ещё должен быть определённый набор действующих языковых механизмов. И заявлений бихевиористов о том, что все вообще общие стратегии обучения основаны на механизмах обратной связи, обработки информации, аналогии и т.д. будет явно недостаточно, т.к. возможность объективности к тому всего уже доопытно должна быть.
    Суть аргумента Хомского заключается в том, что синтаксическое ядро любого языка настолько сложно и настолько специфично по своей форме, настолько непохоже на другие виды знаний, что ни один ребёнок не может знать его, если в его мозг не запрограммирован к таковому уже действующей формой грамматики, т.е. если только он сразу не обладает «совершенным знанием универсальной грамматики». А поскольку в настоящее время у нейрофизиологов нет способа проверить такую гипотезу путём исследования мозга, доказательства для такого заключения полностью основаны на фактах грамматики. Чтобы соответствовать аргументу, направленному против позиции Хомски, то пришлось бы предложить более простую грамматику, которая учитывала бы способность ребёнка изучать язык и его лингвистическую компетентность в целом.
    Бихевиорист и теоретик обучения эмпирике, который признаёт сложность грамматики, сталкивается с дилеммой: либо он полагается исключительно на механизмы стимула-ответа, и в этом случае он не может объяснить приобретение грамматики, либо он признаёт (как Куайн) что существуют врожденные механизмы, которые позволяют ребёнку изучать язык. Но как только механизмы становятся достаточно богатыми, чтобы учесть сложность и специфику грамматики, тогда часть теории стимулов-откликов, которая должна была стать её ядром, становится неинтересной; поскольку такой интерес, который он до сих пор испытывает, всецело связан с его способностью запускать врожденные механизмы, которые сейчас являются важнейшим элементом теории обучения. В любом случае, бихевиорист не имеет эффективного ответа на аргументы Хомского.
    Суть Аргументов Фодора и Хомски, что ими определяется несколько уровней мысли, ибо любое даже хоть чуть воспринятое, хоть как нечто распознаваемое---это уровень Репрезентации, но он охватывается ещё более мощным уровнем Намеренности (интенциональности, как ея Габитуальности), и LOT действует прежде всего именно в этой бóльшей области, которая невозможна к определению в осознанной мысли, ибо состав Габитуальности и обстоятельств ея проявления следующий: к осознанию поступает всё проявлённое обстоятельствами (каковых 5: I противопоставление, II предшествование и следование, III одновременность, IV движение и V условие) из представленного 10-ю категориями LOT: 1состояние; 2 характерная черта; 3 устойчивое свойство; 4 характеристика; 5 привычка; 6 обычай; 7 качество; 8 вытекающее из потенциальности и 9 являющееся перманентным; 10 выявляющееся в действиях, которым оно свойственно---что и есть все эти 10 категорий включающие "1 состояние" вытекающее из потенциальности в более специальном значении 8-й категории, как ожидание презентации действительности (информация о чём уже есть в LOT), как переживание Сознания в чувстве, и всё интуитивно данное уже неким навыком узнаётся к мысли.
   Аргументы Фодора и Хомски усиливаются результатом Теоремы Райса---как утверждением теории алгоритмов, согласно которому для любого нетривиального свойства вычислимых функций---определение того, вычисляет ли произвольный алгоритм функцию с таким свойством, является алгоритмически неразрешимой задачей. Здесь свойство называется нетривиальным, если существуют и вычислимые функции, обладающие этим свойством, и вычислимые функции, не обладающие им. Что, согласно Аргументов Фодора и Хомски устанавливает тот факт, что Познание должно быть заведомо ограничено,---только если LOT не представляет собой и полноту своей Природы, которая безусловно должна иметь родственность с Типом Истины Всех Миров.

[Пелюлькин]

        Отрывок 7; Дополнение: Некоторые ключевые доказательства Бога, Закона и категорий всеобщности и необходимости

АУДИО ЗАПИСЬ - Окончание 3-го отрывка, + Отрывки: 4-й, 5-й, 6-й, 7-й, 8-й - Дополнение: Некоторые ключевые доказательства Бога, Закона и категорий всеобщности и необходимости
Дополнение: Отрывок 7 - Содержание:
     Данную группу доказательств считаю необходимым привести с целью указать, что любому сильному мыслителю (независимо от эпохи его деятельности) явно даны возможности узнавать в своей философской интуиции Истины весьма схожие с теми, которые стало возможным найти только на основе лучшей современной теории. В данном случае, в качестве примера сильного мыслителя выступает Кант, а в качестве лучшей максимы---моя Р.А.Невесёлого теория Интуиции. Примером берётся вывод Истин на основе Нравственного закона Канта, который есть высшая форма характера намерений Сознания (всегда так же данных в Интуиции в чувстве, охватывающем и его репрезентативы), что всегда есть Этика. И сам этот вывод истин из ключевых высказываний Канта---есть указание на сокрытость и новейших истин, в интуициях истин у Канта. И сейчас, с этой целью я хочу произвести философский вывод категорий всеобщности и необходимости согласно категорического императива Канта (как Sensus divinitatis).
 (3-е Док-во) через Нравственный Закон---КАНТА - В «Основах метафизики нравственности» (труд Иммануила Канта, вышедший в 1785 году) даётся определение высшего принципа морали. Согласно Канту, только разумное существо имеет волю — как причинность, благодаря которой оно способно совершать поступки из неких принципов. Воление действует по троякого рода принципам:
•   1). - Принцип правила (навыка) умения: формирует нужное к деланию, чтобы достигнуть какой-то конкретной цели;
•   2). - Принцип совета благоразумия: есть определение средств и оснований для достижения собственного счастья;
•   3). - Принцип закона нравственности: есть определение формы поступка — принципа, независимого от содержания этого поступка и его результата;
  Пункты 2)., 3). противоречивы, ибо нужно определить в счастье ли цель человека или в чём-то другом?, но точно только то, что цель жизни человека включает в себя достижения всего---пониманием и опытом через Разум, но разум действует (как активней) исключительно при наличии проблемы, а СЧАСТЬЕ не подразумевает проблем, т.е. СЧАСТЬЕ есть как раз разрешением проблем. Так что пришли к неэлиминируемому противоречию, ибо разум в цели---неукоснительно обязателен в самом широком смысле, но активное действие разума ассоциируется (во всей жизни людей) только с наличием и разрешением проблем; а ассоциация цели со СЧАСТЬЕМ---проблем не подразумевает. Итак, ключевое противоречие в том, что именно интерпретировать как Цель существования человека? {И наилучшей целью---есть Сам Бог, но путём обретения Познанием---Подобия Ему, естественно, через Закон Божий.}
    А пункт 3). противоречив как то, что закон нравственности есть нечто высшее, а раз сам Кант говорил, что идеи без вещей пусты, а вещи без идей темны, то высший закон нравственности---есть идея, которая не должна быть пуста, т.е. должна иметь вещественное содержание. Потому Этика как раз есть моделью закона нравственности в человеке, что имеет принципиально общий характер, в самом широком контексте, в разумении, что основой должен служить ещё более мощный язык Общности, именно из которой и узнаётся всякий закон нравственности. И ясно, что вывод человеком независимого от объектов реалий всеобщего принципа, как развернутого вывода при помощи одного только мышления из чистой неопределённости---возможен только, как узнавание в Интуиции своего Подобия Божеству---как Закона Божия. Это обычно и происходит, но как предметно связанный остов Этической правоты себя самого и всех остальных. И отсюда приходим так же к тому, что сама СВОБОДА ВОЛИ---есть по сути сам наш разум, его Природа, в которой Разум демонстрирует по крайней мере некое интуитивное Единство, как ясность, а вот Природа разума---это как раз то, что познаётся в форме выведения закона нравственности. И понятно, что человек в этом случае нуждается в самой высокой идее из всех возможных, чтобы в эквиваленции с ней задать возможность её смыслового описания и извлечения к мысли, из Метальных глубин своей Природы Сознания. И из этого усмотрения выводится и то, что если бы Бога не было, то его всё равно нужно было бы придумать для этой цели, т.е. высшая идея (неразличимая с идеей Бога)---обязательно необходима. Это ясно и по анализу (основанного на принципах целе-достижения и выводного из них) Категорического Императива Канта:
   Кантом утверждается, что только человек благодаря наличию своей разумной воли может совершать поступки, исходя из принципов. Потому, если человек устанавливает для себя принцип, зависящий от какого-либо объекта желания, то такой принцип не может стать моральным законом, поскольку достижение такого объекта всегда зависит от эмпирических условий, что исключает одновременное наличие всеобщности и необходимости, как характеристик всеобщего Принципа (закона). И вообще, понятие счастья, личного или общего, всегда непосредственно зависит от условий опыта жизни. Но только безусловный принцип, то есть не зависящий от всякого объекта желания, может иметь силу подлинного морального закона, как включающий в себя одновременно и всеобщность, и необходимость. Тут ясно снова, что Бог снова тут основа, но уже как сам Закон Божий, независящий ни от какого Творения. И такой поиск Кантом закона нравственности---есть по сути поиском безначального Закона Божия, бывшего до всякого творения и который в Единстве и Бесконечном семиозисе Сознания есть так же и Природой Разума.
   Категорический Императив Канта: «поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом». - А поскольку только высоко разумный человек является субъектом возможной безусловно доброй воли, то таковой и никто другой, как истинно разумный человек (как обретение его в непременности бытия именно таким)---как раз и есть возможной высшей целью, если истинно представляет добрую волю, что совпадает именно с учением Платона, что Знания (Законы IX 875cd), стоят выше всякого закона, ибо "нельзя разуму быть чьим-либо послушным рабом; нет, он должен править всем, если только он по своей природе действительно обладает истинной свободой".  Это позволяет представить и установить инвариант высшего принципа нравственности в другой формулировке:
   «Поступай так и стремись поступать так, чтобы ты всегда относился к человечеству и в своём лице, и в лице всякого другого так же как к цели, и никогда не относился бы к нему только как к средству». [Максима Веры в разумной интерсубъективности, в таком случае, как раз и есть целью.]
   Всё именно так, а не иначе, ибо только в этом случае этот высокий нравственный мотив (в максиме притязаний продуктов мысли о нём) приводит его к соответствию всеобщности и необходимости. Ибо животных направляют инстинкты, как действующие в них законы (в формулировке Хризиппа Инстинкт есть прирожденное целеустремленное влечение (на приятное и полезное), без понимания смысла деятельности; формулировка Реймарус: “Все действия животных данного вида, которые проявляются без индивидуального опыта и выполняются по одной схеме, следует рассматривать «как чистое последствие естественного и врожденного Инстинкта, независимое от намерения, размышления и изобретательности»”), а человек имеет разум и потому мыслит и свою инстинктивную сетку, познавая её для овладения ею, ибо власть разума---в овладении через познание. Это понимал даже Дон Хуан Матус, говоря, что магу непрерывно нужно думать и только тогда он может быть Нагвалем. Но познавая даже исключительно единичный объект, человек познаёт весь класс таких объектов, как всю универсалию класса в рекурсивном смысле, как Природу познаваемого, как то, что сказывается о всём классе таких объектов, и потому познание (всегда сопровождающееся и познанием самого себя, и если это сильное познание)---познаёт и всё человечество, как класс людей, в корреляции социальным опытом. А значит, если истинно выводится для всего класса объектов (т.е. человечества) некий Нравственный закон, то он действует и на того человека, и на всех остальных---непротиворечиво едино. И в этом смысле Данные Богом Скрижали Закона через Моисея---есть истинное свидетельство и этому, и существованию категорий всеобщности и необходимости. А раз Бог вписал этот Закон и на скрижалях сердца язычников, то потому в непосредственном знании {интуиции} будут обнаруживаться и у всех людей этот же всеобщий Закон. И соотносящимися с ними объектами в естествознании---есть философские и математические объекты, а в обыденной жизни эти категории представляет так же и религиозное знание. Вывод отсюда таков, что все метатеоремы справедливые в математике---справедливы и в религиозном знании. Потому и Философия (и наилучше всего аналитического жанра) воспроизводится исключительно и лучше всего только в Единобожии (Христианство, Ислам). Вот Чекатило никак не мог быть мыслителем, ибо им правили аффекты, а по Спинозе ("Этика") именно овладение властью над своими аффектами---как раз и есть Подобно свободой, иначе человек исполняет навязываемое аффектами, и не может исполнять нечто, идущее вразрез с подаваемому аффективно. И псих не может не разворачивать типовую картину его психоза, если происходит его психоз, и большинство его действий будет точно повторяться, как и ранее всё это у него происходило. И только разумный человек умеет управлять своими интеллектуальными привычками, и власть эта через РАЗУМ. Потому женщинам (особенно молодым) всегда нравятся умные мужики, и только когда они окончательно портятся, то только тогда им нравятся не более чем секси-партнёры, хотя умные им нравятся тоже, но с умным она обычно секса не хочет так, как хочет мозги ему задолбать, и всегда старается сделать так, как хочет более всего. Потому и называют их соответственно падшими женщинами. Причём этот их тип поведения---АФФЕКТИВНЫЙ, т.е. есть формой непреодолимого психического ограничения. И только в обыденной жизни в объективном восприятии таковой картины мира, обобщающий разум обнаруживает эту гнездящуюся в падшей душе дикость, выраженную в обнаружении разного рода социопатий. Отсюда ясно, что аффекты в человеке уже по природе различны с Высшим законом нравственности. И ясно, что и Кант, и Спиноза, и Лейбниц, и даже ещё Тетенс (как продолжение принципов стоицизма и платонизма)---(так или иначе скрыто) описывали свои учения и философию, как этот самый, вложенный в саму природу Ментальности и Сознания,---Высший закон нравственности в Законе Божием. Есть и другие аргументы.
    И это всё точно соответствует максиме Парменида---"Человек есть мера всех вещей", ибо в этом разумении, только мы́сля всю совокупность людей, как раз и возможно вывести этот истинный нравственный закон, как обладающий одновременно и всеобщностью, и необходимостью. И именно в идее Бога---этот Нравственный закон (как не зависящий от посторонних причин) только единственно и делает любого по-настоящему свободным, ибо проясняет к тому разум. Естественно, что для женщин---мужчина делает её свободной, но это носит название Брачный Союз, сам же мужчина не имеет права быть невером, иначе он тёмная и невежественная личность, что есть приговор. Это понятно из того, что только идея Бога в состоянии соединить в непротиворечивое единство всё сейчас мной и Кантом сказанное. И у женщин объектом релевантного постижения Божества---есть мужчина, потому благородство мужчин в отношении женщин естественно и необходимо. А раз Адамово ребро отсутствует только у мужчин, то значит с доказательством соответствия Закона Божия и истинных категорий всеобщности и необходимости---принимается и Предание создания женщины из ребра Адама. Это означает и то, что уже и в интеллектуальной наследственности женщины есть и характерность почитания ею более старшего чем она, мужчины. И потому отвержение уважения к достойно умным и порядочно к ним настроенным мужчинам---для женщин есть и утратой возможности через мужчину разуметь Бога. Ибо Бог создал женщину дрýгом мужчине, и в этом уделе Бог женщине даёт о Себе разумение, что и выявляет естество и первичность взаимо-благородного отношения у мужчины и женщин. Это значит, что в благородных отношениях---женщин и мужчин посещает Бог. И конечно, в этом случае отвергать мужскую дружбу женщинам возможно только на основаниях замужества, как ревность о большей дружбе с мужем, а мужчина здесь более свободен, ибо может побыть богом и для других женщин, тем более, если он имеет дочерей. И эта большая свобода мужчин---связана именно с тем, что мужчине даётся богопознание более непосредственно через разум. И согласно Категорического Императива Канта таковое подразумевает и проверку и корреляцию подаваемого к богопознанию---через мысль о всём человечестве, а следовательно допускается и существенно меньшие основания к требованию сужать контакты женатому мужчине, чем женатой женщине. Конечно, это никак не есть оправдание полигамии в сексе, но и от неё мужчина страдает меньше женщин, в смысле---не так портится этически, а следовательно---умственно. Ключевой аспект воспитания весьма адекватной и сильной разумности в формировании верного закона нравственности---устанавливает и сам факт религиозности любой мыследеятельности человека, и ясно, что невежество---беззаконно.
   Исследуя далее вопрос о Природе Ментальности в человеке, причём именно в свете Метафизических категорий всеобщности, необходимости---ясно следующее:
   Вообще, религиозность мыследеятельности однозначно выводится уже из определения Смысла. Определяем: Смысл, это уже имеющееся метафизическое основание бытия, т.е. Смысл---это априорное (до всякого опыта) основание бытия. Но познание---это познание из существования, т.е. объективно конструктивное осмысление в типе "Это есть то". И хотя познание никогда не даст точно истину, тем не менее оно имеет смысл, ибо совершенно любое познание---есть познанием и самого себя, ибо познание исследует интуитивно подаваемое в чувстве единство, и исследуя это интуитивное представление о познаваемом в мире вещественном, познаётся и это самое чувство, что и есть самоосознанием. А т.к. ПОЗНАНИЕ есть никогда незавершимый процесс, то и самопознание тоже никогда не завершимо, да и Бог непознаваем. И тут верно, что: ...Смыслы умирают, когда утверждается их однообразие..., ибо бесконечная импликация---это всегда отрицание предмета посылки. В данном случае имеем Regressus ad infinitum в обосновании Зеноном Элейским немножественности сущего, как невозможность имплицитно обосновать/вывести Истину, ибо любой степени магистральный стержневой фундамент объективности истины---это не истина, ибо логически---все утверждения метафизического, описываются формулой Пирса - р ⊃ р ⊃ р ⊃ р ⊃... ≡ ¬р. И усматривая в восприятии объектов исследования их информативность, то принято говорить и о информации (которая не есть ни в моментах кодирования, ни в результатах декодирования), как о философии. Но что a priori из себя информативно представляет этот воспринимаемый объект (восприятие которого кодируется знаками мышления и декодируется к ассоциации этого ко взятию к мысли)---то это должно быть априорно данным, как СМЫСЛ естества наблюдаемого в совершении, в действительности. Ведь ЦЕЛЬ (смысл) существования объекта (как ЗАДУМ этого в цельности Универсума Бытия)---должна быть уже задана, хотя и недостигнутым образом, иначе объекты лишены аттракции своей Эволюции к ЦЕЛИ, а значит бессмысленны, а следовательно, неосуществимы. Соул Крипке формулирует это априорное основание---как МЕТАФИЗИКУ, что вполне объективно, но мы эту Метафизику познаём через максиму обобщения всего полученного знания, т.е. философско-аналитическим путём, что конечно же никогда нескончаемый процесс, всегда исполненный смысла Эволюции человека к Цели своего Подобного Богу Величия. Т.е. именно философия обнаруживает в нашей познавательно информативной активности, нашу Метафизическую цель нашего существования, которая уже дана, и которая конечно же имеет своё Онтологическое достоинство, которое понимается непременно религиозным образом. Смысл есть, но он недостижим и неописуем, но познание Смысла всегда имеет смысл, ибо утверждать (постулировать) нечто истинное---невозможно, ибо, хотя следствие (импликация) из Истины всегда есть истина, но чтоб так было с любым нашим утверждением, то таковое никогда не может быть истиной. В данном случае единственно приемлемым есть конструктивный подход, в котором всякое утверждение есть конструктивно корректным, что и есть современный Интуиционизм, как конструктивный подход в обосновании актуальной бесконечности, а с ней и категорий Всеобщности и Необходимости. Но однообразие совершенно лишено смысла, а конструктивный подход допускает и всегда неповторимое разнообразие. И на опыте, всякий перцептивный акт (акт чувственного восприятия) всегда исключительно неповторим, У.Найссер. Но если мыслить исключительно через интеллектуальные привычки, то мыслится по крайней мере нечто непротиворечивое с уже репрезентативно имеющимся, которое может мыслью эксплицироваться и к прогрессивному разнообразию. Но раз Сознание репрезентативно притязает предвосхищать опыт последующего восприятия, то значит Сознание допускает и то, что воспринимаемое может тут же мыслиться и вовлекаться в динамику чувственно-данного в интуиции, а значит вполне возможно и не есть недостижимым и непосредственное думание в интуиции, как Единство мыслящего Разума одновременно в Духе, Душе и Теле, что интерпретируется именно как более сильное условие единства разворачивания мысли, чем даже обычная мысль учёного. И именно в таком типе мыследеятельности осуществимо достижение непрерывного разнообразия продуктов мысли, как непрерывного конструктивизма в генерации самых различных продуктов мысли. Интеллектуальные привычки, конечно, действуют и в этой методологии, но не они здесь детерминирующие, но как среда мыследеятельности, в предуготованности не самих мыслей, а единства интуиции, несмотря на явно субъективистский характер такого мышления. И лично я считаю именно такой тип мышления---признаком сильного таланта и гениальности, но только на Existenz-основе.
 (4-е Док-во) - из Главы 2 Части 1; Концептуализация этого доказательства следующая -- {До конца к a priori проведённая редукция Понятия Словесности Сознания (строго согласно Принципа системности)---безусловно приводит к LOT J.Фодора, и ни к чему другому. И сама полнота LOT J.Фодора обосновывает и само математическое знание, и его категории всеобщности и необходимости}. Верификация через выдвинутый мною Аргумент ТОФА:
•   Тезис обобщённости философского абсолютизма - иными словами аргумент ТОФА---есть по сути мало зависящим от сознания условием к узнаванию в философский рефлексии и интуиции---той необходимой полноты, которая и может только представлять истинно философские Истины, идентичные Истине всех Миров (хотя бы по своей Логике). Формулировка ТОФА мною усмотрена в работе философа В.А.Суровцева, в которой он освещал полемику в математике Фрэнка Рамсея и Людвига Витгенштейна, в период обсуждения ими программ Логицизма Рассела-Уайтхеда и Интуиционизма Лёйтзена Брауэра. Сам ТОФА формулируется именно, как (a priori преодоление ограничений Теоремы Райса) максима, а именно - ["Для всех определимых функций и неопределимых функций сознания, выполняется установка их философского учитывания, независящая от конструктивных возможностей, производящего (на их основе) знание, мыслителя (т.е. априорно)"], что по Принципу соответствия и Тезисам Дюгема-Куайна, позволяет обосновать---как основания категорий всеобщности и необходимости, так и их естественную присущность интуиции, ибо в отличном от ТОФА случае, вложенный во всём сознании и большей частью подсознательно---Интенциональный Характер (Габитус) интуиции, либо был бы совсем неразличим с отсутствием такового, либо не был бы достаточно сильным (по LOT) условием, чтоб могла бы иметь место такая профессия и такое призвание, как быть философом. И на деле всё это есть, а значит концептуально справедливы и Fodor’s LOT, и ТОФА.
   Причём, обоснование самого математического знания и его категорий всеобщности и необходимости---есть по крайней мере гомоморфизм Языка Мысли (LOT) в выражении Ментальных Истин и (узнаваемого в интуиции) языка мат-анализа, в возможности к донесению к мысли тех представлений, которые рассудок как раз и смог бы описывать (в квантификации ∃лоизы & ∀беляра), как конструктив к достижению категорий всеобщности и необходимости, в усмотрениях единства и совпадения амбивалентностей и противоположностей, ибо рассудок не более чем продуцирует узко направленные Экспликаты в результатах мыследеятельности Сознания. Но само совпадение (в рассудочной Экспликации) схваченного интуитивного дистиллята, из всего данного в Интуитивных Интенциях, опредмеченных в Тезисе “Это есть то”---как раз и узнаётся как философская истина, которая и есть особым достижением. Как и А.Тарский сказал---“Снег бел”, и доказал на этой основе семантическую теорему Истины. В этом случае всеобщность и необходимость---это субстантирующие математику Категории, делают её простейшим изоморфизмом словесной природы сознания, как выражения духа и его субстанции (по сути, как Язык Мысли (LOT) по J.Fodor). И вне этого, математика не будет чем-то, кроме фикции, а LOT-субстантированная математика---простейший и потому универсальный тип Метаязыка, как выражение всеобщности и необходимости. Сам Бог, как Закон Божий, представляет Собой Саму Суть и Всеобщности и Необходимости, в Самотождественной Полноте и Единстве, как Истина Всех Миров (Бог). Отсюда, математические категории всеобщности и необходимости, есть узнаваемой в интуиции проекцией на язык математики---Истины Всех Миров (Бога). И именно согласно полноты LOT, язык математики обязан, как Метаязык, выражать категории всеобщности и необходимости, именно как объективность Метаязыка выражения Истины всех Миров. А раз Бог Дух есть, то значит и природа математики Духовна, как общая приложимость математики. А раз для любого языка справедливо, что Знаки языка имеют значение, то LOT, и полнота LOT, должны быть информативны. Причём, раз такой философ в области Сознания, как Давид Израилевич Дубровский, констатирует, что Информация не есть нечто обнаруживаемое до кодификации знаками мозга и не есть нечто однозначное после этой самой кодификации, то ничего другого не остаётся, кроме как приписать эту самую информативность именно Метаязыку Мысли, по J.Fodor. И тогда это самое узнавание в Интуиции Информативности, остаётся единственным и сугубо индивидным источником Информативности любых объектов познания, а наполненность этого Смыслом---есть проявлением чисто индивидно-топологичного конструктивизма Сознания, в том самом факте, как именно репрезентируется через узнавание в Интуиции---этот самый Метаязык Мысли. Отсюда выводится, что в полноте LOT обязана быть представлена и всякая Интеллектуальная наследственность, и именно та a priori Информация о Природе всего наблюдаемого, которая нами сопоставляется с интерпретируемыми в Сознании наблюдаемыми объектами действительности. А раз по интуиционистской логике, все истинные высказывания никогда не тождественны между собой, то отсюда имеем, что естество Fodor’s  LOT вполне непротиворечиво. Причём, как вдыханием Имени от Бога мыслит Разум (Эмпатией Бога) в Духе и Душе и всю мощь Разума, так и в последующем Познании, сама информативность мыслится в Духе и Душе, но к Мысли узнаётся только через Единство в Интуиции и в чувстве объективного.
(5-е Док-во) – Вывод необходимости Христианской веры: Критерием доверия и Истины для меня есть---непротиворечивая широта и ясность точного прояснения всего наблюдаемого и мыслимого. Так же считает и WVO Куаин (самый сильный философ и логик 20-го века в мире). Христологический анализ позволяет обнаружить в Истинах Христианского Предания высшую степень непротиворечия, что позволяет вывести и все соответствующие апофатические и катафатические обоснования христологических истин. И раз строго логически (по Антиномии Рассела) все содержательные множества своей сущности не содержат, то значит и вся совокупность Вселенной не содержит своей сути, и ввиду того, что вещественные события невозможны, если нет возможности тому быть, как Природе этого, что и ложится в основу описываемого через научный метод, то мы просто уже обязаны предполагать и трансценденталию Природы, и Трансцендентность ея Духовной сути. Но что Дух по сути---можно понять только верными отрицаниями, а такая дефиниция заведомо неполна и слишком ущербна. Транценденталия природ разумеется как Тип---типом выше вещественного, причём он ещё есть единяющим типом между типом вещественного (необходимо действительного) и Типом Духовного (всеобщего). И этому возвышению Типов в мета, мета,... мета... не было бы конца (Regressus ad infinitum), если не предположить Бога Истину, что уже давно (в непротиворечие современной логике) провозглашено Религиозно. И хотя тут случайное совпадение возможно, но чтобы этим случайным совпадение не было конца---то это совершенно невозможно, а значит Христологическое Предание истинно более существенным, чем научное.
  Истина невыразима ни в каком языке (Тарский), но доказано строго логически, что ничто противоречивое заведомо не имеет модели в действительности, потому по сути непротиворечием и есть Истина, причём эта Истина есть Истина всех Миров (термин Лейбница), а раз Истина всех Миров обязательно существует, то непротиворечиво Истине всех Миров возможно и всякое Творение, и Материя, и действительность. И конечно такая Творящая Истина трактуется как Единобожие. А факт противоречивости в человеке понимается как основа полагать наличие ЗЛА, которое само по себе противоречиво, как отрицание Истины. И нет никаких оснований считать, что зло---нечто Божие, ибо тогда отрицается совершенство Истины Божества и становятся невозможными и Мир, и Вселенная. А раз имеется предание Единобожия, что зло---это деятельность Падшего ангела Денницы, принявшего в следствии этого имя сатаны и дьявола, то тогда имеем представление и о зле, как о противопоставлении добру. Отсюда, вытекает и Аргумент Алвина Плантинга (лауреата Темплтонской Премии 2017 года)---(Проблема зла…).
   И зло по Христианскому Преданию---есть отрицание Истины, а все посредством отрицания некого содержания множества как раз-таки и содержат и свою суть, ведь множество НЕ-СТУЛЬЕВ, содержит и себя, как элемент, ибо множество НЕ-СТУЛЬЕВ---это НЕ-СТУЛ. И потому истинное познание всегда возвышает, ибо познание сущности всегда выше, чем любая остановка на этом пути, а познание отрицательного---тупит, ибо всегда приведёт к остановке. Сам анализ того, что зло по Христианскому Преданию---есть отрицание Истины, говорит о том, что зло вторично от Добра и есть неверным применением своей свободной воли тем, кто стоит у истоков зла. Понятно, что и зло духовно и изначально разумно. И этот дух ЗЛА носит название сатана, дьявол и пр.. По грехопадению и человек имеет в своей природе злую склонность, но инструментом уклонения от зла (как то что смерть души есть грех делом совершённый)---ЕСТЬ РАЗУМ И ПОКАЯНИЕ (с воздержанием), что очень даже идентично Аргументу Алвина Плантинга - «возможно, что имеющееся зло существует в качестве необходимого условия для бóльшего блага (такого, как например, предоставление людям свободной воли выбирать между правильным и неправильным), и потому существование зла не является (как на 1-й взгляд показывает тк.нз. Аргумент зла) логически несовместимым с существованием Бога». Потому раз даже логически суть зла в нём же и содержится, то не Бог зло породил, что логично и совершенно логично, и только Богу доступно уничтожить зло, иначе оно неуничтожимо, по врожденности и нам людям злой склонности.

• Недоброе - порой добру опора,
  Основа злого проявления - добро,
  Любить основу - Истины зерно,
  Но злому - это не дано. (Из философских сказок Феано)

(6-е Док-во) –  Вывод сущности человека в Разуме и в Боге, как в основании Разума и веры: всякая речь в предметном языке-объекте---парадоксальна (по парадоксу “Лжец”), как имеющая логически один единственный не более чем содержательный смысл (в логике с исключением), но абсурдная во всех остальных вариантах. Сам этот факт говорит о том, что ни объективность сознания, ни возможность устанавливать нечто истинное, не осуществимы вне природной связи с Истиной, ибо необходимое осмысление высказанного в предметном языке—это всегда Мета-уровень, которым есть и стабильность характера восприятия, что прямо доводит основания необходимости LOT Джерри Фодора, и врожденность его нам по Природе нашего Сознания, как вывод идентичности и LOT, и Sensus divinitatis. Божественен сам Разум, ибо необходимость существования Бога можно увидеть даже через дефиницию Понятия, раз точная дефиниция Понятия---это совокупность всех примеров верных использований этого понятия, и точно соответствует принципам импликатур высказываний Герберта Пола Грайса (названных им Принципом кооперации) в том Смысле, что: 1-е. «Твоё высказывание должно содержать не меньше информации, чем требуется (для выполнения текущих целей диалога)»; 2-е. «Твоё высказывание не должно содержать больше информации, чем требуется». И в этом нам даётся объективное представление о достаточном выражении категорий всеобщности и необходимости, в предметной речи, как узнавание из Интуиции этих категорий в рефлексии речевой эквиваленции, как некое (в предметной речи) узнавание скрипта своей природы сознания, навыком узнавания его в Интуитивно данном Единстве.
   Обратимся к Мистике, ибо даже в Нагвализме, Нагуаль врожден человеку, как калька идеи LOT Джерри Фодора. А значит Тоналем может быть только сильно философски развитый ум, ибо речь настоящего Нагваля (Убунту) должна быть всегда содержательна, а не солипсически обессмысленной. И Организующий Мистическую общность Нагваль (типа, как и действующий в Духе Убунту, по Десмонд Туту)---это обязательно ещё и сильный философ. Это есть дополнительный аргумент в пользу признания факта, что Логически Усиленная Мистика (Магия)---это религиозная непременность чудесности. Ведь истинные боги творят чудеса именно ввиду, что их чудесность не противоречит Эйдосам существования и вещественного, и духовного. Человек же---нечто иное.
   “Всякъ же человѣкъ лóжь” (Рим. 3:4), сказал Христос, а раз про Себя Он сказал, «Азъ е́смь пу́ть и и́стина и живо́тъ» (Ин. 14:6), то Он не человек, но Бого-человек, и потому Истину можно человеку говорить только Верой, ибо осознание факта истинного Сыновства Богу Самого Христа Спасителя---это факт, который не может быть строго доказан, но истинность этого факта вполне проверяемое и даже доказуемое знание, ибо истинность такой веры верифицируется истинностью всех обетований Веры. А раз Кредо Веры: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого и уверенность в невидимом» (Евр. 11:1), то дастся узрить по этой вере и истинность её оснований и даже доказать их, по крайней мере и себе лично, и как Непротиворечивость вообще. Различием с заблуждением будет совершенная непротиворечивость, как верное подобие Истины. Отсюда выводится и тот факт, что вне Бога любая речь---бесцельна, что доказывает, что вне Живого Бога человек никогда бы не мог высказывать нечто Истинное. И не будь Закон Бога Живого вписан в сердца (Природу ума) всех людей, то никто ничего истинного высказать бы не мог. Это всё впрямую доказывает природу ума во врожденности LOT Фодора, содержание кторого---Закон Божий, данный человеку от Самого Бога, Именем (Символом), чему и вторит всё словесное сознание человека. Это есть совершенное и наивысшее знание и продолжать дополнять его можно бесконечно, потому и доколе не прейдёт небо и земля, ни одна иота или ни одна черта не прейдёт из закона, пока не исполнится всё (Мф. 5:18). Так что, чем невежественней, тем преступней и ум человека, и сам человек, и это не ложь, а правда, т.е. объективная проекция истины в мыслительную сферу. И именно потому, что человек может принять верную веру, то именно по этой вере только и может человек и Единстве своей Интуиции точно сопоставлять---своё восприятие и своё духовное родство с Истиной (по Fodor’s LOT), что и есть более сильным условием истинности продуктов мысли этого самого человека, чем если его вера различалась бы с истиной верой. Причём, во всех случаях данное основание мыследеятельности по вере---всегда точно соответствует Тезису Рамсея – «предсказательная сила теорий определяется и количеством, и качеством её теоретических понятий, и эта предсказательная сила уменьшается по мере построения явных определений этих понятий». Потому, кстати и истинные пророки вещали Истину, ибо Вера их была истинной Верой. И ясно, что так понятая Вера не есть нечто незыблимое, как принятие достоверными неких фактов, допустим существования Бога и Загробной жизни, но есть динамическое состояние познавательного по вере движения Сознания, как Семиотическая система. Причём альтернатив понятию Вера---не имеется, ибо и истину не ведает никто, но вне Истины неосуществимыми оказываются и Сознание, и даже материальное естество всего вещественного, опять же, в точном соответствии с Тезисом Рамсея.

[Пелюлькин]

        Дополнение: Некоторые ключевые доказательства Бога, Закона и категорий всеобщности и необходимости
Роман Альбертович Невесёлый; Валентин Фердинандович Асмус - Отрывок 8; Дополнение: Некоторые ключевые доказательства Бога, Закона и категорий всеобщности и необходимости

АУДИО ЗАПИСЬ - Окончание 3-го отрывка, + Отрывки: 4-й, 5-й, 6-й, 7-й, 8-й Дополнение: Некоторые ключевые доказательства Бога, Закона и категорий всеобщности и необходимости
Дополнение: Отрывок 8 - Окончание Содержания:
 (7-е Доказательство) Получается, что действительно, единственной формой утверждения Истины, есть Истинная Вера в том смысле, что Вера---это единственная категория, которая в действительности может объективно выражать Истину, ибо притязаемая Истина---это вообще универсум все-бытия, и потому точное описание Истины всегда описывает то, что ещё не осуществлено (ибо всё будущее никогда не станет прошлым), что и обессмысливает прямое описание. И все Экзистенциальные утверждения (как утверждающие о существовании), если не имеют описываемой модели действительности---то во всех случаях бессмысленны (т.е. попросту абсурдны). Благо дело, что человек создан по Образу и Подобию Божества, потому вполне возможно описание подобий Истины, через самопознание, непременное посредством познания тварного мира (ибо единственным, что во всяком акте познания будет общим у них всех---это интуиция того Имени, которым Бог образовал единство духа, души, тела в человеке, которое и дал Бог человеку по Образу и Подобию Своему), ибо любые познания тварного, как естествознание,---коррелятивны и потому помогают в конструктивном подходе так же избегать и заблуждений, как обретение комплекса навыков к узнаванию в Интуции и удержанию в сознании---наиболее истинного знания, характерного именно для действующей в человеке Веры, по Тезису Рамсея:
•   Тоже говорит и Апостол - Рим.1:20. Ибо невидимое Его, вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны (неви́димая бо его́, от созда́нiя мíра творе́ньми помышля́ема, ви́дима су́ть, и присносу́щная си́ла его́ и Божество́, во е́же бы́ти и́мъ безотвѣ́тнымъ).
    Этой корректности лишено познание медитацией и инспирированными инсайтами. Сама чудесность Христа говорила, что Он Истина, ибо критерием истины есть практика, ведь всё утверждаемое Христом---совершалось в действительности. Но никакой выведенный человеком закон природы не заставит камень упасть, лейденскую банку опустошиться, паровую машину работать. А инструментом извлечения Смыслов---есть размышление, как процесс проецирования на Универсалию Сознания. В общем приходим к следующему:
1.   Размышление — есть глубокая рефлексия. Это не только процесс познания, но и духовная история личности: именно в этом смысле размышление является прежде всего саморефлексией: оно согласует прогресс в нашем познании истины, с историей человеческого духа. … Евразийская мудрость
    А согласно Бесконечного семиозиса (учение о знаках Пирса)---бесконечность знаков как продолжается, так и предшествует любому знаку. Это является следствием и вытекает из идеи о том, что интерпретаторы должны быть дальнейшими признаками, а знаки являются интерпретаторами более ранних признаков. Поэтому любой знак должен определять интерпретант, чтобы иметь качество знака, а сами интерпретаторы являться знаками, и потому бесконечные цепочки знаков оказываются концептуально необходимыми. Отсюда выявляется скрытое определение категорий всеобщности и необходимости именно через верно организованную мыследеятельность, как верное и действенное узнавание в Интуции---соответствия данного в духе Всеобщего Закона Божия и познаваемых через язык---Природ. Отсюда понимается и то, что высшей формой габитуальности намерений Сознания и есть в сути сам конструктивизм религиозно-ассоциированного понимания Нравственного закона, в соответствии истинными категориям всеобщности и необходимости, обоснованных продуцированием их верным Разумом, как Живая Вера. Отсюда выводится и социология истинной формулировки Большого Разума по Канту, Грегори и Норе Бейтсон, как вложенное в природе разума личности---основание интерсубъективного единства общности человечества, но в этике Закона Божия.
    {Кстати, очень интересен и вопрос об отношениях доказательства и понятия автореференции, особенно в парадоксе “Лжец”. Ведь доказательство есть высказывание, а утверждающее свою истинность высказывание---автореферентно и ложно. Выход простой, ведь доказательство (как по крайней мере частично рекурсивная достоверность и как Аксиома) высказывается о всём классе высказываний вообще, а значит есть нечто из более высокого класса иерархии и потому логика доказательства существенно более высокая, чем любого индивида класса высказываний, являясь мета-уровнем, т.е. тем, что сказывается о всём классе высказываний вообще (типа принципа полной математической индукции). Потому, кстати, сама по себе философия (но только в Аналитическом жанре), как рефлексия интуиций всего знания человечества---утверждает и единства высшего достоинства (∃∀), тотчас же выводя из существования---Метафизическое естество в априорных основаниях Бытия, как Единобожие (по С.Крипке), и что Истина---есть Бог, Бог-Истина Априорен всему сущему и необходимо Существует и что общее единство Земного и Небесного есть Бог---∀∃ (∀дам & ∃ва), в жизни---Христос и Матерь Божия.}
    {А раз согласно только что указанного мной выше доказательства существования Бога в сигнатуре ∀∃ (∀беляр & ∃лоиза), если Бог есть Бог Слово, то все высказывания Божества (как и Сам Бог)—есть ∀∃, что точно совпадает с актом творения вселенной («Въ начáле бе слóво, и слóво бе къ Бóгу {у Бóга}, И Бог бе Слово и Сей бе искони у (apud) Бога» (Ин. 1:1-2)), т.е. сначала сказал Бог Богу---БОГ, т.е. ∀беляр. И понятно, что до воплощения истинного Мессии во Христе---никто не мог истинно произнести на Земле подобное, да и Христос не мог в Силе это произнести до Своего Вознесения, а Апостол Иоанн не мог истинно исповедать эту Истину во Христе до обретения истинного Богоподобия. А значит в книге Бытие акт творения Вселенной не мог быть описан в полноте, и читаем || 1:1 - Въ нача́лѣ сотвори́ Бо́гъ не́бо и зе́млю, и только в человеке Бог дал Истинное Знание о Себе, 1:26 - И рече́ Бо́гъ: сотвори́мъ человѣ́ка по о́бразу На́шему и по подо́бiю. Это так, ибо критерием Истины есть практика (модель действительности), то и мерой всех вещей стал Человек. Истинно рекл еси Протагор - «Человек есть мера всех вещей». И сразу следует акт всякого творения и вселенной, что и есть ∃, что есть и суть познания из существования, которое есть путь к Богу, т.е. наши ∃лоиза & ∀беляр, как Матерь Божия и Христос Божий, являющие и сигнатуру всякого чисто интуитивного высказывания всей апперцепции сознания, истинно---по Совести. И понятно, что Закон Божий мог быть дан именно людям, как Закон для Людей Избранных, а значит Израилю, но Богом чрез пророка Моисея, но истинный навсегда исполнитель Закона---Христос. Истинно значит исповедовал и мч. Иустин Философ---что для язычников именно философия была (как и Ветхий Завет для Израиля) предшественницей христианства, именно как София---вершина премудрости. А значит, если возвестил Апостол, что если и ангел с небес возвестит нечто не то, что Апостолы, то да будет проклят (Анафема). То значит проклят уже как ересь и V Вселенский Собор, предавший Анафеме Платонизм и Оригенизм, ибо истинные учителя Церкви великие каппадокийцы: Василий Великий, Григорий Богослов (его брат Григорий Нисский) и константинопольский патриарх Иоанн Златоуст---были и Платонистами, и яркими Оригенистами. Т.е. лицо Первосвященников Христиан (как и первосвященников Израиля)---сатанинское. Отсюда получается, что никто из высшего священства---не спасается, но все до единого осуждены, как служители сатаны. И если истинно Бог рекл еси ∀∃, то и душу человеку Бог даёт в этой же сигнатуре ∀∃ (ибо душа по своей природе Христианка, т.е., как Матерь Божия---∃ва, от мужа ∀дама имеющая сына), а значит и вся интеллектуальная наследственность (как и знание Бога Адамом в раю) даётся душе Богом Словом, по Образу и Подобию Божества, а значит и путь к Богу---лежит через сознание, но уж из существования ∃∀ и познание себя через чувство, т.е. в Интуиции. А священники говорят нечто обратное, твердя, что философия и высокая учёность вредны и есть дело злое. Истинно сатанин язык это глаголет, уводя христиан от истинного к Богу пути, ибо, познавая себя через естествознание, истинно учатся различать духов лжи, от Духов Истины. Истинно сказал Ломоносов---«Математику уж затем учить следует, что она ум в порядок приводит». Ибо математика врождена в сути человеческому духу, согласно Аргумента незаменимости математики Куаина-Патнэма и Тезиса Чёрча, как суть Природа Всеобщего, и высшее познание---философично. Отсюда, по Образу и Подобию Божества в человеке---следует, что Бог так же математик, а значит и лучший священник---это философ (аналитического жанра), логик и математик, вне отчуждения от естествознания. А раз таких в священстве нашем нет, то значит нет и среди них ничего подобного Богу, а раз они ещё клянут проклятиями учёность, то проклинают и Россию, и Бога.} Мир умопостигаемый находится в чувственном, как душа в теле, а чувственный мир соединен с умопостигаемым, как тело соединено с душой. И един мир, состоящий из них обоих, как один человек, состоящий из души и тела. Каждый из этих миров, сращенных в единении, не отвергает и не отрицает другого, по закону Творца, соединившего их. прп. Максим Исповедник. Человек был сотворен, чтобы (быть) великим миром в малом мире, видимом, и помещен Богом на землю. прп. Никита Стифат.

    Принцип Простоты (Источник: Философия науки)- "Онтологическая" интерпретация понятия простоты исходит из тезиса "природа устроена просто". Из него исходили Галилей и Ньютон и многие другие физики классического периода. "Неклассическую" эпоху теории относительности и квантовой механики скорее характеризует высказывание физика академика Л.Б.Окуня: ["Физика для того, чтобы стать проще, должна стать менее тривиальной, Простой простоты не будет"] [14, с. 162].
   Что полностью соответствует Преданию Древних, заданным Квадривиумом. Нам представляется, что это утверждение отвечает описанному в подпараграфе 9.1.3 переходу во второй половине XIX века к менее наглядным ПИО (первичным идеальным объектам). Но с учётом этого онтологический принцип простоты продолжает работать, по крайней мере, при построении теорий явлений, т.е. на уровне ВИО (вторичных идеальных объектов) [В ЭТОМ СМЫСЛЕ, ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНАЯ НАСЛЕДСТВЕННОСТЬ, как и ХАРИЗМА СЛУЖЕНИЯ---ЕСТЬ ПИО, или даже АИО (априорный идеальный объект, если понять эту ХАРИЗМУ вообще для всех, как служение ко спасению, по крайней мере себя самого)].
    "Дескриптивная" интерпретация простоты, связываемая Илларионовым с позитивизмом и неопозитивизмом, провозглашает простоту математического описания: уравнение движения должно быть простым. Эта логика прослеживается еще у Галилея (равноускоренное движение как самое простое ускоренное движение (см. подпараграф 9.1.1)) и у Ньютона (сила как причина изменения скорости пропорциональна ускорению). Как справедливо отмечает С.В.Илларионов, «физика... “не любит” уравнений (дифференциальных) высокого (выше 2-го) порядков». То же можно сказать и о нелинейности уравнений – "исследователи стремятся использовать степенные нелинейности наинизшей допустимой физическими соображениями степени. Как правило, эти физические соображения связаны с симметрией системы" [14, с. 159, 160].
  Еще одна интерпретация принципа простоты восходит к "бритве Оккама". В современной науке, согласно Илларионову, "бритве Оккама" отвечает требование "нельзя каждое явление объяснять своей собственной отдельной гипотезой" и критерий "из двух теорий, одинаково хорошо описывающих опытные данные, предпочтительнее является та, которая основывается на меньшем числе независимых гипотез". Правда, во втором случае "бритвой Оккама нужно размахивать осторожно!" (Л.Б.Окунь) [14, с. 156, 161]. Отметим, что речь здесь идет о построении теорий явлений, т.е. о построении ВИО.
  Принципу простоты Илларионов противопоставляет "принцип Дирака", который гласит: "Все, что не запрещено, – разрешено". "Если принцип простоты ориентирует исследователей на уменьшение числа независимых гипотез, то “принцип Дирака” (или Дирака – Гелл-Манна) ориентирует скорее на размножение таковых... (как феноменологически нагруженный).
  И Принцип Простоты есть основным принципом формирования наших языковых символических систем, а именно: Символические системы (Symbolic systems; Symbolsys-temer) — структуры, которым может быть подчинён материал содержания, но в которые Принцип Простоты не позволяет нам энкатализировать форму содержания.

• Катализ (Catalysis; Katalyse) — выявление когезий путем замены сущностей, допускающих субституцию;
  Когезия (Cohésion; Kohaesion) —функция, среди функтивов которой имеются одна или более постоянными;
  Форма (Form; Form) — постоянная в манифестации;

•   Т.е. Принцип Простоты  (как Парадигма достижения Единства мысли) не даёт умозаключительно учесть все функции, среди функтивов которых имеется одна или более постоянными, путём символических подобий постигаемых нами сущностей, допускающих субституцию, как Постоянную в манифестации, но только ввиду отсутствие в Метаязыке Интуиции мутации между Членами Парадигмы. И при переходе к Языку-Объекту рассудок именно вынужден всякий раз представлять объективно-предметный Ментальный материал неполно и с неустранимыми изъянами, хотя по ТОФА весь этот материал так или иначе дан в единстве интуиции, по крайней мере ввиде частично рекурсивной его природы, согласно Тезиса Чёрча. И чтоб устойчиво в интуиции схватить тот особый мета-материал к обобщению в адекватную символическую систему, то нужны чем-то подобные ему конструкции на предметном языке, что весьма трудно и редко достижимо и требует сознательного оформления в реперах Веры и всех наилучших достижений человечества, прежде всего в области рекурсивно нагруженных языков, типа как в жёстком логико-глоссематическом представлении, в смысле Ч.С.Пирса и Луис Хельмслева. Антиреперами же есть всегда сопутствующие по недоопределённости искажения и сужения смысловой нагруженности формирующихся объектных предложений, что полагает ограничения предложениями естествознания, как продуцируемыми на основе проверяемых, Общих и достаточно Эволюционно нагруженных систем познания. А т.к. люди в большей части думать не любят, а значит (как должно философу) и не умеют, то продуцируемые обычно ими сообщения как правило не более, чем набор мало чем, или вообще ничем, не аргументированных мнений, вне желания приведения их к адекватности объективному познавательному процессу, с целью прогрессирования собственной символической системы познания.
• • •  Принципы эмпирической проверяемости и наблюдаемости - Идея эмпирической проверки теории, начиная с Джорджа Локка (если не с Фрэнсиса Бэкона), стала основой философского эмпиризма (см. гл. 2, 4). Эта идея была центральной в логическом позитивизме (см. параграф 5.1), где она приняла форму эмпирической "верификации". Карл Поппер заменил последнюю на эмпирическую "фальсификацию" (см. параграф 6.1). В нашем "объектном" подходе этому отвечает требование реализуемости идеальных объектов в эмпирическом материале, что осуществляется с помощью технических операций приготовления и измерения. Здесь место "проверяемости" и "наблюдаемости" занимают "приготовляемость" и "измеряемость" (что подразумевает использование сколь угодно сложных приборов (см. гл. 10)). Эти требования отличают естественную науку от натурфилософии (см. подпараграф 9.1.1).
  Рассмотрим некоторые проблемы, которые обсуждаются в связи с этими принципами в работе [14].
   1.  Тезисы Дюгема-Куайна {Тезис Дюэма-Куайна} (Дюгема-тезис), утверждающий, что "теорию можно согласовать с опытными данными за счёт введения дополнительных гипотез". В соответствии с этим положением "любая... теория может быть подтверждена. Но в таких условиях сама идея проверки лишается смысла... Обычно в философии науки, – пишет Илларионов, – Тезисы Дюгема-Куайна подвергается критике на основании Принципа Простоты" [14, с. 146]. Илларионов предлагает это делать на основе Принципа системности.
    С точки зрения "объектного" подхода, критика этого тезиса совпадает с критикой тезиса о "недоопределенности теории опытом" (см. параграф 9.5).
    2. Анализ взаимодействия "теоретического и эмпирического уровней". Здесь Илларионов ставит вопрос о возможности существования "теоретических изолятов", т.е. таких совокупностей теоретических утверждений, которые не имеют выхода на эмпирический материал. Анализируя этот вопрос, он производит их классификацию на "абсолютные, относительные, временные". "Абсолютными" он называет те, которые не имеют выхода на эмпирический материал в принципе. Принцип проверяемости, по его мнению, их исключает как ненаучные. Но в науке могут появляться "относительные" изоляты в виде гипотез, которые «не имеют следствий, кроме тех явлений, для объяснения которых они были выдвинуты. Такие гипотезы часто называют “Ad hос” – к случаю. В науке такого рода гипотезы долго не задерживаются». Интересным примером последней является "гипотеза нейтрино" Паули, которая получила экспериментальное подтверждение лишь через 20 лет, и сегодня нейтрино – участник многих процессов. Здесь тот случай, когда уровень техники на данный момент не позволяет проверить эмпирические следствия, но это ограничение техническое, а не принципиальные [14, с. 147–149].
     К сказанному Илларионовым хотелось бы добавить, что теоретической единицей, сравниваемой с опытом, является ВИО. В этом случае позитивистскому различению "эмпирического и теоретического уровней" отвечает фиксация эмпирического явления и отвечающие ему ВИО, которые находятся в нетривиальных отношениях друг с другом (см. гл. 10, особенно параграф 10.5). Что касается ПИО, то здесь принцип проверяемости сводится к реализуемости в эмпирическом материале. Соответственно "теоретическому и эмпирическому уровням" будут отвечать ПИО и его реализация.
    3. Требование воспроизводимости результатов экспериментальной проверки, т.е. независимость последних от того, кто и где производит эксперимент (ср. параграф 10.4).
     Принцип наблюдаемости особую остроту приобрел в первой трети нашего столетия, в связи с появлением теории относительности и квантовой механики. Появление эйнштейновской теории остро переживалось именно как крушение ньютоновской теории, ведь если теория, царствовавшая более 200 лет, может рухнуть, то чему же можно верить? В это время этому принципу часто давались крайние формулировки в духе, например, требования операционального определения всех без исключения понятий, входящих в состав физической теории. Так, П.Бриджмен писал, что вообще "физическое понятие синонимично соответствующему классу операций", и, характеризуя, например, понятие длины, говорил, что оно "включает в себя ровно столько, сколько включает класс операций, с помощью которых длина определяется" [36, с. 5]".
    Возможно, наиболее обсуждаемым этот принцип является в связи с его провозглашением Гейзенбергом, который, якобы, следовал ему при построении квантовой механики. На основании этого принципа он утверждал, что "координата микрообъекта (тогда говорили об электроне в атоме), а соответственно и траектории электрона в атоме не являются наблюдаемыми и должны быть исключены из теории. Наблюдаемыми являются переходы из одного состояния в другое... В более позднее время (в 1930-е гг.) Гейзенберг стал обсуждать проблему исключения ненаблюдаемых как фундаментальный принцип построения теории... и сослался... на методологию Эйнштейна в процессе создания СТО... (Но) Эйнштейн выдвинул тезис о том, что не исключение ненаблюдаемых предшествует созданию теории, а наоборот, теория, будучи созданной, определяет, что является наблюдаемым, а что нет... (Это) является следствием его общей позиции о том, что теория является свободным творением человеческого разума и не направляется и не контролируется экспериментом". [10, с. 303].
    С нашей точки зрения, позиция Эйнштейна, занимавшегося ПИО-типом деятельности, вполне адекватна, тем более что его СТО и ОТО создавались скорее в ответ на проблемы, возникшие в теории, при столкновении разделов физики, чем из нового эмпирического материала. Что касается гейзенберговского "принципа наблюдаемости", то он сыграл для него полезную эвристическую роль, но адекватным его выражением являются "приготовляемость" и "измеряемость".
   [1] В этом параграфе широко используется книга С.В.Илларионова [14], который, как и многие авторы данного учебника, преподавал на кафедре философии Московского физико-технического института.
   [2] "В самом общем смысле гипотезой Ad hос называется некоторое специальное допущение, вводимое для объяснения данного случая (черты, обстоятельства, факта или круга фактов и т.д.)" [2, с. 80].
 • • • Принцип системности – есть требование смотреть на любой предмет познания как на систему, функционирование которой подчиняется общим закономерностям существования и эволюции любых объектов, представляющих собой нечто цельное, систему. Принцип системности имеет важное эвристическое значение в науке, так как позволяет при характеристике любого объекта как системы, экстраполировать на него общие системные закономерности любой системы, независимо от её конкретного содержания. Такие особенности изучаются в таком разделе современной математики как теория систем. Пример такого общего принципа систем---Принцип неопределённости и квантовой спутанности микромира, который Экстраполируется и в Общую теорию систем, согласно обнаруженного общего факта в Современных теориях динамических систем, что в широких классах очень простых систем, удовлетворяющих даже уравнениям динамики Ньютона, предсказуемость невозможна за определённый временной горизонт, и только исход неопределённого горизонта Цельности (Холизма) системы, как тени универсума, устанавливает разрешимость, в т.ч. и как Эволюцию в другой Мир. Принцип системности, утверждает, что подобия инстинктивных систем сознания животных, будут иметь место и у человека, как хотя бы лимб непосредственной объективности семантически нагруженного восприятия, но это есть и служебной функцией, служащей непременной объективности Познания (подразумевающей и некое соответствие того, что познаётся---в том, кто познаёт), как Свободного интеллектуального исследования в Семиотическом (Пирс) процессе функционирования Знаков мышления, посредством ИЗМЕНЯЕМЫХ (модифицирующихся) интеллектуальных привычек. Причём именно потенциальная неограниченность гибкости в интеллектуальной модификации сознания---как раз и отличает сознание человека, от животного, что описывается теорией Когнитивного Диссонанса, и имеет принципиальное различие в ОКС и НКС (Обыденного и научного когнитивных стилей) формах реализации сознания. Это моё заявление совпадает с выводами Австрийского психолога Виктора Франкла, который подчёркивает, что "существенное различие между человеком и животным состоит в том, что интеллект человека так высок, что человек в отличие от любого животного – обладает ещё одной способностью: он может понять, что должна существовать мудрость, которая принципиально превосходит его собственную, а именно надчеловеческая мудрость, которая создала как человеческую мудрость, так и мудрые инстинкты животных, и гармонично распределила их между ними", что и есть предпосылками понятия о философии вообще, и о религиозном Обожествлении Истины, причём как именно из этого строго умом разумеемого и умом интуитивно распознаваемого, Качества. Душа грустит о Небесах, она не здешних нив жилица (Брюсов). И искони мудрость человеческая постоянно ищет именно эту надчеловеческую мудрость, как Основу Мудрости Предания Древних, с напутствием следовать ему.
 

Подробно, как Архетип интеллектуальной наследственности, я эту позицию описал в компиляции по Психологии развития, в термине Партиципация (что я компилировал в Контексте Нагуализма Карлоса Кастанеды и Дон Хуана Матуса, и соизмерительного исследования магического воздействия (Субботский Е. - Ланкастер)).

 
  В заключении желаю привести самое короткое ДОКАЗАТЕЛЬСТВО СУЩЕСТВОВАНИЯ (реальности) Божества, а именно:

•     В точности согласно Принципов аналогии, системности и соответствия, и в соответствии с 7-й теоремой части 2 Этики Бенедикта Спинозы---в связях идей повторяется порядок и связь вещей, или порядок и связь идей – то же, что и порядок и связь вещей — ЕСЛИ ВООБЩЕ ЧТО-ТО РЕАЛЬНО СУЩЕСТВУЕТ В ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, ТО СУЩЕСТВУЕТ И БОГ, ибо предикат принадлежности к реальному существованию в случае существования вообще чего-либо, нужно приписать и самой Природе этого существования, его Эйдосу, его Идее, как действующей Универсалии, весь состав которой никогда не станет прошлым.

<a href="https://www.youtube.com/v/wlD0BBKuk40" target="_blank">https://www.youtube.com/v/wlD0BBKuk40</a>
       Можно и ещё одно краткое доказательство привести, но начать нужно с Евразийской Мудрости:
◆◆◆ Размышление — глубокая рефлексия. Это не только процесс познания, но и духовная история личности: именно в этом смысле размышление является прежде всего саморефлексией: оно в нашем познании истины согласует прогресс с историей человеческого духа. «Метафизические размышления» Декарта (1641), «Картезианские размышления» Гуссерля (1929) и пр., основываются на положении, что любая строгая рефлексия – это рефлексия, «имманентная» самой себе. — Евразийская мудрость от А до Я. В.И.Зорин ◆◆◆

     Тут правда упоминание «Метафизических размышлений» Декарта и «Картезианских размышлений» Гуссерля---это нечто слабо сказанное, хотя бы ввиду, что «Метафизические размышления» Декарта и «Картезианские размышления» Гуссерля---принципиально различны, если представлять «Метафизические размышления» Декарта согласно Платонизму, а «Картезианские размышления» Гуссерля, как это представлял в медитативном аспекте сам Гуссерль. А я сам представляю эту строгую рефлексию, «имманентную» самой себе,---как априорную и онтологическую основу, как Мета-Генеративную Лингвистику в самом современном смысле. Ибо, если согласно Принципа Аналогии Гермеса Трисмегиста {«То, что находится внизу, аналогично тому, что находится вверху»; «И то, что вверху, аналогично тому, что находится внизу, чтобы осуществить чудеса единой вещи»} и 7-й теоремы части 2 "Этики" Спинозы {в связях идей повторяется порядок и связь вещей}---то самое то, что ВСЕ ЯЗЫКИ "саморефлексивны" ЗАМКНУТЫ (а это логико-математически доказано), говорит именно о том, что ЗАМКНУТОЙ ЕСТЬ И РЕФЛЕКСИВНАЯ ОСНОВА САМОЙ ПРИРОДЫ СОЗНАНИЯ, оказывающаяся неразличимой с Мета-языком. А самое то, что вся вещественная совокупность ВСЕЛЕННОЙ так же замкнута, критерием идеальности чего служат все Законы сохранения (согласно Теоремы Нётер)---впрямую говорит, что вся вещественная совокупность ВСЕЛЕННОЙ по сути ничто иное, как некий ЗАМКНУТЫЙ МЕТА-ЯЗЫК. Но эта самая ЗАМКНУТОСТЬ ("саморефлексия") НЕ самодостаточна, что точно доказуемо Парадоксом (Антиномией) Рассела. И не было бы этому мета-мета-...мета-... восхождению конца, обессмысливающимся как Regressus ad infinitum (регресс в бесконечность), если не утверждать реальности Бога, причём Бога-Слова, как Бога ЛОГОСА всего сущего, Который так же Замкнут, но уже совершенно самодостаточен.

     Вот такая вот она расшифровка этой Евразийской мудрости в понятии РАЗМЫШЛЕНИЕ.
 Принципы:
 • • • Принцип системности и Принцип соответствия по сути вполне редуцируются к корпусу Принципов Гермеса Трисмегиста, времён ещё ближнего пост-моисеевского периода (Моисей жил одновременно с великим астрологом Атласом, братом Прометея, который был прапрадедом Меркурия Трисмегиста). Провозглашённый Гермесом принцип соответствия или аналогии гласит: «То, что находится внизу, аналогично тому, что находится вверху»; «И то, что вверху, аналогично тому, что находится внизу, чтобы осуществить чудеса единой вещи»; «И подобно тому, как все вещи произошли от Единого (через посредство Единого) или: через размышление Единого (т.е. Логоса, Мирового "Я"), так все вещи родились от этой единой сущности через приспособление». Согласно принципу аналогии Гермеса Трисмегиста, существует соответствие между явлениями и законами трёх миров: духовного, умственного и физического.
 • • •  Принцип соответствия – в формулировке И.В.Кузнецова, разбитой на две части: 1) "Теории, справедливость которых... установлена для той или иной области физических явлений, с появлением новых более общих теорий не устраняются как нечто ложное, но сохраняют своё значение для прежней области явлений, как предельная форма и частный случай новых теорий"; 2) "Выводы новых теорий в той области, где была справедлива старая “классическая” теория, переходят в выводы классических теорий; математический аппарат новой теории, содержащий некий характеристический параметр, значения которого различны в старой и новой области явлений, при надлежащих значениях характеристического параметра переходит в математический аппарат старой теории" [16, с. 56]. Классическим примером такого параметра является величина v/c, где с – скорость света, а v – скорость тела, для теории относительности. Источник: Философия науки < https://studme.org/41639/filosofiya/filosofiya_nauki >.

[Пелюлькин]

Цитируемая литература

1.   Энгельс Ф., Диалектика природы. М., 1955.
2.   Ленин В.И., Соч., т. 14.
3.   Ленин В.И., Соч., т. 38.
4.   Александров П., О новых течениях математической мысли, возникших в связи с теорией множеств. "Сборник статей по философии математики". М., 1936.
5.   Вейль Г., О философии математики. М.-Л., 1934.
6.   "Вопросы элементарной геометрии". СПб., 1913.
7.   Гейтинг А., Обзор исследований по основаниям математики. Интуиционизм. Теория доказательства. М.-Л., 1936.
8.   Гоббс Т., Избранные сочинения. М.-Л., 1926.
9.   Клини С.С., Введение в метаматематику. М., 1957.
10.   Колмогоров A., Современная математика. "Сборник статей по философии математики". М., 1936.
11.   Кроче Б., Задача логики. "Энциклопедия философских наук", выпуск первый. Логика. М., 1913.
12.   Кутюра Л., Философские принципы математики. СПб., 1913.
13.   "Начала Евклида", кн. 1-6. М.-Л., 1948.
14.   "Новые идеи в математике", Сборник первый, изд. 2. П., 1917.
15.   "Новые идеи в математике", Сборник второй. СПб., 1913.
16.   "Новые идеи в математике", Сборник шестой. СПб., 1914.
17.   "Новые идеи в математике", Сборник восьмой. СПб., 1914.
18.   "Новые идеи в математике", Сборник десятый. П., 1915.
19.   Фейербах Л., Избранные философские произведения в двух томах, т. I. M., 1957.
20.   "Энциклопедия элементарной математики", т. II, кн. I. Одесса, 1909.
21.   "Энциклопедия элементарной математики", т. II, кн. II и III. Одесса, 1910.
22.   Яновская С., Современные течения в буржуазной философии математики (интуиционизм и формализм). "Сборник статей по философии математики". М., 1936.
23.   Bachelard G., La nouvel esprit scientifique, 6. éd. Paris, 1958.
24.   Bergson H., Essai sur le données immédiates de la conscience. Genève, 1946.
25.   Bergson H., La pensée et le mouvant. Genève, 1946.
26.   Bergson H., L'évolution créatrice. Genève, 1946.
27.   Bergson H., Le Rire. Essai sur le signification du comique. Genève, 1946.
28.   Bergson H., Matière et mémoire. Genève, 1946.
29.   Bool G., An Investigation of the Laws of Thoughf. London, 1854.
30.   Couturat L., La logique de Leibniz. Paris, 1901.
31.   Couturat L., Opuscules et fragments inédits de Leibniz. Paris, 1903.
32.   Croce В., Estetica come scienza dell' espressione e linguistica générale, Sesta edizione riveduta. Bari, 1928.
33.   Descartes R., Oeuvres, t. X. Paris, 1908. P. Декарт, Избранные произведения. M., 1950.
34.   Dittrich O., Die Probleme der Sprachpsychologie. Leipzig, 1913.
35.   Dyrssen K., Bergson und die deutsche Romantik. Marburg, 1922.
36.   J.G.Fichte's Leben und literarischer Briefwechsel, Bd. II, 2. Aufl. Leipzig, 1862.
37.   Fichte J.G., Sämmtliche Werke, erste Abtheilung, erster Band. Berlin, 1845.
38.   Fichte J.G., Sämmtliche Werke, erste Abtheilung, zweiter Band. Berlin, 1845.
39.   Fichte J.G., Sämmtliche Werke, Nachlass, Bd. 2 (Wissenschaftslehre v. J. 1804). Bonn, 1834.
40.   Frege G., Die Grundlagen der Arithmetik. Breslau, 1884.
41.   Gildemeister E., Hamann's Leben und Schriften, Band I, 2. Aufl. Gotha, 1875.
42.   Gildemeister E., Hamann's Leben und Schriften, Band II. Gotha, 1868.
43.   Gildemeister E., Hamann's Leben und Schriften, Band V, J. G. Hamann's Briefwechsel mit F. H. Jacobi. Gotha, 1868.
44.   Hamann J.G., Schriften, B. I. Berlin, 1821.
45.   Hamann J.G., Schriften, B. II. Berlin, 1821.
46.   Hamann J.G., Schriften, B. IV. Berlin, 1823.
47.   Hamann J.G., Schriften, B. VI. Berlin, 1824.
48.   Hamann J.G., Schriften, B. VII. Leipzig, 1825.
49.   Heget G.W.F., Werke, Bd. 2, Phänomenologie des Geistes. Berlin, 1832. Гегель, Феноменология духа, Соч., т. IV. M., 1959.
50.   Hegel G.W.F., Werke, Bd. 6, Encyclopädie der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse, erster Theil. Berlin, 1840. Гегель, Логика, Соч., т. I. M.-Л., 1930.
51.   Hegel G.W.F., Werke, Bd. 7, Encyclopädie der philosophischen Wissenschaften im Grundrisse, dritter Theil. Berlin, 1845. Гегель, Философия духа, Соч., т. III. M., 1956.
52.   Hegel G.W.F., Werke, Bd. 10, erste Abtheilung, Vorlesungen über die Aesthetik, Bd. I. Berlin, 1835. Гегель, Лекция по эстетике, кн. первая, Соч., т. XII. М., 1938.
53.   Hegel G.W.F., Werke, Bd. 12, erste Abtheilung, Vorlesungen über die Philosophie der Religion. Berlin, 1835.
54.   Hegel G.W.F., Werke, Bd. 15, Vorlesungen über die Geschichte der Philosophie, Bd. 3. Berlin, 1936. Гегель, Лекции по истории философии, Соч., т. XI. М.-Л., 1935.
55.   Hegel G.W.F., Werke, Bd. 17, Vermischte Schriften, Bd. 2. Berlin, 1835.
56.   Heine H., Zur Geschichte der deutschen Philosophie, Berlin. 1956.
57.   Hubert D., Die logische Grundlagen der Mathematik. "Mathematische Annalen", T. 88, 1922.
58.   Hilbert D., Neubegründung der Mathematik. "Abhandlungen aus dem mathematischen Seminar der Universität Hamburg", T. I, 1922.
59.   Holding H., Geschichte der neueren Philosophie, Bd. II. Leipzig, 1896.
60.   Humbold W.V., Ueber die Verschiedenheit des menschlichen Sprachbaues und ihren Einfluss auf die geistige Entwickelung des Menschengeschlechts, Bd. 2. Berlin, 1876.
61.   Husserl E., Logische Untersuchungen, erster Theil. Halle a. S., 1900.
62.   Jacobi F.H., Werke, Bd. II. Leipzig, 1815.
63.   Jacobi F.H., Werke, Bd. IV. Leipzig, 1819.
64.   Jäger G., Das Verhältnis Bergsons zu Schelling. Hamburg, 1917.
65.   Kant I., Gesammelte Schriften, Bd. III, Kritik der reinen Vernunft. Berlin, 1904.
66.   Kant I., Gesammelte Schriften, Bd. IV, Kritik der reinen Vernunft (1. Aufl.), Prolegomena etc. Berlin, 1904.
67.   Kant I., Gesammelte Schriften, Bd. V, Kritik der praktischen Vernunft, Kritik der Urteilskraft. Berlin, 1908.
68.   Kant I., Gesammelte Schriften, Bd. VIII. Berlin, 1912.
69.   Kolmogoroff A., Zur Deutung der intuitionistischen Logik. "Mathematische Zeitschrift" N. 35. Berlin, 1932.
70.   Leibniz G.W., Briefwechsel, Bd. I. Berlin, 1899.
71.   Leibniz G.W., Die philosophischen Schriften, Bd. IV. Berlin, 1880.
72.   Leibniz G.W., Die philosophischen Schriften, Bd. V. Berlin, 1882.
73.   Leibniz G.W., Die philosophischen Schriften, Bd. VI. Berlin, 1885.
74.   Locke J., An Essay Concerning Human Understanding. London, 1898. Д.Локк, Избранные произведения в двух томах, т. I. М., 1960.
75.   Maritain J., La philosophie Bergsonienne. Paris, 1914.
76.   Poincaré H., La science et l'hypothèse. Paris, 1927.
77.   Poincaré H., La valeur de la science. Paris, 1905.
78.   Poincaré H., Science et méthode. Paris, 1916.
79.   Russell В., A Critical Exposition of the Philosophy of Leibniz. Cambridge, 1900; ed. 2, London, 1937.
80.   Russell В., Introduction to Mathematical Philosophy, ed. 2. London – New York, 1920.
81.   Schelling F.W.J., Sämmtliche Werke, erste Abtheilung, Bd. I. Stuttgart und Augsburg, 1856.
82.   Schelling F.W.J., Sämmtliche Werke, erste Abtheilung, Bd. 3. Stuttgart und Augsburg, 1858.
83.   Schelling F.W.J., Sämmtliche Werke, erste Abtheilung, Bd. 4, 1859.
84.   Schopenhauer A., Sämmtliche Werke, Bd. I, zweite Auflage. Leipzig, 1891.
85.   Schopenhauer A., Sämmtliche Werke, Bd. 2, Die Welt als Wille und Vorstellung, Bd. l, zweite Auflage. Leipzig, 1891.
86.   Schopenhauer A., Sämmtliche Werke, Bd. 3, Die Welt als Wille und Vorstellung, Bd. 2, zweite Auflage. Leipzig, 1891.
87.   Schopenhauer A., Sämmtliche Werke, Bd. 4, Schriften zur Naturphilosophie und zur Ethik, zweite Auflage. Leipzig, 1891.
88.   Schopenhauer A., Sämmtliche Werke, Bd. 5, Parerga und Paralipomena, Bd. l, zweite Auflage. Leipzig, 1891.
89.   Schopenhauer A., Sämmtliche Werke, Bd. 6, Parerga und Paralipomena, Bd. 2, zweite Auflage. Leipzig, 1891.
90.   Spinoza B., Opera quotquot reperta sunt, t. I. Haag, 1882. Б.Спиноза, Трактат об усовершенствовании разума; Этика, Избранные произведения, т. I. M., 1957.
91.   Spinoza В., Opera quotquot reperta sunt, t. II. Haag, 1882. Б.Спиноза, Краткий трактат о боге, человеке и его счастье, Избранные произведения, т. I. M., 1957.
92.   Steinthal H., Grammatik, Logik und Psychologie, ihre Principien und ihr Verhäitniss zu einander. Berlin, 1855.
93.   Volkelt L, Artur Schopenhauer. Stuttgart, 1900.
94.   Windelband W., Die Geschichte der neueren Philosophie, Bd. II, 7. und 8. unveränderte Auflage. Leipzig, 1922.
95.   Zelter E., Die Philosophie der Griechen, T. II, Abt. I, Aufl. 4. Leipzig, 1889.

[Пелюлькин]

   Уважаемый, Тоту, как я вам и обещал, я ОПУБЛИКОВАЛ ВАШИ УМНЫЕ ВЫКЛАДКИ, даже с аудиотекстом, (дискуссии с вами там в начале аудио, минут не более 30).


АУДИО ЗАПИСЬ - Отрывок 5-й - Дополнение: Некоторые ключевые доказательства Бога, Закона и категорий всеобщности и необходимости где-то в районе часа от начала этой АУДИО-ЗАПИСИ.

  Уважаемый, Тоту, ПРОШУ К ПОЛЕМИКЕ...

[dgeimz getz]

крутая тема, да еще и с аудиомаериалом доступным для прослушивания непосредственно в теме, респект

напомню всем, что у нас в форме ответа есть два тега (кнопки), мр4 и мр3, позволяющие вставлять аудио и видео непосредственно в виде плеера в пост, что удобно для тех кто читает\слушает материал.