Критический анализ учения К.Кастанеды

[Юлька Ухмылка]

Тема:критика искусства сновидения

Вот собственно я и подобралась к первому серьёзному разбору концепций нагуализма, несомненно что искусство сновидения является одним из столпов Кастанедовского учения, и теперь в моих планах возник замысел выбить из под этого столба тот фундамент на котором он стоит, несомненно что это нанесёт непоправимый ущерб для магии толтеков, но тем не менее того требует дух современности и дух моего критицизма.

Несколько ранее я не один раз упоминала, что обладаю нерушимой уверенностью насчёт того что объективная реальность и человеческое сознание действуют по определённым и универсальным законам согласно которых разворачиваются все события, а поскольку это так, я имею полное право предъявить обвинения Кастанеде насчёт того, что его магические требования идут в разрез с теми принципами которые задают реальные возможности для всего происходящего.

Самый первый и самый глобальный принцип который пересекает Кастанедовское учение именуется мною как закон основания познания, краткое его выражение состоит в следующем: реально-чувственное восприятие служит материальным основанием из которого черпает своё содержание абстрактно-дискурсивное познание, именуемое нами также как мышление и воображение. Альтернативная (классическая) формулировка гласит что чувственно-интуитивное познание является основной для  категориального т.е рационального.

В ходе своих исследований я выяснила что человеческое восприятие имеет два предельных деления т.е сечения, во первых это поток реального восприятия который обнаруживается как основная масса сенсорных данных, во вторых это поток периферического или абстрактного восприятия, который обнаруживается как течение мыслей, или то что вы называете внутренним диалогом. В первом случае имеется ввиду непосредственное ощущение объективной реальности в его разных типах : осязание, слух, видение. Во втором случае имеется ввиду то приватное ощущение которое вы называете внутренним диалогом, который обнаруживается как словесный монолог человека с самим собой. Очень важным замечанием есть то что такие явления как фантазия и воображение также есть ни что иное как периферическое восприятие -- мышление лишь одна из его функций, это можно легко понять если попытаться вместо мыслей воспроизвести в воображении музыку или любые иные звуки -- дислокация такого ощущения будет точно той же, тоже самое касается воображения и в других его чувственных типажах таких как визуальное и осязаемое.

Ключевым принципом человеческого познания есть то что периферическое восприятие имеет своим материальным основанием реальное и работает в ином направлении нежели последнее являясь его модификацией, то есть я констатирую тот факт что восприятие разбито на две основные сферы -- реальная и периферическая, первая является основой второй, а  вторая является модификацией первой, ключевая разница между ними состоит в том что периферическое восприятие преобразовывает сенсорный материал реального произвольным образом, то есть имеет способность разъединять и соединять реально-воспринимаемые объекты-события минуя любые ограничения -- что также называется творческим воображением.

Реальное восприятие руководствуется принципом детерминированной каузальности, где все взаимодействия между объектами-событиями происходят по определённым причинно-следственным связям, тогда как периферическое (т.е абстрактное) наоборот минует этот принцип и может всячески его нарушать, если говорить очень упрощённо и утрировано то реальное восприятие закономерно и последовательно, а периферическое наоборот хаотично и непредсказуемо.

Для большей наглядности приведу примеры творческого воображения. Русалка является продуктом соединения человека и рыбы а кентавр это продукт соединения человека и лошади, но в реальности не существует ни русалок ни кентавров и это очень и очень важный момент, это собственно тот фундамент на котором держится вся эзотерика как такова, этот фундамент и есть ни что иное как фантазия -- когда человек фантазирует то чего в реальности нету, то есть основным признаком всякого эзотерика есть то что он фантазёр а главной его ошибкой есть то что он отождествляет сфантазированное с реальным, т.е теряет способность различать первое от второго.

Очень важный момент состоит здесь в том что творческое воображение (или фантазия) имеет своим материальным источником реальное восприятие, то есть русалка возникла только в следствии синтеза реально воспринятого человека и рыбы, и при отсутствии оных никоим образом не могла бы сложиться, реальное восприятие это материал из которого сотканы все объекты и процессы творческого воображения (периферического восприятия). Это было также доказано и в ходе научных исследований где изучались люди с физиологическими недостатками, к примеру слепорождённые не могли видеть визуальных сновидений и фантазировать цвета предметов, а те кто потеряли зрение в ходе своей жизни постепенно теряют способность видеть визуальные сновидения и фантазировать цвета, то есть информация о таком восприятии постепенно затирается если её реальный источник был дезактивирован или утрачен, всему этому есть множество свидетельств и доказательств составленных на основании социальных опросов.   

Мышления или "разум" хоть и являются отдельной функцией но точно также черпают весь свой материал из реально-чувственного восприятия, в уме не может возникнуть ни единая идея если она не имеет своим прототипом нечто реально воспринятое, этот тезис доказывается точно также как и предыдущей и выводиться в ходе наблюдения за людьми, было выяснено что человек имеет знания и мысли лишь относительно того, что его окружает, но не может знать ничего такого что не было им никогда воспринято ранее. К примеру аборигены которые никогда не видели город, также никогда не думают о тех вещах о которых думаем мы, а когда мы показываем им наши бытовые вещи которые кажутся нам привычными, то они могут в свою очередь удивиться и не понять ни смысла ни предназначения продемонстрированной вещи. То есть, мышление оперирует либо ранее воспринятым опытом либо текущим, но никогда не может выйти за рамки пережитого или переживаемого чувственного опыта.

Из всего этого неуклонным образом следует то что мышление и воображение являются модификацией более первичного и главного источника познания, причём мышление отличается от фантазии только тем что имеет меньше объективного содержания в противовес большему количеству смысловых блоков (понятий) из которых слагаются смыслы (предложения), вкратце говоря понятия это сокращения-заместители для реальных объектов-событий, такие сокращения позволяют более быстро и более эффективно конструировать смыслы, а функция смыслов состоит в том чтобы выражать какие либо события-объекты-действия-отношения в краткой форме (облачении), текстовые или звуковые слова являются тем самым облачением посредством которого передаётся смысл. То есть функция мышления та же что и у фантазии -- это преобразование реального опыта. Но как и фантазия, мышление может действовать хаотично и неограниченно, создавая такие смысл которые могут полностью не соответствовать реальным событиям и процессам, что обычно называют "вымыслами", т.е идеями которые не совпадают с эмпирическими данными, к примеру человек может подумать что умеет ломать камни взглядом, тогда как в реальности это оказывается невозможным. Творческая сила воображения и мышления многократно расширяют человеческие возможности, но эзотерики по старому обычаю озабочены такими вымыслами и фантазиями которые никак не могут реализоваться, то есть мыслят и фантазируют о чём то реально-невозможном, что никак не совпадает с закономерностями объективной реальности, поэтому они не приносят никакой пользы и не создают ничего реального, в отличии от тех же учёных которые посредством своих фантазий и вымыслов создали огромное множество всяких осязаемых технологий.   


Теперь собственно сама критика искусства сновидений
Особо важным моментом в этом посте является то, что понять мою критику искусства сновидений возможно лишь при прочтении и понимании вышеизложенного закона основания познания, поэтому дальнейшие мои слова окажутся для вас бесполезными если вы не прочли или не поняли то что я описала выше.

Феномен сновидения, отличается от простой фантазии лишь тем и только тем, что является её наиболее сильным выражением которое раскрывается во время полной дезактивации реального восприятия, поскольку последнее всячески пересекает и вытесняет фантазию. Но сродство сновидения и фантазии легко доказывается также и тем фактом, что в первом и втором случае нарушаются закономерности и последовательности реального мира, к примеру во сне человек может летать или проходить стены, очень высоко прыгать или очень быстро бегать -- причинно-следственные связи нарушаются и вноситься большая доля хаоса и непредсказуемости.

Кастанеда предлагает нам сновидения в качестве некоторой платформы, где человек сможет тренировать контроль внимания и развивать "тело сновидения", насчёт последнего я упомяну в следующей заметке, но что касательно этой, то здесь я укажу на те явные недочёты и жестокие просчёты, которые ведут адептов к большим заблуждениям, ведь совершенно ясно, что помимо простой тренировки внимания, Кастанеда недвусмысленно намекнул, что сновидения это некая лазейка или проход в миры второго внимания, к чему прилагается также и встреча со всякими неорганическими существами по типу лазутчиков, которые якобы имеют своё собственное сознание, плюс ко всему этому предлагается также и возможность путешествовать в реальном мире, тоже посредством сновидений -- ну и много чего подобного, связанного с экзотическими способностями "осознания". 

Мои возражения:
1. Во первых сновидения не могут быть дверью в другие миры, поскольку сами являются производным мира реального.
2. Во вторых всё содержимое сновидений есть следствие модификации сенсорных данных добытых из реального восприятия.
3. Следовательно этому, все сновидческие феномены это фантазии, но не реальные сущности существующие сами по себе.
4. Посредством сновидения нельзя путешествовать в реальном мире, ибо сновидение это модификация реального восприятия.
5. Нельзя войти в сновидение другого человека, ибо сновидения это модификация собственного восприятия.
6. Нельзя сновидеть внутри сновидения - поскольку сон уже предполагает дезактивацию реального восприятия.
7. Все чакры-коконы-эманации-неорганы-миры и т.п увиденные в сновидении -- это фантазии а не что-то реальное.
8. Все фантазии существуют лишь для фантазирующего субъекта и не выражают ничего существующего "самого-по-себе"   

Вот таким вот образом я, субъективная идеалистка Юлька Ухмылка, доказала, что Кастанеда фантазёр и лжец -- осознанный или неосознанный, это неважно. Доказала я это посредством констатации того факта, что сновидения это модификация основы познания -- что ясно следует из закона основы познания, закона признанного многими философами и подтверждённого научными исследованиями.

А между прочем, чтобы вы знали, многие исследователи и практиканты осознанных сновидений, придерживаются естественно-научного взгляда на феномен осознанных сновидений. Я не вижу ничего плохого в самих осознанных сновидениях, но я вижу что Кастанеда использовал эту платформу для введения в неё большого количества своих недоказуемых фантазий и ложных утверждений, что я только что ярко показала здесь. Кастанедовская концепция искусства сновидения противоречит фундаментальному принципу работы сознания когда требует, чтобы модификация познания была выдвинута за его основу (реальность) тогда как в действительности это совершенно невозможно.

[Вася]

я, субъективная идеалистка Юлька Ухмылка, доказала

Это не похоже на доказательства.
Осы вообще не для тебя. И не для меня.
Для того, чтобы работать в них, нужно иметь врожденные способности.
Помимо наличия способностей, нужно знать что ты делаешь. А делаешь ты там то же самое, что и сталкеры в бодрствующем состоянии. Ты там ПРОБУЖДАЕШЬСЯ, растождествляешься со сном, как сталкер растождествляется с миром. И учишься продлевать свое растождествленное состояние, прибегая к некоторым приемам. Например, взглядам на руки. Этот прием, кстати, работает и для сталкинга, я проверял

[James Getz]

я, субъективная идеалистка Юлька Ухмылка, доказала

Это не похоже на доказательства.
Осы вообще не для тебя. И не для меня.
Для того, чтобы работать в них, нужно иметь врожденные способности.
Помимо наличия способностей, нужно знать что ты делаешь. А делаешь ты там то же самое, что и сталкеры в бодрствующем состоянии. Ты там ПРОБУЖДАЕШЬСЯ, растождествляешься со сном, как сталкер растождествляется с миром. И учишься продлевать свое растождествленное состояние, прибегая к некоторым приемам. Например, взглядам на руки. Этот прием, кстати, работает и для сталкинга, я проверял

в целом соглпшусь


для ст  так же работает хорошо притормаживание вд ,любыми личными приемами....

[accumu7ator]

Юлька Ухмылка, по поводу невозможности увидеть сон другого человека.

Есть такой дядька Иван Пигарёв.

В нашей беседе он помянул о так называемой висцеральной теории сна. Автором этой теории является Иван Николаевич Пигарёв, специалист в области физиологии зрения и физиологии сна, доктор биологических наук, главный научный сотрудник Лаборатории передачи информации в сенсорных системах Института проблем передачи информации РАН.

Далее из интервью.

Вы считаете, что память хранится вне человека?

Да, я сейчас вполне допускаю такое. Но где именно и как именно она хранится, я, естественно, не знаю. Видимо, нам надо ждать открытия новой материальной субстанции, которая позволяла бы хранить подобную информацию и обеспечивать организмам быструю связь с этим хранилищем. Думаю, что вскоре физики такую субстанцию или такое поле обнаружат. Сейчас в исследовании мироздания открывается много удивительных вещей.

Вообще многие чудеса восприятия, которые пока что для нас являются чудесами, могут объясниться наличием неких полей вокруг Земли или даже в за её пределами в космосе.

[accumu7ator]

Вот таким вот образом я, субъективная идеалистка Юлька Ухмылка, доказала, что Кастанеда фантазёр и лжец -- осознанный или неосознанный, это неважно.

А Бармараст вот записал видос, где заявил, что субъективный идеализм - это чушь.

Субъекти́вный идеали́зм — группа направлений в философии, представители которых отрицают существование независимой от воли и сознания субъекта реальности.

И вот как он критикует.

Допустим, два человека воспринимают одно и то же дерево. Мы убираем первого наблюдателя. Второй продолжает воспринимать дерево, и дерево продолжает существовать.

А значит, делает вывод Бармараст, существование дерева никак не зависело от воли и сознания первого наблюдателя.

А значит, продолжает он, субъективный идеализм - это чушь

Такую ошибку в рассуждениях может совершить только откровенный профан.

Ведь в эксперименте c деревом и двумя воспринимающими есть ещё третий воспринимающий, который следит за ходом эксперимента и описывает его

А значит, в таком мысленном эксперименте мы не можем избавиться от последнего наблюдателя, который, неизбежно, должен будет завить, что дерево по-прежнему существует

[Юлька Ухмылка]

Тема:критический анализ искусства сновидения (облегчённая версия)

Привет всем!
Немного поразмыслив над своим вчерашним постом а также вашей на него реакцией, я пришла к выводу что он остался для вас всех совершенно непонятным а потому и бесполезным, но я хочу чтобы мои посты имели смысл не только для меня но и для здешних посетителей, и поэтому я приняла решение сменить свой стиль написания с философского и сложного на более обыденный и общедоступный, то есть адаптировать свой текст под интеллектуальные способности здешних обитателей, ибо в противном случае моя публичная критика учения Кастанеды не возымеет никакого публичного эффекта и останется понятной только мне самой. Моё решение было также инициировано диалогом с пользователем под ником "Пелюлькин", мы с ним общались в личке и он в приводил мне в качестве ответа на мои сообщения очень большие и очень непонятные посты где было много всяких незнакомых мне терминов и сложных речевых оборотов, но я ничего не поняла из того что он пытался мне сообщить и теперь я прикинула что здесь возникла точно такая же аналогичная ситуация, поэтому я прекрасно понимаю ваше недоумение когда вы читаете мои посты но никак не можете понять смысл написанного, это ощущение мне хорошо знакомо.

Итак, начнём, первым делом я хочу вкратце рассказать как работает человеческое восприятие согласно тех данных которые были добыты в ходе исследования этого феномена со стороны психологов и учёных. Во первых они выяснили что существует внешняя объективная реальность которая познаётся человеком посредством органов чувств, то есть вся информация о внешнем мире сперва проходит сквозь эти органы как нервные импульсы, а потом уже внутри мозга происходит процесс переработки этой информации и выстраивается картина соответствующая этой объективной реальности, такое восприятие я условно назову внешним или первичным, поскольку имеет дело непосредственно с внешним миром который познаётся примерно одинаково всеми людьми. Также было выяснено что информация которую человек получает посредством органов чувств имеет свойство оставлять впечатления внутри головного мозга, то есть создавать отпечатки которые в своей сумме составляют человеческую память -- человеческая память это ни что иное как сумма впечатлений добытых при восприятии внешней объективной реальности. 

Но помимо восприятия внешней объективной реальности есть ещё и внутреннее восприятие, то есть субъективное, самый важный момент здесь заключается в том что это внутреннее восприятие основывается на впечатлениях памяти, полученных при восприятии внешней реальности. Внутреннее восприятие это фантазия, воображения и сновидения а также мышление. Его отличие состоит также в том что оно имеет более приватный и личностный характер, именно поэтому никто не может прочесть мысли другого человека или увидеть его фантазии -- это считается сверхспособностью, но напротив, группа разных людей может воспринимать одну и ту же внешнюю реальность, одни и те же предметы, то есть такое восприятие более объективное тогда как внутреннее наоборот -- субъективное.

Основное отличие внутреннего восприятия состоит в том что оно основывается на впечатлениях памяти полученных при восприятии внешней реальности т.е объективной, а главная его функция состоит в том чтобы восстанавливать и преобразовывать эти ранее полученные впечатления в нечто другое, к примеру соединять или наоборот разъединять те внешние объекты  которые мы раньше видели. Примером этому может послужить русалка или кентавр, русалка это воображаемое соединение рыбы и человека, а кентавр это соединение лошади и человека -- то есть функция воображения (фантазии) это восстановление и преобразование ранее воспринятых внешних объектов.

В ходе многочисленных исследований учёные доказали что сновидения а также мышление полностью зависят от личного опыта добытого при переживании окружающей реальности, то есть человек не может ни думать ни сновидеть о том чего он раньше никогда не переживал, например слепорождённые не могут видеть визуальные сны с картинками как это делаем мы, поскольку у них изначально не было опыта восприятия внешней реальности, соответственно никогда не было и памяти о этом, а сновидения основываются именно на памяти, что также доказывается другими исследованиями -- человек который потерял полностью зрение в ходе жизни сохраняет способность видеть визуальные сны на некоторое время поскольку в его мозгу сохранились памятные впечатления о этом опыте, но со временем способность видеть визуальные сны постепенно исчезает потому что память затирается.

То что сновидения зависят от ранее пережитого опыта легко доказывается также и на собственном примере, если мы обратим внимание на содержание наших сновидений то легко заметим что они зачастую имеют своим содержанием те вещи и предметы что мы раньше видели в реальности -- люди, места и события -- всё это восстанавливается (возобновляется) в нашем воображении либо точно в таком же виде каковым оно было, либо преобразовывается и изменяется приобретая другой облик -- но всё же на основании того самого материала что был получен при внешнем восприятии, что я уже доказала когда приводила примеры с русалкой и кентавром. 

А теперь собственно сама критика Кастанедовского искусства сновидения.

Кастанеда писал что сновидения это лазейка в миры второго внимания а также то место где можно видеть всякие энергетические сущности по типу неорганических существ, энергетических коконов а также много чего другого. Но дело в том что всё это существует лишь как фантазия -- как следствие восстановления и преобразования впечатлений из памяти, поэтому всё что вы видите в сновидениях, будто миры второго внимания или какие то энергетические сущности, всё это является лишь вашей субъективной фантазией и по настоящему не существует. По этой же причине посредством сновидения нельзя путешествовать в реальном мире потому что когда человек спит его тело находиться в неактивном состоянии, все процессы контактов с внешней реальностью отключены -- глаза закрыты и тело неподвижно. А теперь пораскиньте мозгами и подумайте каким образом можно путешествовать посредством сна во внешнем мире, если ваше тело в это время лежит и ничего не делает а только фантазирует, то есть видит какие то глюки -- естественно что ни о каких путешествиях посредством сна во внешнем мире не может быть и речи, это невозможно, это нелогично, это абсурдно.

Также очень важно заметить и ещё раз напомнить что всё что вы видите во сновидении есть только восстановление (воспоминание) и преобразование тех впечатлений памяти которые вы получили наяву при внешнем восприятии, а это значит что увиденные вами в сновидении миры второго внимания или другие экзотические штучки, есть лишь производное от тех впечатлений что вы уже раньше пережили, их переработка и преобразование, а это в свою очередь означает, что все увиденные вами в сновидении феномены это не что то реальное и абсолютно существующее, но лишь переработки вашего собственного опыта существующие лишь внутри вашей головы как ваши собственные глюки. Но многие из вас этого не понимают и многие из вас твёрдо уверены что ваши собственные фантазии это нечто реальное или абсолютное, что может существовать вне вашей фантазии во внешнем мире -- а это, говорю вам я, совершенно невозможно.

Кастанеда солгал и обманул вас всех когда сказал что путешествовал внутри сновидения в других мирах, ведь на самом деле он путешествовал не в других мирах а внутри своих фантазий которые существуют лишь для него потому что они сложились из его уникального личного опыта, он также солгал вам всем что видел внутри сновидения неких живых существ которых он называл неорганическими, и которые якобы обладают собственным сознанием -- те существа которые он видел во сне никак не могут обладать своим сознанием, потому что сами были порождены фантазией его личного сознания. Кастанеда также солгал и обманул вас всех когда сказал что внутри сновидения можно видеть и познавать реальный мир, разоблачение этой лжи ясно вытекает из того факта что во сне человек отключён он восприятия реального мира и его сознание находиться в мире собственных фантазий.

Вот таким образом я, субъективная идеалистка Юлька Ухмылка доказала что Кастанеда фантазёр и лжец, неважно осознанно он лгал или неосознанно, понимал он что лжёт людям или не понимал, но факт остаётся фактом и мои слова это не пустые звуки -- они держаться на доказательствах и научных исследованиях а также (что самое важное) на исследовании собственного опыте и его непредвзятого анализа.

[Pipa]

Мои возражения:

Постараюсь прокомментировать, поскольку вопросы скользкие .

1. Во первых сновидения не могут быть дверью в другие миры, поскольку сами являются производным мира реального.

    Здесь вижу терминологическую трудность по поводу того, что называть миром. Сразу же обращает на себя внимание то, что "миры" здесь стоят во множественном числе, и уже этим отличаются от "реальности", которая для всех одна. Скажем, часто слово "мир" используются в словосочетаниях "подводный мир", "мир животных", "виртуальный мир" и т.д. Во всех этих случаях слово "мир" обозначает отдельные слои реальности, которые либо совсем не перекрываются между собой, либо перекрываются лишь частично.
    Интересно то сходство, что термин "миры" используется здесь подобно термину "земли", когда земля у нас на всех всего одна, а ее множественное значение используется в смысле "территории". Вот и "миры", по-видимому, выполняют ту же роль, обозначая разные территории реальности, отличающиеся друг от друга по свойствам.
    Сейчас я не пытаюсь давать определение слову "мир", а лишь подбираю из всех его смыслов тот, который подходит, когда мы называем сновидение другим миром. Вот и у Кастанеды выражения "сборка мира" и "остановка мира" могут быть поняты только в этом смысле, но никак не в смысле "реальности", т.к. в последнем случае маг, остановивший или собравший мир, сделал бы это сразу для всех людей. Тогда как дон Хуан настаивал, чтобы Кастанеда сам научился останавливать мир именно потому, что не мог этого сделать за него. Стало быть, мир, о котором говорится в таких случаях, есть СУБЪЕКТИВНЫЙ мир человеческого восприятия, который по отношению в реальности можно было бы назвать виртуальным . При такой трактовке противоречие снимается, поскольку тогда люди, будучи отдельными воспринимающими реальность единицами, могут воспринимать эту реальность в виде отдельных миров, имеющих сколь угодно большое сходство с реальностью, так и отличие от нее.
    Эта трактовка в какой-то мере согласуется с "полосами эманаций", о которых писал Кастанеда, и в частности "человеческой полосой". Здесь каждую полосу можно интерпретировать как отдельные миры, а саму человеческую полосу, как миры, доступные для конструирования человеческим сознанием. Т.е. реальность у Кастанеды тоже "слоистая", хотя в реальном пространстве эти слои не разделены. Именно это позволяет воспринимать реальность разными "вниманиями", т.к. от режима восприятия тоже зависит, какая картина мира будет воспринята. Это, конечно, моя вольная трактовка, но суть тут та же самая - человек судит о реальности в меру своей испорченности , и потому картина мира у каждого человека может быть своя. Но, не имея возможности в полной мере верифицировать свою картину мира, человек вынужден отождествлять мир с той картиной, которую создал своим воображением. Отсюда и все эти разные миры.
    Тем не менее, сновидение тоже формально входит в список возможных миров. При этом противоречия не возникает, поскольку у реальности вполне может быть много "производных", которые порождают человеческие сознания при попытках его восприятия.

2. Во вторых всё содержимое сновидений есть следствие модификации сенсорных данных добытых из реального восприятия.

    С одной стороны это так, поскольку реальность есть причина всего, в том числе и образов, порождаемых сознанием. Но причина не тожественна образу! Со своим перекосом в чувственную область вы забываете, что ощущение не тождественно тому, что послужило его причиной. Более того, все сенсорные ощущения - суть градации боли! А именно, боль наиболее сильный сенсорный сигнал, воспринимаемый мозгом негативно, тогда как ее более слабые градации сознание со временем обучается интерпретировать, как информацию, относящуюся к внешнему окружению. Например, новорожденный по началу воспринимает свет, как болезненный раздражитель, но со временем обучается пользоваться зрением, распознавая смысл в увиденном. Тем самым, сенсорные данные, причиной которых являются события окружающего реального восприятия, это всё еще ощущения от собственного тела (!), тогда как до кондиции внешних объектов их дотягивает сознание! Дотягивает, используя свой жизненный опыт. И если этот жизненный опыт исключительно бытового плана (типа отличить вилку от ложки ), то он может быть одинаков у всех людей, которые едят столовыми приборами. Но как только мы попытаемся "заглянуть" в реальность глубже, то сразу же обнаруживается, что сенсорные данные не могут нам помочь, т.к. опознать такие явления по одному лишь ощущению невозможно. Собственно и науки именно для того созданы людьми, чтобы с помощью изощренных приспособлений транслировать из реальности события, не имеющие сенсорного сопровождения, в события ощущаемые телесно. При этом следует отдавать себе отчет в том, что реальность несравненно богаче всех телесных ощущений, потому и миры, создаваемые сознанием на базе телесной сенсорики, на самом деле крайне бедны, хотя человеку может казаться, что его чувства охватывают всю реальность, а за пределами ощущений ничего нет. Вот человек и упивается разнообразием цветовых оттенков на обоях своей комнаты, воображая себя посланником других миров .
     Тем не менее, наше сознание способно к моделированию реальности! Т.е. миры, порождаемые сознанием, могут быть не просто картинками или описанием, но и действующими моделями, которые могут отвечать на вопросы типа "а что будет, если я сделаю так-то и так?". Именно эта модельность позволяет сознанию обдумывать свои будущие действия перед тем, как их совершить. Тогда как практически любая модель способна выходить за пределы опыта, на котором она была построена. Отсюда и наша способность мечтать и фантазировать. Соответственно в этому, мы и в сновидении активно эксплуатируем свою модель мира, т.к. непосредственно сенсорная активность для этого не обязательна. Да и в целом модели широко используются в пост-времени, чтобы внимание, занятое разверткой модели, не отвлекалось на восприятие. В этом смысле сновидение очень хорошо подходит для этой цели, т.к. сенсоры молчат, а мир сновидения строится на основании ранее созданной модели.
   Отсюда выглядит совсем не странно легенда о том, что Менделеев увидел свою Периодическую таблицу во сне, поскольку эта таблица - не реальный объект, а экстраполянт из модели, полученной на базе практического опыта химиков того времени. Да и вообще, сновидение - вполне удачное состояние сознания, позволяющее придавать экстраполянтам зримое воплощение, которого в реальной жизни у их нет. Причем такое экстраполирование может заходить очень далеко - например, на слуху многомерные пространства и искривление пространства-времени , которые по своей сути типичные экстраполянты известной нам реальности в область неизвестной, но вполне возможной. Однако если вы зациклены на сенсорике, то экстраполянты в ваших снах будут ограничены будничными делами - вашими походами по местам, где вы прежде бывали, и встреч с людьми, с которыми прежде встречались. Т.е. от быта вам далеко уйти не удастся.

3. Следовательно этому, все сновидческие феномены это фантазии, но не реальные сущности существующие сами по себе.

   Это ваше высказывание в общем плане весьма сомнительное, но верное в случае, если за "реальные сущности" принимать только то, что ощущается телесными чувствами. Тем не менее, экстраполянты из модели мира вполне могут отражать реальные сущности, не будучи при этом объектом ощущений. Скажем, наша Галактика "Млечный путь" во всей своей красе не может быть объектом восприятия, т.к. наша Земля находится в ее плоскости, откуда она видна лишь как туманная полоса на ночном небе. Тем не менее, фантазии, построенные на основании замеров расстояний до ярких звезд позволяют насовать картинку (вид с боку), где бы наша Галактика выглядела вращающимся колесом. В таких случаях фантазийные объекты вполне могут отражать реальные сущности.
   Более того - наше представление о реальности имеет всё ту же фантазийную природу, поскольку сенсорные раздражения органов чувств приходится ровно так же преобразовывать в структурные формы. Тем самым, за фантазиями зачастую скрываются действующие модели реальности, которые сознание с этой реальностью отождествляет (за неимением лучшего).

4. Посредством сновидения нельзя путешествовать в реальном мире, ибо сновидение это модификация реального восприятия.

    С этим вашим высказыванием я вполне могу согласиться. Однако его правота держится не столько на представлении ущербности сновидения по сравнению с бодрствованием, сколько на том, что термин "путешествовать" относится к человеческому телу, а потому и тесно коррелирует с его сенсорикой. Но если бы вместо "путешествовать" стояло бы что-то иное, непосредственно не связанное с телом, то сновидение в определенных случаях вполне могло бы выдать информацию, которую наяву узреть нельзя. Например, лично я наблюдала из сновидения смерть нашей Вселенной и устройство микромира, что наяву увидеть невозможно. Причем, сюжеты того и другого довольно сильно отличаются от того, что думают на этот счет астрономы и физики. Т.е. "научно-популярным мультфильмом" это совершенно не было.

5. Нельзя войти в сновидение другого человека, ибо сновидения это модификация собственного восприятия.

    С этим согласна. Однако люди могут друг друга "подготавливать", заранее оговорив какие-то детали будущей встречи в сновидении. Например, Дримхакеры даже карту "сновиденного мира" составляли, договариваясь даже о том, под каким деревом они будут там встречаться. После чего "подтверждения" совместного сновидения не преминули появиться .

6. Нельзя сновидеть внутри сновидения - поскольку сон уже предполагает дезактивацию реального восприятия.

    Однако возможно перескакивать из сновидения в сновидение таким образом, что возврат из последнего сновидения произойдет в предыдущее. У меня раза два так бывало. Но я полагаю, что мистики в этом немного, а просто по окончании последнего сновидения (особенно, когда оно было недолгим) сознание лихорадочно вспоминает, что было пред этим, и может вспомнить еще свежие в памяти детали предыдущего сновидения, из-за чего оно продолжается. Кроме того, для этого после пробуждения нужно уметь вспомнить не только последнее сновидение, но и все сновидения, что были, за эту ночь. Только в этом случае "вложенные" сновидения будут выявлены, а в противном случае сновидения "второго порядка" попросту забудутся, будучи вытесненными из памяти последним сновидением.

7. Все чакры-коконы-эманации-неорганы-миры и т.п увиденные в сновидении -- это фантазии а не что-то реальное.

    Однако нельзя исключить, что какие-то черты реальности эти фантазии могут отражать. А информационную ценность представляют те из них, которые отражают те черты реальности, которые сенсорно не отображаются, и тогда состояние яви не только не дает преимущества над сном, но и отвлекает внимание на текущую сенсорную информацию.

8. Все фантазии существуют лишь для фантазирующего субъекта и не выражают ничего существующего "самого-по-себе"

     В той мере, в которой "фантазирующий субъект" успешно строит модели окружающей его реальности, в той же мере его фантазии могут отражать реальность за счет эффекта экстраполяции за пределы чувственного опыта. Причем, именно там, где такой выход за пределы имеет место, фантазии способны давать больше. В этом смысле польза от фантазий возрастает по мере отдаления от бытовой сферы, основанной на сенсорике.

[Юлька Ухмылка]

Тема:Мир как представление -- субъективность восприятия

В этой теме я попытаюсь в более упрощённом и доступном виде изложить свою теорию субъективизма которую я ранее уже изложила на первых страницах этой темы, поскольку никто из вас не сумел понять что я там написала, то соответственно этому решила упростить текстовое оформление оставив при этом смысловое содержание -- насколько это будет возможным.

Итак, я считаю вполне несомненным и очевидным фактом что восприятие мира в котором мы живём разделёно на две противоположные стороны -- объективную и субъективную. Объективно существующими я считаю те вещи или законы природы, которые распространяют силу своего воздействия на большое количество живущих существ, то есть это те предметы и законы которые примерно одинаково воспринимают все люди.

Например это такие универсальные свойства и законы как масса и сила притяжения, все предметы в мире обладают своей массой и каждый объект притягивает к себе любой иной с силой пропорциональной величине этой массы, наша планета как самый массивный и приближенный к нам объект притягивает наши органические тела и все непосредственно это чувствуют -- я считаю что это один из самых ярких примеров объективно существующих явлений которые воспринимают не только люди но и большинство живых существ на планете

А теперь наведу пример менее объективных но всё же достаточно универсальных явлений, это способность видеть цвета предметов, большинство людей на этой плане способны воспринимать разноцветную палитру где есть синий, зелёный, желтый и красный цвет а также различные их  оттенки или соединения -- то есть все люди воспринимают цвета примерно одинаково. Но тем не менее учёными было выяснено что многие животные (к примеру собаки) не воспринимают всю ту разноцветную палитру что доступна для зрения человека. То есть видение цветов предметов это менее объективное явление нежели предыдущее, поскольку собаки точно также как и люди могут воспринимать силу тяжести и массу предметов, но не могут воспринимать те же самые цвета что и мы.

С этого всего нужно сделать следующий вывод: в спектре нашего личного восприятия есть как более объективные феномены так и более субъективные. Яркий тому пример это сновидения, как я уже говорила ранее, сновидение это внутреннее восприятие, когда человек на основе памяти воссоздаёт в своём воображении некие образы, которые однако имеют сугубо личный характер и не могут быть продемонстрированы кому то иному, что коренным образом отличает такие видения от восприятия внешнего мира -- если я буду находиться в одной комнате с другим человеком, то я полагаю что он может видеть тоже самое что и я, он может рассказать мне что я сейчас вижу и это будет правдой, но вот если я начну фантазировать то он уже не сможет понять что же я на самом деле вижу, потому что это будет внутренне т.е субъективное восприятие -- это неоспоримый факт который подтверждается самыми простыми экспериментами и его даже не надо доказывать, сновидения это те же самые фантазии только более сильные, поэтому если кто то говорит что он путешествует в чужих сновидениях то знайте что он просто лжец и фантазёр который не умеет адекватно мыслить.

То есть со всего этого следует сделать тот что вывод что мы можем воспринимать явления двух типов -- субъективно существующие (которые присущи лишь определённому субъекту) и объективно существующие. Самая большая ошибка которую я нашла у всех эзотериков в том числе и Кастанедовских, состоит в том что они любят смешивать и путать объективное с субъективным. К примеру многие Кастанедовцы считают что образы фантазии которые они видят во сне -- это нечто существующее объективно и независимо (т.е абсолютно) , тогда как на самом деле всё наоборот, то есть здесь допущена ошибка и заблуждение. В качестве яркого примера могу привести такую психическую болезнь как шизофрению, люди которые имеют эту болезнь могут воспринимать такие феномены которые больше никто кроме них не видит, поэтому когда происходит нечто подобное то обычно здесь говорят -- этот человек галлюцинирует, то есть воспринимает нечто такое чего нормальный человек не видит и чего в действительности совсем нету.

Я полагаю что коренное отличие науки от эзотерики состоит в том что наука изучает объективно существующие явления, законы, процессы и т.п , тогда как эзотерика наоборот интересуется субъективными и психическими явления, но дело в том что эзотерика тоже пытается быть некой наукой, по теме эзотерики существует огромное множество всяких учителей и все они пытаются научить тому как на самом деле устроен наш мир и как работает наше сознание, но как я полагаю это простая фикция потому что настоящая наука всегда направлена на объективное, только она может иметь поучительный характер потому что объективное это то что приблизительно одинаково воспринимают все люди, то есть то что действительно для всех людей, тогда как эзотерики наоборот либо фантазируют либо ловят какие то глюки и на основании этого пытаются научить чему то других, Кастанеда это ярчайший тому пример, хотя он вроде бы и не писал что его книги это учения для учеников но именно так вы воспринимаете все его книги, вы все думаете что его книги это некое учение, но это не может быть учением а только лже-учением.

Если мы внимательно изучим как эзотерику так и науку то заметим что в первом случае наблюдается некая хаотичность и беспорядочность, в эзотерике существует огромное множество всяких концепций по поводу мироустройства и сознания человека, причём все эти концепции зачастую противоречат друг другу и несовместимы между собой, тогда как в науке наоборот наблюдается некоторая гармония и согласованность -- ну по крайней мере по самым основным вопросам. Поэтому я пришла к выводу что эзотерика как такова это лже-учение, она по своей логической сути уже не может быть учением поскольку направлена на исследование субъективного.

Как я полагаю вы все допускаете большую ошибку когда думаете что те глюки которые пережил Кастанеда должны отображать нечто объективно существующее, поскольку на самом деле наоборот, они отображают только то что существует в голове у самого Кастанеды а не что то абсолютное, поэтому даже если он и видел какие то эманации-коконы-орлы и тому подобное, то это означает только то что этот человек словил много глюков но никто из нормальных людей всего этого не видел. Поэтому я ещё раз повторю что самая большая ваша ошибка состоит в том что вы путаете объективно существующее с субъективно существующим, вы пытаетесь пережить те самые глюки что переживал Кастанеда, но вы не понимаете что содержимое этих глюков не отображает нечто объективно существующее, эти глюки это очень редкие и уникальные случайности которые очень тяжело воспроизвести, тем более если вы не сам Кастанеда, то что писал Кастанеда никак не может быть эффективным учением уже просто потому что оно основывается на его собственных и уникальных глюках, которые возникли совершенно случайно и имеет очень низкую степень повторной воспроизводимости.

То есть вся ваша проблема состоит в том что вы не можете осознать первую философскую истину формулировка которой гласит что субъективное представление о реальности и сама объективная реальность -- это две разные вещи, это очень примитивная и лёгкая истина но вы в упор не можете её увидеть и пытаетесь постигнуть какие то орлы-эманации-коконы будто бы они существовали сами по себе и объективно, но на самом деле это лишь случайные и уникальные субъективные глюки которые не отображают ничего абсолютного и наличествуют только в голове у галлюцинирующего фантазёра.

[Юлька Ухмылка]

Pipa, отвечаю на твой пост Пипа. Чтобы снять с тебя трудность насчёт интерпретации понятия "мира" , то я скажу что в контексте моего поста о сновидениях, понятие мира имело тоже значение что и объективная реальность, то есть всеобщая платформа пространства-времени внутри которой происходят все события и размещены все объекты, то есть я имею ввиду такой мир, который существует вне зависимости от отдельных индивидов и содержит их в себе.

Я уже это говорила раньше, но наверное ты уже забыла, хорошо я повторю ещё раз. Кастанеда в своих книгах рассматривает миры второго внимания не как виртуальные. миры своего сознания, а как равновесные единой объективной реальности, то есть, Кастанеда считает что увиденные им в сновидении миры, это такие же равноценные и абсолютные миры как и тот в котором мы живём, Кастанеда утверждает что эти миры существуют вне зависимости от его сознания, то есть абсолютно, я же доказала что это ложь, исходя из всех тех аргументов что были предоставлены мною выше. Всё это я тебе уже рассказывала и очень странно что ты повторила мне тот же самый тезис, на который я уже ответила.

Что насчёт полосы эмманаций, то замечу, что само явление эманаций является перцептивной девиацией и лишь единицы людей имеют возможность их наблюдать, в основном это происходит из-за изменений в психике вызванных приёмом психотропными веществами, поэтому я полагаю что довольно таки неуместно сравнивать полосы эманаций с территориальными областями нашей планеты, ведь способность видеть эманации это очень редкое исключение а способность видеть одну и ту же территорию разными людьми -- это скорее правило. Но может я тебя неправильно поняла, так что можешь меня исправить.

Я полагаю что у человека только одно внимание, а режим восприятия это либо бодрствование либо сон, то есть восприятие либо есть либо оно дезактивировано. Но если у тебя есть какая то своя, более прогрессивная версия, то можешь изложить её здесь.

Я вроде бы и не отождествляла причину со следствием а также нигде не писала что внешний мир и ощущения это одно и то же. Технические устройства не заменяют органы чувств, но расширяют и дополняют их возможности, к примеру если у человека есть световой микроскоп но нету глаз, то какую же мизерную пользу стало быть, принесёт ему этот микроскоп ? И неужели глаз не принимает никакого участия в процессе пользования микроскопом ? Несомненно что в повседневном восприятии человек не воспринимает микробов, но не стоит принижать роль органов чувств, ведь это тот непосредственный инструмент, с помощью которого имеют смысл все последующие и опосредованные инструменты, по типу микроскопов или телескопов.

Полагаю что тут неуместно также сравнивать и богатство объективной реальности и субъективного восприятия, поскольку это разные вещи и сопоставлять их лишь исходя из количественного критерия, это ложное понимание ситуации, в субъективном восприятии существует много чего такого, чего лишён мир материи -- например цвета, вкусы, запахи, эмоции, звуки и много чего другого. Мёртвая материя всем этим не обладает, у неё есть свои атрибуты -- частицы, волны, поля, пространство-время. Но субъективные качества ощущений присущи только живым организмам, поэтому сопоставлять кто беднее а кто богаче, это не совсем правильно. Объективная реальность конечно же больше по размеру т.е по количеству, но она беднее по качеству. То есть я считаю что существует объективная и абсолютная реальность а также субъективное восприятие как её модификация, в этой модификации возникают новые и уникальные качества которые самой реальности не присущи. Утверждать иначе было бы абсурдно, это означало бы что камни могут обладать чувством вкуса или цвета, а это очевидно не так.

Пипа, неужели ты забываешь то о чем мы с тобой говорили раньше ? - мы ведь уже обсуждали этот вопрос и сейчас идём уже по второму кругу, ты что теряешь нить нашего диалога ? Но ладно, быть может ты опять забыла, поэтому я ещё раз повторю то что уже писала.

Я нигде не обесценивала фантазию и не говорила что это плохо, однако, я утверждала что фантазия может разворачиваться в двух векторах, от объективного к субъективному, от субъективного к объективному. Эзотерики занимаются тем что они углубляются в свою фантазию и отдаляются от реальности, теряют с последней какую бы то ни было связь, учёные же наоборот, пытаются подогнать свою фантазию под объективную реальность предоставленную в непосредственном восприятии. Учёные учитывают законы физики и качества объектов и на основании этого строят свои фантастические модели, в итоге у них получается воплощать свои мечтания в нечто осязаемое и общедоступное -- это многие технические устройства которые мы используем в своём быту. Фантазии эзотериков наоборот входят в конфликт с объективной реальностью, то есть они фантазируют такие вещи что возможны только внутри их же собственных фантазий, то есть никоим образом не выводимы наружу, поэтому эзотерики не приносят никакой пользы обществу.

Вот наведу простой пример, учёный видит что тонкое полотно имеющее большой объем и мизерную массу , имеет большое сопротивление с воздухом, на основании этого он начал фантазировать что если он сделает огромный воздушный шар то он сможет поднять человека в воздух, или по крайней мере притормозить скорость падения с неба, так он сделал парашют, сделав парашют он прыгнул со скалы и выжил, потому что его фантазии о свойствах парашюта были скоррелированы с законами физики которые он узрел в прямом восприятии. Теперь другой пример, эзотерик начал фантазировать что может летать как птица, он не учитывает никаких реальных закономерностей и свойств объектов, он прыгает со скалы и умирает. Ошибка эзотерика состоит в том что его фантазии НЕ соответствуют реальным возможностям и законам физики.

А теперь открываем книжечку Кастанеды и видим, где он прыгает со скалы и каким то чудом не разбивается, ты хоть представляешь какую это опасность может принести людям ? Фанаты кастанеды могут в это искренне поверить и прыгнуть со скалы и умереть и причиной тому будет творчество Кастанеды, потому что он обманул людей когда написал что возможно каким то чудом нарушать законы физики и телепартироваться при падении со скалы, когда твоё тело должно было бы разбиться. Я считаю что это была грубая ложь и причём опасная, потому что многие люди лишены критического мышления и не могут понять где правда а где ложь, они могут поверить написанному и умереть из за этого, разве это не достойно критики и осуждения ? - я считаю что вполне достойно и не вижу никакой ошибки в том что решила этим заняться.

[Юлька Ухмылка]

Тема: Критический анализ Энергетической реальности
— Точка Сборки, Коконы, Эманации, Тёмное Море Осознания


Итак, в этой теме я буду разбирать все основные понятия о энергетических сущностях которые Кастанеда использует в своей магической системе, начну пожалуй из таких понятий как "Кокон" и  "Точка сборки". Судя по словам автора это некие невидимые в обычном состоянии сознания сущности которые являются энергетическим двойником человека а также подлинной причиной его субъективного восприятия, что внутри энергетического кокона размещены полосы и нити эманаций которые проходя сквозь точку сборки транслируют обыденную и знакомую нам картину мира, точка сборки зафиксирована внутри кокона в определённом месте и её движения приводят к изменению восприятия или изменению состояния сознания. -- это авторская версия насчёт того как устроено наше восприятие, версия конечно довольно оригинальная и даже логичная, но вот имеет серьёзные уязвимости которые я попытаюсь задеть.

Если рассматривать с чисто логической позиции, то тут никаких противоречий не возникает, даже напротив, выстраивается довольно правильная и гармоничная картина мира, что во первых весь мир имеет своим источником непостижимо огромную силу именуемую Тёмным Морем Осознания, что эта сила излучает из себя бесконечное множество эманаций которые в свою очередь распадаются на полосы -- некие отдельные мировые области, на этих эманациях закреплены энергетические сферы которые также состоят из своих особых внутренних эманаций, а внутри каждой такой сферы существует точка повышенной яркости, которая занимается тем что преобразовывает схватываемые нити эманаций в субъективное восприятие т.е интерпретирует. Тёмное море сознания имеет всего одну единственную цель -- прирост своего сознания, то есть каждое частное сознание в виде кокона существует лишь затем чтобы подпитывать и увеличивать общее море сознания и таким образом увеличивать его объём. Можно провести аналогию и привести в пример крестьянина который занимается жатвой пшеницы, то есть он сперва сеет и выращивает свою будущую добычу а потом собирает её, точно также и тёмное море, сперва рассеивает сознание через свои эманации а потом собирает их обратно в виде созревших плодов-коконов, логичнее даже предположить что никакого нарастания мирового сознания не происходит, а на самом деле происходит цикличное круговращение частиц сознания проходящих сквозь это море как через некий центр перерождения-возобновления. Всё это конечно довольно интересные теории но мне кажется что это фантазии, поэтому посмотрим как обстоят дела в действительности.

В действительности я вижу что меня окружает множество разных предметов которые обладают плотностью и формой, они почему то совсем не похожи на нити эманаций, а скорее похожи на отдельные и самостоятельные объекты которые отталкивают друг друга и размещаются в пространстве. Среди всех этих объектов имеется один наиболее примечательный, именуемый собственным телом, или же органическим телом, как вам удобнее, это тело служит некой исходной точкой моего восприятия и последнее всегда перемещается вслед за ним, то есть я замечаю взаимосвязь между этим телом и своим восприятием -- поэтому оно и называется "собственным" или личным, поскольку от него зависит моё восприятие. Теперь наведу серию различных примеров которые это подтверждают, если я коснусь своим пальцем какого то предмета то возникнет чувство осязания, хотя при взаимодействии других предметов такого чувства во мне не возникает, а это значит что именно моё тело является прямым инициатором этого чувства, или же если я закрою веки то перестану видеть, а значит мои глаза обуславливают возможность моего зрительного восприятия, даже бывают случаи, что если человек сильно травмирует свои глаза то он теряет способность зрительного восприятия.

Все эти факты прямым образом говорят о следующем -- восприятие зависит от органического тела, но давайте также рассмотрим и сознание в целом -- память, разум и мышление. Внутри черепной коробки есть такая штука как мозг и при её исследовании было выяснено что она полностью обуславливает сознание человека, например при определённых повреждениях этого мозга может нарушиться работа памяти, может случится амнезия или человек становиться неадекватным, а когда человек болен шизофренией то ему могут скормить специальные таблетки которые попадая в мозг изменяют состояние его сознания и успокаивают его. Мозг может испытывать влияние со стороны внешних вещей и таким образом менять процессы своей работы и из-за этого изменять восприятие, вот например если человек употребляет алкоголь то эта жидкость растворяясь в организме в некоторых своих элементах попадает также и в мозг и изменяет его работу, тоже самое делают психотропные вещества а также прочие наркотики. То есть отдельные материальные предметы которые влияют на мозг какого либо организма изменяют также и восприятие которое зависит от этого организма. Прошу заметить что восприятие зависимо от отдельных материальных объектов таких как тело и органы чувств, а также то что другие объекты попадая внутрь организма тоже могут изменять восприятие.

Собственно, почти всегда я вижу только своё тело, а никаких эманаций-коконов-точек-сборок совсем не вижу, то есть существование моего тела более достоверно и более постоянно нежели существование вышеупомянутых "энергетических глюков", почти все люди видят своё тело и соглашаются с тем что их восприятие зависит от тела, так думает большинство людей и я тоже так думаю. Собственно у меня вопрос -- почему бы мне не подумать, что видимые мною "энергетические глюки" по типу коконов или эманаций не являются просто нарушениями в работе моего тела, ведь они же не появляются просто так, но лишь только если я съем наркотиков или выполню какое то спец.упражнение, но ведь в первом случае глюки появились из за того что произошли сбои в работе моего мозга когда в него попали психотропные вещества, а во втором случае глюки появились из за того что я нестандартным образом обращалась со своим телом выполняя особые упражнения -- получается что такие феномены как коконы и эманации это всего лишь глюки которые возникают в следствии ошибок работы организма, а организм это материальный объект а не какой то сгусток энергии.

Вывод:
Коконы, Точка-сборки, Эманации -- это просто глюки которые возникают в следствии нарушения нормальной работы моего органического тела, и в этом отношении эти глюки существуют как производное, то есть именно как следствие. Я постоянно вижу только своё тело и всегда замечаю что именно от него зависит моё восприятие, получается что даже если я увижу некую точку сборки и кокон то у меня нету никаких веских оснований полагать что восприятие в действительности зависит именно от них а не от моего тела, да и просто так думать это очень нелепо, намного более логичней подумать что кокон и точка сборки это всего лишь ошибка в работе моего тела которая вызвала такой себе глюк. Я вот замечаю что моё тело существует почти всегда и постоянно, то есть всё время как я бодрствую я вижу своё тело и именно его -- то есть это совершенно нормальный и постоянный феномен, а вот точку сборки и кокон я вижу очень и очень редко в сравнении с этим, то есть это очень редкое исключение, уникальный феномен -- поэтому я и называю его глюком. На самом деле я никогда не видела ни точки сборки ни коконов, это я привела аналогию для тех кто их видит.

То есть я полагаю что наиболее истинно существует именно то, что существует наиболее постоянно, что имеет наибольшее распространение а также наибольшее взаимное согласие в общении между людьми, а почти все люди говорят что органическое тело это настоящая причина восприятия потому что эти тела  видят все и все с этим соглашаются. Поэтому есть все причины полагать что когда человек думает, будто его восприятие управляется точкой-сборкой и коконом, то этот человек просто словил фикцию мышления которая также может быть подкреплена перцептивным глюком. То есть думать что личное восприятие на самом деле зависит от некой точки сборки и кокона это просто недоказуемая фантазия, ведь повседневный опыт подтверждает совсем обратное.

Я считаю что глюки имеют чисто субъективный характер и не выражают ничего объективно существующего. Я это уже доказала но вкратце повторю своё доказательство, оно заключается в том что о чём то объективно существующем всегда договариваются, ну например если миллиарды людей соглашаются что восприятие зависит от органического тела, то стало быть это более объективно нежели небольшая кучка эзотериков которые думают совсем иначе, то есть мышление эзотериков более субъективное и более заглюченное чем мнение миллиардов других людей.

Я думаю что очень важным критерием объективности существования является критерий постоянности т.е статичности, регулярности и повторяемости. Ну например я каждый день вижу своё тело, очень и очень часто, а значит оно существует более истинно, более объективно, более независимо чем чтобы то ни было другое, тогда как перцептивные глюки случаются очень редко и всегда имеют какое то уникальное содержание, то есть когда человека глючит то лишь в очень и очень редких случаях он увидит именно точку сборки или кокон. Точка сборки и кокон это очень и очень уникальное явление, тогда как собственное тело это наоборот самое распространённое и самое обычное явление, а значит оно и существует более универсально и более объективно, но кастанедовцы почему то спутали критерии по которым различают объективное и субъективное, поэтому они считают что содержимое глюков выражает более универсальное и независимое сущее нежели обычное и нормальное восприятие -- но это же просто нелогично. Я просто никак не понимаю как уникальный глюк может продемонстрировать что то универсально и абсолютно существующее ? -- это остаётся за рамками моего понимания.

То есть я хочу сказать что степень уникальности какого либо феномена говорит не о том насколько фундаментально и абсолютно существует его содержимое, а то насколько субъективно оно существует, но наоборот то что видят все и постоянно -- существует универсально, независимо и абсолютно. То есть мышление эзотериков-кастанедовцев имеет серьёзную логическую ошибку потому что путает критерии объективного и субъективного, или ещё хуже -- вовсе не различает этих критериев.

То есть надо понимать что когда человек съедает наркотики и ловит глюки то он лишь в одном из миллиона случаев может увидеть именно точку-сборки, эманации и коконы -- во всех остальных случаях он может увидеть что то другое, ну например летающие розовые треугольники или летающие зелёные шарики -- и он точно также может думать что на самом деле мир состоит из розовых треугольников и эти треугольники управляют всем миром и существуют независимо от того, видит ли их кто то или нет, или например он может увидеть чёрные кристальные кубики, и может подумать что на самом деле мир состоит из этих кубиков и что они управляют всем миром -- то есть содержимое глюков может быть самым разнообразным и самым вариативным и самым уникальным, поэтому получается что подобных интерпретаций мироустройства по типу "эманаций-коконов" может быть очень и очень много и все они будут разными, потому что глюки это всегда нечто уникальное и особенное -- но как то нелогично думать что мир устроен именно так как это показывается в глюках, потому что само понятие "мир" обозначает собою нечто объективное, всеобщее, короче то о чём все имеют соглашения и все в нём находятся, но наоборот, в глюках находиться только один и человек и эти глюки существуют только для него, то есть субъективно. Это доказывается также и тем что существует огромное множество наркоманов и эзотериков которые имеют опыт "магического видения", но среди всех них почему то только Кастанедовцы говорят о точке сборки, эманациях и коконах, а другие эзотерики или наркоманы имеют совсем другие "магические видения",  поэтому нету никаких причин чтобы чьи то глюки существовали более объективно и универсально нежели чьи то другие, таким образом обычный наркоман может опровергнуть любого кастанедовца и сказать что мир на самом деле состоит не из эманаций а из чёрных кристальных кубиков и его опровержение будет вполне себе правомерным потому что основывается на его личном опыте непосредственного "видения" -- но ведь тогда получается что должно существовать очень и очень много всяких различных мироустройств и все они в одинаковой степени верные, получается что кастанедовцы уже не могут никак доказать что их теория мироустройства единственно верная.

Поэтому я доказала что "мир" не устроен так как описывает кастанеда потому что это его личные глюки которые никак не могут соответствовать самой концепции "мира" и могут отображать лишь состояние его личного сознания и не более того.

В общем говоря, восприятие зависит не от точки сборки или кокона, а от тела и его органов чувств а также мозга, точка сборки и коконы сами являются производными элементами, возникающими в следствии ошибок в работе тела из за которых возникает восприятие глюка.
  
 

[James Getz]

на этих эманациях закреплены энергетические сферы которые также состоят из своих особых внутренних эманаций, а внутри каждой такой сферы существует точка повышенной яркости, которая занимается тем что преобразовывает схватываемые нити эманаций в субъективное восприятие т.е интерпретирует.

Эманации снаружи и внутри светящейся сферы одни и те же, просто внутри сферы они несколько обособлены от внешних.

[Юлька Ухмылка]

на этих эманациях закреплены энергетические сферы которые также состоят из своих особых внутренних эманаций, а внутри каждой такой сферы существует точка повышенной яркости, которая занимается тем что преобразовывает схватываемые нити эманаций в субъективное восприятие т.е интерпретирует.

Эманации снаружи и внутри светящейся сферы одни и те же, просто внутри сферы они несколько обособлены от внешних.

Очень важно также упомянуть, что чёрные кристальные кубики из которых состоит весь мир -- имеют одинаковую форму и цвет, вне зависимости от того где они находятся, внутри моего тела или во внешних неживых предметах )))

[Pipa]

Ты же можешь все проверить на собственном опыте,например найди в сети про дымового,полтергейст  и сгоняй по адресу ,убедись на собственном опыте, что такие феномены есть в реальности или же можешь рискнуть вызвать сущности ночи совиными криками.

"Сон разума рождает чудовищ" (С) Франсиско Гойя 

[Юлька Ухмылка]

Ты же можешь все проверить на собственном опыте,например найди в сети про дымового,полтергейст  и сгоняй по адресу ,убедись на собственном опыте, что такие феномены есть в реальности или же можешь рискнуть вызвать сущности ночи совиными криками.
Но ты этого не станешь делать первый враг силен.  
Судя по тому, что ты тут пишешь ты ни когда не была одна в дикой природе,выросла в тепличных условиях и не понимаешь, что такое энергия ,стихия,животный страх тела.
У КК описана техника вызова союзника ,слабо проверить на себе?

Я всё же настаиваю на том, чтобы различать реальность от фантазии, а дымовые и полтергейсты имеют точкой своей дислокации именно фантазию, ведь никому ещё не приходилось доказывать реальное существование таких вещей, но лишь внушать себе что они якобы должны существовать, а посему отсылаю тебя на пару страничек назад, чтобы ты прочёл мою заметку о самовнушении и осведомился в том, что находишься под его влиянием.

Нет ребята, я не стану пользоваться совиными криками, ибо во первых это билет в псих.больницу, а во вторых сущности ночи это такое смутное словосочетание, что не вызывает у меня ничего помимо недоумения, и я не могу даже догадываться что оно может собой подразумевать.

Если под первым врагом ты имеешь ввиду страх, то вынуждена заметить что меня останавливает вовсе не он, а критический рассудок и отсутствие приверженности переносить внутренние фантасмагории во внешнюю реальность.

Я, конечно, выросла в тепличных условиях, ибо между прочем являюсь цивильным человеком а не животным, хотя признаться честно, в лесу бывала я не раз, а потому и отклоняю твоё утверждение как недостоверное.

Далее ты приводишь перечень понятий, которые я якобы не понимаю, хотя это совершенно необоснованно и твоё это утверждение лишено всякой доказательной базы, да и опровергается оно весьма просто, ведь всякому ясно что энергия это мера движения и перехода форм материи, что стихия это основополагающий элемент природы, точно также известно и то, что животный страх тела это инстинктивный рефлекс на заданную угрозу. А посему, морфеус, все твои доводы были устранены с необычной лёгкостью и простотой.

Ну а что насчёт союзника, то я конечно же не собираюсь призывать в реальность те вещи, которые имеют своим жилищем фантазию, ибо считаю это совершенно бесполезным делом.

Ps:
Какая же у меня крутая Аристократическая речь, я прямо дочь Шопенгауэра

[Иван Иванович*]

Я всё же настаиваю на том, чтобы различать реальность от фантазии,

  О какой реальности идет речь? Дайте определение того, что вы называете реальностью. Что-то мне подсказывает, что это вам  не удастся.