|
Автор
|
Тема: Диполярное устойство мира в контексте Толтекского мировозрения или Темный нагуализм
|
|
Pipa
|
написано:27-05-2003 19:10:26
|
31
|
sergejh: Уу... как всё туго. А можно мне испортить? :)
Кашу маслом не испортишь! :-)
sergejh: Есть только эманации и энергия. Объектов и "состояний" нет...
А то как же! Так я и соглашусь :-))) Наслышана я уже о твоем мировоззрении :-). Говорят тут, что дихотомия нам только кажется, а возьми хоть нас с тобой - ну чем не антиподы? :-).
Думаю я, что спорить нам между собой чья ТС лучше :-) не стоит. К единому мнению мы все равно не придем. И вовсе не потому, что не понимаем друг друга, а из-за того, что ПРИДЕРЖИВАЕМСЯ разных взглядов на Мир. Если бы дело в непонятках было, то тогда стоило бы нам бодаться. А так нет.
Я кажется вполне могла бы "в темную" от твоего ника вещать :-), и никто бы меня не распознал :-)). И ты бы наверное мог под меня "работать", если бы не влом было такие длинные телеги писать :-))). Т.е. мы вполне понимем друг друга.
Что же касается форума, то это пожалуй большая удача, что здесь можно послушать толкования на все лады. Тут и твои и мои реплики, думаю, идут на общую пользу. Единогласие хорошо при принятии решений, но для "мозгового штурма" оно не годится.
Даже в детской игре в "казаков-разбойников" кто-то обязательно должен быть разбойником :-), иначе игра не получится. А чем из меня плохая разбойница? :-)))))
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
птицА
|
написано:27-05-2003 20:10:45
|
32
|
Темный Гура
...если допустить легитимность существования "закона кармы" (хотя бы теоретически) ,то понятия о целесообразности совершаемых действий сильно изменятсЯ
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:27-05-2003 22:23:20
|
33
|
птицА
если допустить легитимность существования "закона кармы"
Мне в связи с этой темой вспоминались "темные самоцветы" осознания (там есть еще "одержимость" и т.д.) и следствия самозамыкания осознания на себя.
Как тянет народ на подключение к халявным эгрегорам. Я знаю как - конспектируйте: надо взять в каждую руку по куску провода и исследовать ближайшую стену на присутствие двух отверстий с расстоянием примерно 3 см друг от друга (при остутствии перейти к обследованию следующей стены). Затем нужно вставить провода в отверстия. Эгрегор абсолютно бесплатен для адепта, т.к. все счета будут оплачиваться уже родственниками покойного.
ц и т а т а
|
|
Темный Гура
|
написано:28-05-2003 09:19:11
|
34
|
jjj
МИР= Тьма= Смерть= Я ))))
Любовь= Свет= Бред= Ты )))
уж не обессудь)
P. S. Интересно, чем занимаются белые гуры в пивных?)
P. S. Иисус любит тебя)
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:28-05-2003 09:28:45
|
35
|
Pipa..."существовать" могут не только объекты, но и СОСТОЯНИЯ...
Ты уж Пипа не обессудь, но я продолжу обсуждение этого (принципиального на мой взгляд) аспекта. Вернемся к тьме - это что состояние? Состояние чего? Состояние отсутствия фотонов? А как тогда назвать состояние отсутствия, например, протонов? Или состояние отсутствия меня любимого? Может быть это состояние нашего зрительного аппарата? Состояние "нмчего не вижу"?
Опять же про ДИхотомию и про то, что все дихотомично. Почему ДИ? А как же радуга, семь (опять) нот? А люди? Ведь не только черные и белые, но опять же желтые, красные, голубые:)))?. Пипа нахрена тебе такая дихотомичная картина мира, проще ориентироваться?
ц и т а т а
|
|
Темный Гура
|
написано:28-05-2003 09:50:05
|
36
|
птицА
Согласен, предположим, что закон кармы существует. На самом деле противоречия нет. Буддисты понимают нирвану как конечную стадию духовного развития. На то они и буддисты) Путь тьмы не ведет к состоянию букашки (к "нижним" инкарнациям) он, как и путь к свету, ведет к развитию, и поэтому представь себе темную нирвану)
Поэтому и целесообразность может быть согласована с внутренним развитием мага. Пример: я делаю, потому что мне это необходимо для моего развития, (или по крайней мере ему не мешает), а не потому, что мне просто захотелось. Целесообразность должна быть логически обусловлена и подконтрольна несгибаемой воле мага.
ц и т а т а
|
|
Темный Гура
|
написано:28-05-2003 12:52:19
|
37
|
Pipa
Шел длинный разговор о несовместимомости понятия эманации и дихотомных поляризованных энергий, некоторые товарищи даже вспоминали про Орла и его "бедную ТС" не способную воспринимать такого рода аллюзии). Тем не менее совершенно согласен с твоим пониманием вопроса, дихотомия определенно присутствует, и дело не в спектральной картине мира, о которой говорил Сяо Ляо. Желтый, зеленый и др - лишь ФРАГМЕНТЫ мира, в конце концов семантические пары, но никак не полюса)
Вспомним саму природу эманаций - некое поле, среда, разлитая повсюду. Но известно, что для существования поля требуются источники излучения, например электромагнитное поле Земли (магнитные полюса). Поэтому Орел все же имеет гораздо более широкую ТС, чем думает Сяо Ляо.)
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:28-05-2003 13:06:24
|
38
|
Темный Гура... Орел все же имеет гораздо более широкую ТС, чем думает Сяо Ляо...
Я бедный я даже и не предполагал, что у Орла есть ТС, а уж думать и тем более...
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:28-05-2003 13:44:46
|
39
|
Темный Гура
Энергетика черного цвета это энергетика чего?
ц и т а т а
|
|
Темный Гура
|
написано:28-05-2003 14:10:52
|
40
|
Vladimir]
визуализация может быть какой угодно (в меру нашей испорченности:)) - черной, белой,синей. Но вообще, при изучении ауры, например, или любой другой энергетической структуры, черный цвет символизирует темное начало. Хотя первоначальная, необработанная энергия в чистом виде цвета вообще не имеет, по крайней мере, я так вижу.
Не совсем понятно о чем ты? Разверни вопрос, если можно.
ц и т а т а
|
|
Темный Гура
|
написано:28-05-2003 14:15:44
|
41
|
Сяо Лао
Беру свои слова обратно, не совсем правильно понял, да и выразил не так)
ц и т а т а
|
|
Vladimir
|
написано:28-05-2003 17:00:59
|
42
|
Темный Гура
Разверни вопрос, если можно.
Есть такое упражнение - заполнить себя цветом (еще с детства практиковал: для того, чтобы добиться полного расслабления в шавасане удаляются из тела все цветовые неравномерности). Каждый цвет дает что-то свое и при желании можно найти этому какие-то объяснения типа аналогии с цветами чакр или др. Но как-то я впустил черный цвет. Ничего плохого, но в нем оказалась своя энергетика, которая больше, чем у других цветов. Только связать ни с чем не могу.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:28-05-2003 17:35:22
|
43
|
Vladimir
А по мне, черным цветом хорошо хоть какое-то внутреннее безмолвие индуцировать. Черный - это отсутствие света, звука, слов... МОЛЧААААААААТЬ!
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:29-05-2003 05:44:47
|
44
|
Сяо Лао: <font size=2 color=#0033CC>Почему ДИ? А как же радуга, семь (опять) нот? А люди? Ведь не только черные и белые, но опять же желтые, красные, голубые :)))?</font>
Ты совершенно неверно понимаешь ДИ. Наличие полярностей вовсе не означает, что существуют только они сами (черное-белое), хотя и так тоже случается. Чаще же бывает наоборот - крайности находятся как бы в тени (как очень редкий случай), но порождают множество промежуточных "смесевых" форм. Например, все оттенки серого цвета можно считать смешением двух "начал" белого и черного.
Цвета это порождение дифференциации в энергии фотонов, в том узком диапазоне, в котором их воспринимает наше зрение. Хотя сам возможный диапазон гораздо шире. И как всякий диапазон, он может рассматриваться, как ДИ. Т.е. интервал между двумя полярностями.
Уже само признание факта, что имеет место сам разброс состояний, позволяет интерпретировать это как "растяжку" в противоположных направлениях - поляризацию, имя которой ДИ.
Сяо Лао: <font size=2 color=#0033CC> Пипа нахрена тебе такая дихотомичная картина мира, проще ориентироваться? </font>
Никакая это не "дихотомичная картина мира". ДИ - это всего навсего "альтернативный" термин для того, что мы в обыденной жизни называем РАЗЛИЧИЕМ. Ведь мы не только замечаем различие, но и всегда подразумеваем, что это различие бывает и большое (бросающееся в глаза), и маленькое (еле заметное). Чем больше различие, тем больше и "непохожесть". Полярности - это лишь предел этой непохожести по какому-то определеному признаку. Т.е. различие - это синоним поляризации, даже в том случае, когда о самих полюсах речь не идет. Нельзя признавать, что резинка растяжима, без того, чтобы нельзя было говорить о НАПРАВЛЕНИЯХ, в которых ее растягивают. Если есть разброс, то есть и "направления" этого разброса. Если мы говорим, что два дома различаются по высоте, то значит подразумевается, что существует НИЗ и ВЕРХ. ДИ - это эквивалент представления о том, что любая координата имеет ДВА ПРОТИВОПОЛОЖНЫХ НАПРАВЛЕНИЯ. Например, выражение, что "время течет", подразумевает что существует ДИ прошлое-будущее. Если ты говоришь, что едешь на велосипеде :-), то подразумеваешь, что у тебя при этом появляется ДИ сзади-спереди.
Сяо Лао: <font size=2 color=#0033CC>Вернемся к тьме - это что состояние? Состояние чего? Состояние отсутствия фотонов? А как тогда назвать состояние отсутствия, например, протонов? </font>
Твой вопрос - классический аргумент "количественников", которые считали, что никаких качеств в природе нет, а есть лишь разные количественные вариации. Т.е. отрицали понятие качества, сводя его к количеству. По их представлению Pipa от Сяо Лао отличаются только по химическому составу :-), а значит только количественно. Мол у Сяо Лао есть чуть больше того, чего у Pipa нету :-))). К слову сказать были еще и "качественники", которые, напротив, считали качества - природной данностью, а количества - лищь плодом нашего увлечения счетом :-). Взаимные бодания этих двух противоположных взглядов (тоже ведь ДИ :-) - дело уже весьма далекого прошлого. И я не стану опровергать твои взгляды аргументами противоположного направления. Скажу только, что "количественник", также как и ты, сказал бы, что свет и тьма отличаются только количеством фотонов. А вот "качественник" сказал бы, что существует свет и тьма, а подсчет фотонов - глупое занятие :-).
Тем не менее твой вопрос имеет смысл и я попытаюсь на него ответить, хотя чую, что за мой ответ меня тут затопчут :-).
Дело в том, что на "элементарном уровне" любое различие между двумя объектами упрощается до ситуации, когда у одного из них есть что-то такое, чего другой из объектов лишен. И именно это обстоятельство порождает у нас искус померить/посчитать это что-то и заменить различие количественной мерой. Тем не менее здесь дело вовсе не такое простое. Наш Мир возник из ничего, и потому у него на самом деле НУЛЕВОЕ среднее по всем параметрам! А все, так называемые "законы сохранения", являются всего лишь отдаленным следствием того, что В СРЕДНЕМ наш мир "не существует" и сохраняться собственно нечему! Понимаю, что мои слова звучат в общем-то дико, но это так. Мир возник как ПОЛЯРИЗАЦИЯ, расщепление "ничего" на противоположные крайности, В СУММЕ дающие все тоже "ничего". И если где-то наши подсчеты дают ненулевую сумму, то это всегда означает, что мы посчитали не все, увлеклись рассмотрением одной полярности, частично или полностью проигнорировав другую.
--- продолжение перенесено в следующее сообщение ---
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:29-05-2003 05:46:47
|
45
|
------ начало в предыдущем сообщении ------
Можно сказать, что непроявленное Дао расщепилось на Инь и Ян, породив в интервале между собой все видимое разнообразие Мира. Образно говоря, то, чем Свет отличается от Тьмы (хотя бы те самые дурацкие фотоны), было "украдено/присвоено" Светом у Тьмы. А точнее - должно было принадлежать им ПОРОВНУ. И если Свет "отдаст" чужую часть, то ничем они друг от друга тогда отличаться не будут, схлопнется/коллапсирует интервал между ними со всем его содержимым, "раздавив" и нас вместе со всей Вселенной. Однако же Мир наш существует, и его существование зиждется исключительно на том, что с "отдачей долга" возникли трудно обходимые проблемы. Главных проблемы тут три: 1) "украденое" не делится на 2 части и потому отдать половину не представляется возможным 2) отдача целого незаметна, т.к. после передачи Тьма становится Светом, а Свет - Тьмой. Т.е. их соотношение не нарушается 3) "стрела времени" (ассимметрия направления) не дает возможности вернуть долг тем же способом, которым он был взят. Свет и Тьма обречены ходить парой, т.к. Свет не отдаст присвоенное, а Тьма не смирится с потерей.
Надеюсь понятно, что последнее толкование несет мистический оттенок. Поэтому не надо слишком строго и буквально воспринимать мною сказанное.
Процитирую (давненько я ничего не цитировала, надо мне с птицЫ пример брать :-) выдержку из шибко научной книги. Это будет по поводу "нулевого среднего" во Вселенной:
<font size=2 color=#0033CC>Эту идею выдвинул в 1973 г. Эдвард Трайон (Tryon E.P. Nature, 1973, Vol.246, p.396). ... энергия встречается во Вселенной в двух формах: существует энергия, связанная с гравитацей (соответственно, с притяжением), и энергия, связанная с массой знаменитой формулой Эйнштейна E=mc2. Энергия, связанная с притяжением, отрицательна (чтобы тело покинуло гравитационное поле другого тела, необходимо ЗАТРАТИТЬ энергию), тогда как энергия, связанная с массой, положительна. Отсюда напрашивается вывод, что наша Вселенная, состоящая из массы и энергии, может обладать НУЛЕВОЙ общей энергией... Иначе говоря, переход Вселенной из небытия в бытие может не сопровождаться изменением энергии. По мнению Трайона, наша Вселенная могла спонтанно образоваться именно по такому сценарию - из НИЧЕГО, в результате (спонтанной) флуктуации вакуума.</font>
Цитировала (в ручную из книжки набивала, в интернете не нашла) из И.Пригожин, И.Стенгерс., Время, хаос, квант. К решению парадокса времени. Пер. англ. Изд. 5-е испр., М., Едиториал УРСС, 2003. (сам автор - лауреат Нобелевской премии по физике).
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
|