|
Автор
|
Тема: Сила Описания и понятийный аппарат Видящих
|
|
Ван
|
написано:25-06-2004 23:50:56
|
241
|
<--
Объяснение представляет собой более сложную форму описаний, порождаемую в процессе мышления. Если описание в чистом виде есть просто обозначение имеющегося восприятия, то объяснение - это набор описаний, описывающий знание о каком-то восприятии и/или его понимание. (Знание - это наличие опыта, на основе или с учетом которого построено понимание, в случае, если понимание не основано на неверных интерпретациях этого опыта.) Объяснение имеет конечной целью понимание же, то есть установление связей между мыслями, позволяющих использовать мысленное обозначение объясняемого в процессе мышления, строить заключения с использованием этого обозначения, делать предположения о свойствах объясняемого, выносить решения о действиях с учетом его и относительно него. Объяснение обычно представляет собой описание мыслительного процесса объясняющего, набор описаний опыта, известной информации, логических умозаключений и прочих различимых связей, составляющих представления объясняющего и его понимание объясняемого. Интерпретации и умозаключения, входящие в состав объяснения, опираются обычно на уже имеющиеся знания и представления о мире ("взгляд на мир") и нацелены на "интеграцию" объясняемого в эти представления для обретения возможности его практического использования.
Таким образом, описания и объяснения являются существенными и взаимозависимыми инструментами познания посредством разума. С одной стороны, практическая ценность чистых описаний, представляющих собой элементарные сопоставления восприятий с имеющимся "инвентарным списком", невелика - ими мы можем лишь констатировать наличествующие восприятия (или память о них). С другой, описания используются как исходная основа для построения объяснений и умозаключений, составляющих наше знание о мире, плоды которого мы можем использовать для практических действий. Однако чем более абстрактно и менее формализовано наше мышление, чем больше неясностей и допущений в него вносится с целью вычленить более общие связи и закономерности, тем выше вероятность впасть в пустое теоретизирование, оторванное от реальных восприятий и не соответствующее опыту. Современный человек пользуется достаточно обобщенным описанием, содержащим разделение на субъекта и конкретные объекты, а также массу других "иллюзий", "фигур речи", введенных для удобства взаимодействия и характеризующих свойства определенного состояния восприятия, но никак не нечто "объективно и независимо существующее" - "я", "разум", "сознание", "осознание", "внимание", "пространство", "время", "процесс" и т.п. При этом описания опыта человеком вызывают массу интерпретаций и превращаются в некие объяснения самому себе, при слепой вере в наличествующее описание поддерживающие его и сами представляющие "патологию мышления" - фактически, как все вышеперечисленные "иллюзии" у большинства людей.
В конечном счете, даже сами описания опыта, на которых основывается познание разумом, являются во многом формализацией, пригодной только для договора. На то они и описания - элементарные, не сводимые к другим обозначения, посредством которых нельзя ничего объяснить, а можно только констатировать. Мы исходим из предположения о постоянстве и однородности человеческих восприятий и используем их обозначения для договора. Однако это предположение нельзя ни доказать, ни опровергнуть - договор становится возможным в результате сходной реакции на восприятия, а о сходстве самих восприятий при этом сказать ничего нельзя. Допустим ты останавливаешься на красный сигнал светофора, и твой сосед останавливается на красный сигнал светофора. И ты, и твой сосед опишете ваше зрительное восприятие как "красный" "свет", однако нет возможности убедиться в том, что "красный" у тебя, это то же восприятие, что и у твоего соседа. Возможно, твой сосед постоянно воспринимает восприятие, которое ты назвал бы, будь оно у тебя, "зеленым", в тот момент, когда ты воспринимаешь "красный", и наоборот. Такой "дальтонизм" невозможно распознать никак, так как реакции у вас одинаковы. Точно так же с любым другим восприятием - например с "болью" или "печалью" - нет возможности убедиться, что восприятие "печаль" присутствует у другого человека, или у него присутствует именно то восприятие, которое ты называешь "печалью" - такое допущение мы делаем, основываясь на постоянстве реакций, благодаря которому возможен договор, общее описание мира.
Именно поэтому, на мой взгляд, и говорится, что тональ столь же неописуем, что и нагваль - мы воспринимаем некий порядок, но никак не можем понять, что это за порядок и порядок чего - мы просто констатируем наличие самого порядка.
© Ван 2004
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:28-06-2004 09:26:02
|
242
|
Обендер
Как-то глючно ты свой вопрос сформулировал :) я не понял. Конечно ТС находится в зоне Известного при восприятии его Эманаций. Вся фишка в том, что у Известного тоже есть Другая Сторона.
Тут возникает одна маленькая (или большая?) неувязочка: видение каких бы то ни было эманаций есть непостижимое.
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:28-06-2004 10:54:51
|
243
|
Ван
Современный человек пользуется достаточно обобщенным описанием, содержащим разделение на субъекта и конкретные объекты, а также массу других "иллюзий", "фигур речи", введенных для удобства взаимодействия и характеризующих свойства определенного состояния восприятия, но никак не нечто "объективно и независимо существующее" - "я", "разум", "сознание", "осознание", "внимание", "пространство", "время", "процесс" и т.п. При этом описания опыта человеком вызывают массу интерпретаций и превращаются в некие объяснения самому себе, при слепой вере в наличествующее описание поддерживающие его и сами представляющие "патологию мышления" - фактически, как все вышеперечисленные "иллюзии" у большинства людей.
но никак не нечто "объективно и независимо существующее" Какова ценность в том чтобы знать, объективно и независимо ли что-либо существует? Объективной, Независимой и Настоящей Реальности - нет вообще! Да насрать на нее.
Для тебя любое мышление - патологично кстати, ты не заметил? Любая мысль бессмысленна, любое думание.
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:28-06-2004 12:22:37
|
244
|
Ван
Короче у меня по-другому нежели у тебя. Тебе надо знать истину. А мне лишь бы смотивироваться на действие - построить карту. Пофиг правильна ли в идеале словесная конструкция - описание или нет, соответсвует ли некоей Истине. Для меня неактуально. НЕ ВАЖНО "патологично" ли я мыслю или нет. ВАЖНО то, что меня мое мышление - его выводы побуждают - мотивируют действовать определенным разумным для меня образом. Мне нафиг не нужна никакая Истина, от нее нет пользы, польза есть только от действия.
В итоге могу сказать, что патологично как раз твое мышление, которое ценно только само по себе и само в себе. Оно замкнуто на себя в ущерб остальному.
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:28-06-2004 14:35:27
|
245
|
Ван
С другой, описания используются как исходная основа для построения объяснений и умозаключений, составляющих наше знание о мире, плоды которого мы можем использовать для практических действий.
Сам сказал: "для практических действий".
Современный человек пользуется достаточно обобщенным описанием, содержащим разделение на субъекта и конкретные объекты, а также массу других "иллюзий", "фигур речи", введенных для удобства взаимодействия и характеризующих свойства определенного состояния восприятия, но никак не нечто "объективно и независимо существующее" - "я", "разум", "сознание", "осознание", "внимание", "пространство", "время", "процесс" и т.п.
Ты сказал: "для удобства".
А каковы критерии "объективного и независимого существования" чего-либо? Я думаю таких критериев вообще нет и не может быть, да и ты утверждаешь то же самое. То есть нет ничего такого про что можно было бы сказать что оно объективно и независимо существует. Тогда не надо вообще пользоваться этими словами - "объективно" и "независимо", говоря о восприятии, ведь ты утверждаешь что воспринимаешь, что есть только восприятие. А то, что ты воспринимаешь существует? Оно же существует как восприятие. Правда оно точно не существует объективно и независимо, так как объективно и независимо не существует ничего вообще, т.е. эти понятия не применимы ни к чему вообще. Поэтому не могут служить критерием существования или не существования чего-либо. То есть если что-либо воспринимается, то оно просто существует. Согласен?
Поэтому все что ты перечислил - существует: "я", "разум", "сознание", "осознание", "внимание", "пространство", "время", "процесс". Кстати, можно сказать, что все это существует объективно, то есть как объект - восприятия. Есть само восприятие например - процесс, есть такая мысль - то, что воспринимается как память о восприятиях, выстроенных во временную последовательность, то есть процесс существует - он воспринимается. Значит эта мысль, означающая процесс - это объект для восприятия. Значит процесс существует объективно. Более того он существует независимо, то есть сам по себе. Восприятие процесса осуществляется снова и снова и ты ничего не можешь с этим поделать.
При этом описания опыта человеком вызывают массу интерпретаций и превращаются в некие объяснения самому себе, при слепой вере в наличествующее описание поддерживающие его и сами представляющие "патологию мышления" - фактически, как все вышеперечисленные "иллюзии" у большинства людей.
Я так понял, что по-твоему патологично все, то что не соответсвует действительности. А действительность по-твоему - это восприятие. Но тогда все, что воспринимается соответсвует действительности. В том числе и патологичные объяснения-иллюзии - они ведь тоже есть - воспринимаются.
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:28-06-2004 18:17:29
|
246
|
Ван: "насколько я понял твою идею, любой термин имеет право на существование, так как им можно обозначить какое-то восприятие, и при этом он становится истинным. но это не так. если называть восприятия от балды и не иметь фиксированного "инвентарного списка", познавать разумом невозможно - нарушается логика."
Любой термин имеет право на существование - это действительно так, так как им не только можно обозначить какое-либо восприятие, но более того, каждый термин уже по свей природе обозначает какое-то восприятие, а иначе бессмысленно - зачем их выдумывать просто так. Термины вводятся для того чтобы иметь дело с воспринимаемым, а именно - описывать, объяснять, то есть взаимодействовать с людьми, да и себе тоже требуется объяснять. А для чего - а для того, чтобы действовать. Более полное объяснение более мотивирует к действию - это факт. То есть чем понятнее для разума, тем меньше сомнений, а чем меньше сомнений, тем эффективнее действие, возникает мотивация к действию, не остается места фанатизму и лени.
Короче не "истинных" терминов нет по определению, поэтому то мышление, которое ты называешь патологичным - таковым на самом деле не является.
PS
Извини, что из аськи копирую, но мне влом тебя ждать. :))
Да, в чате не надо меня тупым обзывать - если ты чего-либо не понимаешь, то это не значит, что именно я - тупой. Я тебе все равно там не могу ответить по некоторым причинам. :)
ц и т а т а
|
|
Ван
|
написано:28-06-2004 18:57:25
|
247
|
foggy
Хорошо, я здесь скажу :)
Туп ты просто неимоверно. Я не знаю как еще назвать человека, который вообще нихера не понимает после неоднократных многочасовых объяснений практически на пальцах. Все что ты тут написал - чистый бред. Равно как и в других темах - летуны там всякие и т.п. И ты не просто туп, ты еще хуже. Сначала ты на форуме разглагольствуешь про летунов, потом говоришь мне что не воспринимаешь никаких летунов, потом говоришь что все-таки воспринимаешь летунов, потом выясняется что то что ты воспринимаешь это никакие не летуны, а концепция летунов для тебя вообще не имеет смысла, и что концепции существенны только для побуждения к действию, но тебя они почему-то не побуждают, хотя на форуме ты пишешь обратное - что концепция летунов побуждает к лучшему выслеживанию себя. Семь пятниц на неделе и каша в голове - это не то слово. По-моему, ты просто пиздобол. Короче говоря - можешь отправляться дальше побуждаться к выслеживанию феномена уменьшения твоей осознанности путем отжирания и поддакивать сумасшедшим вроде Амодея и ОБендера. Возражать на твой бред и вести с тобой вообще какие-либо дискуссии я смысла не вижу и желания не имею.
P.S. 200 рублей которые ты мне должен с февраля месяца я тебе прощаю, от таких мне ничего не надо.
Охуевший искатель истинной реальности Ван.
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:28-06-2004 19:35:27
|
248
|
Ван
На наезды-то переходить уже не надо. Когда с человеком устанавливается полное и тотальное непонимание, собеседнику остается, я думаю, только полное и тотальное игнорирование оппонента.
Теперь что мне делать с твоим сообщением? Вслед за ним ведь придется переносить в мусор и некотрые предшествующие собщения "фруда"?
ц и т а т а
|
|
Ван
|
написано:28-06-2004 19:39:02
|
249
|
sergejh
Да скинь в мусор всю эту бендерную тему ваще ;)))
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:29-06-2004 05:15:53
|
250
|
Ван: Если описание в чистом виде есть просто обозначение имеющегося восприятия, то объяснение - это набор описаний, описывающий знание о каком-то восприятии и/или его понимание. ... На то они и описания - элементарные, не сводимые к другим обозначения, посредством которых нельзя ничего объяснить, а можно только констатировать.
Не согласна с такой трактовкой термина "описание". Описание - это чаще всего отнюдь не элементарное представление, а, напротив, сложная/составная композиция элементов инвентарного списка. Составление описания представляет собой попытку сконструировать воспринимаемое из элементов имеющегося на данный момент инвентарного списка. Например, словесный портрет (лицо овальное, профиль выпуклый, нос прямой и т.д.) является типичным описанием.
Конечно, в некоторых случаях описание может состоять из одного элемента, но это лишь в тех случаях, когда описываемый объект уже был ранее включен в инвентарный список целиком. Множество описываемых объектов гораздо мощнее множества элементов инвентарного списка, а стало быть описание можно понимать как разложение воспринимаемого по базису инвентарного списка.
Описание, вопреки утверждению Вана, порой способно что-то объяснять. А иногда и многое. Это происходит потому, что объекты инвентарного списка, как правило, наделены ассоциативными связями. А потому перечисление этих элементов в описании одномоментно создает ассоциативный набор свойств, который довольно часто способен объяснить свойства описываемого объекта. Типичный случай - когда объект проявляет, т.н. аддитивность свойств своих частей (пунктов описания).
Ван: Знание - это наличие опыта, на основе или с учетом которого построено понимание, в случае, если понимание не основано на неверных интерпретациях этого опыта.
Плохое определение. Утверждается. что знание это есть сам опыт, который был "верно" интерпретирован. Тогда уж скорее знание стоило бы отождествить пониманием или интерпретацией опыта, но никак не с самим опытом.
Я же считаю, что опыт, как и его понимание и интерпретация, служат средствами добычи знания, но не самим знанием. Знание все-таки ближе к тому, позволяет совершать правильные действия. Правильные в том смысле, что эффективно достигают требуемого результата (успеха дела). Знание предсталяет собой в первую очередь понимание реальной ситуации и своих возможностей. И имеет явно выраженный предсказательный характер, т.к. отвечает на вопрос - как достигнуть тех или иных результов (в будущем). А значит тесно связано с моделированием реальности, ее описанием.
Фактически само понятие реальности проистекает из знания. Ведь если человек достиг успехов в своей деятельности (т.е. знает как делать дело) , то стало быть способен в некоторой степени гарантировать результат дела, за которое взялся. А отсюда следует, что он не только уверен в своих силах, но и способен предугадать последствия их приложения. Вот это самое предвидение поведения среды/природы в ответ на свои действия и представляет собой по сути представление о реальности. В противном случае для достижения желаемого было бы достаточно самого желания, а знания были бы не нужны.
Ван: Интерпретации и умозаключения, входящие в состав объяснения, опираются обычно на уже имеющиеся знания и представления о мире ("взгляд на мир") и нацелены на "интеграцию" объясняемого в эти представления для обретения возможности его практического использования.
С этим вполне могу согласиться.
foggy: Я так понял, что по-твоему патологично все, то что не соответствует действительности. А действительность по-твоему - это восприятие.
По большому счету foggy прав, критикуя Вана. Пусть даже он делает это исключительно с прагматических позиций. И дело тут совсем не в том, что Ван где-то сильно промахнулся в своих определениях. Не смотря на мои поправки, в целом его пост скорее верен, чем ошибочен. Дело несколько в ином.
Внимательный взгляд на его текст (как и на другие его высказывания) показает, что что понятия "действительности" и "реальности" им старательно избегаются. Не существует для Вана реальности, не нуждается он в этой гипотезе :-). Вселенная Вана ограничена границами его собственного тела, а стало быть восприятие - это там самое внешнее из того, что только может быть. Все же остальное для него лишь плод тасования восприятий. И действительно, делаемый им упор на "произвольность" интерпретации восприятий направлен на доказательство того, что люди лишь загрязняют/извращают в своем уме чистые/натуральные восприятия. А стало быть льет воду на мельницу тех представлений, что достаточно, просто как собачка, на все глазеть и "чувствовать", а думать накладно и вредно :-).
--- продолжение следует ---
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:29-06-2004 05:33:20
|
251
|
--- окончание ---
Впрочем, высказанное мною может не соответствовать истинным воззрениям Вана, а являться лишь сложившемуся у меня впечатлению о его постах в этой теме. А потому лучше расскажу, что я сама думаю насчет восприятия и процесса его "утилизации".
Восприятие это не более, чем явление раздражения нервных окончаний! Раздражается нерв - идет импульс в мозг (причем не обязательно в головной). Фактически это очень близко к передаче 1-го бита информации по электрическому проводу. Можно сказать, что это слабый болевой импульс. Сильная боль ощущается при одновременном приходе множества таких испульсов по параллельным каналам (нерв состоит не из одной цепочки нервных клеток, а из толстого их жгута). В этом легко убедиться, если вспомнить, что "болевой порог" достигается при сильном раздражении любого рецептора (очень яркий свет, слишком сильный звук и т.п.).
Выражения типа "я воспринимаю небо, деревья, птиц" - сплошное вранье! Это уже не восприятие, а что ни на есть настоящая интерпретация! Лишь некоторые нервные импульсы имеют для человека врожденный смысл. Это в первую очередь чувства голода, холода и боли при повреждении тканей. Остальные же импульсы человек лишь в последствии научается интерпретировать не как болевые, а как информационные. Педиатры хорошо знают, что дети очень часто затрудняются указать где у них болит или указывают это место неправильно. И происходит это не от того, что они не понимают вопроса, а потому, что сами не могут соотнести (т.е. правильно интерпретировать) нервный раздражитель. Многим знакомо ощущение, когда зуб болит, а какой конкретно - непонятно. Кстати, ковыряя зубочисткой в зубах, довольно скоро удается локализовать источник боли.
Между прочим явления садомазохизма :-) тоже в значительной мере объясняются тем, что один и тот же раздражитель может быть интерпретирован разными людьми и как приятный, так и болезненный.
Как мы видим, без интерпретации никуда! Именно на этой стадии собственно и появляется смысл информации, ибо один бит просто так ничего не значит. И появляется этот смысл именно в процессе классификации нервных испульсов, а не в процессе их получения.
Самый примитивный из эффективно действующих классификаторов - тест на синхронность. Т.е. тут все импульсы пришедшие более или менее одновременно, считаются "одним объектом". Чувственно-эмоциональная окраска (оценка) этого объекта выводится в зависимости от доли вхождения в него тех импульсов, которые либо относятся "врожденно осмысленным" (о них я уже говорила чуть ранее) , либо получили свою свою оценку во время предыдущих классификаций. Соответственно с этим происходит и общая реакция на такой комплексный раздражитель. Например, звонок во время каждого приема пищи будет восприниматься как пищевой сигнал, а вовсе не "условный рефлекс", как писано в учебниках. Т.е. тот звонок будет отклассифицирован как приятный раздражитель и в дальнейшем сможет сообщать ту же оценку в других классификациях, куда он будет входить уже без связи с приемом пищи. Таким образом практически все объекты (кластеры классификации) получают ту или иную чувственную оценку привлекательности или опасности.
Между прочим не стоит даже глубоко вникать в физиологию, достаточно просто взять в руки любой предмет и сосредоточить внимание на своих чувствах. Очень редко предметы/вещи бывают строго нейтральными, чаще же они вызывают вполне определенное отношение. И тут только личный опыт все определяет. Я вот не люблю ромашки :-) и знаю почему. Был в мой жизни случай, когда мне их подарили. И закончилось все это не очень приятно. Понимаю, что цветы не виноваты, но чувствам не прикажешь...
Короче говоря, наше восприятие наполняется смыслом в процессе интерпретации/классификации. А последний процесс эффективен лишь в процессе активной практической деятельности! Чтобы ассоциации были правильными, т.е. соотносили восприятие объекта с манипулированием им. Только тогда привязываемая к объекту оценка (классификатор) будет отражать его свойства, а не состояние собственного желудка :-).
В коротком сообщении не представляется возможным раскрыть эту тему полностью. Я довольно сильно все упростила, а в одном месте даже исказила. Но главное тут не подробные "доказательства", а все-таки общий дух того, что наша способность к интерпретации (в т.ч. и умственная работа, которую в этой связи я даже не стала упоминать) является не паразитным, а собственно самым важным процессом - осмысливанием бытия. И в первую очередь не ради создания теорий или описаний, а хотя бы затем, чтобы отдавать тебе отчет в том, что тебя окружает. А теории появятся уже потом, когда этот интерес станет еще пристальней.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:29-06-2004 09:05:58
|
252
|
Pipa
Восприятие это не более, чем явление раздражения нервных окончаний!
Сие не доказано.
Есть теория, что разум (и восприятие как интерпретация) имеет квантовую природу.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:29-06-2004 10:50:22
|
253
|
Ван
Другой, наполовину проснувшись ночью, увидит в темноте какие-то шныряющие формы и испугается, после чего начнет кричать на каждом углу, что своими глазами видел страшных неорганических летунов, объедающих его по ночам. А третий, раз за разом испытывая лень и нежелание выполнять магические пассы, решит, что в него внедрена чужеродная инсталляция, которая ему препятствует:)
!!! :))))))
Похоже, именно так оно и происходит :(
А вообще, про-моему, твое разделение на "описания" и "объяснения" некорректно.
Если ты говоришь не "вижу что-то красное и округлое", а "вижу помидор", это также будет описанием твоих восприятий, но уже "окрашенным" интерпретацией.
"Округлое" - это точно такая же интерпретация, просто более низкого уровня. К "красному", кстати, это тоже относится:
Ярким примером таких ограничений опыта, налагаемых языком, может послужить, в частности, восприятие цвета у североамериканских индейцев в языке майду. Для описания всего цветового спектра у них имеется всего три слова: лак (красный), тит (сине-зеленый) и тулак (желто-оранжево-коричневый). В то время, как человеческие существа способны различать в видимом цветовом спектре 750000 различных оттенков, носители языка майду распределяют свой цветовой опыт по трем категориям, которыми они располагают в своей лингвистической системе (C) АПК. "Тайна Карлоса Кастанеды"
Можно попытаться выделить что-то вроде совсем уж базовых ощущений, а таковыми будет раздражение определенных нервных окончаний (это если говорить в терминах принятой в определенных кругах интерпретации), но толку с них немного, а потому сразу строится конвеер интерпретаций: "красный и округлый", "помидор", "за него 40 руб/кг дорого будет" и т.д.
Pipa
Чтобы ассоциации были правильными, т.е. соотносили восприятие объекта с манипулированием им. Только тогда привязываемая к объекту оценка (классификатор) будет отражать его свойства, а не состояние собственного желудка
А ты проведи эксперимент: съешь отравы какой-нибудь, а потом понаблюдай за состоянием собственного желудка и подумай, можно ли сделать выводы о свойствах съеденного на основании этих наблюдений? Мне кажется, что все же можно :)
Guest
Есть теория, что разум (и восприятие как интерпретация) имеет квантовую природу
А что означают эти красивые слова?
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:29-06-2004 11:17:20
|
254
|
ПЕРЦЕПЦИЯ (от лат. perceptio представление, восприятие), то же, что восприятие. У Г. В. Лейбница смутное и бессознательное восприятие в противоположность ясному осознанию апперцепции.
АППЕРЦЕПЦИЯ (от лат. ad к и perceptio восприятие), понятие философии и психологии нового времени, ясное и осознанное восприятие какого-либо впечатления, ощущения и т. п.; введено Г. Лейбницем в отличие от бессознательной перцепции. И. Кант наряду с этой «эмпирической апперцепцией вводит понятие «трансцендентальной» апперцепции изначального неизменного «единства сознания» как условия всякого опыта и познания, позволяющего синтезировать многообразные восприятия. В основанной В. Вундтом психологии апперцепции восприятие, требующее напряжения воли. В современной психологии синоним восприятия.
ц и т а т а
|
|
Другая
|
написано:29-06-2004 11:26:35
|
255
|
Pipa хорошо написала. Но она сделала уж очень большую привязку к нейронам. Но факт в том, что обычным, невооруженным глазом нормальный человек нейроны не воспринимает. И даже может не догадываться об этом, пока в школе ему это не расскажут.
И если ли в Реальности Вана явление "нейрон"? Ведь оно недоступно нашему обычному восприятию. И вообще можна задать вопрос - а существует ли нейрон? Или это просто глюки восприятия ученых? :)))
ц и т а т а
|
|
|