|
Автор
|
Тема: Сила Описания и понятийный аппарат Видящих
|
|
Ван
|
написано:06-07-2004 16:55:30
|
331
|
foggy
По крайней мере я и Пипа провели достаточное количество рассуждений и примеров, призванных показать адекватность нейросетевой модели при описании работы человеческого сознания. В ответ от тебя и Сяо Лао слышны только крики что эта модель все равно ничего не объясняет и "обоснования" типа "представьте себе нейронную сеть - представили ? - ну и отлично, а где там осознание, я не вижу ?" ..
Если у вас претензии к нейросетевой модели, сформулируйте конкретно и обоснуйте. Чем и почему не является для вас убедительной или адекватной эта модель в объяснении мышления, сознания или осознания или чего там. Иначе непонятно что вам вообще показывать и показывать ли. А если твоим словам следовать, то получается, что Сяо Лао крикнет что я слон, и он уже это обосновывать не должен, зато я ему должен почему-то показать что я не слон.
Вообще никто никому ничего не должен, но при полном проведении такого подхода конструктивная дискуссия будет исключена, если при каждом удобном случае один из собеседников будет кричать что не должен никому обосновывать свои заявления.
P.S. Утомил уже выкрикивать, "единственный понимающий".
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:07-07-2004 02:27:13
|
332
|
Сяо Лао: ... никак не могу просечь, почему же в компе, где этих импульсов тоже есть и навалом, ничего подобного осознанию замечено не было.
1-ая причина: нейросеть является (само)обучающейся системой, а программы, гоняемые на компьютере, не таковы. Например, сколько не играй гроссмейстер с компьютерной программой, та от этого сильнее играть не станет. Значит не импульсы считать надо, а вникать в суть протекающих в системе процессов. Необходимо, чтобы система самосовершенствовалась в процессе приобретения ею опыта. В противном случае о накоплении опыта не может быть и речи, т.к. это будет не опыт, а только история/архив/лог.
2-ая причина: нейросеть является примером максимально распараллеленых (распределенных) вычислений, т.е. она обрабатывает все сигналы сразу, а не последовательно один за другим. Именно благодаря этому она превосходно справляется с классификацией сигналов по их взаимной корреляции (одновременность возникновения и/или исчезновения). В противоположность тому, компьютерные процессоры исполняют инструкции последовательно, а потому плохо подходят для этой цели.
Есть еще и 3-я причина (на мой взгляд главная), но о ней в ответе на следующий вопрос.
Сяо Лао: В чем здесь принципиальное отличие от любой авотматической схемы управления (ну той же атомной электростанции) Пипа не желает указать
Зачем же указывать на различие? На сходство надо указывать! :-) Польза от любой модели только в том сходстве, который она имеет с тем объектом, который моделирует. И как раз именно это общее между ними сходство модель и пытается объяснить.
Впрочем, не думаю, что в системах автоматического управления и, в частности, в теории регуляторов, народ здесь шибко разбиратся :-). Иначе бы не задавались столь дикие вопросы :-)). А раз так, то что сходство обсуждай, что отличие - один черт. Понятия из области регуляторов и нейросетей должны сперва опуститься на уровень инвентарного списка, чтобы можно было всерьез обсуждать такие вопросы. А если приходится на пальцах объяснять сами эти понятия, то объяснения на их основе выглядят для широкой публики неубедительно.Что и наблюдаем в этой теме.
Ситуация получается примерно такая. Некто просит объснить, отчего солнце светит и греет. Ему начинают объяснять процесс термоядерного синтеза. Тот начинает от объяснений отмахиваться и требовать, чтобы ему вместо объяснений создали второе солнце. Когда же отвечают, что для удовлетворения такого требования не хватает ресурсов, вопрошающий обвиняет объясняющего в попытке "выставить его дураком" заумными объяснениями.
Между тем, теория регулирования и регуляторов - это и в самом деле то, с чего надо было начинать обсуждение. Тем более что, в отличие от нейросетей, эта область знаний разработана очень хорошо. Я давно мечтаю написать про это что-нибудь в популярном стиле (в связи с нагуализмом, конечно :-), но к сожалению говорить об этом предмете без привлечения математики весьма затруднительно.
Таким образом, в начале следовало бы рассмотреть мозг человека, как регулятор, объектом регулирования которого является реальность (включая собственное тело). А уж только потом рассматривать нейросеть, как специфический принцип устройства этого регулятора.
При таком рассмотрении было бы видно, что нейросеть образует с реальностью замкнутый цикл, т.к. реальность поставляет для нейросети входные сигналы (выход реальности = вход нейросети), а выходные сигналы нейросети (действия) воздействуют на реальность (выход нейросети = вход реальности). Поскольку нейросеть является адаптирующимся регулятором, то итерационный процесс обучения (практики, опыта) постепенно должен сходиться к состоянию, когда нейросеть сама становится моделью той реальности, с которой связана. Причем эта модель представляет не что-то абстрактное, прячущееся в недрах сети, а как раз всю нейросеть целиком! Т.е. если прочертить на схеме нейросети жирными линиями превелигированные трассы, то входные сигналы окажутся скоммутированными между собой точно в тех же отношениях, что и объекты реальности, от которых они исходят. Например, если мы воспринимаем нечто как банан, то значит где-то в реальности скорее всего имеется нечто компактное, от контакта с которым наши сенсоры получают те сигналы, чьи пути в нейросети на каком-то этапе сливаются. В противном случае нейросеть не классифицировала бы все это множество нейроимпульсов как единый объект, банан.
Осталось только добавить, что поскольку под реальностью в данном случае выступает связка среда+тело, то моделироваться будет и то, и другое. А значит, что получится "представление о реальности" (вариабельная часть модели) и "представление о себе" (стационарная часть модели). Последняя представляет собой то, что мы называем самосознанием.
Т.е. 3-ей причиной отчего компьютеры не обладают осознанием является то обстоятельство, что они не образуют с реальностью единого цикла, поскольку не в состоянии оценивать свою деятельность.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:07-07-2004 04:19:39
|
333
|
Guest боредфаки продолжают бубнить мантру про некую нематериальную душу.
Привет тебе от одного из оных, но что касается "нематериальной души", то никак не могу с тобой согласиться. Согласно нагуализму (как я его понимаю) "душа" как раз материальна. Конечно под "душой" я понимаю осознание которое является продуктом вполне энергетического (т.е. материального) взаимодействия. Тут конечно можно поспорить об определении материального, но лениво и не в тему маленько. Теперь об "искусственной обезъяне". Я довольно плотно занимался проблемами "распознавания образов" (а именно в этой области и дежит продемонстрированный результат) и вполне ответственно могу заявить, что для получения такого результата совершенно не требуется осознание, это просто задача отнесения к классу объектов. Решаться может различными алгоритмами, в том числе и реализованными в виде сетевой схемы. Ничем принципиально от компа это не отличается.
ВанЧтобы "подобное осознание" возникло в искусственной системе, она должна достаточно точно воссоздавать структуру и работоспособность хотя бы определенных частей мозга,
Т.е. вся фишка в структуре? Вот воссоздадим структуру и там откуда ни возьмись как плесень заведется осознание. Самое смешное, что некорое количество лет назад я сам придерживался таких взглядов и рыл носом в этом направлении из-всех сил. Пока наконец не дозрел до понимания того, что важно не только некий набор компонент объединить в "правильную" схему. Важно еще чтоб эти компоненты обладали некими имманентными качествами. Если высокопарно сказать то примерно так: человек светящееся существо не потому, что по нейронам импульсы бегают по правильным схемам. Они в лучшем случае обеспечивают гомеостазис тушки. Он с самого начала зарождается таковым и после идет его развитие (или как утверждают в соседней теме деградация:))). Ван, ты опять попробую прислушаться к вопросу (наверное задолбал своим призывом, но хочется достучаться) вот бегут по миллиардам нейронов миллиардищи импульсов. Что (какой процесс) объединняет их бег в осознание? То, что они прекрасно справляются с соматикой, тут трудно усомниться и теория регуляторов хорошо это подтверждает. И ксатати процессы в теле (пока все идет нормально) мы не осознаем, т.е. вся эта регуляторика происходит без привлечения осознания - там это просто лишнее. И только сбой в регулировках дает сигналы в виде боли на сознательный уровень.
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:07-07-2004 04:48:54
|
334
|
Pipa хочу поздравить себя (прежде всего) и тебя от своего имени, ты наконец вступила в диалог! Не останавливайся и глядишь выяснится, что понять друг друга можно.
Pipa Значит не импульсы считать надо, а вникать в суть протекающих в системе процессов
Ну золотые слова. Прям в камне бы высек! Давай вникать в суть!
Теперь по порядку рассмотрим причины:
1. Уже существует довольно много попыток создать самообучающиеся программы и результаты потихоньку улучшаются. Но! Это не есть тот процесс в результате которого копм начнет самоосознавать. Внешне, на поведенческом уровне, это может быть похоже на процесс обучения человека, но нет никаких оснований считать что так может появиться сознание.
2. Уже сейчас работают компы на базе параллельных процессоров и развитие технологий позволяет надеяться, что довольно скоро такого рода системы станут доминирующими. Но! Та же фигня, я не вижу ни малейших оснований считать, что тут откуда ни возьмись сознание появится.
Pipa3-ей причиной отчего компьютеры не обладают осознанием является то обстоятельство, что они не образуют с реальностью единого цикла, поскольку не в состоянии оценивать свою деятельность.
Ну тут (Пипа не обжайся) явно женская логика. Я бы эту фразу перекроил с точностью до наоборот: они не образуют с реальностью единого цикла потому что не обладают сознанием. И мало того, неоткуда ему (сознанию) там взяться. Вообще попытка компьтерного создания осознающих систем напоминает попытку сделать например двигатель внутреннего сгорания чисто из дерева. Внешне можно сделать - не отличишь, но попытка завести двигатель обречена на провал, причем заранее. Так вот и здесь. Имеет место странное дело - наука надеется на чудо, что вот мол соберем нужные штучки в нужные схемки, глядь а оно уже там. Откуда такая вера в чудеса?
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:07-07-2004 08:36:17
|
335
|
И так, когда разговор идет о сознани, неизбежно возникает основной вопрос философии:)). В терминах текущего дискурса его можно сформулировать в таком виде: является ли сознание выражением некоторой функциональности определенной системы, или же оно является самостоятельной сущностью, свойства которой коррелируют со свойствами системы? Поскольку сам являюсь сторонником второго ответа на данный вопрос, то буду отстаивать именно его.
Начну с утвердждения, что обыденное описание (мышление, восприятие, ...) является объектым, т.е. мир описывается в виде отдельных взаимодействующих объектов. Собственно объективный есть синоним материального. Эти объекты можно объединять (мысленно, и немысленно) в различные совокупности, создавая таким образом объекты нового типа (идеального), которых "реально не существует" (забавное, надо отметить, словосочетание:))). Так вот, если четенько мозгами пораскинуть, то - сила (например, сила тяжести) есть тоже понятие - объекта реально несуществующего.
Объясняю подробнее. В результате многолетних тренировок наша нейросеть, то бишь мозг, обучилась тому, что при подаче на вход восприятия: "объект подброшенный вверх", последует восприятие: "объект падает вниз". Таким образом, если и дальше рассуждать в терминах нейросетей, можно сказать, что "закон тяготения" является некоторой настройкой нейросети. А причина (которая опять же является понятием "объекта реально несуществующего") взаимосвязи двух состояний объекта называется "силой". Нет никаких сил, есть только последовательности состояний объектов.
Но я все же буду утверждать обратное:)). В каком смысле? Рассмотрим опять неросеть как модель мозга, и, возможно сознания. Зачем Сяо Лао делает ударение на понимание отличия электростанции и живого существа при описании аналогичными нейросетями? А затем, что у электростанции не может быть волеизлияния, а у живого существа оно есть. Да, можно описать мысли, мышление и пр. как некие состояния и переходы между ними в терминах динамики нейросети, но вот с намерением придется обломиться. Я могу долго рассуждать нажать мне ту или иную клавишу, но когда я даю команду это сделать импульс воли, производящий это действие, возникает мгновенно. В этом и состоит основная загадка! Мы не знаем, как мы чему-то обучаемся. Просто, если однажды мы это увидели, то сформировав намерение мы рано или поздно к этому приходим. Как? Наверно это за пределами разума:)). Опоненты могут возразить, что "импульсы воли" тоже можут быть некими очагами возбуждения коры мозга, находящимися как бы в тени сознания. А когда они появляются в сознании, то происходит волевой акт. Однако при таком раскладе возникает дилема: либо возникновение дурной бесконечности (выбор волевого акта, выбор выбора волевого акта, ...), либо отсутствие свободы воли. Ни то, ни другое не приемлемо.
Многовато что-то написал.. буду закругляться и попытаюсь в заключение дать пару определений сознания.
1.Внешний источник бифуркаций в сложной динамической системе.
2.Нечто, посредством (без)чего система (живое существо) (не)может осуществлять свое намерение.
P.S. действительно, почитайте Пенроуза, интересные он мысли высказывает. Вот только не согласен с ним в том плане, что все-таки, поскольку эманаци являются самосознающими, то квантовость является следствием, а не причиной:))
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:07-07-2004 08:46:06
|
336
|
Сяо Лао
к тебе как специалисту по нейросетям, вопрос:
скажи по какому алгоритму происходит обучение нейронов в мозге (не знаю там, по сопряженным градиентам по милдеру-ниду или еще каким образом)? Ведь если сеть прямая, то для обучения строится двойственная, тройственная ... сеть. А в голове-то все в куче. Или быть может какие-то части мозга работают как двойственные подсети к соответсвующим подсетям мозга. Не попадалась мне такая инфа, а знать хоца.
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:07-07-2004 08:58:44
|
337
|
foggy
После трёх лет обучения робот-орангутанг Люси научилась отличать яблоко от банана.
Ну и с чего ты взял, что эта Люси осознает себя?
Не осознаёт.
Я говорю про метод. Нейросеть самообучилась.
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:07-07-2004 09:09:45
|
338
|
Сяо Лао
Согласно нагуализму (как я его понимаю) "душа" как раз материальна. Конечно под "душой" я понимаю осознание которое является продуктом вполне энергетического (т.е. материального) взаимодействия.
Само осознание материально или нет?Я довольно плотно занимался проблемами "распознавания образов" (а именно в этой области и дежит продемонстрированный результат) и вполне ответственно могу заявить, что для получения такого результата совершенно не требуется осознание, это просто задача отнесения к классу объектов.
Тогда обьясни почему ентой обезьяне потребовалось ТРИ ГОДА для того чтобы научиться это делать.
Решаться может различными алгоритмами, в том числе и реализованными в виде сетевой схемы.
Небыло у неё алгоритма. Она его создала в своем примитивном сознании.
ц и т а т а
|
|
Ван
|
написано:07-07-2004 10:59:36
|
339
|
а, да ну вас вообще :) ... я не знаю что такое "осознание" и что такое "сознание" я тоже точно не знаю, так что в вопрос Сяо Лао я вникнуть никак не могу :) ...
вопрос "что такое осознание" Сяо Лао как всегда проигнорировал, а фразы типа "бег импульсов объединяется в процесс осознания" для меня вообще никакого смысла не имеют ;( ...
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:07-07-2004 14:27:46
|
340
|
Pipa
Очень хорошо расписала.
На вопрос: "отчего компьютеры не обладают осознанием?" ответила так:
1 причина - компьютеры не накапливают опыт, а лишь информацию.
2 причина - компьютеры не способны хорошо классифицировать.
3 причина - компьютеры не способны действовать по принципу обратной связи.
Но робот Люся все это может. Так что получается она осознает себя?
Осталось только добавить, что поскольку под реальностью в данном случае выступает связка среда+тело, то моделироваться будет и то, и другое. А значит, что получится "представление о реальности" (вариабельная часть модели) и "представление о себе" (стационарная часть модели). Последняя представляет собой то, что мы называем самосознанием.
В искусственном "мозге" робота Люси тоже моделируется реальность, тоже есть вариабельная часть модели и стационарная - она может "воспринимать" свое "тело", т.е. она может иметь "представление о себе", если назовет стационарную часть своих восприятий собой, обозначит ее как "Я". Но во-первых восприятие чего-то стационарного еще не дает повода называть это собой, а во-вторых, даже если назвать что-то как "я", то осознание при этом само по себе не появится.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:07-07-2004 14:36:38
|
341
|
RAman: Просто, если однажды мы это увидели, то сформировав намерение мы рано или поздно к этому приходим. Как? Наверно это за пределами разума.
RAman: 1.Внешний источник бифуркаций в сложной динамической системе.
Вы снова замещаете вопрос "как устроено сознание/осознание?" на вопрос "где оно находится?". О причинах, почему не следует заменять "как?" на "где?", я подробно писала в сообщении #291. Ознакомьтесь пожалуйста с теми резонами, которые я на этот счет там высказала.
Даже если вы, вместе с Сяо Лао, и докажете, что устройство человека это одно, в его сознание есть нечто совершенно иное (внешнее по отношению к нему), то на вопрос как же оно работает вы тем самым все равно не ответите.
Пусть, положим, что сознание/осознание человека находится не внутри его, а где-то высоко на небесах. Ну и что? Остановились на этом, считая вопрос исчерпанным? Давайте гоните свою версию, как оно у вас там на небесах устроено!
Ваш прием далеко не нов. Точно также некоторые "умники" опровергали теорию зарождения жизни, утверждая, что естественным путем жизнь никак на Земле зародиться не могла, а была она ... занесена с другой планеты. А когда им задавали вопрос как она появилась на той второй планете, то те отвечали, что была занесена с третьей :-). То есть применяли ровно тот же прием замены вопроса "как?", а на вопрос "где/откуда?", тем самым только критикуя чужие теории, но увиливая от создания своих.
Так что вы с Сяо Лао - типичные виталисты! :-). Как те считали жизнь чем-то внешним ("жизненной силой"), вселившимся в организм, так и вы считаете вселившимся сознание. К тому же аргумент Сяо Лао о том, что компьютер никогда не сможет осознавать, как две капли похож на аргумент виталистов о невозможности создания гомункулуса :-).
RAman: является ли сознание выражением некоторой функциональности определенной системы, или же оно является самостоятельной сущностью, свойства которой коррелируют со свойствами системы?
Такие рассуждения полностью подобны утверждению в том, что холодильник трещит компрессором только для понту, а холод де "субстанция нематериальная" и возникает в холодильнике извне (с Северного полюса), благодаря связи холодильника с Духом (Дедом Морозом). А когда задают вопрос отчего же выключенный из сети холодильник не холодит, то отвечают, что "связующее звено с духом" у выключенного холодильника не работает.
Полагаю, что если и я задам вопрос отчего при спиномозговой блокаде или глубоком наркозе человек теряет свое сознание (вместе с осознанием), то апологеты "жизненной силы" ответят мне тем же аргументом.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
ОБендер
|
написано:07-07-2004 14:42:02
|
342
|
Ван
Ты там где-то раньше пытался растолковать, чем отличается описание от объяснения – много сил вложил :) да только не о том понятии ты говорил, для тебя описание – это обычное слово из повседневного лексикона – «помидоры, там красные и круглые» и т.д. я же заводя эту Тему подразумевал Описание (почему и пишу всегда с большой буквы) – систему абстрактных Принципов (Правил Игры), по которым организуется Восприятие Вида, по сути магический термин, который не отделим от Знания Видящих.
Замечания о моём «сумасшедствии» попридержи при себе, в принципе, я могу уделить тебе и немножко больше специфического Внимания, только не думаю, что тебе самому это понравится :) так что давай лучше по существу общаться - я же тебе предлагал обоснованно высказаться, ты чего хвост поджал в Теме о Летунах? Сказал бы чего-нибудь осмысленное.
всем
По поводу нейросетей – интересное, конечно, объяснение – хорошо описывает МЕХАНИЧЕСКУЮ работу «человеческой машины», но не более того. Спорить, мне кажется, тут особенно нечего – Магическое Описание Мира гораздо более широкую область охватывает и эти «Нейросети» может просто «употребить» с большой пользой для себя, т.е. внутри себя попросту проинтегрировать. Как и квантовое сознание, к примеру, нагуалисты же ни от чего нового не закрываются :)
Истины Осознания Видящих и «Нейронные Пипины перекрёстки» - эти Описания вообще не конкуренты, они существуют на разных уровнях Реальности и в разных весовых категориях. Всему своё место, мне кажется, Нейросети не объясняют и даже претендовать на это не могут, где во всей этой сложной системе сидит Пользователь (вопрос Сяо), в них нет и не может быть понятия Духа, Намерения, Свободы, Воли и пр. пр. пр. Это Описание Машины более-менее качественное, но вот кто и для какой Цели эту машину придумал, кто ей пользуется – Вопросы качественно другого Порядка и Уровня.
ц и т а т а
|
|
ОБендер
|
написано:07-07-2004 15:10:09
|
343
|
Pipa
Только не надо, пожалуйста, сводить Дискуссию к древнему как мир противостоянию идеалистов и материалистов, нагуалисты – это звучит гордо ;) мы чуваки от Третьей Силы, наша позиция – промежуточная. Никто не спорит, что Тело (с мозгом там и прочими прибамбасами) – это хорошо, речь ведь о том, что по всей видимости в нас есть и ЧТО-ТО ещё; А ты тут глупости всякие пишешь про холодильник :) тебе ведь RAman о чём писал - самостоятельной сущностью, свойства которой коррелируют со свойствами системы заметь, НЕ противоречат, НЕ исключают и НЕ оспаривают твою «Концепцию Светофоров», скорее дополняют в том круге Вопросов, на которые сугубо механическая теория Эволюции ответа не даёт.
И кстати, причём здесь твои Где и Как, когда речь идёт о Принципе - есть Осознание вообще или нет, самостоятельно ли оно или просто флуктуация случайных напряжений в Сети. Вопрос Где? у Сяо звучал метафорически - где оно в твоём объяснении, где там Осознание, имелось ввиду именно это.
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:07-07-2004 15:46:36
|
344
|
ОБендер
Да нагвализм это третья сила, именно так.
есть Осознание вообще или нет, самостоятельно ли оно или просто флуктуация случайных напряжений в Сети.
А по-твоему как на этот вопрос отвечает нагвализм? То что осознание есть - понятно, самостоятельно оно или как ты сказал "флуктуация случайных напряжений в сети"?
По-моему и то и другое, только напряжений в итоге далеко не случайных. Так что бог есть в нагвализме :).
RAman
является ли сознание выражением некоторой функциональности определенной системы, или же оно является самостоятельной сущностью, свойства которой коррелируют со свойствами системы?
Так вот я предполагаю и то и то другое.
ц и т а т а
|
|
ОБендер
|
написано:07-07-2004 16:22:23
|
345
|
foggy
По-моему и то и другое, только напряжений в итоге далеко не случайных. Так что бог есть в нагвализме.
Конечно, и то и другое – это я просто не очень качественно сформулировал, поскольку мысль Другую пытался донести до Пипы :)
Считаю, что Осознание базируется на вполне материальных (энергетических) процессах и само по себе, является на несколько порядков более интенсивной Энергией; я уже писал в этой Теме, что одним из самых удачных и целесообразных Описаний, из тех, что попадали в фокус Внимания, считаю Концепцию Водородов Гурджиева, которая идеально согласуется с Принципами магического Описания Видящих. Речь там, вкратце, о том, что Материя, Энергия и Сознание – суть разные степени Интенсивности Абсолюта и нет никакого «Идеального» и «Материального» - это лишь два абстрактных Полюса, между которых и «расположен» весь Мир. Сознание, Осознание и т.д. – это лишь более интенсивные формы существования Материи и отделять их скажем от Тела, а тем более противопоставлять ему – по меньшей мере глупо. Тело – это сама Фабрика (Станки, Машины, Склады, Цеха и т.д.) – основа производства; Осознание – приводящая всё это хозяйство в движение Сила (рабочие и служащие, ци-электричество :)); Внимание (самоСознание) – вся надстройка, Менеджмент, Маркетинг, внешняя Стратегия и Политика Фирмы, Сбыт там всякий и т.д. – всё очень тесно взаимосвязано. Есть ещё и Хозяин – Дух (самоОсознание), Фабрика не сама по себе создалась и живёт и идёт непонятно куда :) Сразу замечу, что тут более подробный расклад терминов, у Видящих Осознание – достаточно общее понятие, используемое в разных контекстах, иногда подразумевается самоОсознание (когда речь идёт о Видении и самоТрансформации), а иногда базовое сырьё для Внимания, которое есть и у Растений и у Животных – недоработка понятийного Аппарата, от которой много путаницы. Ресурсы как и в экономике могут достаточно гибко перераспределяться, кто-то может мышцы качать до безумия – побольше станков, типа, но Менеджмент там не очень может быть, "с головой плохо" – не хватило ресурсов на производство Внимания ;) С самоОсознанием вообще глюка – само по себе оно почему-то никак не производится и не накапливается, называются разные причины, но сейчас не об этом. Мне кажется, что Осознание – это как новое Измерение Тела, которое в процессе Эволюции стало понимать себя на бесконечность более качественно. Внимание – третье измерение всё того же Тела, которое всё больше может извлечь из Эманаций, а весь протест Пипы по-моему сводится к тому, что она отрицает существование Намерения и Духа, предполагая что всё это великолепие само по себе херачит неизвестно куда, возможно она и права ;)
Pipa
Даже если вы, вместе с Сяо Лао, и докажете, что устройство человека это одно, в его сознание есть нечто совершенно иное (внешнее по отношению к нему), то на вопрос как же оно работает вы тем самым все равно не ответите..
Если ты считаешь ответом на этот Вопрос свою "Концепцию Светофоров", то могу искренне тебя разочаровать - таких "ответов" я могу с пяток за один вечер насочинять (см. выше к примеру :)), причём там будет и Дух, и Намерение и пр. Дело-то вообще не в этом, всё это лишь рабочие Гипотезы более или менее подходящие, принимать их или нет - вопрос Целесообразности и Эффективности, тебе вот заметили, в чём она не полноценна, давай включим её в общее магическое Описание и пойдём с миром :) А то без Намерения как-то не очень - свыкся я с ним уже, звено почти дочистил, а ты говоришь - НЕТУ, абидно ;)))
ц и т а т а
|
|
|