|
Автор
|
Тема: Сила Описания и понятийный аппарат Видящих
|
|
Сяо Лао
|
написано:07-07-2004 16:42:57
|
346
|
RAmanпо какому алгоритму происходит обучение
нейронов в мозге
Про мозг не знаю, а вот в моделях нейронных сетей (были и программные и аппаратные и гибридные) происходит методом изменения параметров самих "нейронов", а так же параметров связей между ними. В основу алгоритма обучения распознаванию положена идея обратной связи. В случае выдачи "верного результата" (по заложенному критерию) задействованные в данном акте распознавания связи "усиливаются", в случае "ошибки" - ослабляются. Это конечно скелет алгоритма, а конкретных реализаций со множеством подробностей и ухищрений было уже столько, что несть числа...
Pipaкак две капли похож на аргумент виталистов о невозможности создания гомункулуса :-).
Что ж ты не продолжила мысль вот так: "который давно уже создан в пробирке из неорганических веществ, и в которого силой науки вдохнули жизнь"? А по той простой причине, что врать еще так сильно не научилась:))). Теперь по поводу того, на какой из планет самозародилась жизнь, на другой, на третьей...на десятой? Не знаю точно, но предполагаю, что ни на какой. Т.е. есть таки некая субстанция, не признаваемая наукой, которую можно считать прототипом "жизненной силы". Одним из претендентов на такую роль могут выступать пресловутые эманации (да еще и наделенные осознанием имманентно). Ведь если соль будет несоленой, то нечем ее будет посолить. Имеешь возразить - плиз, но только аргументами, а не ссылками на Деда Мороза без которого холодильник не фурычит. Понимаешь, оставаясь в рамках "физического подхода" к объяснению мира, можно пояснить принцип действия холодильника, но совершенно не возможно "принцип осознания", ну нет в этом описании "первокирпичиков" из которых этот феномен м.б. построен. Так что вот! Поддакну Бендеру, что б ты не сумлевалась, вопрос "где?" абсолютно метафорический, и я об этом писал специально, но это было отфильтровано твоим восприятием и подменено на буквальное "осознание на небесах?" ха-ха-ха!!!. Конечно смешно. Но над кем смеемся? Над собой! А надо надо мной. Но для этого надо смеяться над тем, что я излагаю. Я говорю (жую до последнего) что осознание это не есть "внешнее" и "внедренное", это внутренне присущее свойство, но присуще оно вовсе не сети нейронов с их импульсами и правительственнными трассами.
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:07-07-2004 17:17:22
|
347
|
ОБендер: Считаю, что Осознание базируется на вполне материальных (энергетических) процессах и само по себе, является на несколько порядков более интенсивной Энергией
Сяо Лао: Конечно под "душой" я понимаю осознание которое является продуктом вполне энергетического (т.е. материального) взаимодействия. Тут конечно можно поспорить об определении материального, но лениво и не в тему маленько.
Вот вы оба считаете эту самую энергию материальной. Я думаю, что эта энергия - эманации Орла - НЕ материальна. Если бы они были материальны, их можно было бы обнаружить приборами. Не правильно называть эманации Орла материей. Они чистая идея, ведь сказано же - команды. Впрочем об этом я уже писал, не буду повторяться.
Что касается Гурджиева, то в некотором смысле он прав, но описание видящих, мне кажется лучше отражает Реальную ситуацию, ведь оно основано на энергетических фактах, а не на смутных догадках или быть может озарениях, как у Гурджиева. Именно поэтому я склонен вникать и пытаться понять именно описание видящих. Наворотил Гурджиев очень сильно, имхо. Реальность на самом деле намного проще и в то же время сложнее. Ему для объяснения понадобилось вводить такие термины, как Абсолют и пр., эти термины метафизические - они непроверяемы. Осознание же, внимание, восприятие даны нам непосредственно в опыте.
весь протест Пипы по-моему сводится к тому, что она отрицает существование Намерения и Духа, предполагая что всё это великолепие само по себе херачит неизвестно куда, возможно она и права ;)
У нее очень простенькая модель, научная.:) Типа снаружи бессмысленный хаос, тьма, которую воспринимает, наделяя смыслом самосформировавшаяся из этого хаоса нейронная сеть. В нагвализме все немного не так.
ц и т а т а
|
|
ОБендер
|
написано:07-07-2004 21:04:57
|
348
|
foggy
Вот вы оба считаете эту самую энергию материальной. Я думаю, что эта энергия - эманации Орла - НЕ материальна. Если бы они были материальны, их можно было бы обнаружить приборами. Не правильно называть эманации Орла материей. Они чистая идея, ведь сказано же - команды.
Ну ты хватил ;) чистая Идея, тогда получится, что весь внешний Мир (да и внутренний, кстати, тоже) – это чистая Идея, виртуальность сплошная, а где же у тебя тогда Материя-то вообще? Всё наше Восприятие базируется на Резонансе с Эманациями (называемыми Большими), мы сами – это Эманации (называемые Маленькими), не в обиду дружище, но ты тут в Нагуализме чего-то недопонял. Эманации называют Командами совсем по другой причине (почему - это отдельный большой Вопрос, давай обсудим если хочешь), их кстати одновременно называют и самоосознающими потоками Энергии, светящимися нитями и т.д. – никто не трактует их как Идеи. Подобной трактовкой ты только раззадориваешь Пипу, она тебе быстро «объяснит за идеальное и материальное», да ещё и подаст всё так, будто развенчала в пух и прах Нагуализм :)
Эманации Орла, в толтекском Описании – это всё что ЕСТЬ, кроме них нет ничего, кроме самого Орла и кучки Коконов, составленных из тех же самых Эманаций, т.е. фактически Эманации – это Объект со всеми своими возможными свойствами. Видящие говорят, что это потоки Энергии, протянувшиеся во всех мыслимых и немыслимых направлениях, тем не менее они организованы Волей (Командами) Орла в Полосы, Пучки и ещё там во что-то – это Основа, от неё и отталкиваемся. Эманации существуют и несут в себе разные Состояния-Интенсивности, человеки вот, например, могут выделить – Материю, Энергию и Информацию – каждое из этих Состояний (я употребляю термин Измерение Духа) вполне самодостаточно и качественно отличается от других. Не будет грубой ошибкой предположить, что Интенсивностей этих может быть очень много, что мы ещё не всё знаем. Когда Существо (Малые Эманации) выходит на уровень познания и использования Материи, задействует этот аспект Больших Эманаций в себе – мы получаем Тело, когда задействуется второй аспект Эманаций – энергетический, мы получаем Ощущения-Чувства (Осознание), когда задействуется информационный аспект больших Эманаций – получаем Разум (Внимание=самоСознание), заметь тут никакой фантастики и никаких идеальностей, просто мы познаём Объект всё качественнее и глубже, сонастраивая-исследуя свои Малые Эманации с Большими.
Что касается Гурджиева, то в некотором смысле он прав, но описание видящих, мне кажется лучше отражает Реальную ситуацию
Описание Гурджиева, как я уже заметил, прекрасно с Описанием Видящих сочетается (во всяком случае в этом вопросе), дело не в Абсолюте, используй понятие Объект, если больше нравится. Просто Гурджиев взял условно некую высшую Интенсивность Вибрации Сознания (тот же Дух у Видящих) и назвал её Н1, а дальше попытался разложить всю шкалу вплоть до самой Материи. И дело даже не в том правильна ли та раскладка (он, кстати, тоже не сам её придумал – это древнеИранская Традиция Знания), сам Принцип того, что Материя НЕ противоречит и НЕ противостоит Духу, а является лишь одной из форм его Интенсивности – правильный и полностью соответствует тому, что говорят Видящие.
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:08-07-2004 10:53:34
|
349
|
ОБендер
Ну ты хватил ;) чистая Идея, тогда получится, что весь внешний Мир (да и внутренний, кстати, тоже) – это чистая Идея, виртуальность сплошная, а где же у тебя тогда Материя-то вообще?
А нету никакой материи в энергетической действительности, только энергия одна - которая идея. А материя только в нашем восприятии есть. Мы так воспринимаем как светящиеся существа, нужно нам так - чтобы мир был плотным.
Эманации называют Командами совсем по другой причине (почему - это отдельный большой Вопрос, давай обсудим если хочешь)
Конечно скажи почему ты думаешь их называют командами.
никто не трактует их как Идеи. Подобной трактовкой ты только раззадориваешь Пипу, она тебе быстро «объяснит за идеальное и материальное», да ещё и подаст всё так, будто развенчала в пух и прах Нагуализм :)
Я трактую их как идеи. Если это раззадоривает Пипу, так это очень хорошо. :) Пусть попробует объяснит, если сможет. Буду очень рад. :)
Эманации Орла, в толтекском Описании – это всё что ЕСТЬ, кроме них нет ничего, кроме самого Орла и кучки Коконов, составленных из тех же самых Эманаций, т.е. фактически Эманации – это Объект со всеми своими возможными свойствами.
А вот и нет, эманации никак не могут быть объектом, т.к. нельзя сказать, что они воспринимаются. Эманации не имеют свойств, они сами - и есть свойства. Чистые свойства сами по себе - идеи. Я уже говорил, что если эманации - материальные объекты, то их можно воспринимать непосредственно в этой данной нам, как результат восприятия, материальной вселенной, то есть если она - материальная энергия, то их можно засечь приборами. Но их нельзя воспринимать. Видение - это не восприятие. Это важный момент, вспомни, что по этому поводу написано у КК.
Эманации существуют и несут в себе разные Состояния-Интенсивности, человеки вот, например, могут выделить – Материю, Энергию и Информацию – каждое из этих Состояний (я употребляю термин Измерение Духа) вполне самодостаточно и качественно отличается от других.
Если по-твоему эманации что-то несут, тогда они материя, то ответь из чего же они сделаны? Из энергии? А что такое энергия?
Действительно эманации это состояния интенсивности, но вот интенсивности чего? Некоей первичной сущности, энергии, так это можно назвать эфиром тогда, да и вообще много слов придумано для такой первичной субстанции в разных учениях. Вспомни из чего в действительности состоят эманации у КК. Нет никакой материи у видящих, никакого первичного субстрата.
Когда Существо (Малые Эманации) выходит на уровень познания и использования Материи, задействует этот аспект Больших Эманаций в себе – мы получаем Тело, когда задействуется второй аспект Эманаций – энергетический, мы получаем Ощущения-Чувства (Осознание), когда задействуется информационный аспект больших Эманаций – получаем Разум (Внимание=самоСознание), заметь тут никакой фантастики и никаких идеальностей, просто мы познаём Объект всё качественнее и глубже, сонастраивая-исследуя свои Малые Эманации с Большими.
Тело, осознание и разум не есть просто результаты задействования разных эманаций, они есть результаты не самого непосредственного существования эманаций, а они есть результаты настройки эманаций, они есть продукт восприятия.
Описание Гурджиева, как я уже заметил, прекрасно с Описанием Видящих сочетается (во всяком случае в этом вопросе), дело не в Абсолюте, используй понятие Объект, если больше нравится.
Мне вообще не нравится понятие Объект. Нет во вселенной Орла Объекта и нет Субъекта. Объект тогда получаеОбъекты и субъект возникают только при наличии кокона, при восприятии.
Просто Гурджиев взял условно некую высшую Интенсивность Вибрации Сознания (тот же Дух у Видящих) и назвал её Н1, а дальше попытался разложить всю шкалу вплоть до самой Материи. И дело даже не в том правильна ли та раскладка (он, кстати, тоже не сам её придумал – это древнеИранская Традиция Знания), сам Принцип того, что Материя НЕ противоречит и НЕ противостоит Духу, а является лишь одной из форм его Интенсивности – правильный и полностью соответствует тому, что говорят Видящие.
Нет, меня такое описание совсем не удовлетворяет. :) Это очень простое описание, если коротко - все сущее есть просто разные интенсивности колебания первичной субстанции. Это описание надуманное и оно непроверяемое. Это просто красивые слова, под них можно подогнать все что угодно и нагвализм тоже. То есть в принципе действительно так можно сказать - все сущее это просто разная интенсивность колебания Духа - красиво, но бесполезно.
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:08-07-2004 11:18:36
|
350
|
foggy нету никакой материи в энергетической действительности, только энергия одна - которая идея
Ну никак не могу согласиться. Во-первых с противопоставлением материя-энергия, на мой взгляд все, что обладает энергией материально. Во-вторых энергия=идея, тут мы видимо по-разному понимаем слово идея. Идея нечто не имеющее материального существования в том числе и энергии. Насчет эманаций тоже не согласен с их нематериальностью. Это как раз и есть "первоматерия", т.е. та самая "субстанция" из восприятия которой все и строится. Будь она лишена энергетики, хрен бы мы ее восприняли.
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:08-07-2004 11:47:28
|
351
|
Сяо Лао
Плохо ты меня понял. :)
Во-первых с противопоставлением материя-энергия, на мой взгляд все, что обладает энергией материально.
Нет у меня такого противопоставления. Материя и энергия - это разные описания, материя это описание невидящих, энергия - описание видящих. Где есть материя в нашей картине мира - там нет энергии, ну кроме физической, так она не та, что в описании видящих! Где есть энергия - та что у видящих, там нет никакой материи, да это же так и сказано у КК практически.
Идея нечто не имеющее материального существования в том числе и энергии.
По-моему энергия и есть идея, то силой чего творится. Идея уже своим существованием обязывает воплощать этут идею. Намерение. Команда.
Насчет эманаций тоже не согласен с их нематериальностью. Это как раз и есть "первоматерия", т.е. та самая "субстанция" из восприятия которой все и строится.
Есть эманации - нет материальности. Есть материальность - нет эманаций. :) Подумай.
Они конечно субстанция, но вспомни из чего она сделана эта "субстанция".
ЭМАНАЦИИ НЕ ВОСПРИНИМАЮТСЯ! Никогда, а видение это не восприятие! Я на этом настаиваю. Если восприятие, то в некотором другом смысле. Восприятие это то, что получается в результате настройки эманаций.
Будь она лишена энергетики, хрен бы мы ее восприняли.
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:08-07-2004 11:54:46
|
352
|
foggyПлохо понял, это бывает:)))
Где есть материя в нашей картине мира - там нет энергии, ну кроме физической
А ту опять трудно согласиться. Мне кажется, что "физическая энергия" это манифестация той самой энергии, лежащей в основе эманаций. Некоторые ее проявления. Те проявления которые мы смогли воспринять и замерить приборами назвали разновидностями физической энергии, для других же есть только названия типа "энергия осознания" - да и онм вызывают споры до хрипоты, что мол слово энергия здесь "в другом смысле".
идея, то силой чего творится
Ну вот опять. Я бы под идеей понимал что ли "план" по которому творится, а энергия этот план выполняет (не путать с героями пятилеток). Ну то-есть соотношение как между энергией и информацией. Идея это информационная составляющая целостного процесса, без энергии произвести действия не может, энергия же без идеи - "слепая стихия" способная произвести только хаос.
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:08-07-2004 12:17:11
|
353
|
Сяо Лао
Мне кажется, что "физическая энергия" это манифестация той самой энергии, лежащей в основе эманаций.
Не могу я с этим согласиться. ИМХО в корне неверный подход. Это просто материализм. Скажи мне из чего состоит эта самая первичная энергия? Из каких кирпичиков сделана "энергия осознания"? Кстати как ты понимаешь энергию осознания?
а энергия этот план выполняет
энергия же без идеи - "слепая стихия"
Из чего она состоит эта энергия? Я знаю ответ на этот вопрос, ты мне скажи.
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:08-07-2004 16:02:03
|
354
|
Обендер
Истины Осознания Видящих и «Нейронные Пипины перекрёстки» - эти Описания вообще не конкуренты, они существуют на разных уровнях Реальности и в разных весовых категориях. Всему своё место, мне кажется, Нейросети не объясняют и даже претендовать на это не могут, где во всей этой сложной системе сидит Пользователь (вопрос Сяо), в них нет и не может быть понятия Духа, Намерения, Свободы, Воли и пр. пр. пр. Это Описание Машины более-менее качественное, но вот кто и для какой Цели эту машину придумал, кто ей пользуется – Вопросы качественно другого Порядка и Уровня.
Полностью с тобой согласен, но мой вопрос 335 к тебе остался без ответа.
Pipa
Вы снова замещаете вопрос "как устроено сознание/осознание?" на вопрос "где оно находится?".
Зачем желаемое выдавать за действительное? Если Сяо Лао и говорил в таком духе, то он и объяснил, что имел ввиду на самом деле. А у меня даже таких слов не использовалось.
Теперь перехожу к сути: почему нейросетями и прочими алгоритмическими моделями невозможно смоделировать сознание. Пенроуз показал, причем обосновав свои рассуждения строгой математикой, что мышление не может быть вычислительно смоделировано ни в каком разумном смысле. Поэтому никакие нынешние технические устройства не могут в принципе смоделировать мышление, так как сами являются реализацией вычислительных алгоритмов. Отсюда следует также, что, и нейронные сети в том виде в котором они есть сейчас даже работу головного мозга не могут смоделировать толком, не говоря о сознании.
В свое время чуть не купился на идею о том, что в самоорганизующихся системах (которыми являются не только живые системы, в смысле белковые) на определенном этапе может возникнуть сознание, как проявление эмерджентности системы и уменьшение издержек на самоуправление. Но позже понимая (осознавая:)), что эмерждентность системы проявляется благодаря наличию заложенных в нее бифуркаций, пришел к выводу о невозможности появления у системы свободы воли, если у нее таковой не было. Так как наличие воли обозначает возможность привнесения в систему новых бифуркаций.
Еще один довод в подтверждение самосущности сознания - это возможность нарушения 2-го начала термодинамики в системам, имеющих сознание.
foggy
ты извини, но у тебя какое-то путанные представление о материи, идее. Чтобы лучше тебя понимать, скажи мне, вот атомы какое отношение имеют к материи, к идее? Только не надо при этом вспоминать про эл. микроскоп. А ту же человеческую ауру снимают на обычную фотопленку (это я к твоему высказыванию о фиксировании материальных феноменов приборами).
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:09-07-2004 02:50:59
|
355
|
ОБендер: Если ты считаешь ответом на этот Вопрос свою "Концепцию Светофоров", то могу искренне тебя разочаровать - таких "ответов" я могу с пяток за один вечер насочинять (см. выше к примеру :)), причём там будет и Дух, и Намерение и пр.
Врешь! :-) Таких концепций, как моя, тебе столько не насочинять :-). А вот тех, в которых "будет и Дух, и Намерение и пр." действительно можно насочинять с миллион и больше. И это не удивительно.
Ровно по той же причине наука (без деления на дисциплины) в общем-то интернациональна и едина, а религий в мире существует до е-матери :-))). Причем сляпать на скорую руку другую физику или химию вряд ли возможно, а вот новую религию - пожалуйста, лишь было бы желание.
И это при том, что научный подход всегда можно обвинить в том, что его теории где-то неточно согласуются с фактами или не могут некоторые из них объяснить. А вот у религий с этим делом всегда бывает полный ажур. А почему? Да потому, что волей Бога/Духа можно "объяснить" любое положение вещей! А значит, что оккультное мировоззрение никогда не может противоречить фактам/наблюдениям.
Так означает ли это непротиворечие фактам, что оккультизм объясняет факты лучше, чем наука? Нет, не означает! Не означает потому, что, "соглашаясь" во всем подряд, мы оказываемся не в состоянии предпочесть один вариант другому.
Эффект "объяснения" возникает только тогда, когда некоторая теория/концепция/описание жестко отвергает все варианты кроме одного. И кроме того, когда тот единственный (разрешенный теорией) вариант оказывается как раз тем самым вариантом, который осуществляется фактически в природе. Описанный случай является примером идеального объяснения факта, т.к. проявляет предсказательную силу теории.
Собственно сам вопрос "почему?" уже предполагает развернутую форму "почему именно так, а не иначе"!!! Если же ответ на этот вопрос не будет содержать в себе запреты на иные варианты ("отчего иначе быть не может"), то такой ответ в лучшем случае потянет лишь на описание, но не на объяснение.
ОБендер Вану: Ты там где-то раньше пытался растолковать, чем отличается описание от объяснения – много сил вложил
Ван как в воду смотрел! :-). И силы свои он вкладывал незря. Именно в эту точку и следует бить того монстра Схоластики, который прочно обосновался на нашем форуме. Христианские схоласты очень подробно описывали иерархию мира, указывая на каком круге небесной сферы какие ангелы сидят, в каком порядке, как их всех поименно зовут и в каких звания в табелях о рангах имеют.
А поскольку все это описание фактов не объясняло, то и сами факты никак не могли ни подтвердить, ни опровергнуть это описание. В результате чего, единствнным аргументом в пользу того, что ангелов рассадили правильно являлись ссылки на мнения святых/видящих, которым Бог/Дух даровал возможность Видеть истину.
В других оккультных системах имелись свои авторитеты, претендующие на способность Видеть истину. Святых отцов можно было с легкостью заменить на Блавацкую, Гурджиева или дона Хуана. И каждый раз оказывалось, что и эти описания по-прежнему "идеально согласуются" с фактами. Ибо всякий раз пыталось объяснить непонятное неизвестным.
Возьмем хотя бы тему про осознание. Схоласты от нагуализма и здесь утверждают, что эманации являются самосознающими, источником тех эманаций является Орел, и он же поглощает их назад после смерти человека. Доказальство такого положения вещей одно - так Видели видящие маги. Свежая идея, не правда ли? :-).
Только давайте все же посмотрим, во что выльется ее формулировка при замене терминов на близкие к ним эквиваленты: Орел = Абсолют/Бог, видящие = святые. Получим формулировку, гласящую о том, что осознанием/душой нас наделяет Бог, который же забирется душу умершего назад к себе после смерти. Доказывается это тем, что так видели этот процесс святые угодники. Ну как? Уже не кажется идея свежей?
ОБендер: Речь там, вкратце, о том, что Материя, Энергия и Сознание – суть разные степени Интенсивности Абсолюта...
Так. Материя, Энергия и Сознание. Что у нас там еще есть? Ничего больше не находите? Ну да ладно, если что и найдете, то можете не сомневаться - это тоже Абсолют светится :-). А его пути, между прочим, неисповедимы! Так какого же черта лысого вам еще какие-то объяснения нужны? Вот, ОБендер нам все и "объяснил". Глотайте на здоровье! Причем "объяснил" все оптом, и те факты, что мы уже знаем и те, что узнаем в будущем. Универсальная объяснялка, нестареющая, на все времена.
ОБендер: А то без Намерения как-то не очень - свыкся я с ним уже, звено почти дочистил, а ты говоришь - НЕТУ, абидно ;)))
Не стану я тебя, ОБендер, огорчать. Я тоже уже свыклась, что ты такой :-). Вот дочистишь звено, будешь Духа на цепи водить, как домашнюю собачку :-). Будет у тебя отличный поводырь :-)). Знания тебе тогда не нужны будут. А значит и сейчас их собирать тебе незачем.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:09-07-2004 03:09:25
|
356
|
В некотором смысле, Дух - это "одушевленный" символ Неизвестного, нагуаля. Каждый раз, когда мы привлекаем для объяснений "вмешательство Духа", мы тем самым не только расписываемся в своем незнании, но и отказываемся от попыток что-либо узнать в дальнейшем.
Если у нас сейчас имеются хоть какие-то объяснения того, что представляет собой жизнь, то это исключительно благодаря тем, кто не удовлетворился "жизненной силой". И я уверена, что и природу сознания/осознания тоже досконально объяснят те, кому "эманаций Духа" окажется недостаточным. Знания добывают те, что их ищет, а не те, кто все подряд "объясняют" сверхестественными причинами.
А пока для объяснения феномена сознания/осознания можно использовать только то, что нам известно. Пусть даже такое объяснение будет в чем-то неполным. И именно так я поступила в этой теме. Привлекать же духов для объяснения трудных для познания мест - так же нечестно, как печатать фальшивые деньги, когда не хватает настоящих. Знание добывается ничуть не легче, чем зарабатываются деньги. И фальшивить тут никак нельзя.
Лучше уж иметь карту с белыми пятнами, чем ту, на которой последние заполнены вымыслом. Первая их карт вдвойне ценна! Во-первых, она показывает нам то, что мы знаем. А во-вторых, показывает области неизвестного. Напротив, карта которая "объясняет все" бесполезна, т.к. на ней неоличить правду от вымысла.
Задумаемся над вопросом, для чего нам вообще нужны объяснения? А нужны они нам для того, чтобы почуствовать насколько прочна почва, на которую мы ступаем. Ведь не граница и не забор отделяет известное от неизвестного. Участки известного и неизвестного перемешаны так, что мы похожи на бредущих по болоту. На одно место ногу поставить можно, а на другое встанешь - провалишься в трясину. И еще хорошо, если только по пояс. Причем даже кочки устойчивы лишь условно, т.к. наши знания не абсолютны. Вес тела вроде выдерживают, но стоять на них долго нельзя - проседают.
А может это и не болото вовсе, а ... минное поле? Вот и ходим мы по чужим следам. И там, где проставлены таблички "мин нет". Те, кто добывает знания - это и есть саперы на том минном поле. Именно они занимаются разминированием. Причем работа на том минном поле настолько тяжела, что одному саперу за всю свою жизнь редко когда удается обезвредить больше одной мины. Так что можно вполне считать, что они сами подрываются на тех минах, тем самым обезвреживая их.
Люди, которые находят легкие объяснялки для всего на свете, подобны саперам-халтурщикам. Тем, кто выставляет таблички "мин нет" на всех местах подряд. Что делать с такими саперами? - Расстреливать! Вот что! Ведь своими табличками они свели на нет усилия всех остальных. После их "работы" теперь нет доверия ни к одной табличке.
В самом деле, чего может стоить горе-объяснение непонятного тем, что мы сначала приписываем это непонятное свойству Духа, а затем объявляем, что Дух это непоятное где-то посеял? Обяснение ли это? Нет!
Возьмем для примера хотя бы вопрос "отчего человек имеет осознание, а компьютер нет?". Допустим, что действительно "эманации изначально обладают осознанием" и что "все вокруг нас - эманации Орла". Ответили ли мы таким образом на вопрос или нет? Конечно же нет! Ибо, во-первых, природа осознания этим не только не объясняется, но и объявляется базовой, необъяснимой. А во-вторых, ничуть не становится яснее отчего только человек тем осознанием обладает. Ведь компьютеры, согласно этому же объяснению тоже состоят из эманаций! :-). А дальше начинается юление по типу - человек мол состоит из одних эманаций, живых, а компьютер из других, неживых. Или человек чистил свое связующее звено с Духом, а компьютер не чистил :-)). И т.д. и т.п. А в результате мы остаемся все с тем же фактом, который имели прежде, но только на него уже сверху насели духи, эманации, звенья, водороды Гурджиева, иерархия Блавацкой... Стал от этого яснее механизм осознания? Нет! Потому что о механизме никто и не заикался. Более того, открещиваются даже от самого слова "механизм". Зачем мол нам механистически-материалистическое объяснение? У нас есть духовное!
Даже удивительно становится, отчего такое презрение к материи, когда по их же собственным утверждениям "Материя – суть определенная степень Интенсивности того же Абсолюта". А еще круче получится, если заменить слово "интенсивность" на "вибрации" :-)). Мол сознание - это "тонкие вибрации высокой чистоты", а материя - "грубые вибрации низкой частоты". Не объяснение, а чудо ... маразма :-). И это еще претендует назваться "духовным объяснением"! Причем самое смешное в том, что никто те "частоты" не мерил и мерить не собирается. Точно так же, как и "интенсивность" Абсолюта.
Что ж вы думаете я на самом деле такая тупая, что сама не в состоянии состряпать из Духа и эманаций "объяснения" подобного пошиба для всего на свете, удовлетворив таким образом вкус невзыскательной публики? Да проще простого! Мараться только в этом не хочу.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:09-07-2004 04:05:09
|
357
|
PipaМараться только в этом не хочу.
Сказала Пипа и гордо поддернув белые одежды удалилась, хочется верить, что не навсегда. Пипа, дорогая! Ты опять разгромила сама себя в лице вымышленных персонажей нагуалистов-оккультистов. Заодно предложила расстрелять этих "горе-саперов". Теперь посмотрим на твою аналогию с минными полями (неплохо бы их совместить с твоими "правительственными магистралями"). Итак ты рисуешь карту на которой обозначены "нейронные сети" и подпись - "дорога к осознанию". При этом уверенность такая, будто ты по этой дороге доходила до конца. Т.е. ты одну из научных гипотез (сами то ученые сильно в ней сомневаются и муссируют за неимением лучших), выдаешь чуть ли не за истину в последней инстанции. При этом горе-нагуалист (я ) утверждает, что вот мол пытался я этой дорожкой ходить, но в таком болоте увяз... Давайте искать другую. Я ее пока не знаю и честно сообщаю об этом, т.е. утверждаю как раз что на карте здесь белое пятно, а не наношу вымышленный путь. И не пишу "мин нет", а говорю просто о том, что "мин есть" как раз на нарисованной Пипой дороге. Так кого стрелять то будем? Удачи тебе Пипа в борьбе с картонными страшилками, которых ты сама и выстригаешь ножницами своего воображения, оглупляя всех кто с тобой спорит просто до неприличия. Тебе то с такими адьетами спорить не западло? Одежд не марает?
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:09-07-2004 10:33:13
|
358
|
RAman
Чтобы лучше тебя понимать, скажи мне, вот атомы какое отношение имеют к материи, к идее? Только не надо при этом вспоминать про эл. микроскоп. А ту же человеческую ауру снимают на обычную фотопленку (это я к твоему высказыванию о фиксировании материальных феноменов приборами).
Атомы имеют то отношение к материи, что эта материя из них состоит, насколько я помню чему в школе учили. К идее атомы имеют то отношение, что это идея - что есть некий первокирпичик, из которого состоит все сущее. А к идеальному атомы не имеют никакого отношения.
А про ауру - так она материальна - факт. Фиксация ее приборами тому подтверждение. Если конечно аурой называть то, что этими приборами фиксируется, а фиксируются некие электромагнитные поля, ясно что они материальны.
А чего ты не понял в моих утверждениях?
Pipa
Хорошо расписала. Просто отлично.
И это при том, что научный подход всегда можно обвинить в том, что его теории где-то неточно согласуются с фактами или не могут некоторые из них объяснить. А вот у религий с этим делом всегда бывает полный ажур. А почему? Да потому, что волей Бога/Духа можно "объяснить" любое положение вещей! А значит, что оккультное мировоззрение никогда не может противоречить фактам/наблюдениям.
Так. Материя, Энергия и Сознание. Что у нас там еще есть? Ничего больше не находите? Ну да ладно, если что и найдете, то можете не сомневаться - это тоже Абсолют светится :-). А его пути, между прочим, неисповедимы! Так какого же черта лысого вам еще какие-то объяснения нужны? Вот, ОБендер нам все и "объяснил". Глотайте на здоровье! Причем "объяснил" все оптом, и те факты, что мы уже знаем и те, что узнаем в будущем. Универсальная объяснялка, нестареющая, на все времена.
И я уверена, что и природу сознания/осознания тоже досконально объяснят те, кому "эманаций Духа" окажется недостаточным. Знания добывают те, что их ищет, а не те, кто все подряд "объясняют" сверхестественными причинами.
Люди, которые находят легкие объяснялки для всего на свете, подобны саперам-халтурщикам. Тем, кто выставляет таблички "мин нет" на всех местах подряд. Что делать с такими саперами? - Расстреливать! Вот что! Ведь своими табличками они свели на нет усилия всех остальных. После их "работы" теперь нет доверия ни к одной табличке.
Даже удивительно становится, отчего такое презрение к материи, когда по их же собственным утверждениям "Материя – суть определенная степень Интенсивности того же Абсолюта". А еще круче получится, если заменить слово "интенсивность" на "вибрации" :-)). Мол сознание - это "тонкие вибрации высокой чистоты", а материя - "грубые вибрации низкой частоты". Не объяснение, а чудо ... маразма :-).
На сей раз я с Pipa согласен на все 100%. Лучше не скажешь. :)))
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:09-07-2004 11:23:14
|
359
|
foggy Записывайся в фан клуб:))) Заодно поясни, какое отношение нагуализм имеет к оккультизму с которым Пипа его смешала.
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:09-07-2004 11:49:56
|
360
|
Сяо Лао
поясни, какое отношение нагуализм имеет к оккультизму с которым Пипа его смешала.
Она не смешала. Она разгромила оккультизм совершенно справедливо. Оккультизм, то что ты этим назвал сейчас, к нагуализму никакого отношения не имеет. Вы с ней по-разному понимаете нагуализм. Тут я на стороне Pipы.
ц и т а т а
|
|
|