|
Автор
|
Тема: Сила Описания и понятийный аппарат Видящих
|
|
ОБендер
|
написано:10-07-2004 17:50:37
|
376
|
foggy
А нету никакой материи в энергетической действительности, только энергия одна - которая идея. А материя только в нашем восприятии есть. Мы так воспринимаем как светящиеся существа, нужно нам так - чтобы мир был плотным.
Базар-то вообще не об этом, братан, понятно что одна Энергия, речь о том, что Энергия – это тоже не один какой-то Абсолют, Энергия пребывает в разных состояниях, иногда в таком, которое мы называем Материя, иногда в том, которое мы называем Энергия, а иногда и в том, которое мы называем Информация и ещё в хрен знает каких состояниях – суть в том, что всё это лишь разные состояния её Интенсивности.
Конечно скажи почему ты думаешь их называют командами
Это НЕ я думаю, это как ЕСТЬ из сложившегося Расклада Видящих, а вот восприятие Эманаций как Идей – это как раз и есть как ТЫ думаешь, не путай эти вещи. Командами Эманации называются потому, что несут в себе не только какую-то возможность Восприятия и какой-то энергетический Потенциал, но и потому что в них заложена определённая Воля Орла (Команда), потому что несут они в себе не какое-то аморфное, но вполне ОПРЕДЕЛЁННОЕ качество. А также потому, что Большие Эманации воздействуют на Малые (которые внутри Кокона) не совсем демократично (причём в суд на них не подашь :)) – абсолютно безусловно, как есть так есть и не хер выёб…ся ;)
Видение - это не восприятие.
Не хочу тебя обидеть, но мне абсолютно непонятно откуда ты этот бред берёшь :( Что это вообще значит – «это не Восприятие», а что тогда это? Видение – это тоже самое Восприятие, просто на Бесконечность более приближенное к Реальности, Видение – это необусловленное Восприятие Мира как Энергии, пребывающей в разных состояниях. А по поводу приборов – так это вообще смешно, о чём ты вообще? Какие приборы? Безмолвное Знание (и Интуиция, к примеру) по-твоему что, может быть зафиксировано приборами? Ты весьма непоследовательный чувак ;)) сначала говоришь об Идеальном, потом о каких-то приборах, ты определись уже :)
Вспомни из чего в действительности состоят эманации у КК. Нет никакой материи у видящих, никакого первичного субстрата.
Ну и из чего они сделаны по-твоему, Эманации? Конструктивней пожалуйста, скажи конкретно из ЧЕГО, из Идей? А что такое Идеи? По-твоему Идеи не материальны и вообще не обладают никакой субстанциональностью? И что это за херь вообще такая, и зачем они в целом, и зачем они лично тебе, и на хрена они «все такие непонятные и неопределённые» вообще нужны в Описании? Обоснуй Целесообразность, пойми, я не то чтобы даже спорю, но не пойму как ты себе всё это вообще представляешь :(
Тело, осознание и разум не есть просто результаты задействования разных эманаций они есть результаты не самого непосредственного существования эманаций, а они есть результаты настройки эманаций
Каких ещё Разных эманаций, откуда ты вообще это берёшь??!!! Речь шла о разных аспектах одних и тех же Эманаций. В Восприятии любых Эманаций можно получить и Материю, и Энергию, и Информацию, в любой позиции ТС в зависимости от предпочитаемого способа организации Восприятия (Описания Мира) и общего развития Индивида, можно получить и то, и другое – будет меняться Содержание, но не СУТЬ, хочешь – Восприятие Материального, хочешь - сновидческие Глюки и малопонятные Энергии, хочешь – чистая Информация, Что Где Почём, типа. Ты сам-то хоть понимаешь, чего говоришь? Настройка она вообще откуда берётся, она что сама по себе Нереальна? По-твоему, Настройка Эманаций ничего общего не имеет с существованием этих самых Эманаций? Если есть хоть какая-то Настройка, значит есть и хоть какое-то ПОДОБИЕ (Отражение Реальности) происходящих Процессов, а иначе не было бы вообще НИЧЕГО (Речь, понятно, не о 100%-м отражении Реальности, а лишь о приближении к этому).
Мне вообще не нравится понятие Объект. .
Извини, конечно, но все им пользуются ;) Без Объекта ну никак нельзя, объективная Реальность подтверждает – есть «Я» и есть «не Я» (Объект и Субъект) – спорить о таких очевидных вещах глупо (настолько бездарно Энергию свою тратить, я точно не хочу).
Нет, меня такое описание совсем не удовлетворяет. :) Это очень простое описание.
Ну-у-у, просто – вовсе не значит неправильно, всё Гениальное ПРОСТО -> по-СУТИ, если можно. «Просто» – это только для Дураков; когда речь идёт на уровне Принципов, там сложностей и не приметишь, но при желании Принципы эти можно развернуть в такие навороченные схемы, что «просто» не покажется, базар-то не о простоте, а об Эффективности.
в принципе действительно так можно сказать - все сущее это просто разная интенсивность колебания Духа - красиво, но бесполезно.
Только не надо играть со мной в дешёвую Игру присваивания ЧУЖИХ аргументов. Это «Пипины» аргументы и ты (как старый убеждённый Идеалист) тут совсем непричём :(
По-поводу твоих утверждений, типа «всё вокруг – это виртуальные Идеи», можно с гораздо большей убедительностью сказать, что всё это ЧУШЬ, красиво, но бесполезно и т.д. Не нужно заигрываться в Игры Логики, дружище, в них тебе вообще «не светит» :)))
ц и т а т а
|
|
ОБендер
|
написано:10-07-2004 22:19:42
|
377
|
RAman
мой вопрос 335 к тебе остался без ответа.
Два раза перечитал твоё сообщение 335, хоть убей не видел я там никакого вопроса ко мне, может я конечно туп нереально ;) поясни о чём речь.
Pipa
Таких концепций, как моя, тебе столько не насочинять. Причем сляпать на скорую руку другую физику или химию вряд ли возможно, а вот новую религию - пожалуйста
А, дак ты свои «Светофоры» с Физикой и с Химией равняешь? =8-0 Я думал ты более скромна и выдвигаешь всё это в форме рабочей Гипотезы доступной Обсуждению. Ну да бог с ним, я тебя за другое приколю :) ты вот всю свою «правоту» выстраиваешь на понятии «Научность». Поясни, что в твоих «Перекрёстках» такого уж «Научного» – Гона, она и есть Гона, более-менее приличная, Метафора не более (пакетики информации, циркулирующие через систему светофоров – в чём здесь Научность?) – ты пользуешься лажовыми приёмами доказательства собственной правоты, ещё и апеллируя при этом к лажовому, псевдоРеальному термину - «Научность». По большому счёту, «Научность» – это такая же шаманская Глюка, как и прочие болезни Человечества (несколькими столетиями раньше Парадигма была другая и разговоры об ангелах вовсе не казались неуместными). Подойди на улице к любому представителю «местной фауны» и спроси, что он вообще думает о «Научности» и ты поймёшь, что в Реальности ситуация вовсе не такая как ты думаешь, большая часть населения о ТВОЕЙ «Научности» просто не имеет никакого представления, причём это никак не мешает им Жить и Творить свою Действительность. «Научность» – одна из парадигм Тоналя, в крайних своих формах ничем неотличающаяся от Религии (особенно в том, что касается допуска самой возможности других принципиально-Иных подходов к Интерперетации Действительности), этот Барьер нам ещё предстоит преодолеть; не стать жертвами Религии – один Вызов, не стать жертвами Науки – следующая Проблема. Видящие о чём говорят – Рациональность тоже может быть Проблемой – для тебя, по всей видимости, это всё ещё НЕпонятно. Возможно ты не поймёшь меня, конечно, но Адепты т.н. «Науки» иногда вызывают ещё более ироничную Улыбку, нежели даже какие-нибудь примитивные Христиане :((( своей Тупостью и Зашоренностью, маскируемой некой псевдоРациональностью они гораздо более качественно и «научно» способны оправдывать свою Глупость Человеческую.
во что выльется ее формулировка при замене терминов на близкие к ним эквиваленты: Орел = Абсолют/Бог, видящие = святые. Получим формулировку, гласящую о том, что осознанием/душой нас наделяет Бог, который же забирется душу умершего назад к себе после смерти. Доказывается это тем, что так видели этот процесс святые угодники. Ну как? Уже не кажется идея свежей?
А вообще в целом, у меня просьба: Уважаемая Пипа, даже Тёмный Гура (не склонный по природе своей к Теоретическим дискуссиям) почитав эту Тему порекомендовал мне призвать Вас к Сознательности :))) и подчеркнуть, что Вы принципиально и напрочь (не знаю уж насколько сознательно) периодически уходите от общей Тематики, заданной мной при создании Темы. Дело в том, что Вы пытаетесь поднять Вопросы, касающиеся Нагуализма в целом как Явления, однако в моей Теме изначально подразумевается, что Наследие Видящих – НЕ ЕСТЬ туфта и все Вопросы, касающиеся Описания, поднимаются исходя из этого. Предлагаю Вам, если уж так вся Ситуация тревожит :) завести отдельную Тему, касающуюся основ Нагуализма, его Научности и отличий от Религии, там и поспорим, а тут – разговор об Описании и тонкостях его Использования. Не подумайте, что я отъезжаю от Ответов, просто мне действительно не нравится, что разговор Вашими стараниями уходит «в Никуда». Буду несколько нескромным, но все эти Вопросы, касающиеся отношения к Пути в Целом, Целесообразности наших действий и прочей лабуды давным давно "выкаканы", было бы очень неплохо, если бы Вы строили свои Рассуждения, учитывая этот немаловажный момент, ну скучновато вообще с Вами спорить на Темы, типа "дон Хуан - не Дурак", Вы уж поймите правильно.
Ван как в воду смотрел! :-). И силы свои он вкладывал незря.
А Ван лажанулся, об чём я ему и написал, описание помидоров – ну никак не связано с Описанием Мира, мне жаль, что ты этого упорно не понимаешь :((
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:10-07-2004 22:38:44
|
378
|
RAman: Когда ты используешь физику, то имеешь ввиду физику, появившуюся во времена Ньютона и позже.
Отнюдь. В данном случае я считала за физику вообще все, что базируется на наблюдениях и экспериментах. Т.е. на опытных данных, а не на воле духов и богов.
Используя терминологию ДХ, можно сказать, что естественные науки представляют собой ни что иное, как выслеживание повадок природы. А "объяснение" состоится тогда, когда предположение охотника оправдывается и жертва попадает в расставленные ей ловушки. Т.е. тогда, когда охотнику удается предсказать поведение жертвы и это предсказание сбывается.
Физика и химия точно также предсказывают на основе своих теорий поведение реальных объектов. И в тех случаях, когда такие предсказания оказываются точными, мы говорим что эти явления были "объяснены".
Но и здесь встречаются "магические животные", поведение которых не укладывается в схему. Их начинают выслеживать как особый вид, а то и как уникальный/штучный экземпляр. Такая тактика используется и на охоте, и в ловле преступников :-), и в естествознании. А те "магические" животные, повадки которых удается выявить, становятся обычной добычей, лишаются в нашем представлении своего магического статуса.
В этом смысле магия - одна из ипостасей Неизвесного, нагуаля. В то время как Дух - ее анимированный синоним.
Геометрические закономерности тоже были когда-то составной частью магического знания (!) египетских жрецов. И живи я во времена Аристотеля :-), то мой пост про нейросети был бы шедевром магического объяснения :-)). А вот в наши дни он вызывает в "магических кругах" лишь пренебрежение из-за своей "научности".
RAman: Так с помощью той аристолевской физики можно было тоже объяснить все что угодно. Чего, скажем, стоит только одно утверждение Аристотеля о том, что если на тело не действует сила, то оно приходит к покою.
Аристотель молодец! :-) По имеющимся в его распоряжении данным, и я тоже заключила бы, что тела могут двигаться только при непрерывном воздействии силы. Ведь не из "Духа и Намерения" он это вывел, а из наблюдений! А где ты видел, чтобы без приложения сил можно было что-то передвинуть с места на место? :-). Несомненно физикой это было. И объяснения она тоже давала. И представь себе, что это были правильные объяснения! Правильные в том смысле, что давали верные качественные предсказания. Не веришь, можешь сам потаскать мешок с камнями :-). Проверишь, придет мешок к состоянию покоя, когда ты его волочить перестанешь, или будет продолжать двигаться "равномерно и прямолинейно" :-).
Во времена Ньютона был уже сделан следующий шаг - перешли к количественным предсказаниям. Начали вычислять все, что только можно было вычислить. И тут обнаружили (сделали это конечно раньше Ньютона), что движению тела мешает сопротивление среды. В результате "ответственность" поделили на свойства движущегося тела и свойства среды. Таким образом, тело освободилось от ранее приписываемого ему "тормозного" атрибута. Случай более, чем типичный, если принять во внимание, что мир является ареной, на которой проявляют себя одновременно самые разные процессы. И разделить их друг от друга не так-то просто, особенно когда они "ходят неразлучной парой".
RAman: ... в нагвализме небходимо долго и упорно тренеровать свое тело и дух, чтобы получить соответсвующие феномены.
Сколько люди на земле живут, столько они тело и дух тренируют :-). Но удивительно, что достигшие на этом поприще определенных успехов, высказывают более чем противоречивые представления об открывшимся перед ними знанием. Ученым как-то удается сходиться во мнениях, а вот религиозные разногласия могут доходить до кровопролития.
А сколько научных открытий, авторство которых оспаривается! Т.е. совершенно незнакомые люди, несговариваясь, обнаруживают одно и тоже явление или выдвигают подобные теории. Но и это число ничтожно по сравнению с теми случаями, когда человек что-то открыл, захотел обнародывать, и тут выясняется, что это уже было раньше кем-то опубликовано.
Толтеки вот увидели кокон, ТС и 48 полос эманаций. А индийские йоги почему-то ничего такого не заметили. И вообще никто кроме них ничего такого не заметил! Как это могло случиться?
Первое подходящее объяснение, которое приходит в голову, - по разному они свое тело/дух тренировали, оттого мол и видение у них разное получилось. Но это-то и вызывает самые большие подозрения. Кто может поручится, что это была самая "правильная" тренировка? Может быть, тренируйся они еще лучше, то увидели бы нейросети? :-). А рапортов о магических способностях и общениях с Богом/Абсолютом поступает ото всех предостаточно. Если им всем верить, то застрелиться можно :-).
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:11-07-2004 04:24:20
|
379
|
ОБендер: Вы принципиально и напрочь (не знаю уж насколько сознательно) периодически уходите от общей Тематики, заданной мной при создании Темы.
Перечитала ваш вступительный пост. У меня сложилось впечатление, что в этой теме вы предпочитаете ограничить обсуждение рассмотрением исключительно верхнего эшелона - "протосил", лежащих в основе мироздания.
Между тем, мир, как таковой, не может быть описан тем ограниченным набором понятий, который использовали видящие. Уж слишком велико многообразие мира, чтобы его можно было представить комбинацией базовых понятий.
Однако видящие обходят стороной описание конкретики. В результате чего их описание является скорее философско-религиозной системой, чем мироописанием.
Тем не менее, в практической деятельности люди составляют описание среды, в которой живут, "традиционными" методами. Т.е. разделяя ее на объекты и приписывая им определенные свойства, исходя из своего опыта.
Передача такого описание из поколения в поколение привела к накоплению огромного эмпирического материала. Кроме этого в новейшую историю появилось новое массовое занятие - наука, т.е. деятельность, направленная исключительно на добывание новых фактов и их интерпретацию. Причем сфера добычи фактов уже давно вышла за пределы сенсорных способностей обычного человека. К тому же ученые в настоящее время фактически являются хранителями всего этого описания, заменив некогда выполняющих эту функцию жрецов.
Нынешнее положение таково, что вне зависимости от того, как каждый из нас относится к науке и ученым, все это огромное Описание уже существует! И оно аккумулировало в себе опыт всего человечества (конечно в той степени, в которой его вообще можно аккумулировать).
Чтобы лишний раз не поминать науку, давайте назовем это описание - "Описанием снизу". Снизу потому, что росло оно из практических наблюдений. А разные теории возникли в нем уже потом, формируясь в процессе классификации, интерпретации, поиска закономерностей и т.п. Именно поэтому это описание устойчиво к смене/совершенствованию входящих с его состав теорий! Т.к. теории представляют там лишь надстройку над фактическим материалом, выводятся из него. Окажется несостоятельной одна теория, она будет немедля заменена другой. Весь же остов от этого не развалится. Более того, его описательная сила при такой смене теорий не только не падает, а непрерывно растет, совершенствуется.
В противоположность "Описанию снизу", может существовать и "Описание сверху". Это когда сперва декларируются общие законы/теории, а нижние этажи выводятся из них логическим путем. Таковы большинство мифическо-религиозных систем. В таком описании законы и теории либо постулируются, либо становятся доступными избранным в результате откровения. Практические приложение такого описания производятся обычно уполномоченными на это толкователями "священных текстов".
На мой взгляд "Описание снизу" более практично, чем "Описание сверху", поскользу часто позволяет получить верный ответ, не применяя обобщенную теорию, а обратившись непосредственнно к сырому эмпирическому материалу. Например, пусть нас интересует какой из металлов более тугоплавок, медь или золото. В "Описании снизу" можно обратиться к таблице Менделеева (систематизации хим.элементов). Медь находится там в той же группе, но в более младшем периоде, чем золото, а значит более тугоплавко. А можно обратиться и к сырому эмпирическому материалу - посмотреть точки плавления этих металлов в справочнике.
А вот из "Описания сверху" такой ввод порой сделать невозможно. Попробуйте вывести этот результат из Библии или книг КК. Боюсь, что у вам с ничего с этим не получится.
Складывается такая ситуация, что "Описанию сверху" без эмпирического материала никак не обойтись. Поэтому описание этого типа получается как бы нецельным. Теории там живут своей жизнью, а фактический материал своей. Но тогда приходится прилагать усилия, чтобы части не перекрывались. Иначе могут возникнуть (и обычно возникают) противоречия между ними. Например, когда из общей теории следует, что Земля - центр Вселенной, а эмпирические данные астрономических наблюдений дают иной результат. Или когда сознание объявляется не материальным явлением. И вдруг эмпирические данные по травмам черепа обнаруживают зависимость сознания от повреждения участков головного мозга.
Под действием этих противоречий "Описание сверху" расщепляется на "духовно/религиозную" часть и "материально/ремесленную". Причем материально/ремесленная часть аккумулирует практические аспекты мироописания, а духовно/религиозная общефилософские. В конце концов дело часто доходит до того, что в ремесленной части возникают свои теории (и оттуда начинает расти "Описание снизу"), а духовно/религиозная часть вырождается в ритуалы и богослужения.
Эти расхождения в пределе доходят до взаимной вражды. При этом духовно/религиозная часть начинает всячески принижать ценность эмпирических/опытных данных, объявляя их иллюзией ("майей", "договором", "закостенением тоналя"), а материально/ремесленная ударяется в атеизм, отрицая существование абстрактных магических сущностей.
-----
Pipa
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:11-07-2004 12:46:32
|
380
|
Pipa
Ты про чё толкуешь, про то что нагвализм - не наука? Это и так понятно.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:11-07-2004 15:32:17
|
381
|
О силе и слабости описаний
Выражение "Сила Описания" озаглавливает эту тему. Вот и хочу коснуться аспекта силы и слабости описаний. Причем не в смысле оценки их способности объяснять факты, а с несколько другой точки зрения.
Вот, например, борец может иметь преимущество в силе, но тем не менее проявить слабость в том, что боится более именитого соперника. Или, наоборот, однажды став чемпионом, затем под любыми предлогами увиливать от соревнований, которые могут повлиять на его рейтинг. Видимо полагая, что его успех был скорее случайностью, чем отражает истинное положение дел.
Теории и описания в этом отношении, оказывается, тоже могут проявлять подобные свойства.
Одни теории проявляют свою силу (в вышеупомянутом смысле) тем, что являются жадными до фактов. Т.е. они не только ничуть не боятся того, что какой-то новый факт их опровергнет, но и всеми силами стимулируют поиски новых фактов. Такая теория подобна богатырю, который ищет себе новых и сильных соперников.
Таковыми в настоящее время является, например, теория элементарных частиц :-). Насмотря на очевидные пробелы в этой теории, она тем не менее идет на строительство баснословно дорогих ускорителей, чтобы получить дополнительные факты.
Астрономы тоже запускают в космос телескопы и зонды, которые стОят видимо еще дороже, чем ускорители. Они стремятся уточнить свои теории и вовсе не боятся, что их астрономические теории могут рухнуть. А может быть даже где-то мечтают, чтобы они рухнули :-). Вот это действительно проявление силы, когда поражение делает еще сильнее!
Или генетикам каждый раз "мировая общественность" грозит кулаком, чтобы не проводили они своих "негуманных" исследований :-). А те, тем не менее, умудряются создавать клоны и экспериментировать с "человеческим" материалом.
Есть примеры и противоположного толка. Например, когда церковь преследует естествоиспытателей. Тем самым она демонстрирует свою боязнь новых фактов. Или вот, папа римский держит целую академию ученых. А зачем? Отнюдь не для того, чтобы искать новое, а лишь чтобы своевременно отражать все, что может хоть в малейшей степени поколебать "священное писание". Отсюда совершенно фантастичекие потуги церкви по увеличению возраста плащеницы (чтобы датировка пришлась на казнь Христа), или, напротив, по уменьшению возраста датировки кумранских рукописей (чтобы заповеди, приписываемые Христу, не оказались высказанными до его рождения).
Могу заранее согласиться с возражением, что некоторые ученые порой ведут себя как церковники (хотя это обычно не творцы теорий, а администраторы от науки). Однако это не меняет общей закономерности, когда сильные описания выискивают факты, черпая из них свою силу и совершенство. А слабые описания борятся с новыми фактами, пускаясь на всевозможные уловки для того, чтобы забальзамировать себя в неизменности на веки вечные.
Замечу, что сила и слабость описаний в общем случае не имеет отношения к их религиозности или естественности. Жрецы Майя тоже поводили астрономические исследования и построили по ним свой знаменитый календарь. Несомненно, в то время религия была сильным описанием. А в современной науке некоторые теории со временем настолько слабеют, что их апологеты начинают защищать их как священную корову.
Сила и слабость не являются неким, раз и навсегда даным, свойством описаний. Описания, как и люди, проходят полный жизненный цикл. Рождаются слабыми, потом входят в силу, завоевывают мир, а затем слабеют от старости и умирают. На этапе своего усиления описания жадно ищут новых фактов. Главным образом, видимо, для борьбы с более старыми соперниками. А в пенсионном возрасте они новых фактов уже панически боятся, видя в каждом новом факте очередной подкоп свои устои.
---продолжение следует ---
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:11-07-2004 15:33:40
|
382
|
--- окончание ---
Давайте же теперь попробуем оценить силу "Описаний Видящих" на примере ... пипиного сообщения про нейросети :-))).
Что такое нейросеть? - Факт! Начали ковыряться в нервной системе и мозгах - вот и обнаружили нейроны, объединенные в сеть. Стали смотреть за ее работой - раскопали принцип такой организации.
Что Пипа сделала? Опубликовала материал "Нейросети и нагуализм", дающий популярное изложение этих фактов. Было ли там хоть какое-нибудь упоминание о науке? Нет! Даже слова там такого не было!
Примечательно, что Пипа не только изложила факты, но связала их с нагуализмом. Т.е. провела параллели, показав, что нейросетевое устройство мозга подтверждает многие свойства сознания, обнаруженные древними Видящими.
А какова была реакция сторонников "Магического Толтекского Описания" среди участников форума? Враждебное! Пост был расценен большинством не менее, чем подкоп под устои толтекского описания: "Опять с наукой к нам приперлась? Ату Пипу из темы!". Мол нейросети это либо плод мирового сговора ученых, либо бутафория, призванная замаскировать участие Духа. Факт был признан неудобным, а его анализ - еритичным. Т.е. все как в сценарии реакции слабого описания на новые факты. Мол сознание и осознание мы готовы обсуждать, но только в сфере толтекских понятий о связи с Духом, а устройство мозга к этому вопросу никакого касательства не имеет. Мол готовы сознание рассматривать, но только ... без мозгов. И тело готовы сколько обсуждать, но только чтоб во внутрь не заглядывать. Зачем нам расчленка, если и так из Библии известно, что у мужчин на одно ребро больше? :-))).
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
Ван
|
написано:11-07-2004 18:06:51
|
383
|
Сяо Лао
Тут тебе вообще-то люди вопросы задали и третьи уже сутки ждут ответа. Ты за базар ответить соизволишь или нет ?
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:11-07-2004 19:40:41
|
384
|
ОБендер
хоть убей не видел я там никакого вопроса ко мне
Начну сначала. Ранее ты сказал, что если воспринимать эманции, составляющие известное, то ТС будет находится в положении известного. А это в свою очередь противоречит тому факту, что любое видение эманаций относится к непознаваемому. Сможешь прояснить это противоречие?
Pipa
И живи я во времена Аристотеля :-), то мой пост про нейросети был бы шедевром магического объяснения :-)).
Говоря про Аристотеля, имел ввиду, что сейчас любой старшекласник в этом смысле обладает гораздо большими знаниями. Поэтому, ты уж меня извини, твои аргументы против нагвализма получаются где-то дошкольного уровня.
И вообще сколько можно про нейросети!!!!
Если ты столько знаешь о нейросетях, то растолкуй как они хотя бы объясняют процесс обучения в головном мозге.
Чтобы было понятно, что я имею ввиду, объясняю подробнее.
Сама по себе нейросеть вещь простая - некоторое соедниение нелинейных элементов (нейронов). Вся сложность состоит в процессе обучения - момент, на который в обычном разговоре внимания не обращают. Но когда пишится программа, реализующая конкретную сеть, это становится главным.
Так как отклик сети является некоторой сложной функцией от входа и кодируется всего несколькими строчками, а вот обучение уже отдельная песня, требующая напряжения мозгов. В зависимости от используемого метода оптимизации для данной сети строится двойственная, с помощью которой изменяются веса основной сети. Так вот вопрос состоитс в том как же все-таки в мозгу это все работает? А то говорят нейроны-нейроны, а сам механиз обучения задним числом идет.
Толтеки вот увидели кокон, ТС и 48 полос эманаций. А индийские йоги почему-то ничего такого не заметили. И вообще никто кроме них ничего такого не заметил! Как это могло случиться?
Чакры, эманаци, полосы и т.д. - все это только описание невообразимой реальности! Да, описания сильно различаются, но в них можно найти подобие. В том же буддизме, например, концепция реальности изменяется от ее полного признания в школе вайбхашика, до полного ее отрицания в школе мадхьямика. Просто одновременное наличие 4-х основных школ буддизма является отражением различных уровней понимания. В конце концов, если ты рассмотришь конкретные сиддхи, скажем, хоть индийских йогов, хоть тибетских монахов, то увидишь одно и тоже. И это как нельзя лучше соответсвует золотому правилу той же науки о практике как критерии истины:)).
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:11-07-2004 22:27:41
|
385
|
RAman: Если ты столько знаешь о нейросетях, то растолкуй как они хотя бы объясняют процесс обучения в головном мозге. ... А то говорят нейроны-нейроны, а сам механизм обучения задним числом идет
Не рискну я больше в этой теме ликбезом заниматься. Мне и так за нейросети влетело. Так что извиняйте.
А, впрочем, что толку растолковывать механизм обучения? Разве это что-то меняет? Вон у человека полным полно разных органов. Сможете ли вы утверждать, что уже досконально знаете, как они работают? Как сердце кровь качает, как желудок пищу переваривает, печень-почки работают, как руки-ноги шевелятся? Ведь это только на первый взгляд кажется понятным, а начни разбираться - как все окажется настолько сложнообъяснимым, что на пальцах никак не растолкуешь. Так что, собственно, позволяет вам соглашаться с научными объяснениями механизма работы всех органов, кроме мозга, предпочтя работу последнего объяснять сверхестественными причинами?
Давайте тогда уж будем последовательны, и отнесем к свойствам эманаций не только осознание, но и все остальное, включая способность пИсать и какать :-)). Так и запишем, что все функции человека от Духа, а устройство его организма - сплошная бутафория. Манекен вроде куклы-марионетки, всеми движениями которого управляет дух, дергая за веревочки-эманации. Вам кажется такое "объяснение" удовлетворительным?
RAman: Чакры, эманаци, полосы и т.д. - все это только описание невообразимой реальности!
Так мы про описание в этой теме и говорим. Но должно же быть хотя бы портретное сходство!? Или "точка, точка, запятая, вышла рожица кривая..." - будем считать вашим портретом? :-))). Тем более, что подобие при желании легко обнаруживается :-).
RAman: Да, описания сильно различаются, но в них можно найти подобие.
Можно найти подобие, если очень хочется. А можно и различия искать. Так как вы полагаете, подобные черты ближе к истине, чем различные?
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:12-07-2004 03:43:25
|
386
|
Ван люди вопросы задали и третьи уже сутки ждут ответа.
Бедные люди, наверное есть и спать перестали, все ответа ждут:))). Но тут такая фигня, по выходным меня в городе не бывает, вот сейчас вчитаюсь в то, что за это время накопилось, увижу о каких вопросах речь, тогда и за базар отвечу. Тут одни только Пипины стоны по поводу гонений на ее непризнаный гений читать не перечитать, и на эту хрень ведь тоже отвечать придется:))). Бедну Пипу так уже замородовали, что глядишь в очередной раз уйдет навсегда, а не хотелось бы, кого гнобить будем тогда? :))).
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:12-07-2004 09:27:01
|
387
|
http://www.bfbgames.com/russian/news/index.html
ц и т а т а
|
|
Ван
|
написано:12-07-2004 13:13:31
|
388
|
Сяо Лао
ну то есть базарить про мышиную возню у тебя возможность есть а перечитывать "стоны" нет - понятное дело...
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:12-07-2004 13:48:55
|
389
|
Ван побазарить? да хоть сейчас:))) Но ты то вроде ждешь чего то более серьезного? А про стоны можно сразу (если уж невтерпеж:))):
1. Гнобление Пипы существует только в ее воображении
2. Имеет место критика ее высказываний.
3. Причины, по которым именно они, очень просты:
- формулируется достаточно пространно (иногда более чем достаточно)
- формулируется вполне определенная позиция
- эта позиция аргументируется
И это все из области плюсов в сообщениях Пипы, так сказать льет воду на понимание позиции автора. За что и уважаю.
Теперь дальше. Выясняется, что со многими элементами ее мировоззрения я не согласен (можно а?) и нахожу нужным об этом сообщить (че нельзя? или еще можно?). Почему Пипа воспринимает это как личные нападки и преследования, для меня загадка. Впрочем женщины существа вообще загадочные. Подавая свои реплики и задавая свои вопросы я всегда жду ответа по существу вопроса, но чаще получаю примерно одну хрень (видимо устоявшаяся схема реагирования в голове Пипы, правительственная магистраль:)). Выглядит эта схема так:
1. Я все сказала! Кто чего не понял - сам дурак.
2. Этот мудак Сяо задолбал своими преследованиями (как будто я шарюсь по форумам и увидев слово Пипа начинаю брызгать ядовитой слюной)
3. Если вопрос из числа "неудобных" он просто "не замечается".
Теперь почему все же не могу оставить без внимания вопрос о сознании (об осознании) вот так "на откуп нейронным сетям", да потому, что считаю этот вопрос просто самым главным, а Пипину объяснялку (это ее любимое слово:), считаю профанацией а не ответом по-существу. Это, по образному выражению самой Пипы, дорога нанесенная на карту наобум, вместо честного признания, что дороги мы не знаем. Пока не знаем или никогда не узнаем, этого я не могу сказать.
Тут некоторые алчно ждут, что я вдруг дам некое словесное определение что же такое осознание, а Пипа та уж вообще боится, что я нагло воспользуюсь ее определением. Что смешно, учитывая наши диаметральнопротивоположные способы мыслить. Так вот, я конечно постараюсь чего то наколупать в этом смысле, но вот так, сразу, словесно описать то таинственное явление, тот феномен, которым мы ежедневно пользуемся... ну очень сложно. Но ведь интуитивно то мы не путаем эту свою "функцию" с другими естественными отправлениями, стал быть некоторое представление о чем идет речь все же имеем. Для ради хохмочки хочу привести одно определение, которое в свое время потрясло меня до глубины души. Один великий философ дал определение одного явления. Я заменю в этом определении наименование явления многоточием и предлагаю понять, что ж именно определяет это определение. Тот кто догадается может повесить себе медаль на грудь! Подсказка - определяется явлекние, с которым мы имеем дело ежедневно и прямо сейчас.Зацените:
"... есть чистая цель образа, освобождающаяся от него, — образ, начинающий упразднять свое равнодушие; ибо ... есть непосредственное проступание, или еще исходящее до образа, еще обусловленное им наличное бытие, или наконец еще не разложение образа, а лишь поверхностный процесс, в котором различия покидают образ, но имеют в нем свое условие, не приобретя еще собственной самостоятельности” .
После этого упражнения подумайте о ценности словесных определений:))).
ц и т а т а
|
|
CrimsonGun
|
написано:12-07-2004 14:54:28
|
390
|
Сяо Лао
эх, Сяо.
Я так понимаю, тема себя/тебя исчерпала за не имением чёткого представления о предмете дискуссии :))
ц и т а т а
|
|
|