|
Автор
|
Тема: Сила Описания и понятийный аппарат Видящих
|
|
малюк
|
написано:12-07-2004 15:05:22
|
391
|
Сяо Лао
... = понимание?
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:12-07-2004 15:21:33
|
392
|
... = описание?
:)
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:12-07-2004 16:06:44
|
393
|
RAman
так как при построении любого серьезного описания необходимо как-то разграничить понятия "реального" и "идеального".
Начнем с ситуации: обычный человек, здоровый, ни с похмелья, не ширяется, не страдает никакими психическими отклонениями, все у него в жизни хорошо, смотрит в окно своего дома и видит там то, что обычно можно видеть: людей, автомобиль, скамейку, спящую на ней кошку, ворону, сидящую на дереве...... . Исходя из этого, что есть материальное, идеальное, реальное и т.д.
Идеальное тоже реально, просто немного по-другому, нежели материальное. Вот например такое явление как виртуальность. Ее нельзя потрогать и воспринимать как материальный объект, как автомобиль за окном, но она есть - реальна, хотя и идеальна. А вот ее носители - компьютеры вполне материальны. Точно так же осознание идеально, хотя его носитель - мозг(нейронная сеть) - материален.
Только Орлу(Богу) дана способность наделять светом осознания
Вот это верное утверждение, если считать тождественными Орла и его эманации - в конце концов похоже это так. Тогда получится, что светом осознания живое существо "наделяют" эманации. И это хорошо согласуется с тем утверждением, что эманации являются самоосознающими - причиной наличия осознания у живых существ является то, что живые существа состоят из эманаций, которые заведомо обладают осознанием. И только при сборке эманаций в пучок у существа возникает чувство "я" - осознание как субъект.
ОБендер
речь о том, что Энергия – это тоже не один какой-то Абсолют, Энергия пребывает в разных состояниях, иногда в таком, которое мы называем Материя, иногда в том, которое мы называем Энергия, а иногда и в том, которое мы называем Информация и ещё в хрен знает каких состояниях – суть в том, что всё это лишь разные состояния её Интенсивности.
Чем определяется разница между этими разными состояниями?
Командами Эманации называются потому, что несут в себе не только какую-то возможность Восприятия и какой-то энергетический Потенциал, но и потому что в них заложена определённая Воля Орла (Команда), потому что несут они в себе не какое-то аморфное, но вполне ОПРЕДЕЛЁННОЕ качество. А также потому, что Большие Эманации воздействуют на Малые (которые внутри Кокона) не совсем демократично (причём в суд на них не подашь :)) – абсолютно безусловно, как есть так есть и не хер выёб…ся ;)
Куда заложена команда, во что именно в эманациях, каким образом эманации несут в себе команду(волю Орла) - у них что есть структура, они состоят из частиц? Не проще ли считать их самими командами? Я именно так и поступаю. Так вот энергетический потенциал и возможность восприятия - это и есть команда, идея. Энергетический потенциал - это план, команда, идея. Сама энергия - это и есть план - как возможность его осуществления. Вернее так - Сила, энергия это реализующая часть идеи, плана. План сам себя реализует(творит материю посредством восприятия) посредством энергии, как разности потенциалов. Энергия - это напряжение, сила, возникающая засчет разности потенциалов. Потенциал - это план, и творение осуществляется само собой только засчет уже самого наличия этого плана-потенциала. Вот именно таким образом соотносятся между собой идея и энергия. В самой идее уже заложена возможность ее осуществления. Идеи Орла же являются одним целым с осуществляемым, они 100% подлежат осуществлению - именно поэтому они называются командами.
потому что несут они в себе не какое-то аморфное, но вполне ОПРЕДЕЛЁННОЕ качество...
Вот именно. Я тоже так думаю, что эти качества определены заранее - априорны, а не возникают в результате интерретации.
Видение – это тоже самое Восприятие, просто на Бесконечность более приближенное к Реальности, Видение – это необусловленное Восприятие Мира как Энергии, пребывающей в разных состояниях.
Говоря, что видение - это не восприятие, я имел ввиду что видение не возникает в результате сонастройки больших и малых эманаций, а представляет собой нечто другое. Эманации не воспринимаются как объекты, потому что объекты, как восприятия являются результатом настройки эманаций. А то по-твоему получается, что эманации воспринимаются как объекты при видении, которое есть восприятие, а восприятие это настройка эманаций, и получается что видение это просто такая другая настройка, при которой воспринимаются эманации, как результат настройки других эманаций. Бред. Видение - это не восприятие в обычном смысле.
А по поводу приборов – так это вообще смешно, о чём ты вообще? Какие приборы? Безмолвное Знание (и Интуиция, к примеру) по-твоему что, может быть зафиксировано приборами? Ты весьма непоследовательный чувак ;)) сначала говоришь об Идеальном, потом о каких-то приборах, ты определись уже :)
Приборами эманации можно было бы зафиксировать, если бы они были действительно объектами, это вытекает из твоей логики. Не надо приписывать это мне. Я как раз наоборот утверждаю, что эманации нельзя зафиксировать приборами и вообще воспринять, так как они находятся вне всякого восприятия(см. выше).
->
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:12-07-2004 16:09:20
|
394
|
<-
Ну и из чего они сделаны по-твоему, Эманации? Конструктивней пожалуйста, скажи конкретно из ЧЕГО, из Идей? А что такое Идеи? По-твоему Идеи не материальны и вообще не обладают никакой субстанциональностью? И что это за херь вообще такая, и зачем они в целом, и зачем они лично тебе, и на хрена они «все такие непонятные и неопределённые» вообще нужны в Описании? Обоснуй Целесообразность, пойми, я не то чтобы даже спорю, но не пойму как ты себе всё это вообще представляешь :(
По-моему - не знаю из чего они сделаны, я их не видел. У Кастанеды написано, что они состоят из времени. Не правда ли, не очень материальная субстанция? Они не сделаны из идей, они являются идеями. По-моему идеи не материальны, это уж точно. Субстанциональностью они обладают в том смысле, что состоят из времени и энергии, они и есть время и энергия. Энергия это и есть время, потому что энергия творения развертывает себя как время.
Каких ещё Разных эманаций, откуда ты вообще это берёшь??!!! Речь шла о разных аспектах одних и тех же Эманаций. В Восприятии любых Эманаций можно получить и Материю, и Энергию, и Информацию,
А зачем тогда эманаций так много, а не одна большая эманация с разными аспектами? Эманации разные, а не одинаковые. Эманации это и есть свойства, качества. Конечно в восприятии любых эманаций можно получить материю и информацию, так я об этом и говорил, что они являются результатом восприятия, как настройки эманаций. Сами эманации при этом не воспринимаются, воспринимается нечто, что является результатом их настройки, а именно вот этот материальный мир с его энергией и информацией, разумом и прочим.
Настройка она вообще откуда берётся, она что сама по себе Нереальна? По-твоему, Настройка Эманаций ничего общего не имеет с существованием этих самых Эманаций?
А откуда по-твоему она берется? Она очень даже реальна и имеет общее с эманациями то, что она есть результат их существования, равно как и результат существования кокона, равно как и результат существования идеи существования кокона. Настройка нужна для того, чтобы первичное осознание эманаций обогащалось в коконе, видимо для того, чтобы появлялись новые эманации.
Если есть хоть какая-то Настройка, значит есть и хоть какое-то ПОДОБИЕ (Отражение Реальности) происходящих Процессов, а иначе не было бы вообще НИЧЕГО
Вот это я вообще не понял. Поясни.
Мне вообще не нравится понятие Объект. .
Извини, конечно, но все им пользуются ;)
Не все, я еще раз повторяю, что эманации - это не объект восприятия, они вне всякого восприятия(см. выше).
Без Объекта ну никак нельзя, объективная Реальность подтверждает – есть «Я» и есть «не Я» (Объект и Субъект)
Конечно есть и объекты и субъект. Хотя это как раз субъективная реальность, а объективной реальности не существует. В Реальности нет объектов - ты надеюсь не станешь утверждать, что Орел воспринимает свои эманации?
в принципе действительно так можно сказать - все сущее это просто разная интенсивность колебания Духа - красиво, но бесполезно.
Только не надо играть со мной в дешёвую Игру присваивания ЧУЖИХ аргументов. Это «Пипины» аргументы и ты (как старый убеждённый Идеалист) тут совсем непричём :(
Это мой аргумент - утверждение о том, что вот это гурджиевское описание бесполезно. Бесполезно потому, что там мало понимания, оно выражено слишком общими и малопонятными словами. Я не буду повторять Пипу, она очень хорошо разгромила гурджиевский оккультизм. А с чего ты взял, что я идеалист, тем более старый и убежденнный?
По-поводу твоих утверждений, типа «всё вокруг – это виртуальные Идеи», можно с гораздо большей убедительностью сказать, что всё это ЧУШЬ, красиво, но бесполезно и т.д.
Мне не бесполезно, я понимаю, что говорю, если ты не понимаешь, то конечно для тебя мои утверждения бесполезны, хотя они могут быть полезны уже тем, что ты можешь попытаться понять - появляется поле деятельности. НО на самом деле я не сказал ничего от себя, я не строю теорий и концепций, я лишь пытаюсь вникнуть в то, что написано у Кастанеды, не более того.
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:12-07-2004 18:19:44
|
395
|
Ну давайте кто-нибудь свои определения осознания.
ц и т а т а
|
|
Ван
|
написано:12-07-2004 19:00:53
|
396
|
Сяо Лао
Уважаемый Сяо Лао. Я задал Вам вполне четкий и конкретный вопрос, пропросив сформулировать Ваше определение понятия "осознание". Вы вот уже на протяжении скольких постов постоянно упоминаете "осознание", в том числе, отсутствие его связи с нейросетевой моделью мозга. Я предположил, что, раз Вы постоянно пользуетесь этим понятием, то знаете, что Вы говорите, и, раз Вы знаете, то можете своими словами сформулировать собственное определение понятия "осознание". Но вместо того, чтобы внятно ответить на вопрос, Вы игнорируете его, виляете, цитируете Гегеля и делаете какие-то странные намеки о ценности словесных определений.
Уважаемый Сяо Лао ! Меня не интересуют Ваши разборки с Пипой или цитирование Гегеля. Если Вы не можете четко сформулировать, о чем Вы говорите на протяжении уже достаточно длительного времени, то я из этого могу сделать вывод только один - Вы не знаете, что говорите, и потому все эти Ваши посты с участием "осознания" есть бессмыслица, пустая трепотня и жонглирование словами. Разве что если не принимать во внимание случаев наличия у Вас так называемого "безмолвного знания". Если словесное определение "осознания" не имеет ценности, вряд ли этот термин вообще подлежит обсуждению или же даже употреблению - если не понятно, что вообще называть этим термином - и неясно, какого диавола Вы разводите бессмысленное жонглирование словами, вместо того, чтобы четко выразить эту мысль, если конечно Вы ее имели в виду.
Что касается Вашего утверждения: Но ведь интуитивно то мы не путаем эту свою "функцию" с другими естественными отправлениями, стал быть некоторое представление о чем идет речь все же имеем. - то здесь все, на мой взгляд, предельно просто. Мы научились употреблять в тех или иных жизненных ситуациях слово "осознание", а в других - другие слова, и в течение нашей жизни мы корректировали автоматическое употребление слова "осознание", а не другого слова, в соответствии с контекстом выражаемой словесно мысли. Подобное автоматическое употребление слова, действительно, не требует знания какого-либо определения этого слова или даже четкого знания набора обозначаемых им восприятий - и "интуитивное понимание" слова "осознание" есть лишь автоматически производимая оценка адекватности употребления этого слова в контексте выражаемой в данный момент мысли, опирающаяся на опыт употребления этого слова в других случаях.
Посему, если Вы не знаете, о каком таком "осознании" Вы говорите, а просто употребляете это слово в том или ином контексте с умным выражением лица, то все Ваши высказывания в рамках темы являются чушью, и дальнейшнее обсуждение с Вами теряет всякий смысл. Можете отправляться дальше обсуждать мышиную возню.
© Ван 2004
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:13-07-2004 01:35:33
|
397
|
Ван: Если словесное определение "осознания" не имеет ценности, вряд ли этот термин вообще подлежит обсуждению или же даже употреблению - если не понятно, что вообще называть этим термином - и неясно, какого диавола Вы [Сяо Лао] разводите бессмысленное жонглирование словами, вместо того, чтобы четко выразить эту мысль, если конечно Вы ее имели в виду.
Полностью согласна с Ваном. Действительно, если Сяо Лао сомневается в том, что термин "осознание" возможно определить словами, то какого хрена он требует от Пипы словесного описания его механизма? Получается как в сказке - объясни то, не знаю что :-). На издевательство смахивает.
Сяо Лао: Почему Пипа воспринимает это как личные нападки и преследования, для меня загадка.
Если, несмотря на многократные объяснения, по-прежнему не понятно где кончается критика мнения, а где начинается критика личности автора, то могу рекомендовать простую методику: хотя бы временно (пока не станет ясным) не упоминать в адресованных ко мне репликах слово "Пипа", кроме как в указании адресата. Тогда довольно скоро станет понятным, что свое несогласие и критические замечания вполне можно адресовать непосредственно тем идеям или высказываниям, которые вызвали неприятие, а не переносить это неприятие на личность автора. Например, использовать выражение "такое-то высказывание глупое и дурацкое", вместо выражения "Пипа - глупая дура". Полагаю, что абсолютно любое возражение может быть преобразовано в корректную форму, без потерь информации.
ц и т а т а
|
|
фруд
|
написано:13-07-2004 03:07:25
|
398
|
foggy
получается что видение это просто такая другая настройка, при которой воспринимаются эманации, как результат настройки других эманаций. Бред.
Ну не совсем бред...
цитаты
"нормальное восприятие происходит тогда, когда "намерение", которое является чистой энергией, зажигает часть светящихся нитей внутри нашего кокона, и в то же самое время оживляет большие удлинения этих же светящихся нитей, стремящихся в бесконечность снаружи нашего кокона. Экстраординарное восприятие, "видение", происходит,
когда, благодаря силе "намерения", возбуждается и зажигается другой пучок энергетических полей. Он сказал, что, когда внутри светящегося кокона
зажигается критическое количество энергетических полей, маг может "видеть" и сами энергетические поля."
"Видящие могут видеть, например, эманации внутри любого другого существа и сказать, какие из внешних эманаций могут подойти им."
Видение такое же восприятие, как и все остальные чувства. Эманации - объект восприятия.
Орел воспринимает свои эманации. Орел может быть такой же идеей как и сами эманации. Идеи могут быть энергией. Информация может становиться энергией, затем энергия может стать материей. Это происходит под действием времени.
"вселенная состоит из энергетических полей,
которые не поддаются описанию или критическому разбору. Он сказал, что они похожи на нити обычного света, но свет безжизненный в сравнении с эманациями орла, которые выделяют осознание."
Т.е. вселенная состоит не из одних только эманаций Орла. Есть еще энергия, не выделяющая осознание.
Так что ощущайте дальше.
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:13-07-2004 10:51:41
|
399
|
фруд
Я все-таки не могу согласиться, что видение это такое же восприятие, как например и смотрение глазами. В цитате говорится, что Видение это экстраординарное восприятие. Так это как раз то, о чем я и пытаюсь сказать.
- В орле нет ничего визуального - все тело видящего ощущает орла. В
каждом из нас есть что-то, что делает нас свидетелями всем своим телом.
Видящие объясняют акт видения орла в очень простых выражениях: поскольку
человек составлен из эманаций орла, ему следует обратиться только к
собственным составляющим. Проблема возникает с сознанием, - ведь именно
его сознание удушено и спутано. В критический момент, когда должен быть
простейший случай признания эманациями самих себя, человеческое сознание
принуждено интерпретировать. В результате получается видение орла и его
эманаций, однако нет ни орла, ни его эманаций, а есть нечто, чего ни одно
живое существо не в состоянии уловить.
"простейший случай признания эманациями самих себя" - я собственно вот об этом.
"все тело видящего ощущает орла" - и об этом.
Воспринять - это значит сопоставить эманации, заключенные внутри
нашего кокона, с теми, которые находятся вовне.
Это вот про обычное восприятие, ясно, что видение им не является. Видение это экстраординарное восприятие, если его вообще можно назвать восприятием.
Видение такое же восприятие, как и все остальные чувства.
Если это так, то у человека должен быть соответсвующий орган, назначение которого в том, чтобы "воспринимать" эманации, как объекты. Эдакая воспринималка эманаций, находящаяся в физическом теле.
Эманации - объект восприятия.
Наверное можно сказать, что интерпретация эманаций, как нитей света является объектом восприятия. Нити света - объекты восприятия, насколько вообще могут быть объектом восприятия интерпретации. Но я думаю, что даже в этом случае эти нити света нельзя называть объектом восприятия.
Орел воспринимает свои эманации.
Орел не воспринимает свои эманации, у него же нет точки сборки и кокона, в котором собирается восприятие - соответсвенно нет давления больших эманаций на малые. Орел - сам является своими эманациями. ЭМАНАЦИЯ (от позднелат. emanatio истечение, исхождение)
Идеи могут быть энергией. Информация может становиться энергией, затем энергия может стать материей. Это происходит под действием времени.
Расшифруй, каким образом это происходит. А то как-то необоснованно.
"вселенная состоит из энергетических полей,
которые не поддаются описанию или критическому разбору. Он сказал, что они похожи на нити обычного света, но свет безжизненный в сравнении с эманациями орла, которые выделяют осознание."
Вот это очень интересно. Из какой это книги, главы?
Т.е. вселенная состоит не из одних только эманаций Орла. Есть еще энергия, не выделяющая осознание.
И какой ты делаешь из этого вывод?
ц и т а т а
|
|
sergejh
|
написано:13-07-2004 11:06:17
|
400
|
foggy
Про безжизненные эманации могу добавить:
-когда эманации, наделенные светом осознания, объединяются в пучки, образуются "коконы" живых существ
-когда в такие же пучки объединяются эманации, не наделенные светом, образуются "сосуды".
Мне кажется, что при настройке на неодушевленные эманации мы воспринимаем неодушевленные предметы...
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:13-07-2004 11:06:45
|
401
|
Дорогой Ван, как китаец китайцу, вынужден сделать замечание, Ваше сообщение имеет несбалансированность формы и содержания. Что я имею в виду, при внешне уважительном обращении "Уважаемый Сяо...", само сообщение проникнуто несомненным презрением, наполнено сарказмом и вообще выдержано в прямолинейно-обличительном стиле, типа "говрил, а сам то оказался". За это на нашей родине раньше отрубали голову, теперь же поступают еще хуже - кастрируют:))). Поскольку Вы задали мне "простой и ясный" вопрос, то отвечать на него придется. Считаю, что лучше завести специальную тему где и попытаться определить о чем же идет речь. Затравку придется написать мне, но не с цель пояснить этим идиотам, что такое осознание, а с целью обозначить проблему, ее градиозность и трудноразрешимость. Когда имеешь дело с проблемами такого масштаба, то никакие шапкозакидательские объяснялки не канают, если же Вас эта объяснялка устраивает, то ведь никто и не заставляет учавствовать в этом обсуждении, достаточно занять очень простую позицию: "чего здесь обсуждать и так все ясно, а если каким козлам неясно, то это их проблемы, а мы на них с большим прибором...". Позиция удобно-непробиваемая, правда малоконструктивная, зато нервы в порядке и не появится больше перлов типа этого:
Ваши высказывания в рамках темы являются чушью, и дальнейшнее обсуждение с Вами теряет всякий смысл
Тогда обсуждайте сами с собой, очень удобно, все со всеми согласны, никто никого не раздражает, совет да любовь!:))). Тему заведу, но не сию секунду, сосредоточиться надо, я не столь плодовит как некоторые.
Всем интересующимся: в приведенном определении Гегеля многоточие заменяется словом "электричество". И вопрос - как и кому это определение помогло в создании приборов по выработке электричества или его использовании? И может ли такое определение вообще быть полезным, хоть в каком то смысле слова. А вот лейденские банки и электрофорные машины, в те же времена создаваемые, реально помогли это самое электричество освоить. Это к вопросу о ценности словесных определений.
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:13-07-2004 11:40:01
|
402
|
Сяо Лао
Это к вопросу о ценности словесных определений.
Ценность словесных определений заключается в том, что определяя можно лучше понять о чем идет речь и что с этим делать, как оно может оказаться полезным. Задача только состоит в том, чтобы давать максимально точные определения.
Вот еще кое-что о ценности словесных определений:
...вопрос, я намеревался узнать, что представляет собой картографирование неведомого. Он ответил, что картографировать неведомое - значит делать его доступным нашему восприятию.
Вот в чем сила описаний! Так устроен механизм восприятия, он фильтрует. То, чего нет в карте - осознанию и осмыслению не подлежит. Да и хорошо бы сначала хорошенько изучить карту, прежде чем пускаться в плавание.
ц и т а т а
|
|
ОБендер
|
написано:13-07-2004 13:56:17
|
403
|
RAman
если воспринимать эманции, составляющие известное, то ТС будет находится в положении известного. А это в свою очередь противоречит тому факту, что любое видение эманаций относится к непознаваемому. Сможешь прояснить это противоречие?
Честно говоря, не вижу я тут никакого противоречия, однако «прояснить» попробую :) Описание Мира на уровне Эманаций – наиболее глубинный из возможных уровней Описания, и конечно, согласен что Видение Эманаций и даже направление Внимания в эту сторону – это игры с Непознаваемым, но в то же время часть этих Эманаций довольно давно и вполне успешно нами используется и называется Известным. Воспринимаются они, когда ТС находится в обычной своей позиции, т.о. не совсем понятно что именно тебе кажется противоречием. ТС в обычном своём режиме и позиции (в зоне Известного) не воспринимает саму себя как «ТС» ;) и не Видит никаких Эманаций – это становится возможным только при одновременной активизации сразу нескольких позиций (распространением Осознания на более значительные области Кокона). Пользуясь Знанием Видящих мы говорим, что ТС в зоне Известного, для того, чтобы самим ЭТО уВидеть нам придётся активизировать ещё и Неизвестное, попытавшись «ухватить» отблеск Непознаваемого :) в чём тут противоречие?
Pipa
У меня сложилось впечатление, что в этой теме вы предпочитаете ограничить обсуждение рассмотрением исключительно верхнего эшелона - "протосил", лежащих в основе мироздания.
Вовсе нет, это пост тот первый был «протосильный» такой :) Мы с вами уже не первый день на этом Форуме и знаем, что некоторые «толтеки» с необоснованным презрением относятся к интеллектуальной Работе, Думанию, разработке Теории и пр. действиях, задействующих Силу Упорядочивания, считая это происками «гнилого» Тоналя никак нежелающего выпускать нас в Нагуаль :) Проведя аналогию с «верхним эшелоном» я пытался подчеркнуть, что Работа в этом направлении, на самом деле, ничуть не менее важна, чем скажем опыты в Сновидении, специально подчеркнув что каждая из Трёх Сил решает принципиально разные задачи и предложил «поиграть» с Описаниями и обсудить вопросы, связанные со спорностью и недоработанностью понятийного Аппарата Видящих. Так что Тема эта достаточно широкая и никто вас искусственно не ограничивает, просто как я вам заметил, вопросы общего отношения к Нагуализму к ней не имеют никакого отношения. Поймите правильно, интересно было бы обсудить «что ЕСТЬ Непознаваемое», а не спорить по-поводу, есть ОНО или нет, «ЧЕМ может быть Намерение», а не доказывать вам право БЫТЬ для этого Понятия, тоже и с Осознанием ну и т.д. Возможно вам это не нравится, но мы допускаем (верим не веря) и исходим из того, что Наследие Видящих – НЕ ЕСТЬ туфта :)
Между тем, мир, как таковой, не может быть описан тем ограниченным набором понятий, который использовали видящие. Уж слишком велико многообразие мира, чтобы его можно было представить комбинацией базовых понятий.
Ну, во-первых, Система не позиционирует себя как нечто законченное, совершенное и неизменное, она открыта ко всему новому. Вы вот предложили свои Нейросети, а я даже спорить с ними не стал, потому как незачем это, вписываются они прекрасно в общий расклад магического Описания как частный случай, но вот когда вы пытаетесь позиционировать их как аналог Описания Видящих, полностью исчерпывающий весь круг Вопросов – то тут приходится с вами объективно не согласиться ;)
Во-вторых, вы видимо не усидели почитать всю Тему :) сложновато, понимаю, но там у нас был очень интересный спор про отличие Мыслей от абстрактных Принципов, одна из удачных трактовок (которую предложил малюк) состояла в том, что Принципы, лежащие в основе Описания подобны Законам Топологии, а конкретные мысли и «описания помидоров Вана» ;) подобны объектам этой Топологии. Т.о. Описание на уровне Принципов (Правил Игры) может быть очень Компактным, но невероятно ёмким по потенциальному Содержанию. Истины Осознания, к примеру – как раз и есть пример такого компактного, но невероятно мощного и содержательного Комплекса Законов топологии магического Описания.
ц и т а т а
|
|
ОБендер
|
написано:13-07-2004 14:33:59
|
404
|
Pipa
В противоположность "Описанию снизу", может существовать и "Описание сверху". Это когда сперва декларируются общие законы/теории, а нижние этажи выводятся из них логическим путем. Таковы большинство мифическо-религиозных систем. В таком описании законы и теории либо постулируются, либо становятся доступными избранным в результате откровения. Практические приложение такого описания производятся обычно уполномоченными на это толкователями "священных текстов"…
Про Описание «Сверху» и «Снизу» очень интересно и в принципе с раскладом вашим я согласен, но только до тех пор, пока вы не начинаете делать из этого выводы :) Мне кажется, два этих Типа Описания работают одновременно, ничуть друг друга не отрицая, нет тут никакой – «В противоположность». «Описание Снизу» позволяет насытить общие Принципы Конкретикой, «Описание Сверху» позволяет не потеряться в деталях. Здесь как всегда – два Полюса: Абстрактный и Конкретный – ни один из них не хуже и не лучше. Иногда полезно «видеть Лес в целом», а иногда лучше «конкретные деревья». Иногда мы можем вычислить новые Принципы Абстрактного, опираясь на большую массу «описанного снизу материала», а иногда «можем вычислить» поведение среды, исходя из знания Законов Топологии и т.д. Ну нет тут вообще никакого противоречия :)))
А какова была реакция сторонников "Магического Толтекского Описания" среди участников форума? Враждебное! Пост был расценен большинством не менее, чем подкоп под устои толтекского описания»
Ну чего ты чешешь-то, солнышко :))) какое ещё враждебное? Нейросети твои, ещё раз повторю, замечательны, только не Описание это, а Описаньице – небольшой кусочек общей грандиозной Картины и опять же, с Описанием Магов они никак не противоречат, хотя возможно тебе и хотелось бы.
Т.е. все как в сценарии реакции слабого описания на новые факты.
Расклады ты даёшь мастерски, только вот выводы делать не умеешь :( спасибо за «Силу и Слабость» всё толково написано, только вот доказала ты как раз совершенно обратное, все Сценарии реакции в Описании Видящих – Сильные, это всё прописано и разжёвано давным давно. Ещё раз подчёркиваю, не знаю как насчёт там вашей «любви» с Сяо может тебе и кажется, что он тебя в чём-то незаслуженно обвиняет, но я вот, к примеру сразу написал (пост 342) Нейросети можно без всяких проблем взять и «употребить» ;) где тут слабая реакция на «новые факты»?
ц и т а т а
|
|
ОБендер
|
написано:13-07-2004 16:20:23
|
405
|
foggy
Чем определяется разница между этими разными состояниями Эманаций?
Она определяется, как я уже сказал, разной Интенсивностью, разной частотой Вибрации :)
Куда заложена команда, во что именно в эманациях, каким образом эманации несут в себе команду(волю Орла)
Мне кажется, мы просто не поняли друг друга. Дело в том, что в предлагаемой мной трактовке Эманаций – есть «твои» Идеи, а вот в твоей трактовке нет «моей» Материи-Энергии-Информации ;))) т.о. наш спор – это не спор между противоположными Концепциями, а между (моей) более развёрнутой и (твоей) более частичной. Попробую уточнить что я имею ввиду, несколько ранее я предлагал свою Метафору, не сказать что всем она понравилась, но других аналогичных не поступало, давай обсудим. Я предлагал сравнить Эманации с Музыкой Бесконечности и настаивал на том, что штуки эти – многомерные. В Музыке можно выделить разные Частоты, я сделал предположение, что в Эманациях также, условно, предлагая сравнить Физическое Тело с басовой партией (этаким мегабасом) – «материальный аспект» Эманаций (причём это, конечно, тоже Энергия); Чувства – к примеру, с низкими частотами – «энергетический аспект» Эманаций; Разум и произвольное Внимание – со средними частотами, «информационный аспект» Эманаций (т.е. Разум – это результат соНастройки Малых Эм с Большими на уровне Информации), и наконец, самоОсознание (мы там раньше термин поднимали НадРазум, хотя я на нём не настаиваю) – высокие частоты, уровень Идей и Абстрактных Принципов, тех самых, которые ты называешь Командами. Т.о. в моей трактовке находится место для всего и для Материи, и для Энергии, и для Информации, и для Идей, а твоя, мне кажется излишне Идеальной :))) Заметь, я не говорю, что Объект соответствует нашим представлениям о нём, а лишь о том, что мы используем разные частоты Эманаций для «творения» разных субстанциональностей. А с Потенциалами твоими, согласен, тут нет противоречий.
Говоря, что видение - это не восприятие, я имел ввиду что видение не возникает в результате сонастройки больших и малых эманаций, а представляет собой нечто другое
Да, вот здесь-то собака и зарыта. Ты вот говоришь «нечто другое», что ещё за нечто такое, представь свою версию ;) У меня есть следующая более-менее толковая трактовка этого явления: Видение – это 4-х мерное Восприятие следующего Эволюционного уровня, это всё та же соНастройка Малых и Больших Эманаций, но происходит она с задействованием всего энергетического Потенциала Кокона (поначалу, в результате одновременной Настройки нескольких позиций ТС), когда весь Кокон, озарённый Третьим Вниманием фактически становится новой ТС нового 4-х мерного Существа. Всё что мы слышали об этом феномене от Видящих касается лишь слабых его отражений, своеобразных предварительных опытов.
И не путай ты всё в одну кучу. Видение – это Восприятие вне Интерпретаций, т.е. на одни и те же Эманации ты можешь либо «Смотреть» и видеть объекты, либо «Видеть» их как потоки Энергии, для Видения нужен гораздо более мощный Резонанс и более объёмная соНастройка, но с чего ты взял, что это какое-то другое идеальное неВосприятие? Совершенно непонятно.
Приборами эманации можно было бы зафиксировать, если бы они были действительно объектами
Они не объекты, а Энергия, пребывающая в разных состояних Интенсивности, мы фиксируем приборами некоторые аспекты, некоторых из них, попадающие в зону Известного, но Видеть приборы не могут, потому что являются лишь продолжением НАШИХ органов чувств.
У Кастанеды написано, что они состоят из времени.
Чё-то не видал я у него такой глюки, где это ты вычитал? Время – это, кстати, тоже не какой-то Идеал, Время – это тоже Сила (Энергия), спор из другой Темы, но мне вообще кажется, что Время – это Воля Орла, те самые Команды упорядочивающие Эманации.
Если есть хоть какая-то Настройка, значит есть и хоть какое-то ПОДОБИЕ (Отражение Реальности) происходящих Процессов
Вот это я вообще не понял. Поясни.
Нельзя заявлять что между Эманациями и Настройкой на них нет никакой Реальной связи, Настройка – в той или иной степени РЕАЛЬНА, в результате неё запускаются процессы РЕАЛЬНОГО энергообмена и т.д. Чего ты тут не понял?
Я не буду повторять Пипу, она очень хорошо разгромила гурджиевский оккультизм.
Чего-чего она там разгромила? Она не читала Тему в целом и не очень хорошо представляет о чём идёт речь, на самом деле я так вопрос вообще не ставил, чтобы Пипа могла чего-нибудь разгромить. Она как это часто бывает, спорила с какими-то своими же доводами.
А с чего ты взял, что я идеалист
Ну не знаю, так показалось. Ты говоришь, что нет ни Материи, ни Энергии, ни вообще никакой субстанциональности - одни Идеи, реализующие свои Потенциалы, не знаю на Материалиста ты точно не похож :)
ты надеюсь не станешь утверждать, что Орел воспринимает свои эманации
Думаю что такая «хрень» как Орёл ;) может при желании Воспринять вообще всё что захочет – и себя, и свои Эманации, и спорящего на форуме foggy :)))
По какому праву ты лишил Орла Осознания? =8-0 Дух и Намерение возможно как раз и есть результат присутствия «здесь» Орла.
ц и т а т а
|
|
|