|
Автор
|
Тема: Сила Описания и понятийный аппарат Видящих
|
|
foggy
|
написано:13-07-2004 18:28:58
|
406
|
ОБендер
---Чем определяется разница между этими разными состояниями Эманаций?
Она определяется, как я уже сказал, разной Интенсивностью, разной частотой Вибрации :)
Это домыслы про вибрацию - неизвестно, вибрируют ли эманации или нет. Вот здесь ты перешел границу между нагвализмом и оккультизмом.
В Музыке можно выделить разные Частоты, я сделал предположение, что в Эманациях также, условно, предлагая сравнить Физическое Тело с басовой партией
Ну красивая конечно метафора, только что-то мне неинтересно. Предположение ты сделал, а не вывел логически свое утверждение. Вернее логика то тут есть, но извини какая-то примитивная. Дескать плоть самая плотная, значит это низкая частота колебаний Абсолюта(подставьте сами: эманации, дух, пракрити, высший разум), и далее по мере утончения - все более высокие частоты. Это у тебя типичная йоговская выдумка. При чем тут нагвализм?
Кстати соответсвенно какой ты видишь цель, достичь более высоких колебаний? Может разогнать плотную энергию тела(материю) до более высших состояний? Или же вовсе отбросить ее, как недостойную и стремиться слиться с высшими вибрациями? А может с самим Орлом? Скучно это все. Типичный оккультизм.
---Говоря, что видение - это не восприятие, я имел ввиду что видение не возникает в результате сонастройки больших и малых эманаций, а представляет собой нечто другое
Да, вот здесь-то собака и зарыта. Ты вот говоришь «нечто другое», что ещё за нечто такое, представь свою версию ;)
Представил я свою версию в ответе фруду в посте №399. Вернее не свою версию, а точку зрения видящих - даже цитату привел.
У меня есть следующая более-менее толковая трактовка этого явления: Видение – это 4-х мерное Восприятие следующего Эволюционного уровня, это всё та же соНастройка Малых и Больших Эманаций, но происходит она с задействованием всего энергетического Потенциала Кокона (поначалу, в результате одновременной Настройки нескольких позиций ТС), когда весь Кокон, озарённый Третьим Вниманием фактически становится новой ТС нового 4-х мерного Существа.
Ужас какой. Ты очень смелый, я бы никогда не рискнул делать такие предположения о 4-мерных существах и пр. Что-то мне неинтересны сказки, я лишь хочу разобраться в том, что имеется. Эти твои предположения - про вибрации эманаций и про 4-хмерные существа невозможно опровергнуть или подтвердить в форуме, толку от них нет. Хотя может и красиво конечно.
Видение – это Восприятие вне Интерпретаций, т.е. на одни и те же Эманации ты можешь либо «Смотреть» и видеть объекты, либо «Видеть» их как потоки Энергии
Надоело повторяться - см. пост №399. Нельзя смотреть на эманации.
---У Кастанеды написано, что они состоят из времени.
Чё-то не видал я у него такой глюки, где это ты вычитал?
Флоринда объяснила, что когда она или ее друзья говорят о времени, они не имеют в виду чего-то такого, что измеряется движением часовой стрелки. Время является сущностью внимания; эманации орла состоят из времени, и по существу, когда входишь в любой аспект другого "я", то знакомишься со временем.
Время – это тоже Сила (Энергия
но мне вообще кажется, что Время – это Воля Орла, те самые Команды упорядочивающие Эманации.
Обоснуй, почему ты так думаешь?
Думаю что такая «хрень» как Орёл ;) может при желании Воспринять вообще всё что захочет – и себя, и свои Эманации, и спорящего на форуме foggy :)))
По какому праву ты лишил Орла Осознания? =8-0 Дух и Намерение возможно как раз и есть результат присутствия «здесь» Орла.
А я так не думаю, что Орел может воспринимать, у этой "хрени" нет ни кокона, ни точки сборки. Орел - это темное море осознания. Темное, потому что нет свечения, возникающего при настройке, сборке, восприятии. Не воспринимает Орел ничего. Я правда не понимаю, как осознание может быть темным, ведь оно по определению - свет. Видимо тут дело в том, что осознание как процесс - свет, осознание, как результат - не светится. "Пища" Орла. Вобщем пока не знаю.
ц и т а т а
|
|
ОБендер
|
написано:13-07-2004 20:36:21
|
407
|
foggy
вибрируют ли эманации или нет. Вот здесь ты перешел границу между нагвализмом и оккультизмом.
Истинная граница между Оккультизмом и Нагуализмом не столько в том, ЧТО ИМЕННО утверждается, сколько в том, как утверждающий ОТНОСИТСЯ к своим собственным Утверждениям, ты не понимаешь этого пока, также как и Пипа. Ты уж будь хоть немножко объективным, твои виртуальные Идеи сотканные из Времени – это, «конечно же», совсем не оккультизм, а логическая Реальность, данная нам в ощущениях :((( А мои Вибрации Энергий – Религия ОТ и ДО. Я же просил тебя, не играй со мной в дешёвые Игры присваивания ЧУЖИХ аргументов, однако ты «в упор» ничего не понял. Поясняю, ты не в той позиции, чтобы рассказывать мне за Оккультизм, об этом мы поговорим с Пипой, причём для неё у меня будут совсем другие доводы, ты же мечешься между совершенно различными подходами к Описанию и сам этого не замечаешь, что весьма печально.
Вернее логика то тут есть, но извини какая-то примитивная. Дескать плоть самая плотная, значит это низкая частота колебаний Абсолюта(подставьте сами: эманации, дух, пракрити, высший разум), и далее по мере утончения - все более высокие частоты. Это у тебя типичная йоговская выдумка.
Во-первых, что плохого в том, что «это типично йоговская задумка», Йоги что, по-твоему, совершенные идиоты? Для меня вот всегда ОГРОМНЫЙ косвенный плюс в том, что разные Описания могут гармонично между собой сочетаться. На каких вообще основаниях ты утверждаешь, что Концепция разных Интенсивностей Энергии не имеет права быть?
Во-вторых, если ты такой большой оригинал, мы можем специально для тебя сделать Тело – самой высокой формой Интенсивности Абсолюта, а Идеи – плотной материальной Формой Эманаций :) В-третьих, я вобще не сильно-то гоню за эти Частоты – для меня это «лишь способ говорить», на самом деле я уточнял уже, что предпочитаю термин «Измерение Духа» - принципиально новые качества (Измерения) Настройки Восприятия и т.д.
Кстати соответсвенно какой ты видишь цель, достичь более высоких колебаний? Может разогнать плотную энергию тела(материю) до более высших состояний? Или же вовсе отбросить ее, как недостойную и стремиться слиться с высшими вибрациями? А может с самим Орлом?
Только не надо мне этот свой бред приписывать, какие нахрен слияния, вообще??!!!
Представил я свою версию в ответе фруду в посте №399. Вернее не свою версию, а точку зрения видящих - даже цитату привел.
И тебе что искренне кажется что эта ссылка вообще имеет что-то общее с твоей позицией??!! =8-0
Эти твои предположения - про вибрации эманаций и про 4-хмерные существа невозможно опровергнуть или подтвердить в форуме, толку от них нет. Хотя может и красиво конечно.
Мне вот тоже писать тебе поднадоело, а твои Время-Идеи и виртуальное неВосприятийное Видение и т.д. и т.д. что можно проверить на Форуме??!! От них какой толк, хотя тоже ничего ;) Это не твои аргументы (про Форум).
А я так не думаю, что Орел может воспринимать, у этой "хрени" нет ни кокона, ни точки сборки.
Во-первых, откуда ты знаешь, наличие Кокона у Солнца и Земли, к примеру, тоже не очевидно, може и есть у Орла какая глюка? Во-вторых, Орёл у нас Абсолют, типа, а безжалостный foggy его Осознания и Понимания лишает, обидно мне это как-то ;) ну не объективен ты тут братан, а ещё за логику и оккультизм меня лечишь.
ц и т а т а
|
|
Jedgar
|
написано:13-07-2004 21:09:04
|
408
|
Слышны ли звуки в космосе? (вопрос по Звёздным войнам)
ц и т а т а
|
|
фруд
|
написано:14-07-2004 01:02:35
|
409
|
foggy
Я все-таки не могу согласиться, что видение это такое же восприятие, как например и смотрение глазами.
Восприятие это не только смотрение глазами, это совокупность всех ощущений. Под чувствами я имею в виду не только чувства тела, но и чувства осознания. Например КК описывал печаль как волну, приходящую извне.
Если сравнивать видение и смотрение, то конечно это не одно и то же.
Смотрение это социализированная интерпретация воспоминания полного восприятия. Т.е. то что было ощущено, урезается до минимума, а потом еще и вспоминается с отсеканием непрактических моментов.
Поэтому это не одно и то же, но различные варианты одного процесса.
Если это так, то у человека должен быть соответсвующий орган, назначение которого в том, чтобы "воспринимать" эманации, как объекты. Эдакая воспринималка эманаций, находящаяся в физическом теле.
А откуда известно какой орган за что отвечает? Вон у женщин матка - оказалась орган сновидения. И еще раз восприятие чувств в моем понимании не только физические чувства, а весь спектр ощущений осознания.
Расшифруй, каким образом это происходит. А то как-то необоснованно.
Логический рядок. Носитель вторичен. Материя может вмещать, вернее, переносить энергию. Энергия может переносить информацию. Материя заряженная энергией и информацией - схема
Вот это очень интересно. Из какой это книги, главы?
Книга 8 Сила безмолвия глава 4 Нисхождение духа часть "Видение духа" вскоре после видения эманаций в пещере.
А вывод из различия полей энергии и эманаций, что-то наподобия того, какая то разница между идеей и материей все таки есть. Где-то стоит грань, отделяющая одну энергию от другой.
А теперь маленько о различии сознания и осознания. Сознание - фокусировка внимания на подобиях, выстраивание логических цепей, сопоставление причины-следствия.
Осознание же - понимание ощущение другого уровня. Есть фраза ДХ, он приводил в пример Хенаро, который в каком -то случае магических действий не понимал, что он делает, но остро и отчетливо осознавал это.
Так что осознание это скорее чувствование, чем понимание, в отличие от сознания.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:14-07-2004 01:57:34
|
410
|
ОБендер и foggy
Адресую это сообщение сразу вам двоим. Хочу высказать свои замечания относительно некоторых вопросов, затронутых в вашей дискуссии. Цитат приводить не стану, полагая, что каждый из вас помнит свою точку зрения. А теперь вот послушайте мою.
Убеждена, что термин "идея" уже в своем корне содержит указание о своем идеальном/субъективном происхождении. Описания, о которых идет речь в этой теме, тоже являются идеями, продуктами мыслительной деятельности человека. Таким образом идеи могут сколь угодно тесно соприкасаться с реальностью и сколь угодно точно описывать ее, но сами по себе той реальностью не являются! Отношение тут примерно такое же как между реальным яблоком и мыслью о яблоке.
Их сказанного не следует, что кроме реального мира, есть еще какой-то иной, идеальный мир. Мысли человека, его идеи и описания тоже принадлежат общем-то все тому же реальному миру, но только они реальны лишь как процессы его мышления. Т.е. если субъекту проломить череп :-), то материя останется, а его мысли о материи исчезнут. Таким образом, идеальное - это есть субъектозависимая часть реальности, а материя - субъектоНЕзависимая ее часть.
Несмотря на кажущуюся банальность только что сказанного, из него следует очень важное следствие, имеющее непосредственное отношение к "Описанию Видящих". Это следствие удобно показать на примере ... таблицы Менделеева :-).
Зададим себе вопрос - существует ли в реальности таблица Менделеева? Не в смысле учебного плаката или картинки в книге, а виде самостоятельной сущности? Полагаю, что ответ будет отрицательным, т.к. эта таблица является не элементом реальности, а его описанием.
Таким образом, это важное следствие можно сформулировать так: "элементы описания реальности могут сами по себе НЕ быть реальными сущностями, т.е. реально не существовать". Другими словами, объяснение реальности может быть составлено не на базе реальных, а на базе идеальных/вымышленных элементов. И это при том, что такое описание порой может оказаться настолько хорошим, что быть полным эквивалентом описываемого явления. Последний случай часто встречается, например, при математическом моделировании физических процессов.
Впрочем, такой вывод отнюдь не является парадоксальным, если понять, что описание всегда является идеальной/мысленной моделью реальности. А лучшей моделью является та, которая в большей степени проявляет свойства изоморфизма (подобия) с моделируемым явлением. Причем элементы самой модели могут быть сколь угодно произвольными.
Еще очень важным замечанием является то, что элементы описания/модели не обязательно должны иметь взаимнооднозначное соответствие с элементами описываемого/моделируемого явления. Т.е. описание/модель может быть очень хорошей, но при том состоять из элементов, которым в реальности нет даже соответствия!!! Примером тому может служить решение задач геометрическим или алгебраическим способом. Ответы всегда получаются одинаковыми, но полное соответствие элементов таких решений отсутствует. Например, сторонники алгебраического метода могут критиковать сторонников геометрического метода в том, что те допускают существование начала координат (ну чем не Орел :-) и координатных осей (ну чем не эманации :-). Тем не менее геометрическая модель не только может являться хорошим описанием, но и являться полным эквивалентом алгебраическому решению.
Пример с таблицей Менделеева очень хорош еще и тем, что согласно легенде, Менделеев увидел ее в сновидении! Т.е. увидел описание как идеальный образ, интерпретацию реальности.
Теперь же давайте на некоторое время допустим, что Менделеев увидел свою периодическую таблицу точно также, как древние видящие увидели Орла, эманации, кокон и пр. Что из этого допущения последует? А последует то, что Орел, эманации, кокон и прочие элементы описания видящих могут точно также не существовать в природе, как не существуют в ней клетки таблицы Менделеева. И это может ничуть не мешать описанию видящих быть хорошим описанием.
Все это я пишу затем, чтобы охладить спорческий раж сторонников толтексеого описания, пытающихся из всех сил доказать материальность эманаций и пр. Подумайте и решите сами, действительно ли вам это так необходимо? Ведь сила описания заключается в совершенно ином - адекватном объяснении реальности и только в этом. Ведь не настаивают же физики на том, что интегралы водятся где-то живьем. И не обсуждают из чего сделаны синусы и косинусы.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
Guest
|
написано:14-07-2004 11:30:22
|
411
|
Pipa
Таким образом, идеальное - это есть субъектозависимая часть реальности, а материя - субъектоНЕзависимая ее часть.
Не факт.
Все это я пишу затем, чтобы охладить спорческий раж сторонников толтексеого описания, пытающихся из всех сил доказать материальность эманаций и пр.
Ща мы этим сторонникам уши надерём!
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:14-07-2004 11:48:46
|
412
|
ОБендер
Ладно, попробую раскритиковать твою концепцию по-существу, показать, чем она плоха.
В Музыке можно выделить разные Частоты, я сделал предположение, что в Эманациях также, условно, предлагая сравнить Физическое Тело с басовой партией
В этой концепции непонятно кто или что выделяет эти разные частоты из эманаций. Ведь и тело, и чувства, и вообще все это музыка, а кто играет на скрипке и что скрипка?
Разум и произвольное Внимание – со средними частотами, «информационный аспект» Эманаций (т.е. Разум – это результат соНастройки Малых Эм с Большими на уровне Информации), и наконец, самоОсознание (мы там раньше термин поднимали НадРазум, хотя я на нём не настаиваю) – высокие частоты, уровень Идей и Абстрактных Принципов
Разум - это принцип упорядоченности, как он может появиться в результате настройки эманаций, твоя концепция не объясняет. То, что эманации несут информацию не является автоматически причиной появления разума, как принципа упорядоченности. То есть опять пробел в твоей концепции. И тем более не понятно, каким образом в результате восприятия некоей частоты возникает "произвольное внимание". По-твоему внимание, разум - это такая определенная частота чего-то непонятного. Такое объяснение ничего не объясняет, а лишь дает видимость понимания.
Из этого твоего описания невозможно понять принципы работы внимания, разума. Твое объяснение равнозначно например такому: тело - это №1, чувства - это №2, разум - это №3, осознание - это №4 и так далее. Или еще можно вот так: чувства - это надтело, разум - это надчувства, осознание - это надразум. :)) От того, что я их так назвал, суть их не проясняется!
Конечно в твоей трактовке найдется место для всего. Все новое, что только будет открыто запросто можно будет включить в эту классификацию. Я так понял что она выстраивается по принципу чем "тоньше" сущность(менее осязаема), тем она выше по списку, тем выше ее частота, а чем плотнее, тем соответсвенно ниже. Так это детский сад, извини конечно. :))
Дескать вот тело плотное, значит низкая частота, грубая такая, а то чего мы понять не можем, не можем дать определения, например разум, осознание - это соответсвенно нечто такое высокое, далекое, эфемерное и следовательно это высокая частота. Просто смешно. :)
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:14-07-2004 13:52:46
|
413
|
фруд
Восприятие это не только смотрение глазами, это совокупность всех ощущений. Под чувствами я имею в виду не только чувства тела, но и чувства осознания. Например КК описывал печаль как волну, приходящую извне.
А я не согласен с тем, что эмоции, мысли это тоже восприятие. По крайней мере это точно не то же самое восприятие, что и ощущения тела.
Если сравнивать видение и смотрение, то конечно это не одно и то же.
А я не говорил, что одно и то же. То что не одно и то же - очевидно. Я сказал: Я все-таки не могу согласиться, что видение это такое же восприятие, как например и смотрение глазами. Ты мне теперь говоришь то же самое. В общем я по-прежнему утверждаю, что эманации это не объекты восприятия. Я же привел цитату, где говорится, что видение - это восприятие не через сборку мира, где и существуют объекты, а восприятие(если это можно так назвать) эманациями самих себя. Там даже нет слова "восприятие", там слово - "признание". Эманации "признают" сами себя и это и есть видение. А не какое не восприятие, возникающее в результате сонастройки.
Ты сказал: Идеи могут быть энергией. Информация может становиться энергией, затем энергия может стать материей. Это происходит под действием времени.
Я сказал: Расшифруй, каким образом это происходит. А то как-то необоснованно.
Ты мне говоришь: Логический рядок. Носитель вторичен. Материя может вмещать, вернее, переносить энергию. Энергия может переносить информацию. Материя заряженная энергией и информацией - схема
Меня интересует, каким образом энергия, которая идея становится материей "под действием времени"? И как информация-идея становится энергией по-твоему?
А вывод из различия полей энергии и эманаций, что-то наподобия того, какая то разница между идеей и материей все таки есть. Где-то стоит грань, отделяющая одну энергию от другой.
То есть ты считаешь, что те эманации, что не "выделяют" осознание - это материя(или может быть прототип материи), а те что "выделяют" это идея?
А теперь маленько о различии сознания и осознания. Сознание - фокусировка внимания на подобиях, выстраивание логических цепей, сопоставление причины-следствия.
Осознание же - понимание ощущение другого уровня. Есть фраза ДХ, он приводил в пример Хенаро, который в каком -то случае магических действий не понимал, что он делает, но остро и отчетливо осознавал это.
Так что осознание это скорее чувствование, чем понимание, в отличие от сознания.
В принципе, думаю верно. Хотя и не стоит отождествлять сознание и рассудок. Т.к. Сознание все-таки предполагает наличие двух составляющих(со-знание) - собственно рассудок, как механизм(нейронная сеть) и субъект - осознание.
Но вопрос в другом, а именно каким образом из выстраивания логических цепей и сопоставления причин и следствий(рассудка, нейронной сети) рождается осознание? Это если считать причиной осознания - эту самую нейронную сеть. Вот это и непонятно. С другой стороны гораздо понятнее концепция о том, что осознание - первично и именно оно управляет нейронной сетью - рассудком. То есть именно осознание порождает механизмы, через которые субъект-осознание осуществляет свою деятельность - активность. Сейчас я склоняюсь именно к этой второй концепции.
-----
Pipa
РЕАЛЬНОСТЬ (от позднелат. realis действительный), существующее в действительности; различают объективную реальность, т. е. материю, и субъективную реальность, т. е. явления сознания.
И то и другое реально, просто по-разному. А то ведь если не называть идеи реальными, то можно прийти к выводу, что их вовсе не существует. Реальность это то, что существует.
Теперь же давайте на некоторое время допустим, что Менделеев увидел свою периодическую таблицу точно также, как древние видящие увидели Орла, эманации, кокон и пр.
А если не допустим, что также? :) Вот всякие там богословы, йоги, представители других традиций они "увидели" так же, как и Менделеев свою таблицу, тут я согласен, а видящие не также. Видение не надо путать c мышлением. Результаты видения и результаты мышления не одно и то же. Менделеев видел мысль о таблице, видящие саму таблицу. Она идеальна, но не является продуктом собственного мышления видящих.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:14-07-2004 16:28:47
|
414
|
ОБендер
Крепись, ОБендер. Сейчас мы на пару с foggy будем тебя добивать :-)))
Ну а кроме шуток, хотела бы обсудить с тобой вопрос о ... порядочности и ответственнности. Причем не кабы как, а в контексте темы.
Вопрос, который я хочу поднять, в науке носит название "научной этики". Хочу поинтересоваться, имеется ли у вас хотя бы далекий аналог этого понятия или напрочь отсутствует?
Поясню примером. В физике вот уже почти пол века пытаются создать Единую теорию поля. Т.е совершить "великое объединение" сильного, слабого, электромагнитнитного и гравитационного взаимодействий. Причем доказать это единство всем физикам так хочется, что и сказать нельзя. Разных гипотез и теорий выдвигалось до кучи. Но объединить, как следует, удалось пока только слабое и электромагнитнитное взаимодействие. Более широкое объединение находится пока лишь на уровне гипотез, для подтверждения которых (или выбора между ними) пока не хватает фактов. (Популярное описание истории таких попыток можно найти здесь. Кроме того там хорошо описана сама проблема создания описаний).
А теперь представьте себе, что объявился в физике некий Остап :-) и заявил, что чего мол тут доказывать, если все взаимодействия по определению одно и тоже, поскольку все они называются взаимодействиями? Или, круче того, сказал бы, что отличаются все эти типы взаимодействия только тем, что у них разная интенсивность или частота?
Думаю, что такого Остапа даже за мошенника не приняли бы. А скорее уж за дурака или невежду. И не потому он дурак, что с объяснением промахнулся, а потому что он сам удовлетворен объяснениями подобного пошиба.
А теперь представим, что тот Остап не унялся, "найдя" решение проблемы великого объединения, а, совершенно обнаглев, начал утверждать, что и материя, и энергия, и сознание - все это одно и тоже, за исключением параметра интенсивности или частоты.
Приведенный пример является типичным случаем, так называемой, "научной нечистоплотности", недобросовестности. Когда желаемое выдается за действительное, когда жонглирование фразами не содержит под собой достаточных оснований.
Не подумайте, что я своим постом хотела вас оскорбить. Напротив, я хотела, чтобы вы относились к своим утверждениям более ответственно. Пусть даже не на таком уровне, как относятся физики к своим теориям, но хотя бы отдавали себе отчет в том, что действуете никуда не годными методами. Тем самым оказывая нагуализму медвежью услугу.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
фруд
|
написано:15-07-2004 02:14:46
|
415
|
foggy
А я не согласен с тем, что эмоции, мысли это тоже восприятие.
Подобно тому, что видение подменяется смотрением, так и чувства возникающие в результате забываемого видения подменяются прагматическими социализированными эмоциями и мыслями. Не об одном же смотрении идет речь, а об осознании, т.е. восприятии всего спектра давления внешнего мира.
Эманации "признают" сами себя и это и есть видение. А не какое не восприятие, возникающее в результате сонастройки.
Вот ты до слов докопался, даа? 8/
Кн.7 гл 4 светимость осознания.
"Он ответил, что видение - это настройка. Я напомнил ему, что он сказал, что восприятие - это настройка. Тогда он объяснил, что настройка эманаций, существляемая обычно, это восприятие повседневного мира, а настройка эманаций, которые никогда не использовались в обычном смысле - это видение."
В моем понимании восприятие это процесс получения внешней информации (часть которой может идти от внутренних датчиков, например через щупальцы, выходящие из просвета), т.е. общее понятие, а смотрение и видение это уже частности. (Так вот и выходит, что спор может быть из-за одного слова .)
Меня интересует, каким образом энергия, которая идея становится материей "под действием времени"? И как информация-идея становится энергией по-твоему?
Судя по всему первичная субстанция имеет некоторый компонент, который по мере удаления от источника теряется. Это в каком-то случае можно назвать светимостью осознания. В другом случае можно назвать интенсивностью. Снижается интенсивность - энергия уплотняется. Мы все равно смотрим из своего материализма хоть как. Вот если попробовать взглянуть наоборот, что высшая сущность - чистая информация, т.е. основополагающий принцип существования, тогда мож чего и придумалось...
Дескать вот тело плотное, значит низкая частота, грубая такая, а то чего мы понять не можем, не можем дать определения, например разум, осознание - это соответсвенно нечто такое высокое, далекое, эфемерное и следовательно это высокая частота. Просто смешно. :)
Хоть эта цитата и не ко мне, но я тоже за Интенсивность.
Просто для тебя это будет просто что-то типа частоты. А Интенсивность в нематериальных слоях может вмещать гораздо более объемное качество. Если считать нашу вселенную "вселенной осознания", то можно даже попытаться представить под интенсивностью сумму нескольких физических качеств, таких как скорость, объем информации, мощность,многомерность и т.д. Примерно.
То есть ты считаешь, что те эманации, что не "выделяют" осознание - это материя(или может быть прототип материи), а те что "выделяют" это идея?
Наподобие. Это еще надо понять, например, неорганические существа они как, могут иметь какое-то материальное тело, или их можно обзывать идеями?
Сейчас я склоняюсь именно к этой второй концепции.
А я давно уже упал в эту концепцию.:) Сперва осознание, которое дает набор воспринятых вещей, а потом сознание, которое интерпретирует, запоминает, расставляет эти вещи по полочкам и проводит причинно-следственные связи во времени.
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:15-07-2004 10:52:11
|
416
|
фруд
"Он ответил, что видение - это настройка. Я напомнил ему, что он сказал, что восприятие - это настройка. Тогда он объяснил, что настройка эманаций, существляемая обычно, это восприятие повседневного мира, а настройка эманаций, которые никогда не использовались в обычном смысле - это видение."
Да, пожалуй видение это тоже настройка. Только другая.:) Так или иначе, все равно сами эманации не воспринимаются, как объекты. Они воспринимаются как объекты в результате интерпретации, нити света - объекты восприятия, как интерпретации. То есть эманации при видении - это объекты уже скорее именно интерпретации, а не восприятия.
В моем понимании восприятие это процесс получения внешней информации (...), т.е. общее понятие, а смотрение и видение это уже частности.
А в моем понимании только обычное восприятие является процессом получения внешней информации. В случае видения непонятно "внешняя" ли "информация" воспринимается. Да и вообще это еще никакая не информация. Думаю только про информацию и можно сказать, что она воспринимается. В случае видения, мне кажется, имеет место нечто другое.
Никак я не могу согласиться, что эманации являются материальными объектами, которые воспринимаются так же, как например объекты смотрения. Что-то здесь не так.
Мое мнение: эманации это не объект восприятия, эманации - это субъект. Может быть для кого-то это дико звучит, но это мое понимание. Субъект - потому что они являются Осознанием.
Судя по всему первичная субстанция имеет некоторый компонент, который по мере удаления от источника теряется. Это в каком-то случае можно назвать светимостью осознания. В другом случае можно назвать интенсивностью. Снижается интенсивность - энергия уплотняется. Мы все равно смотрим из своего материализма хоть как. Вот если попробовать взглянуть наоборот, что высшая сущность - чистая информация, т.е. основополагающий принцип существования, тогда мож чего и придумалось...
Ты ввел два ничего не проясняющих термина: "первичная субстанция" и "интенсивность". "Интенсивность" по-твоему это интенсивность свечения осознания. Первичная субстанция это что по-твоему, эманации? Допустим, тогда получится, что эманации "по мере удаления от источника" "тускнеют", теряя осознание и превращаясь поэтому в материю. Что еще за источник и как от него можно "удалиться"? Ты считаешь, что во вселенной Орла есть пространство? Если нет, тогда поясни, что значит "удаление от источника".
Просто для тебя это будет просто что-то типа частоты. А Интенсивность в нематериальных слоях может вмещать гораздо более объемное качество. Если считать нашу вселенную "вселенной осознания", то можно даже попытаться представить под интенсивностью сумму нескольких физических качеств, таких как скорость, объем информации, мощность,многомерность и т.д. Примерно.
Меня не устраивает примерно. Не понял я этот абзац. Каким образом осознание-интенсивность у тебя является суммой физических качеств? Нет никакой физики во "вселенной осознания". Первая истина осознания об этом - мир не является миром материальных объектов. Нет в нем ни объектов, ни материи, ни физики!
Сперва осознание, которое дает набор воспринятых вещей
Опять же непонятно, каким образом дает.
ц и т а т а
|
|
фруд
|
написано:15-07-2004 13:17:09
|
417
|
foggy
А в моем понимании только обычное восприятие является процессом получения внешней информации. В случае видения непонятно "внешняя" ли "информация" воспринимается.
Ну а как насчет видения других людей на предмет рассмотрения отличий их коконов, когда например отметки на волокнах кокона позволяют сказать о болезнях и т.п.?Если это интерпретация, то чем она отличается от смотрения? Для нее теперь придется еще один термин брать - "интерпретированное видение"?
Мое мнение: эманации это не объект восприятия, эманации - это субъект.
А в мире энергии по моему такое разграничение - "субъект объект" довольно условно. Воздействие идет в обе стороны. Кокон образуется в месте пересечения пучка осознания с большой полосой эманаций. Так вроде в источниках. И очень даже может быть, что часть осознания кокона принадлежит не самому кокону, а тому пучку осознания, который пересекается с эманациями. Модель такая - нерассеивающийся луч света падает на поверхность стекла. Если стекло толстое, образуется некоторый освещенный вглубь объем стекла. Очень грубо его можно сравнить с коконом. Но если луч допустим осознающий, то его осознание этого луча будет находиться по всей длине луча и в его источнике. А если еще допустить наличие осознания у стекла, то в месте пересечения возникнет отличающееся из-за воздействия луча осознание стекла, связанное с осознанием луча, но все таки отдельное.
Эманации - самоосознающие вещи. Т.е. они наблюдают свои границы. Или как? Если вещь осознает себя, она отделяется от других вещей?
В общем если кокон прикрепляется к темному морю осознания точкой сборки, как в источниках, то в коконе находится сознание, а осознание частью в коконе, частью вне, в источнике осознающего луча.
Вот тогда получается что осознание изначально внешняя штука.
Ты ввел два ничего не проясняющих термина: "первичная субстанция" и "интенсивность".
Если б они мне чего проясняли, меня давно уже здесь не было бы:)
Первичная субстанция - это качество присущее эманациям как полям энергии, но рассеивающееся. Допустим во вселенной Орла нет пространства. Но какое-то изменение качества все таки есть, по мере удаления от Орла. Вернее наверное все таки есть слои, отличающиеся по интенсивности осознания. Иначе мы бы все были Орлом, если б отличия не было.
Ты считаешь, что во вселенной Орла есть пространство? Если нет, тогда поясни, что значит "удаление от источника".
Ну ты сам можешь себе представить отсутствие пространства-времени, выраженное в терминах пространственно-временного континуума? Как я должен это описывать? Могу только по степени отождествления. Насколько существо менее отождествляется с Орлом,т.е. менее похоже по качествам, настолько оно от него "дальше". Кстати это и может выражаться физическим существованием пространства. наличие отличия.:)
Если я начну развивать эту мысль, я выйду вроде на религиозные понятия. :) А как это по научному, чёта не могу представить.:))
Каким образом осознание-интенсивность у тебя является суммой физических качеств? Нет никакой физики во "вселенной осознания". Первая истина осознания об этом - мир не является миром материальных объектов. Нет в нем ни объектов, ни материи, ни физики.
Давай не забывать об условностях. Это там нету ни материи, ни физики. Здесь и сейчас физика и материя обусловлены состоянием нашего внимания. И это, я считаю, результат именно низкой интенсивности осознания. А по сочетанию физических качеств..
Аллегория. Человеку не имеющему крыльев воздух кажется непригодной средой. Для перемещения он пользуется твердью. Обретший крылья, т.е. так сказать поменявший среду воздействия, уже может пользоваться воздухом для перемещения. Осознание такой же инструмент. Но осознание малой интенсивности можно сравнить с руками, пропускающими воздух сквозь редкие пальцы. Крылья уже воздух не пропускают. Допустим есть еще эфирное какое нибудь пространство, крылья в котором не цепляют, но если их обинтенсивить, станут цеплять. Какое качество поменялось? Настройка на опред. среду.
А как сказать в научных терминах? Но если крылья должны быть только сильнее и плотнее рук, то осознание должно быть мощнее, ярче, интенсивнее в общем.
Параллельный пример - дырчатость кокона. Кокон имеющий дыры пропускает "потусторонний ветер" сквозь себя. Если дыры залатать, что ДХ делал Кастанеде с помощью растений силы, то парусность кокона увеличится. Т.е. интенсивность осознания. И тогда уже можно пользоваться силовыми линиями мира. И так далее.
Сперва осознание, которое дает набор воспринятых вещей
Опять же непонятно, каким образом дает.
Как я уже описал, осознание по моему первично, а сознание уже возникает при наличии жизненной структуры - кокона. И сначала восприятие идет осознанием. А если ты спрашиваешь суть процесса, то я до этого еще не дошел.:)
ц и т а т а
|
|
ОБендер
|
написано:15-07-2004 16:47:45
|
418
|
Pipa
Крепись, ОБендер. Сейчас мы на пару с foggy будем тебя добивать. Ну а кроме шуток
Надеюсь, не ради красного словца эта приписка – «ну а кроме шуток», а то я просто в панике был насчёт «на пару с foggy» прочитав =8-0 Надеюсь ты-то хоть понимаешь, что вы с ним, на самом деле, совсем НЕ пара :) и все твои аргументы не имеют ничего общего с его позицией, впрочем как и его аргументы с тем что ты говоришь.
Несмотря на все мои призывы «к Сознательности» :) и обсуждению Темы «по Существу» ты пытаешься «развести» меня за разговор о «Высших материях», периодически поднимая вопросы, касающиеся ОБЩЕГО отношения к обсуждаемым Явлениям (не херня ли вообще Нагуализм, есть ли «на свете» Дух, Намерение и пр. феномены Видящих, за Ответственность вот слегка «подгрузила» ;))), пытаешься «уличить меня в жульничестве» и т.д.), даже не потрудившись хоть чуть-чуть вьехать в контекст, в котором я вообще говорил, ну да бог с ним, можно и это всё обсудить, коли так хочется. Очень забавно, но вероятно тебе кажется, что ты нереально сильна в этих Общих Вопросах – будем тебя добивать. - я просто умилён был этой формулировочкой :))) звучит очень амбициозно, но неужели ты всерьёз думаешь, что тебе ВООБЩЕ ПО СИЛАМ «добить» в чём-то старого Ибрагимыча – «Жулика», который «как никто другой» понимает, что Логика – это Шлюха, а все «Постановы Разума» с его «Научностью» и Описаниями – не более, чем Игры развлекающегося и обучающегося Духа?
Ты вот, видимо, полагаешь, что Нагуалисты – это вообще может и неплохие, но загоняющиеся напрочь люди и искренне пытаешься нас вразумить – за Оккультизм рассказываешь, за строение Мозга там и пр. пытаясь вывести на типичные рельсы «Великого Спора» Идеалистов с Материалистами, да только всё никак понять не можешь, что мы пытаемся разработать Третью срединную Позицию, включающую в себя все сильные стороны обоих Полюсов Описания. А возможным это становится благодаря тому, что мы понимаем, что любое Описание – Относительно и не относимся всерьёз ни к построениям Идеального, ни (о ужас, для Пипы :)) к утверждениям Материального, Третья позиция – это позиция хитрой Улыбки Духа, добавь сюда Интерес Исследователя и ты поймёшь моё Настроение и Отношение к предлагаемым Описаниям, в моей позиции есть Ответственность, ты просто понять её не можешь из-за того, что не понимаешь в целом суть Третьей Позиции. Вообщем, я тут посидел, почитал, поулыбался и понял, что прежде чем говорить о каких-то конкретных кусочках Описания, необходимо разобраться с особенностями наших Позиций, нашими трактовками и отношением к Явлению В ЦЕЛОМ и решил предложить тебе что-то вроде Вызова, только чтобы впустую не трепаться давай обозначим его хоть как-то – например:
«Что это вообще такое Описание Мира; КТО, КАК и КАКИМ образом может участвовать в его формировании; как к нему можно относиться и вообще Использовать: спор честной и ответственной Пипы с всевозможными Жуликами (подразумевается я)» :)))
Все кто желают могут присоединяться ;)) давайте сформулируем возможные позиции.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:16-07-2004 02:05:46
|
419
|
ОБендер: ... прежде чем говорить о каких-то конкретных кусочках Описания, необходимо разобраться с особенностями наших Позиций, нашими трактовками и отношением к Явлению В ЦЕЛОМ и решил предложить тебе что-то вроде Вызова ...
Вызов отклоняю. Позиция ваша мне ясна и вряд ли нуждается в дополнительных разъяснениях, ваши посты говорят сами за себя.
Я же со своей стороны попросту жалею, что ввязалась в дискуссию по этой теме. Это было напрасно потраченным временем. Желаю вам с foggy успехов в совершенствовании понятийного аппарата Видиящих.
ц и т а т а
|
|
Сяо Лао
|
написано:16-07-2004 04:11:37
|
420
|
PipaЭто было напрасно потраченным временем.
Во, блин как! А интересно, в каком случае время было бы "с пользой проведенным"? Мое предположение: "в том случае, если бы этих долбаков удалось поставить на место (т.е. поближе к параше:))".
ц и т а т а
|
|
|