|
Автор
|
Тема: Сила Описания и понятийный аппарат Видящих
|
|
foggy
|
написано:16-07-2004 11:58:39
|
421
|
фруд
Ну а как насчет видения других людей на предмет рассмотрения отличий их коконов, когда например отметки на волокнах кокона позволяют сказать о болезнях и т.п.?Если это интерпретация, то чем она отличается от смотрения? Для нее теперь придется еще один термин брать - "интерпретированное видение"?
Верно, при получении информации путем видения неизбежно интерпретирование. Информация это и есть интерпретация сигнала, полученного с помощью восприятия или видения. Если надо введем хоть сколько терминов. Но в данном случае все и так ясно, не вижу здесь никакой необходимости что-то дополнительно разъяснять.
А в мире энергии по моему такое разграничение - "субъект объект" довольно условно.
А по-моему там его вообще нет. Нет ни объекта, ни субъекта. То есть субъект есть, но он ничего не воспринимает - потому и темный. Не светится светом осознания, т.к. не воспринимает, кокона нет, но при этом почему-то все равно называется осознанием - темным морем осознания. Вот этот момент мне совершенно не понятен - чем является это море и как оно может существовать само по себе без восприятия. То есть вопрос в том, как объяснить наличие осознания у эманаций?
Воздействие идет в обе стороны. Кокон образуется в месте пересечения пучка осознания с большой полосой эманаций.
Не понятно ничего. Что такое пучок осознания? Осознание не материально, как про него можно говорить что оно собирается в пучок? Оно же не сущность. По-любому получается, что эманации это команды, тогда можно представить - набор команд("пучок") - это план. например чертеж человека как осознающего существа. Кокон. Чистая идея. Как это здорово, что нет никакой материи! Мы - светящиеся существа, сделанные из чистых идей! Идея и есть осознание.
Модель такая - нерассеивающийся луч света падает на поверхность стекла. Если стекло толстое, образуется некоторый освещенный вглубь объем стекла. Очень грубо его можно сравнить с коконом. Но если луч допустим осознающий, то его осознание этого луча будет находиться по всей длине луча и в его источнике. А если еще допустить наличие осознания у стекла, то в месте пересечения возникнет отличающееся из-за воздействия луча осознание стекла, связанное с осознанием луча, но все таки отдельное.
Понятная аналогия, похожее сергеич написал в теме про осознание. Это как бы такая популярная разъяснялка, но в итоге все равно до конца ничего не объясняющая, наглядное такое пособие - живописующая картинка, метафора. Мне больше нравится абстрактное мышление - логические умозаключения.
Эманации - самоосознающие вещи. Т.е. они наблюдают свои границы. Или как? Если вещь осознает себя, она отделяется от других вещей?
Да, верное замечание! В этом большой смысл - в том, что они отдельные. Они первичные идеи, вещи в себе, потому и отдельные, что идеи. Потому что идеи, качества всегда различаются. В этом их самоосознание и проявляется.
Первичная субстанция - это качество присущее эманациям как полям энергии, но рассеивающееся. Допустим во вселенной Орла нет пространства. Но какое-то изменение качества все таки есть, по мере удаления от Орла. Вернее наверное все таки есть слои, отличающиеся по интенсивности осознания. Иначе мы бы все были Орлом, если б отличия не было.
Вот это первичная субстанция и есть идея, как осознание. Рассеиваться оно не может. "Удаление" от Орла уже предполагает наличие пространства. Не может такого быть - вот орел, вот здесь он заканчивается, дальше начинаются слои, которые уходят куда-то в бесконечность. Орел прямо здесь, он не материален, чтобы иметь локализацию. Пространства нет, есть бесконечность. Бесконечность разнообразия идей, как качеств, а не бесконечность пространства. Мы есть часть Орла в том плане, что захватываем только маленькую часть идей из которых и строим мир, который в нашей сборке приобретает материальность. Но эта материальность иллюзорна.
Насколько существо менее отождествляется с Орлом,т.е. менее похоже по качествам, настолько оно от него "дальше". Кстати это и может выражаться физическим существованием пространства. наличие отличия.:)
Зачем тогда ты вообще используешь слово "дальше"? Орел это и есть сами качества в "темном" виде, живое существо не может приблизиться к Орлу по качествам, не может быть дальше от него или ближе, оно принципиально другое.
ц и т а т а
|
|
ОБендер
|
написано:17-07-2004 20:02:41
|
422
|
Сяо Лао
Мое предположение: "в том случае, если бы этих долбаков удалось поставить на место (т.е. поближе к параше:))".
Вот именно Сяо, вот именно - очень "утончённая" мотивация, вкупе с некоторой (обоснованной реальным пониманием) и опять же "утончённой" трусостью - результаты сомнительны, а вероятность "проигрыша" очень велика, а пойду-ка я -> по крайней мере, честно :)))
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:18-07-2004 21:41:26
|
423
|
Pipa
Так мы про описание в этой теме и говорим. Но должно же быть хотя бы портретное сходство!? Или "точка, точка, запятая, вышла рожица кривая..." - будем считать вашим портретом? :-))). Тем более, что подобие при желании легко обнаруживается :-).
Хе-хе старый спор сторонников теории отражения Гельмгольца и Ленина. Помню даже, будучи студентом, как на философии попросил препода обосновать теорию Ленина, но так ничего вразумительного не услышал. И даже в претенциозной книге В.И. "Материализм и эмпириоКретенизм" нет никах обоснований того, каким образом у объекта и его образа должно быть какое-то сходство - только одни эмоции. В.И. просто противна сама мысль, что может быть по другому))))).
Если говорить более конкретно, то известно, что свидетели преступления иногда говорят 90% неправды. И делают они это неосознано, потомучто в момент преступления ТС у них была немного в другом месте, а при даче показаний в обычном. Они просто додумывают, то что не помнят. Что уж говорить про восприятие Неизвестного.
Поясню примером. В физике вот уже почти пол века пытаются создать Единую теорию поля. Т.е совершить "великое объединение" сильного, слабого, электромагнитнитного и гравитационного взаимодействий. Причем доказать это единство всем физикам так хочется, что и сказать нельзя. Разных гипотез и теорий выдвигалось до кучи. Но объединить, как следует, удалось пока только слабое и электромагнитнитное взаимодействие. Более широкое объединение находится пока лишь на уровне гипотез, для подтверждения которых (или выбора между ними) пока не хватает фактов.
Да, как это замечательно написать одну формулу, в которой будет заключен весь! Подобные теории даже так и называются - "теории всего". Могу научно доказать, даже не используя суждения: сознание не определяется материей, что "теории всего", если и описывают какие-то миры, то такие, в которых нет осознающих существ:)). Удивительно ты воспринимаешь мысли ОБендера: А теперь представьте себе, что объявился в физике некий Остап :-) и заявил, что чего мол тут доказывать, если все взаимодействия по определению одно и тоже, поскольку все они называются взаимодействиями? Или, круче того, сказал бы, что отличаются все эти типы взаимодействия только тем, что у них разная интенсивность или частота?
Не замечал ничего подобного :)). Если он и пытался что-то похожее сделать, выражаясь математическими метафорами, так это найти подходы к построению базовой топологи описаний и может быть попытаться построить морфизмы пространств различных описаний.
Вообще удивительно насколько близко подошла наука в описании основ бытия к описанию к описанию древних. Об этом, кстати, говорили даже отцы квантовой физики, не говоря о современных ученых. На мой взгляд тексты санкхьи очень похоже описывают возникновение и развитие мира, но делают это более полно, так как описывают моменты развития, до возникновения пространства и времени. В тоже самое время нынешние многомерные "теории всего" оперируют объектами (струны, супертруны) напоминающими эманации. А всевозможные диссертации по квантовым теориям гравитации похожи на трактаты по богословию, разве что с формулами:))).
foggy
Идеальное тоже реально, просто немного по-другому, нежели материальное. Вот например такое явление как виртуальность. Ее нельзя потрогать и воспринимать как материальный объект, как автомобиль за окном, но она есть - реальна, хотя и идеальна. А вот ее носители - компьютеры вполне материальны. Точно так же осознание идеально, хотя его носитель - мозг(нейронная сеть) - материален.
Поставлю вопрос по другому.
Ты говоришь, например, что компьютер материален. Тогда рассмотрим три варианта восприятия компьютера: 1) ты сидишь и работаешь за компьютером в обычной повседневности; 2)ты сидишь и работаешь за компьютером во сне; 3)ты сидишь и работаешь за компьютером в Матрице. Очевидно, что это три совершенно разных компьютера. НО если ты НЕ ЗНАЕШЬ в какой ситуации ты с ними имеешь дело, ОНИ БУДУТ для тебя СОВЕРШЕННО ОДИНАКОВЫМИ! Так какой же из них будет материальным?
живое существо не может приблизиться к Орлу по качествам, не может быть дальше от него или ближе, оно принципиально другое
А как же Писание, в котором сказано: создан по образу и подобию божию?)))))))))))
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:19-07-2004 10:26:15
|
424
|
RAman
Тогда рассмотрим три варианта восприятия компьютера: 1) ты сидишь и работаешь за компьютером в обычной повседневности; 2)ты сидишь и работаешь за компьютером во сне; 3)ты сидишь и работаешь за компьютером в Матрице
Все три компьютера материальны. Разный у них способ организации их материальности.
1. Я как воспринимающее существо использую давление больших эманаций, чтобы собирать материальный мир.
2. Я использую память о "реальном" компьютере для того чтобы собирать мир сна, малые(внутренние) эманации "блуждают" - не захвачены внешними - восприятия нет.(если считать восприятием только настройку малых эманаций на большие).
3. Матрица, я так понимаю, это практически первый вариант - сидеть за компьютером в матрице, это практически то же самое, что и в повседневности. В этом случае то "настоящеее" тело, к которому подключены провода - это аналог кокона. Сигнал матрицы - аналог эманаций.
Таким образом компьютер в любом случае материален.
А как же Писание, в котором сказано: создан по образу и подобию божию?
Подобие не отменяет принципиальное различие. При всем подобии человек может отличается от Бога коренным образом. Что и наблюдается в Писании. Думаю понятно, что же это за различия.
Есть два варианта, что считать подобием. Первый: это Бог "создан" по образу и подобию человека. Второй - если считать Писание авторитетом и интерпретировать его, используя описание видящих. Образ и подобие - это эманации, человек целиком из Бога и состоит. Или еще описана у кастанеды такая штуковина, как "шаблон". Это и есть образ человека, его идея. Его "подобие" Орлу в том, что он сам целиком является командой Орла. А Орел тождественен своим командам.
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:21-07-2004 19:26:07
|
425
|
foggy
Если правильно тебя понял, то материальным ты называешь наши представления. Например, я стучу по клаве - она материальна, так как я ее ощущаю, могу смотреть на нее и т.д. Облако - материально, так как воспринимаю его визуально. Так что ли?
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:26-07-2004 13:14:44
|
426
|
RAman
Если правильно тебя понял, то материальным ты называешь наши представления.
Не представления. Пока я представляю в уме компьютер - он не материален. Пока он в уме, в сознании - он знак - идеальное. Все что воспринимается - материально, это верно.
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:27-07-2004 15:57:36
|
427
|
foggy
Тогда странно - в #424 ты сказал, что компьютер видимый во сне материален, хотя он может являться, например, всего лишь скрытым в подсознании напоминанием о недописанной в бодрственном состоянии программе, не имея за собой никакого реального компьютера. Противоречие!
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:27-07-2004 17:44:59
|
428
|
RAman
Я знал, что ты это заметишь. :) Но на самом деле тут нет противоречия. То, что он может являться, например, всего лишь скрытым в подсознании напоминанием всего лишь инетерпретация того факта, что вот он во сне - ты его воспринимаешь. То же самое мы можем сказать и про "бодрственный" компьютер - что он всего лишь иллюзия. Да в некотором смысле иллюзия, так же как и во сне, но тем не менее вполне материален - так же, как и во сне. Подумай вот над чем - во сне ты имеешь тело, ходишь трогаешь этот компьютер, можешь его разбить - это уже не просто представление его в уме, (хотя да, на самом деле похоже это именно так), сон это вполне материальная реальность со своими вполне определенными законами, хотя и отличающимися от бодрственных.
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:01-08-2004 11:08:31
|
429
|
foggy
Кончай парить мне мозги!!!
сон это вполне материальная реальность со своими вполне определенными законами, хотя и отличающимися от бодрственных.
Для чего же тогда спрашивается предлагались три варианта в #423? Не потому ли, что при этом восприятие будет одинаковым?
Противоречия здесь нет, если указывать на контекст, в котором рассматривается понятие материальности. Очевидно, что если человек находится во сне или в Матрице и не знает об этом, то он воспринимаемое будет считать материальным. Если знает, то это уже будет не так. Вопрос здесь состоит не в том, на сколько правдоподобно выглядит воспринимаемое, а в том, что является причиной воспринимаемого. В нашем мире - тоже самое. Мир материален на обыденном уровне сознания. Когда сознание существенно меняется, мир начинает зависить от сознания. Т.е. понятие материальности теряет свой первоначальный смысл.
Уточняй контекст в котором используешь понятия!
ц и т а т а
|
|
Aniks
|
написано:01-08-2004 15:02:30
|
430
|
RAman
Одного знания недостаточно, чтобы рассеять иллюзию материальности.
Можно знать что реал - тоже иллюзия, но при этом он останется столь же материальным ;)
Дело еще и в положении ТС.
Надо быть во втором внимании, чтобы рассеять материальность "узнав" об иллюзорности окружающего ;)
Во сне ты уже в ВВ, а здесь...
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:01-08-2004 16:08:50
|
431
|
Aniks
Разве утверждалось обратное?
Рассматривался вопрос о том, что такое материальность, а не способы ее преодоления.
Во сне ты уже в ВВ, а здесь...
Если ты о сновидении, то они бывают разные, и далеко не всегда это ВВ.
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:05-08-2004 10:07:24
|
432
|
RAman
Кончай парить мне мозги!!!
Уточняй контекст в котором используешь понятия!
Противоречия здесь нет, если указывать на контекст, в котором рассматривается понятие материальности.
Не понял тебя. К чему ты предъявляешь претензии?
ц и т а т а
|
|
RAman
|
написано:09-08-2004 09:21:28
|
433
|
Идет смешение трех понятий: впечатления, представления и собственно реальности.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:10-08-2004 08:49:57
|
434
|
RAman
Идет смешение трех понятий..
Ага. А еще смешивают "описание" и "объяснение".
ц и т а т а
|
|
foggy
|
написано:10-08-2004 11:30:11
|
435
|
RAman
Идет смешение трех понятий: впечатления, представления и собственно реальности.
April
А еще смешивают "описание" и "объяснение".
Где кто смешивает? :))
ц и т а т а
|
|
|