|
Автор
|
Тема: Сила Описания и понятийный аппарат Видящих
|
|
wagdas
|
написано:09-03-2004 22:57:44
|
61
|
Сяо Лао
Знакомая поза - "знаю да не скажу, зачем перед свиньями бисер метать?"
Ты наверное хотел сказать: зачем кирова перед бисером метать? :-) А если говорить серьёзно, то я это сказал специально: нет более эффективного способа, по словам ДХ, заманить внимание, чем всякие магические сплетни :=)
Слова имеют какое-то реальное значение только тогда, когда за ними есть сила осознания, а иначе - наговорить можно всё что угодно...
Если же говорить о класиффикациях и их параллельном сосуществовании, то - это работа, которая, как и любая другая настоящая работа, требует внимания, осознания и силы. Класиффикации, которые выработаны ГИГ-вым - великолепны и эффективны без усиления их словами ДХ, так же как и знание ДХ существует без каких либо интепретаций по методам ГИГ-ва.
При этом, я не против провести правильные параллели, с целью компрессии инвентарного списка - но не с целью делать из них "тусовку умных заключений"...неужели нам не зватает доказательств того факта, что чем бодьше мы говорим, тем меньше у нас остаётся энергии?
Bamboozler
- Значит человек на берегу был Богом?
- Человек на берегу - другой маг.
:-))
ц и т а т а
|
|
ОБендер
|
написано:09-03-2004 23:35:33
|
62
|
малюк
Пренебрежение к частным случаям - пренебрежение к реальности.
Никто не говорил о пренебрежении, из чего ты это вывел? Думаю, что здесь (как и во многом другом) нас выручит Принцип золотой середины. Знаешь ведь известную аналогию "за деревьми – леса не видит", с таким же успехом можно не заметить "внутри леса – конкретных деревьев". Сочетание Абстрактного и Конкретного внутри тебя тоже должно быть гармоничным, когда надо – одно, когда надо – другое, имеет смысл Осознавать это.
Принцип сам по себе - фантазия. А "Абстрактный Принцип" - способ прикрыть то, что принцип то, как раз к реальности отношения и не имеет.
Ну почему же фантазия? Только из-за того, что с Принципами ты ещё ни разу не сталкивался? Принцип - это тот самый "лес за деревьями"(хотя это косвенная аналогия, т.к. на самом деле эти понятия взяты из одной плоскости, "по горизонтали", а мы говорим о вертикали Разума); Искусство мыслить (оперировать) принципами позволяет выйти на гораздо более эффективный уровень работы Разума, Шри Ауробиндо называет его Надразумом, Сверхразумом и т.д. – названия не существенны, можно придумать и своё собственное. Приведу хороший пример из своей коллекции:
После сравнения мозга гениального учёного и аборигена племени Мумба-юмба оказалось, что "железо" практически одинаково, т.е. общая масса мозга, количество извилин и пр. разница была в чём-то другом, разница была в том как эти мозги используются. К примеру, если попросить дикаря пересчитать несколько тысяч камушков, он будет заниматься этим неделю (один, второй, третий….), да ещё и не раз собьётся со счёта. Учёный следует другой стратегии, выбрав способ упорядочивания камушков, он выяснит составляющие формулы, а затем их просто перемножит. Хотя при этом он, конечно, упустит множество второстепенных деталей, каким был каждый из этих камней, какой формы, насколько холодным или шершавым и т.д.
Этот пример наглядно демонстрирует основной принцип работы Тоналя – удаление второстепенных (и в данном случае несущественных) сигналов для более эффективного решения поставленной задачи (не будем забывать, что бесконечно разнообразный хаос сигналов Нагуаля может в один момент "свести с ума" незадачливое Осознание). Абстрактное мышление Надразума оперирует Идеями и Принципами, своеобразными формулами мыслей, оно оперирует "лесами", временно игнорируя составляющие их "деревья", что оказывается гораздо эффективней для одного типа задач, в то же время в решении другого типа задач "деревья" не должны исключаться ни в коем случае. Сочетание абстрактного и конкретного в каждом случае происходит в зависимости от ситуации, просто нужно уметь пользоваться и тем и другим, сочетать эти способы и гибко между ними переключаться.
Т.о. я бы не сказал что Принципы к Реальности отношения не имеют, ведь лес – это тоже Реальность, просто Принцип – это изменение масштаба – особая познавательная способность Восприятия – дальнейшее совершенствование Разума. И потом как это ты с Принципами не сталкивался? А уже упоминавшийся Принцип золотой середины Дао?
Увеличеный разрыв между белыми клавишами где нет черных. В музыке - наоборот, такие клавиши разделяет лишь полутон, там где есть черные - тон.
Ты читал невнимательно, Интервалы ГГ - это не увеличенный разрыв, а замедление ускорения прироста частоты Вибрации, что в законе Октав связывается с некоторой тенденцией к "деградации" (незапланированному изменению свойств) начальной Вибрации или Процесса.
Експотенциальный рост расстояний между частотами звучаний нот - совпадает.
какой какой рост совпадает (слово знакомое, но не помню, что значит конкретно :) ? Ты знаешь конкретные значения частот каждой ноты? Если хочешь я их представлю – все интервалы разные, т.е. частота нарастает неравномерно – это факт, из которого делаются конкретные выводы
Что ещё? Какова польза от аналогии?
Это ты возвращаешься к вопросу о том зачем вообще нужны Описания ;) - в частности, они помогают структурировать большую кучу хаотической информации в конкретную рабочую модель, во-вторых помогают более эффективно мыслить (внутри) и общаться (вовне), к примеру если все в курсе этого Описания (аналогии), никому из нас уже не нужно каждый раз пространно объяснять с кучей уточнений - "что люди разные не только по областям, но и по уровням развития Осознания, так вот сейчас речь идёт о тех, которые развиты физически, но плохо развиты психически и совсем неразвиты интеллектуально, а с магией у них совсем плохо, потому что им рано ещё этим заниматься и т.д. и т.п." Вместо нескольких абзацев уточнений и пояснений мне достаточно просто сказать – Человек №1 и все всё поняли :) Разработка понятийного аппарата – одна из главных задач любой науки. В третьих, аналогия эта развивается дальше и имеет весьма разнообразные применения, но ты же понимаешь, что невозможно сказать обо всём сразу :)))
ц и т а т а
|
|
wagdas
|
написано:10-03-2004 00:07:54
|
63
|
April
Синтез и классификации хороши только в том случае, когда они упрощают (или облегчают) тональные конструкции. Ничего проще классификации КК
я еще не встречала. Кроме того, у КК это не "классификация". Это - стратегия - путь, прорисованный на карте мира магов с истинами об осознании в качестве параллелей и меридианов
Я тоже это сразу заметил у КК - простоту и доступность аналогий. Нельзя сказать, однако, что это простая система...у меня ушёл не один год, для того, чтобы я стал не просто понимать то, о чём говорит КК, но осознавать это через себя, свои поступки, свои энергетические битвы. И система открывалась не так просто...
Закон октав, шкала водорода, и прочее, по классиффикации ГИГ-ва было уже известно, при этом. Потом были знакомства и встречи с замечательными людьми из школы "Гурджиева-Успенского-Кастанеды" :-)
Замечательное отличие этих людей, в первую очередь, заключалась в том, что никто из них не считал себя воином, хотя они были первые, кто открывал для себя всё знание, обрушенное КК на весь прогрессивно ищущий мир эзотериков.
Гурджиевцы также были первыми, кто начал заниматься аналогиями и параллелями, принесённые КК. Кто, как ни они - "выдресированные" безупречностью ГИГ-ва и интелектуальностью Успенского, должен был взяться за работу? Имена я называть не хочу, не потому что это секрет, а потому что это ничего не даст... :-)
Эти люди мне показали своим примером, что значит работать с классиффикациями и параллелями, и я понял, что на это надо класть всю жизнь...
Ну а поскольку музыка меня привлекала больше, чем знание законов октав - я пошёл по своему пути и расстался со всеми теоретическими исследованиями, оставив всё книжное знание на полках и для "устрашения" собеседников в умных эзотерических разговорах.
ц и т а т а
|
|
ОБендер
|
написано:10-03-2004 01:17:43
|
64
|
AesirLoki
Возьмем карате и айкидо. Оба - "науки" о человеческом теле и его применении для неких задач (на первом уровне - чисто боевых, дальше - интереснее). Однако, отличаются они существенно, и нельзя сказать, что "учебники" по этим двум системам говорят одно и то же, только разными словами. Хорошо бы эту аналогию как-нибудь раскрутить... неспроста ведь столько описаний, и подозреваю, что ни одно не подходит всем сразу.
Давайте раскручивать ;) Мне кажется, ты путаешь Принцип, как инструмент абстрактного Разума (Надразума) и принцип как одно из понятий Ума. По этому поводу есть замечательная аналогия у Ошо:
Как птица взлетает в небо? Каждая птица взлетает по-разному, по-разному кричит, прыгает, машет крыльями, рулит хвостом – каждый вид делает это по своему, у каждого вида здесь свои принципы. Более того, одна и та же птица никогда не взлетает два раза одинаково, по одной траектории, и всё же что-то все эти "движения" объединяет, ЧТО? Абстрактно можно было бы назвать это Искусством Полёта, и у этого Искусства можно было бы выделить какие-то общие абстрактные Принципы – птицы по-разному машут крыльями, но они ими машут, по-разному рулят хвостом, но все как-то рулят и т.д. Вообще Ошо говорил это в связи с Глупостью "быть последователем кого-то", он говорил, что бесполезно пытаться скопировать "движение крыльев Учителя" и тем более бесполезно копировать его Траекторию взлёта, даже сам Учитель не смог и не стал бы повторять её, потому что это - не важно, а что же важно? Абстрактное искусство Полёта, которое состоит из абстрактных Принципов, которые для всех птиц одинаковы, но применяются они в каждом конкретном случае по-разному. Даже одна и та же Птица никогда не взлетает два раза одинаково… ;))
Карате и Айкидо – основали две разные птицы, они предлагают разные принципы взлёта, но есть Абстрактные Принципы развития себя, которые и там и там одинаковы, более того, каждый из нас способен разработать свою собственную Боевую Систему, которая будет для нас намного эффективнее Карате и Айкидо. Ошо писал также, что достаточно глупо навязывать другому свою систему Полёта, делиться можно только Абстрактными Принципами, которые полезны для всех и всегда одинаковы.
Т.о. я полагаю, что абстрактное Знание – Едино, но в каждом конкретном случае оно проявляет себя по-разному, даже в рамках Опыта одного и того же человека. Искусство видеть Абстрактное в Конкретном, видеть Единое в Разнообразии является одной из функций Безмолвного Знания.
Bamboozler
т.е. знание субъективно и появляетца в процессе осознания и может быть создано, накоплено, потеряно.
не совсем понял, о чём ты хотел сказать? Знание как и Энергия существует само по себе, мне кажется - оно как часть Эманаций, которые мы осоЗнаём. Мы не создаём Знание, а добираемся до него и в каждый конкретный момент наша способность Знать зависит от личной Силы, в этом смысле, снижение уровня Осознания можно сравнить с потерей Знания, тем не менее однажды достигнутый уровень Знания можно повторно восстановить значительно быстрее. А накапливать можно только Информацию и описания Опыта, которые могут помочь другим овладеть тем же Знанием.
и вообще как концепция единого знания соотносится с магией? IMHO от нее лишь один шаг к религии.
От любого утверждения Разума один шаг до Религии (и от этого тоже, представь "Секта верующих, что от утверждений Разума один шаг до Религии" ;))) Религиозный подход - это одна из склонностей нашего Осознания, воины противопоставляют ей абстрактный Принцип "Верить не веря" и помня о Тайне Мира, не позволяют Описаниям одурачить себя, в то же время вполне успешно пользуясь ими - в этом-то и Хитрость :)
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:10-03-2004 11:56:06
|
65
|
ОБендер
Абстрактное мышление Надразума оперирует Идеями и Принципами, своеобразными формулами мыслей, оно оперирует "лесами"
Ну вот, уже попонятнее стало. То есть, то, что ты называешь "надразумом" - это всего лишь повышение уровня абстракции, а не какой-то качественно другой режим функционирования Тоналя. Я правильно понял? Вообще говоря, у нас в голове уже неслабая цепочка уровней абстракции живет, и умножение стопок камней, которое для дикаря - "надразум", для ученого уже будет просто разумом, т.е., привычным уровнем абстрагирования. Для ученого же тебе придется "надразумом" называть какой-то более высокий уровень абстракции. А значит, употребляя слово "надразум", надо всегда уточнять: какую ступеньку мы принимаем за 0. А лучше сразу всех их расписать и пронумеровать, чтобы страшными словами типа "надразума" не кидаться.
Ну так собственно, к чему все это? Если закопаться поглубже в теоретическую литературу, особенно в областях математики и физики, можно еще найти пару ступенек абстракций повыше. Как там в "Физики шутят": "мы не знаем, что означает эта формула, но только что доказали, что она верна". А толку? В качестве упражнения для лучшего раскладывания элементов тоналя на стороне разума - хорошо, надо только при этом не забывать про очистку остальных частей пузыря восприятия, и о том, что все эти раскладываемые элементы существуют только в этой позиции ТС, а нам еще и в другие надо бы заглядывать.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:10-03-2004 12:14:33
|
66
|
ОБендер
А не хочешь ли модератором в "Теоретических вопросах" поработать? sergejh не возражает.
Обязанности простые: читать все и почаще, срач пресекать, бред выкидывать :)
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:10-03-2004 12:16:30
|
67
|
более того, каждый из нас способен разработать свою собственную Боевую Систему, которая будет для нас намного эффективнее Карате и Айкидо.
Праздные измышления. Это говорит в тебе чувство собственной уникальности. Знаем мы таких недоучек во всём по отдельности которые потом себе 10е даны в новопридуманных исскуствах присуждают. Фигня полнейшая.
По поводу Карате и Аикидо итд кое что расскажу. Есть расхожее выражение "дорог на Фудзияму много - вершина одна", то есть БИ много, но высшее мастерство везде проявляется одинаково. Неправда опять же, но всё же можно завметить, что, скажем, карате с повышением данов становится всё более вращательным. Аикидо вращательное с самого начала.
Моё личное мнение: когда человек не представляет для вас опасности ни в каком виде вы не захотите его "урыть", как не хотите замочить котенка, который на вас шипит. Так вот в карате для работы без травм для напавшего подходят не многие техники, а в аикидо таковы все (в то время, как все они имеют варианты исполнения с летальным исходом или иногда сильнешими травмами для агрессора). К чему это я. К тому, что техника которая изучается на базовом уровне и на высшем - одна и та же. Это среди боевых исскуств редкость (я других таких не знаю). Точно так же может и среди традиций все пути идут почти туда же, но совсем разными путями. Хотя я сомневаюсь.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:10-03-2004 12:35:09
|
68
|
малюк
Праздные измышления. Это говорит в тебе чувство собственной уникальности
Ну почему же... если кто-то в совершенстве освоил нужный Абстрактный Принцип (АП), то может и конкретное БИ сварганить.
Неправда опять же, но всё же можно завметить, что, скажем, карате с повышением данов становится всё более вращательным. Аикидо вращательное с самого начала.
Как говорилось где-то, надо для начала освоить один удар, но освоить его в совершенстве. Когда есть что-то, что делаешь в совершенстве - это твое "гун-фу", с помощью него можно начинать двигаться к вершинам АП. Но с одним ударом, пусть даже совершенным, далеко не уйдешь, потому что если он единственный - это предсказуемость, и против лома найдется прием; поэтому надо осваивать и остальные, но начать надо с одного. Но этот один удар может быть разным, поэтому, грубо говоря, в карате начинают с одного удара, в айкидо - с другого, а чем выше в гору, тем больше осваиваются и пропущенные на первых шагах удары. А разные удары - это и есть грани единого АП. Когда же освоил АП - можешь сам выделять из него любую грань, в т.ч. такую, которую никто специально не выделял, - это и будет твое личное БИ.
(Сказано намеренно нестрого, со смешением масштабов в одну кучу)
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:10-03-2004 12:52:24
|
69
|
ОБендер
каждый из нас способен разработать свою собственную
AesirLoki
Ну почему же
Если может, то это Уешиба или некто в этом роде.
Как говорилось где-то, надо для начала освоить один удар, но освоить его в совершенстве.
тоже фигня. это совершенство не будет ничем стоящим, пока ты не поднимешся в других аспектах. точно так же как сказать "вначале надо научиться ходить левой ногой в совершенстве, потом правой и лишь потом приступать к ходьбе двумя ногами".
В настоящих БИ, как и в реальности нет единого АП. Как бы ни хотелось получить "все и сразу". Разные техники - не грани, а разные техники. точка.
т.ч. такую, которую никто специально не выделял, - это и будет твое личное БИ.
то, что аикидо у каждого свое и карате у каждого свое это само собой, но это не "своё БИ", как у разных музыкантов не "своё музыкальное направление" - это дано немногим.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:10-03-2004 13:24:16
|
70
|
ОБендер
основной принцип работы Тоналя – удаление второстепенных (и в данном случае несущественных) сигналов ...Абстрактное мышление Надразума ..оперирует "лесами", временно игнорируя составляющие их "деревья"..
Какая разница между фразами "тональ удаляет .." и "надразум игнорирует..."? По мне, так одно и тоже. Или ты нечетко выражаешь свою мысль.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:10-03-2004 13:33:36
|
71
|
AesirLoki
То есть, то, что ты называешь "надразумом" - это всего лишь повышение уровня абстракции, а не какой-то качественно другой режим функционирования Тоналя. Я правильно понял?
Локи, блин! Пока я вчитывалась в посты и сочиняла свой ответ, ты уже слямзил мою главную мысль! :)))
Но у меня такое ощущение, что Бендер пытается сказать совсем о другом. О том, что качественно отличается одно от другого^ одно из них функционирует по принципу индукции, другое - по принципу дедукции.
ц и т а т а
|
|
малюк
|
написано:10-03-2004 13:51:56
|
72
|
April
одно из них функционирует по принципу индукции, другое - по принципу дедукции.
о! или может занимается анализом и синтезом, но тогда зачем пафос названия НАДразум?
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:10-03-2004 13:57:45
|
73
|
April
насколько я понимаю, индукция и дедукция - это вроде бы процессы перехода между уровнями абстракции, а не обработки информации в пределах одного уровня.
ц и т а т а
|
|
April
|
написано:10-03-2004 14:33:51
|
74
|
AesirLoki
это вроде бы процессы перехода между уровнями абстракции, а не обработки информации в пределах одного уровня.
А я и не говорю про один уровень. Именно - разные уровни. "Деревья" и "лес" - тоже разные. Но если быть точным, я хотела сказать, что в первую очередь разными являются механизмы их запускающие и поддерживающие: чтобы получить из "леса" "деревья", действительно надо что-то проигнорировать, но чтобы из "деревьев" получить "лес", неверно было бы говорить, что мы тоже что-то игнорируем, напротив, мы "насыщаем" деталями "деревья" до такой степени, чтобы они превратились во что-то иное, на пример в "лес". Границы, после которых игнорирование чего-либа или насыщение чем-либо уже становится бессмысленным - есть границы нашего Известного.
Может Надразум бендера делает именно это - насыщает наше восприятие до какой-то следующей осмысленной единицы?
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:10-03-2004 16:03:18
|
75
|
April
чтобы из "деревьев" получить "лес", неверно было бы говорить, что мы тоже что-то игнорируем, напротив, мы "насыщаем" деталями "деревья"
И где же ты столько внимания возьмешь, чтобы воспринять сразу целый лес при повышенной детализации каждого дерева? Нет, уж чтобы обнаружить лес - придется от всех этих деталей отказаться. Хотя бы потому, что детали - разные, а объединение деревьев в лес предполагает объявление их одинаковыми, т.е., различия необходимо игнорировать.
ц и т а т а
|
|
|