|
Автор
|
Тема: ЛИ (личная история): избавляться или создавать?
|
|
Pipa
|
написано:06-05-2003 19:59:24
|
1
|
ЛИ (личная история): избавляться или создавать?
У некоторых ЛИ ассоциируется с ЧСВ, как нЕчто, подлежащее избавлению :-). Однако, на мой взгляд, вопрос о ЛИ - это совершенно отдельная тема. И если по поводу ЧСВ на форуме почти непрерывно продолжаются дебаты, то вопросы ЛИ проработаны совершенно недостаточно.
Сперва коснусь перспектив :-) избавления от ЛИ, оставив вопрос о необходимости этого действия на потом. А перспективы эти весьма хилые... В чем-то здесь прослеживается аналогия с деньгами :-). Для избавления от влияния "денежного прессинга" совершенно недостаточно вытрясти у себя из карманов всю наличность. Проблема тут не столько в обладании деньгами, сколько в том, что они имеют широкое хождение, т.е. их требуют с человека чуть ли не на каждом шагу. А значит, что после избавления от собственных денежных запасов, финансовые проблемы не пропадут, а станут только острее.
Та же аналогия прослеживается и с ЛИ. Здешние проблемы также состоят главным образом не том, что "запасы ЛИ тянут карман", а в том, что ЛИ служит своего рода "визитной карточкой" (по аналогии с кредитной картой), которая очень во многом определяет наши взаимоотношения с окружающими.
Проблема ЛИ кроме того сильно усугубляется тем, что она перекрывается с ОБРАЗОМ ЧЕЛОВЕКА. А образы объектов это такая вещь, которая при недостатке правдивой информации, может с особой легкостью генерироваться сознанием наблюдателя. Т.е. по внешнему виду, "по одежке" и другим второстепенным деталям, образ человека все равно будет составлен. Другое дело, что такого рода "поделка на скорую руку" может оказаться (и оказывается) весьма далекой от истины. А последнее может иметь как позитивные, так и весьма негативные последствия для оцениваемого. Ведь далеко не факт, что человек с "темной биографией" окажется более предпочтелен, чем те, чьи ЛИ хорошо известны.
Разница между "настоящей" ЛИ и "выдуманной" (мифом) здесь невелика. И то и другое поглощается практически одинаково, аналогично тому, как хождение имеют и честно заработанные и ворованные деньги (действует принцип "деньги не пахнут"). Возможно не стоит с порога отвергать целесобразность создания мифической ЛИ. Ведь, согласно книгам КК, главный вред, приносимый ЛИ, состоит в том, что "настраивает" окружение человека, который желает в чем-то измениться, принимать в штыки все его попытки такого рода, и тем самым оказывая ему сильнейшее сопротивление. Кроме того, окружающие порой очень жестко требуют соответствия поведения человека с тем представлением, которое они о нем генерируют. А поскольку, как я уже ранее помянула, отсутствие информации не является тому препятствием, то выдержать "бой" со своим окружением все равно рано или поздно придется.
Фактически, сопротивление окружающих ослабнет ровно в тот самый момент, когда собственные представления (или объяснения) вашего поведения покажутся им самим достаточно обоснованными. Получается, что так или иначе, но приходится формировать у своего окружения (или круга общения) практически все элементы ЛИ, поскольку без этого окружающие воспринимать тебя все равно не смогут.
Есть здесь еще один нюанс: окружающих "злит" на самом деле не ваше поведение, а именно неполнота и противоречивость вашего описания! Как только новое окружение успеет составить портрет вашего поведения, т.к. сразу же вы почувствуете, что их прессинг ослаб. Однако он стал слабее только до тех пор, пока вы ведете себя по-аналогии со своим прошлым поведением. Первая же попытка изменить стереотипы собственного поведения приведет к новому всплеску прессинга. Вот тому шуточный пример: "объемные" сообщения Pipa вызывали поначалу бурные возмущения :-), но вот прошел небольшой срок и к этой моей особенности окружающие привыкли. Я не стала писать короче, но тем не менее неприятие моего стиля сильно ослабло :-))).
Из всего выше сказанного следует интересный побочный результат: может случиться, что, казалось бы напрасные энергетические траты на поддержание своего "имиджа" (и даже в том случае, когда тот имидж явно завышенный!), на самом деле имеют рациональное зерно. Рациональность тут в том, что окружающие (сами того не подозревая) тратят СВОЮ энергию на фиксацию вашего поведения. А значит, что если вам удастся посредством внедрения в их сознание мифической ЛИ создать в своем окружении "улучшенный" образ себя, то у вас появится возможность за счет чужой энергии, сдвинуть себя самого в желаемое состояние. Т.е. в такой ситуации ваше окружение станет работать "на вашу пользу", а не во вред.
Впрочем, тема про ЛИ вряд ли может быть исчерпана моим сообщением. Здесь еще много интересных моментов, достойных пристального внимания и обсуждения. Проблемы ЛИ тем актуальнее, чем шире круг нашего общения, а с широким внедрением интернета этот круг общения похоже сокращаться не собирается...
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:07-05-2003 12:08:12
|
2
|
Мдааааа... Пипа, как обычно, все концепции поняла наоборот.
Ну, например:
<font size=2 color=#0033CC>В чем-то здесь прослеживается аналогия с деньгами :-). Для избавления от влияния "денежного прессинга" совершенно недостаточно вытрясти у себя из карманов всю наличность. Проблема тут не столько в обладании деньгами, сколько в том, что они имеют широкое хождение, т.е. их требуют с человека чуть ли не на каждом шагу. А значит, что после избавления от собственных денежных запасов, финансовые проблемы не пропадут, а станут только острее.</font>
Да, аналогия с деньгами действительно прослеживается, только в противоположную сторону: Для избавления от влияния "денежного прессинга" надо вытрясти у себя из карманы тугрики и обменять их хотя бы на рубли, а лучше на евры. Этот обмен позволит быть гораздо менее зависимым от Личной (Финансовой) Истории Республики Монголия и от наличия слишком уж специфических обменников.
Ну и так далее... Лень мне ко всем тараканам придираться, я взял только самого первого.
ц и т а т а
|
|
мит
|
написано:07-05-2003 13:09:32
|
3
|
Pipa
На мой взгляд, проблема с личной историей не в том что окружающие создают "твой образ", а в том, что ты начинаешь сам придерживаться этого образа. Выхода два - либо инсценировать свою смерть и исчезнуть на необитаемом острове ( в тайге, пустыне, горах), либо постоянно контролировать свои действия по поводу НЕучитывания реакции людей на твои действия при принятии решений. Как помощь можно использовать метод разбивания своего образа в той или иной группе, т.е. поступать не так как ожидают или вообще менять манеру поведения на какое -то время (до следующей смены декораций).
ц и т а т а
|
|
phro
|
написано:07-05-2003 14:11:19
|
4
|
На мой взгляд, для сталкера в этом отношении (ЛИ) полезнее всего оставаться "загадочным", именно в самом положительном смысле - то есть быть источником интереса для окружающих. И искусство как раз в том, чтобы поддерживать этот интерес, не позволяя выстраиваться образу себя в мозгах окружающих. Люди будут вечно удивляться твоему поведению, в душе завидуя легкости, с которой ты ускользаешь от чужих советов, мнений итп (демонстрируя неуязвимость духа).
ПИПА.
Ты фактически пытаешься найти способ избежать тонкостей сталкинга, упирая на толстости - типа придумывать образы себя и реализовывать их, вместо того, чтобы оставаться вечно текучим - ловким, терпеливым, искусным, безжалостным.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:07-05-2003 15:27:59
|
5
|
мит: <font size=2 color=#0033CC>Выхода два - либо инсценировать свою смерть и исчезнуть на необитаемом острове ( в тайге, пустыне, горах), либо постоянно контролировать свои действия по поводу НЕучитывания реакции людей на твои действия при принятии решений. </font>
Фи, какой негармоничный совет! :-) По-вашему только два выхода - либо бегство, либо игнор. Хотя, я бы сказала, что игнор - это тоже своего рода бегство...
Зачем же так круто? Разве от мира можно спрятаться в собственную скорлупу? И даже, если бы было можно, то вряд ли целесообразно! А значит, что все явления мира, представляющими повышенную опасность (а взаимоотношения с людьми несомненно относятся к этой категории), должны не игнорироваться, а наоборот привлекать повышенное внимание! Выходит, что реакцию окружающих надо учитывать, в том числе и для коррекции собственного поведения. А тот дурацкий случай, когда человек действует далеко не лучшим образом "по наводке общественного мнения", пытаясь понравиться всем сразу, - представляет собой всего навсего пример глупого использования такой информации.
Неучитавание реакции людей на свои поступки подобно вождению автомобиля с закрытыми глазами! Такое отношение нецелесообразно, т.к. ситуация на дороге должна контролироваться. Соответственно тому, должен контролироваться и тот отклик в "общественном мнении", который мы вызываем.
Мое первое сообщение содержало идею, в корне противоположную вашему совету. Она состояла в том, чтобы вместо того, чтобы бежать или игнорировать нежелательные для себя реакции "общественности", взять и начать вести активную линию на формирование желательной реакции окружающих. В том числе и тем способом, чтобы принять участие в формировании у окружающих своего образа. Для того, чтобы тот получился таким, от которого потом не пришлось бы бежать глухую тайгу :-))).
мит: <font size=2 color=#0033CC>Как помощь можно использовать метод разбивания своего образа в той или иной группе, т.е. поступать не так как ожидают или вообще менять манеру поведения на какое -то время (до следующей смены декораций). </font>
А могу я осведомиться, для чего нужно "разбивать свой образ в группе"? Ведь если мне на мнение окружающих начхать, то зачем заниматься "разбиванием"? А если я собралась бы "исчезнуть на необитаемом острове", то в этом случае и подавно не имеет никакого значения тот образ, который я о себе в группе создала.
Ваш последний совет имеет смысл только в том случае, если бы я взяла над той группой шефство :-), т.е. стала ее воспитательницей-нагвалем :-))). Вот только в этом случае можно было бы считать занятие "вероломством" оправданным.
Кроме того, почти все без исключения группы жуть как не любят таких "разбиваний своих представлений", и потому ваш совет сродни совету дразнить дикого зверя палкой :-). А я предлагаю что-то вроде дрессировки, вызывая у зверя чувство доверия :-). Хорошие отношения со зверем кажутся мне предпочтительнее, чем советы бежать подальше от клетки или не обращать внимания на его укусы.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
мит
|
написано:07-05-2003 18:07:03
|
6
|
Pipa
Относительно бегства - это, радикальный способ устранения воздействия чужого намерения.
Относительно игнорирования - это не "закрытые глаза", а невзирание на мнение окружающих обо мне. Я прогнозирую реакцию, но эта предполагаемая реакция не может повлиять на мой выбор, ибо исходить надо из соображений безупречности, а не мнений о нас окружающих. Разбивать же шаблоны восприятия меня окружающими следует не ради них, а ради себя - чтобы "помнить" о непривязанности.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:07-05-2003 18:25:51
|
7
|
phro: <font size=2 color=#0033CC>На мой взгляд, для сталкера в этом отношении (ЛИ) полезнее всего оставаться "загадочным", именно в самом положительном смысле - то есть быть источником интереса для окружающих. И искусство как раз в том, чтобы поддерживать этот интерес, не позволяя выстраиваться образу себя в мозгах окружающих. Люди будут вечно удивляться твоему поведению, в душе завидуя легкости, с которой ты ускользаешь от чужих советов, мнений итп (демонстрируя неуязвимость духа).</font>
Нафиг это нужно??? "Возбуждать интерес окружающих" - это та же самая игра на публику, мало чем отличающаяся о подобных игр "в завидки" :-).
Я склонна расценивать проявления чужого интереса к своей особе скорее как к обременительному фактору. И причина этого в том, что именно интерес по большей мере определяет изливаемую энергию. Чем больше окружающие обращают на вас внимания, тем сильнее они к вам "вяжутся", тем большее значение в их жизни вы занимаете, и тем меньшую свободу они готовы добровольно вам предоставить.
Для большинства целей лучше всего подходит незаметность, т.е. "маскировка под среду". А это означает нечто вроде напяливания на себя малоинтересной для других личины. Тогда человек такого типа не вызовет ни особого интереса, ни неприязни, и вообще ничего. И тогда, лишенный пристального внимания социума, он окажется вроде как "беспризорник" :-). В то время как привлечение интереса окружающих приводит к противоположному эффекту - все ваши поступки будут рассматриваться через увеличительное стекло и так и сяк трактоваться, вызывая по меньшей мере пересуды.
На мой взгляд почти идеальным выглядит ЛИ ... Штирлица :-))). Он не убежал в глубокий советский тыл и в то же время не стал шокировать собой (как вы предлагаете) немецкую общественность :-). Удачная должность штандартенфюрера СД :-))) позволяла ему куда бОльшие возможности в том окружении, где он выполнял свою миссию. Думаю, что это довольно удачный пример правильного использования ЛИ (здесь - легенды, мифа) для эффективной деятельности в социуме. И об этом отлично осведомлены работники контрразведки :-), уделяя столь большое значение проработке легенды (ЛИ-миф) засылаемого в тыл врага агента. Здесь они скорее всего правы, т.к. подходят к проблеме гораздо более реалистично, чем некоторые участники этого форума, бездумно сыплющие штампами из КК.
phro: <font size=2 color=#0033CC>ПИПА. Ты фактически пытаешься найти способ избежать тонкостей сталкинга, упирая на толстости - типа придумывать образы себя и реализовывать их, вместо того, чтобы оставаться вечно текучим - ловким, терпеливым, искусным, безжалостным.</font>
Думаю, что сталкинг делается для себя, а не для других! Т.е. имеет главной своей целью избавление от собственных стереотипов, а не эпатаж окружающих.
Кроме того в этой теме вопросов сталкинга я по-существу не касалась. Поэтому претензия, что я избегаю сталкинга тут столь же неуместна, как обвинение в недостаточной осознанности во сне :-). Скорее всего ваша реплика была вызвана тем, что вы ставите знак равенства между любой деятельностью в среде социума и сталкингом. Меня же интересовали в большей мере вопросы эффективности, а не самосовершенствования.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
phro
|
написано:07-05-2003 18:56:06
|
8
|
ПИПА
Да, я ставлю знак равенства между любой деятельностью в соц среде и сталкингом (просыпаешься - сталкинг, засыпаешь - сновидение и так вся жизнь - вечная борьба).
Игра на публику это и есть сталкинг. Штирлиц тоже играл на публику (только публика у него была специфическая - мрачные эсэсовцы - с ними не пошутишь, как нагваль хулиан, плюс ко всему штирлиц был рабом чсв - гордости за родину). Ты смотрела фильм "Адвокат Дьявола"? Так вот там Аль Пачино выразил мысль созвучную твоей - мол, ходи во всем неприметном, не высовывайся, и твои удары будут точно в цель. На мой взгляд, к такому сталкингу должны склоняться сновидящие (имхо это в духе сновидящего). И с другого берега - далеко ходить не надо - Нагваль Хулиан, сталкер из сталкеров, актер, про которого никто не мог сказать даже то, какова его реальная внешность - старик он или молодой парень. Вся фишка в том, осн. источники энергии сталкера - в "реале", соответственно сталкер стремиться натянуть-растянуть "реал" по максимуму. А сновидец, наоборот, зажигает ночью, а днем мыкается. Посему, не выеживается, а Штирлицом прикидывается.
Я думаю всем понятно, что я не категоризирую, а просто пытаюсь эмысли выразить наиболее ярко.
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:07-05-2003 19:31:54
|
9
|
phro
Не распинайся. Тебе же ясно сказали:
<font size=2 color=#0033CC>Меня же интересовали в большей мере вопросы эффективности, а не самосовершенствования</font>
Слышишь? Человек не самосовершенствованием занимается, а раздумывает, как бы так всех получше обмануть, чтобы бабла срубить побольше.
А насчет того, что Штирлиц был рабом ЧСВ, - это Вы, батенька, зря!
ц и т а т а
|
|
phro
|
написано:07-05-2003 20:52:30
|
10
|
Почему зря? Штирлиц будучи привязанным к семье/детям/строительству коммунизма/борьбе добра со злом (отождествляя себя со всем эти) с началом войны не послал всех нах, уехав в тундру, а продолжил процесс защиты своих "идеалов" и "ценностей" (удерживая ТС в прежнем положении, далеком от безжалостности) в тылу врага (разве у свободного от чсв чела могут быть враги?)
ц и т а т а
|
|
AesirLoki
|
написано:07-05-2003 21:08:23
|
11
|
phro
Когда на твой дом нападут - можешь безупречно уехать нах в тундру. Только не удивляйся, когда тебя и там достанут, только бежать будет уже некуда.
ц и т а т а
|
|
phro
|
написано:07-05-2003 21:54:11
|
12
|
Насчет того, что Штирлиц был рабом ЧСВ, - это я, батенька, зря...
ц и т а т а
|
|
Serge
|
написано:08-05-2003 10:31:54
|
13
|
А о чем, собственно, спор?
Неточная цмтата: "Неделание ЛИ состоит в рассказывании бесконечных историй о себе самом, в которых нет ни слова о себе реальном".
ц и т а т а
|
|
Serge
|
написано:08-05-2003 11:55:58
|
14
|
И еще, одна из соратниц ДХ гоорила, что женщине нет необходимости стирать свою ЛИ, т.к. социум не оказывает такого давления на женщин.
IMHO
У мужчин слишком много "долгов" перед обществом. Скажем, любой мужчина - это или почтенный отец семейства, или герой-любовник, или неудачник, которого все пытаются "спасти" и "наставить на путь истинный". Женщина же может быть безликой домохозяйкой без определенных интересов и никто на это не обратит внимания, разве что незамужнюю пожалеют.
Кроме того сравните ваше отношение к близкому другу и к малознакомому человеку. Придет ли вам в голову "наставлять на путь истинный" малознакомого человека? С кем вы чаще ссоритесь, со своими близкими, которые считают своим правом делать вам замечания и включать вас в свои планы или с сотрудниками на работе?
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:08-05-2003 14:12:48
|
15
|
Ну вот, и Штирлицу досталось :-). Однако давайте же заметим, что и по Штирлицу проехались не потому, что его деятельность, как контрразведчика была признана неэффективной (а именно в этом качестве мной он и был приведен в качестве примера), а исключительно по материалам его ЛИ: "<font size=2 color=#0033CC>Штирлиц будучи привязанным к семье/детям/строительству коммунизма ... удерживая ТС в прежнем положении, далеком от безжалостности ...</font>". Обратите внимание: негативная оценка Штирлица была высосана исключительно из его настоящей ЛИ, а не ЛИ-легенды! Поглядите, как резко будет меняться оценка Щтирлица, если мы хотя бы на минуту забудем его настоящую ЛИ и рассмотрим его с позиций его ЛИ-легенды. Т.е. представим, что он и на самом деле всегда был немецким гражданином, сделавшему себе карьеру в СД :-).
Я хочу сказать, что наши проблемы с ЛИ состоят не только в том, что мы недостаточно хорошо "заметаем следы", позволяя окружающим иметь о нас определенное мнение, а главным образом в том, что сами не представляем себе иного отношения к людям, кроме как составлять их ЛИ. Мы методично составляем и постоянно дописываем ЛИ своих знакомых, однокласников, коллег по работе и даже форумных персонажей, скрывающихся под никами :-).
Попробуйте заглянуть в адресную папку своей электронной почты и попробуйте найти ответ на вопрос - "чем упомянутые там люди отличаются от остальных, неупомянутых там?". Повидимому ничем, кроме той ЛИ, которую вы о них составили! Посылая письма тому или иному лицу, мы каждый раз предполагаем относительно него нЕчто, вытекающее из наших предыдущих с ним контактов. Будь это не так, то мы бы вообще не видели разницы между людьми.
ЛИ это отнюдь не только биографические и паспортные данные, но и вся предистория собственных контактов с данным человеком. Кроме того сюда несомненно включаются и все "выводы" и "мнения", которые мы относительно него делаем. Именно ОЖИДАНИЯ, вытекающие из ЛИ, служат той причиной, по которой мы предпочитаем общение с одними и избегаем других.
Фактически ЛИ является ничем иным, как тональным описанием человека. Именно по этой причине ЛИ автора частенько в гораздо большей степени определяет восприятие его сообщения, чем само содержание этого сообщения.
По всему выходит, что "общественные отношения" - это все та же охота, про которую говорил ДХ. Каждый из нас "охотится" на окружающих, выслеживая их привычки, манеру поведения и пр., что собственно и составляет собой ЛИ. И в тоже самое время каждый из нас знает, что и сам является объектом охоты для остальных, и потому понимает, что в его же собственных интересах не попадать в ловушки, расставляемые окружающими.
В этой формулировке проблема ЛИ в значительной степени сводится к антагонистической стратегии из теории игр, в которой задача каждого участника игры состоит в максимизации своих предсказательных способностей относительно поведения других игроков, при одновременной минимизации возможностей предсказания другими собственного поведения. К тому же типу повидимому относятся и многие карточные игры, играемые "в закрытом варианте". Т.е. те, выигрыш в которых зависит не столько от расклада, сколько от умения "угадывать" карты в руке соверника при том, чтобы тот не догадался, что в руке у тебя. Можно сказать, что это почти чистый вариант ИНФОРМАЦИОННОЙ ВОЙНЫ, когда каждая из сторон стремится выяснить информацию о другой стороне и по той же причине прячет информацию о себе. Не чураясь при этом намеренной дезинформации. Ну как тут не вспомнить Штирлица! :-).
С этой точки зрения уже совершенно ясно видна разница между моей позицией и позицией phro. Я вижу здесь некую цель игры - не попасться в расставленную ловушку - и пытаюсь оптимизировать именно эту задачу. Мнение phro, напротив, - чисто "методическое", состоящее в том, так-то НАДО поступать, ставя алгоритм выше цели. Например, если бы мы играли в прятки :-), то я бы и не подумала "разрушать стереотипы у окружающих" криками: "а я уже перепряталась в другое место!" :-). Т.е. я бы стремилась к тому, чтобы меня не нашли, а не к тому, чтобы дразнить водилу звоночком :-).
Те же расхождения повидимому будут и в вопросе всегда-ли надо разрушать стереотипы о себе. С точки зрения моих оппонентов ответ будет: "да, всегда, т.к. это ведет к безупречности". А с моей точки зрения это нужно делать только тогда, когда это чревато. Например, зачем мне нужно разрушать тот стереотип у окружающих относительно меня, что я каждый раз после пользования унитазом, спускаю воду и мою руки с мылом? :-))) Раз нет тех ловушек, которые могут быть в это место поставлены, то и совершенно не требуется ничего разрушать. Зачем, например, разрушать позитивные представления у окружающих о себе (пусть даже если они не в полной мере соответствуют истине)? Ведь многие такие представления являются для меня весьма выгодными. Или сталкеризм ради сталкеризма?
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
|