|
Автор
|
Тема: Смысл жизни
|
|
weird
|
написано:23-05-2003 15:30:22
|
31
|
Сяо Лао Да я сперва так и хотел, но решил так сказать по дзеновским традициям, до абсурда. Вдруг сработает. Протому как нажежда умирает последней.
А може ПИПА права, может нам -
Давно пора, такую мать,
УМОМ нагваля понимать!
ц и т а т а
|
|
Alen
|
написано:24-05-2003 03:10:23
|
32
|
Ксендзюк
Поэтому, когда мы формулируем "смысл жизни", то всегда занимаемся сочинительством на пустом месте.
нет никаких оснований приписывать человеку или даже "жизни" какой-либо смысл.
У нас нет, также, никаких оснований существование этого смысла отрицать. Поэтому имеет смысл вспомнить Правила Сталкинга, лишь чуть-чуть их переформулировав:
Смысл Жизни - это великая Тайна.
Человек может рассматривать Смысл своей собственной Жизни как одну из Тайн, занимая своё законное место среди других Смыслов.
Человек должен стремиться постичь эти Смыслы (Тайны), даже не надеясь на достижение этого.
птицА - ты умницА, что ж ты дальше не полетела?
мы действительно забыли про деревО
.рассмотрим аналогию ёще раЗ
.один листик -это один человеК
.совокупность листиков -это совокупность людеЙ
.совокупность листиков называется листва ,а совокупность людей -социуМ (человечество)
.т.е листва -это социуМ
?а где же деревО
Pipa
В том как Пипа построила свою метафору чувствуются её любимые интонации - какой ещё такой смысл у листиков?! Главное - это Социум! Толтеки не рыпайтесь, а то всех в асфальт закатаем, сошлём на Чунга-Чангу и т.д. Пипуля, а слабо нам с тобой продолжить метафору чуть в неожиданном для тебя направлении? Дерево - это Земля, Природа и по большому счёту ему пофиг на смыслы твоего любимого Социума. Его Смысл ВАЖНЕЕ, понимаешь (пользуюсь твоей же логикой). Человек (в смысле Социума) не царь Природы, а лишь малое, неразумное дитя и Земля терпит все наши техногенные извращения, зная, что придёт время, когда мы поумнеем. А если не поумнеем, то небольшая (по меркам Земли) экологическая катастрофа всё быстро расставит по своим местам и никакая наука уже не поможет, ей останется только придумывать умные объяснения произошедшему (чем, собственно, она большей частью и занимается). Дерево сбросит листву и сразу станет понятно - кто где Царь. Поэтому, когда толтеки говорят о более гармоничных отношениях с Природой, речь идёт не о хвостах и не о бананах (эхо из другой темы), а о попытке понимания Смысла Дерева.
ц и т а т а
|
|
дурнабе
|
написано:24-05-2003 03:55:47
|
33
|
нету смысла думать в чём смысл жизни
надо жить..ловит момент - здесь и сейчас...и радоваться что ты есть
вот и весь смысл
ц и т а т а
|
|
Var Indriya
|
написано:24-05-2003 08:18:31
|
34
|
Ксендзюк
<font size=2 color=#0033CC>С семантической точки зрения смысл - это понятие, составленное из нескольких других понятий (символов, знаков).</font>
???
Семантическое отношение - это отношение знака к реальной действительности, к тому, что выделяет данный знак из реальности.
Из каких понятий составлено составное понятие - это синтаксическое отношение, а не семантическое. Отношения между знаками называются синтаксическими отношениями.
Вы перепутали или вообще не знаете, что такое семантика?
<font size=2 color=#0033CC>Даже "человек" - граничное понятие, потому что его не с чем сравнивать. Говорить о "смысле человека" возможно, если мы имеем несколько видов разумных и социальных существ, сотворивших свои цивилизации. И даже в этом случае смысл будет достаточно условным.</font>
Отношение "смысл" - это двухместная функция, где один параметр - заданная цель, а другой параметр - некое явление.
Кстати, на самом деле (это страшный секрет, который ревностно оберегается Школой Солнечной Кошки!) любая ментальная теория является способом решения задач. В том числе и те теории, в которых есть функция "смысл".
Вот пример того, что при решении некоторых задач появляется "смысл человека":
- задана цель: получить распространение земной жизни во Вселенной. Один из возможных способов: мыслящий вид животных, который создаст техническую цивилизацию и распространит себя и соответствующую своей среде обитания флору и фауну на другие планеты. В рамках этой задачи получаем: смысл человека - создать техническую цивилизацию, размножиться и распространить себя вместе с земной флорой и фауной (без которой человек не может существовать) по Вселенной.
P.S. Читайте, что написала Pipa, она правильно пишет.
ц и т а т а
|
|
птицА
|
написано:24-05-2003 13:32:29
|
35
|
Alen
<font size=2 color=#0033CC>Дерево - это Земля, Природа </font>
и
<font size=2 color=#0033CC>что ж ты дальше не полетела?</font>
...потому ,что мой "полёт" был в другую сторонЫ
.дерево -это твореЦ
...а землЯ может рассматриваться как творец только в узком ,ограниченном смысле этого словА
...что интересно :каббала -наука о творце имеет своим символом именно деревО
.причём к выводам о творце я прихожу исключительно логическим путёМ .тут 2 основных вариантА .в первом творец стоял у истоков всего живогО (вопросы типа :"?откуда взялся первый человек" ,далее "откуда обезьяна" ,"откуда живая клетка" ,и в конце "?откуда взялась органика вообще") .во втором варианте творец присутствует при каждом рождениИ (вопросы типа :"почему иногда рождается тело не обладающее сознанием" ,"где сознание во время комы" ,и самый простой "где сознание во время сна" ,родителям мы обязаны телом "?а откуда берётся сознание")
...а если есть творец ,то значит есть и смысЛ
...ну и параллельные рассуждениЯ .в природе всё имеет смысл ,нету ничего бессмысленногО ?чем же тогда так выделяется человек (как частица природы) ,что у него этого смысла неТ
дурнабе
<font size=2 color=#0033CC>надо жить..ловит момент - здесь и сейчас...и радоваться что ты есть
вот и весь смысл</font>
...мэмэнто морИ
.радость не может быть смыслоМ .радость это следствиЕ
...а если для тебя смыслом является получение кайфа ,то предлагаю вживить электроды в центр наслаждения мозга и нажимать на кнопку до самой смертИ (это всем известный пример) ...тогда твоя жизнь будет недлинной ,зато до краёв заполненной сиыслоМ
ц и т а т а
|
|
Темный Гура
|
написано:24-05-2003 14:04:08
|
36
|
дурнабе
можно ведь радоваться и тому что тебя нет...
причем для этого вовсе не нужны электроды, как предложил ПтицА
ц и т а т а
|
|
Темный Гура
|
написано:24-05-2003 14:11:15
|
37
|
птицА
не соглашусь с тобой, что каббала - наука о творце, скорее древнесемитский вариант современной науки о познании. Достижение высших сефирот и того самого закрытого ока - не единственная возможная цель, клиппот тоже может выступать как объект для изучения, причем вовсе не конечный.
ц и т а т а
|
|
птицА
|
написано:24-05-2003 14:47:41
|
38
|
Темный Гура
.дерево сфирот можно читать сверху вниз -тогда оно будет отражать процесс творения и на этом основании каббалу можно назвать наукой о творцЕ
.дерево сфирот можно читать снизу вверх -тогда оно будет отражать развитие осознания или познание и на этом основании дать твоё определениЕ
...хотя твоё определение мне больше нравитсЯ
?кстати ,что есть "современная наука о познании" -это какое-то направление в философии (типа солипсизма) ,какие-то конкретные авторы или чтО
ц и т а т а
|
|
jjj
|
написано:25-05-2003 00:34:13
|
39
|
... ведь сказал же себе: только почитаю и баиньки, так нет - руки чешутся:
--------------------
дым ....а что такое жизнь?.....
"Жизнь - игра. задумано: так себе, но графика - обалденная..."
ц и т а т а
|
|
Илья
|
написано:25-05-2003 01:38:27
|
40
|
птицА
<font size=2 color=#0033CC>.в природе всё имеет смысл ,нету ничего бессмысленногО ?чем же тогда так выделяется человек (как частица природы) ,что у него этого смысла неТ</font>
Смысл -- это то, что вкладывает человек. Убери человека, не будет и смысла.
С этой точки зрения ничего в природе смысла не имеет. Чем человек отличается от всего остального, что у него есть этот смысл?
А отличается он наличием разума, который смысл придумывает и вкладывает. Подходящий к конкретной ситуации, к конкретному этапу развития. Со временем (развитием) смысл может меняться.
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:25-05-2003 02:52:18
|
41
|
Alen: <font size=2 color=#0033CC>птицА - ты умницА, что ж ты дальше не полетела? ...
.совокупность листиков называется листва ,а совокупность людей -социуМ (человечество)
.т.е листва -это социуМ
?а где же деревО</font>
Листва - это БРАТВА, а не социум! :-))) А дерево - социум для листочков.
Вот если то дерево на распил пустить, то можно из него получить "листву" (типа копны сена :-) и дрова. Именно дерево - следующая в иерархии сущность, и потому слово "листва" является собирательным обобщением, а не отдельной сущностью. Аналогичный тому пример - слово "щупальца" :-) Последние как и листва, не составляют единства.
Если "полететь дальше", то можно заметить ЛЕС. Т.е. следующую в иерархии, по отношению к нашему дереву, сущность, представляющую собой биологический ВИД (в этом отношении термин "лес" не является точным), к которому то дерево принадлежит. И это не жонглирование понятиями, а осознавание того факта, что само по себе ЭТО дерево - явление проходящее. Жизнь листочка - один сезон, кажущийся мгновением по сравнению с жизнью дерева. Жизнь дерева - тоже мгновение по сравнению со временем существования его вида. Мы можем наблюдать листочки каждый год только потому, что их существование порождает более долгоживущий иерархический уровень - дерево (заметим, что на каждый год листочки РАЗНЫЕ). А деревья, в свою очередь, существуют в лесу по той причине, что их прождает ВИД (грубо - ЛЕС). Умрет и это дерево, и соседнее, но до тех пор пока существует их вид, дерево не исчезнет (также заметим, что, как и в случае с листочками, это будет уже ДРУГОЕ дерево).
Можно "копать" все глубже и глубже. За лесом мы обнаружим ПРИРОДУ, составляющую тот биоценоз, без которого тот ЛЕС не сможет существовать, и которая порождает существование на планете не только лесов, но и всей органической ЖИЗНИ (в этом смысле термин ПРИРОДА использован как синоним органической ЖИЗНИ). А еще глубже наверное будет сама планета - ЗЕМЛЯ и т.д. Где-то дальше - СОЛНЕЧНАЯ СИСТЕМА, наша ГАЛАКТИКА, МЕТАГАЛАКТИКА, ВСЕЛЕННАЯ... А вблизи самого дна может и сам ДУХ сидит :-) Кто его знает?
Скорее всего эта иерархическая цепь как раз и является той самой цепью, которая связывает нас с Духом. И одновременно создает во Вселенной тот самый порядок, при котором каждый играет в системе мироздания свою РОЛЬ. А специфика этой роли является тем самым фактором, порождающим смысл нашего существования. Ведь не только листочки нуждаются в дереве, но и дерево нуждается в листьях! А раз так, то есть некий СМЫСЛ в той необходимой для дерева функции, которую выполняют листья. Это и будет тот объективный смысл существования листьев, который привносится деревом. В общем случае каждый уровень иерархии налагает смысл своего рода на все те иерархические уровни, которые он в себя включает.
Процитирую себя :-) из самого первого сообщения этой темы:
<font size=2 color=#0033CC>Давайте же поймем, что смысл первого рода (здесь: автомобиля или листочка) служат в более глобальном аспекте смыслу второго рода (здесь: транспортировка грузов или рост дерева). Кроме того, ничто в принципе не мешает наличию "сверху" смыслов третьего, четвертого рода и далее. </font>
Разрывая свои связи с Социумом, человек разрывает и всю связующую цепь. Это происходит потому, что Социум и есть то самое первое звено, "присоединенное" к человеку. Отвергая социальную деятельность, человек тем самым вместе с "отвалившимися звеньями" теряет и смыслы существования, порожденные его включением в глобальную иерархию. Остается только "первичный смысл", вытекающий из собственных инстинктов, - жрать и трахаться. Причем даже и этот смысл оказывается по большей мере девальвированным, поскольку, как говорил поручик Ржевский :-), - становится "важен не результат, а сам процесс". Последний случай наиболее типичен для всех тех авторов реплик, кто предпочитает поискам смысла жизни приятное времяпрепровождение.
Границы человека проходят там, где проходят границы смысла его существования! Вот если, например, Var Indriya считает себя единым с Социумом, то имеет полное право заниматься социодеструкцией :-) А я сама, будучи единой с природой, имею право поворачивать вспять северные реки и асфальтировать почву :-))). Если уж трансформировать себя - значит и все кругом трансформировать! :-) А слова в защиту природы тех, кто испытывает неприязнь к Социуму, (например, Сяо Лао :-), - сплошное фарисейство! Так как это на самом деле не забота, а боязнь расплескать хлЁбово в своем корыте! :-))).
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
phro
|
написано:25-05-2003 12:38:59
|
42
|
Когда мы пытаемся представить смысл жизни, мы в любом случае отталкиваемся от «Я»: в чем смысл МОЕЙ жизни, в чем смысл жизни меня как ЧЕЛОВЕКА, как представителя ОРГАНИЧЕСКОЙ ЖИЗНИ, как шестеренки в механизме устройства ВСЕЛЕННОЙ… Так смысл ищет эго (похоже) – как линейную установку, которой лучше бы (тут определяется уровень разумности) соответствовать. Таким образом эго хочет найти поблажку, оправдание своему существованию.
Я предлагаю такие формулировку: смысл жизни в отсутствии смыслов (то есть осознать – ничто не имеет значения).
А чтобы выжить, осознав это, такая вот контролируемая глупость: «есть значит правда, она в одиночестве, вечная правда, а в ней красота («Воскресение») + «Она внутри того, кто видит пустоту, хотя слово "внутри " здесь совершенно не подходит.<…> Что было бы глупей всего, так это пытаться описать вам, что это такое. Поверьте мне на слово хотя бы в одном — очень стоит стремиться туда всю жизнь. И не бывает в жизни ничего лучше, чем оказаться там. («Чапаев и Пустота» Пелевина)
ц и т а т а
|
|
Pipa
|
написано:25-05-2003 17:30:56
|
43
|
phro
В мировоззрении В.Пелевина каждый из нас - бессмертный дух, порождающий свой собственный мир. В этой роли человек позиционирует себя в качестве иерарха самого "глубокого" уровня, под которым уже не существует других уровней, которые придавали бы смысл его существованию. Именно поэтому в этом случае смысл жизни в объективном смысле исчезает.
Однако надо отдавать себе отчет в том, что подобные воззрения находятся в вопиющем противоречии с учением толтеков. Тогда теряют свой смысл и стремление сохранить свое осознание от клюва Орла (туда мол ему и дорога, раз оно такое дебильное), и разного рода предупреждения об опасностях (к чему "предохраняться", если бессмертен). Представления об энергии, эманациях, коконах, точке сборки, личной силе и т.п. становятся сплошным индульгированием, т.к. подобные образы ничем не лучше любых иных представлений, поскольку все они в равной степени становятся произвольными. Наконец, пропадает и та "истинная пара", имя которой тональ и нагуаль. Разве можно всерьез говорить о непознаваемом, если сам являешься его создателем? Имя тогда все нашей Вселенной - глюк, а цена безупречности - ноль. Творцу Вселенной нет смысла торчать на форуме :-), при отсутсутствии смысла можно с легким сердцем свалить на порносайт :-)).
В значительной степени именно наша СМЕРТНОСТЬ задает смысл существования тем, что надо УСПЕТЬ СДЕЛАТЬ в жизни. Этот смысл и есть то, что от нас останется, когда мы умрем. То воздействие на Мир, которое мы оказали на него в процессе своего существования.
А если человек придерживается принципа "после меня хоть потоп" или же считает себя бессмертным, то нет ничего удивительного в том, что смысла его жизнь не имеет.
----
Pipa
ц и т а т а
|
|
Ксендзюк
|
написано:25-05-2003 18:52:32
|
44
|
Var Indriya
Ошибочно полагать, что смысл и цель связаны столь непосредственно. Также ошибочно полагать, что смысл заключается в достижении цели или в совокупности способов достижения цели.
Смысл - это именно СЕМАНТИЧЕСКОЕ, а не синтаксическое понятие. Это концепт, содержание, позволяющее ПОНЯТЬ явление. Будучи расшифрованным, смысл всегда состоит из ряда других понятий, который синтаксически может быть оформлен ПО-РАЗНОМУ, потому сам синтаксис здесь не играет роли. (См. напр. работы Фреге по теории значений. Есть также моя статья "Движение смыслов в психосемантических полях", но это уже психосемантика.)
Фраза "смысл человека - создать техническую цивилизацию, размножиться и распространить себя вместе с земной флорой и фауной (без которой человек не может существовать) по Вселенной" вообще не имеет отношения к семантике. Поскольку описывает не смысл, а цель.
Пипа здесь тоже описывает не смысл, а цель:
"В значительной степени именно наша СМЕРТНОСТЬ задает смысл существования тем, что надо УСПЕТЬ СДЕЛАТЬ в жизни. Этот СМЫСЛ и есть то, что от нас останется, когда мы умрем. То воздействие на Мир, которое мы оказали на него в процессе своего существования."
Важно различать смыслы и цели. Потому что смысл - фундаментален, это СУТЬ явления, а цель всегда обусловлена разными привходящими факторами. Более того, у каждого своя цель. Например, можно заявить, что цель человека - оставить как можно больше потомства. Но потомство не превратиться от этого в "смысл человека".
Цель МЫ ВЫБИРАЕМ, а СМЫСЛ нет. Смысл - это внутреннее содержание. Каково "внутреннее содержание" жизни - в нашем случае, человека? Принято говорить - в том, что отличает его от животных: мышлении, осознании.
Кому нужны такие трюизмы? А больше тут сказать нечего.
Поэтому выяснение смысла граничных понятий (человек, жизнь и пр.) - это производство тавтологий.
Я предпочитаю говорить о ВЫБРАННОЙ (ЛИЧНОЙ) ЦЕЛИ.
ц и т а т а
|
|
phro
|
написано:25-05-2003 19:41:27
|
45
|
имхо слова дона хуана о том, что ничто не имеет значения суть для человеческого существа все одно и закончится ничем все пути ведут вникуда НО! среди этих путей есть пути с сердцем
похоже, смысл, вложенный в "граничные понятия" ("Создателем") из разряда непостижимых (а не непознанных), потому один фиг все одно
пипа я пелевина понимаю как-то иначе (и его "мировоззрение" никаким образом не отражается в процитированном кусочке)
ц и т а т а
|
|
|