Постнагуализм

Почему мы требуем добро?
Я не единожды замечала, что люди, в подавляющем своём большинстве, всегда голосуют за добро, всегда отдают ему своё предпочтение и держатся за него из последних своих сил, зло же пытаются избежать, желают его вытеснить и подавить. Стало быть, следует более подробно выяснить в чём здесь дело и уяснить себе, на каком основании это влечение имеет своё место. Это основное влечение, как я уже заметила, отливается также и в истории философии: мы легко наблюдаем как на протяжении веков, из одного философа ко второму переходила в руки эта традиция - учить добродетели, учить порядку, послушности закону - одним словом учат, как стать добрым.

Не имеет значения конкретная методология этого обучения, ибо от одного философа к другому она изменялась, но имеет значение само инстинктивное влечение направленное на преодоление зла и достижения добра - это нужно взять в учёт. В самом же деле, для меня уже не секрет - центр тяжести всегда падает на добро и падает оно туда именно потому, что такова воля - воля к власти. Это означает, что всякое живое существо в своём существовании направленно на то, чтобы вырасти и стать сильнее, актуализировать себя в максимально возможном для него виде - быть или не быть, это отнюдь не вопрос - желание бытия к своему продолжению и усилению дано как необходимость, как императив воли. И что есть наше "добро" - ежели не маркер такого рода процессов и явлений, которые способствуют нашему продвижению на пути к жизни ?

Добро и зло - среди них только добро является желательным, зло напротив есть феномен негативный, негативный почему ? - кое какая сила отталкивает зло, сопротивляется ему, преодолевает его - зло есть отрицательным феноменом, отрицательным именно потому, что отталкивается волей которая себе зла не желает - зло не желание воли, зло есть встречная помеха для воли, некое стеснение оказываемое ей со стороны, некоторое препятствие. Воля, которая находит себе препятствия в виде зла, есть волей к власти - никакой иной воли принципиально не существует, и сказываемое препятствие в конечном итоге сведено на противодействие другой такой волей - одна воля направленная на властвование, стесняет другую такую же волю, эффект стеснения теперь воспринят как зло, в суммарном же значении, это лишь продукт этого воления в его сопряжении с другими такими волениями. Так называемая "воля к самоуничтожению" , "воля к погибели", "воля к слабости" - совсем не имеет места как основное влечение, сведена и переведена на суммарный эффект воли к власти.

Становление добра на протяжении истории: эффект заблуждения.
Человеческое мышление на протяжении веков обличало себя как волю к заблуждениям - тяготение к добродеятели сыграло здесь свою ключевую роль, именно оно внесло свою основную лепту в многолетний процесс ошибочных толкований. В оценке себя и окружающего мира, человек пользовался инстинктивным предрассудком - выдумывать и сочинять всякое, лишь бы привлечь к себе приятные чувства, показатель "истинности" здесь сведён на показатель удовольствия - то что наиболее приятно, удовлетворительно, имело свою неоспоримую истину. Но не стоит обманываться на этот счёт, императив заблуждения повелевает до сих, свою силу он не теряет никогда.

Мы не имеем никакого права говорить, что нечто существует, если нам это не нравится - мы сами отнимаем у себя это право, ставим на себя вето. Всякое негативное явление, изымается из нашего поля и устраняется на периферию как несущественное - здесь мы полагаем, что зло не существует, и мы действительно верим, что его можно как ни будь изъять из бытия навсегда, яркие примеры из религии: христианство. Само условие нашего существования это постоянная фальсификация и самообман с извлечением из этого какой ни будь пользы, объективная "истина" чистой реальности выглядит для нас отрицательно, это нечто такое, от чего мы рады отказаться на перевес нашему личному счастью - мы изобретаем множество верований в приложении на собственную выгоду: бессмертие души, рай, вечная мировая гармония, мир без войны.

Не имеет ли то же самое правило своей силы и на любые теоретические построения касательно человеческой природы и бытия в целом ? Мы можем верить, будто руководствуемся принципом беспристрастного исследования, верим в свою объективность, но прежде нам следовало бы задуматься - а существует ли вообще эта "беспристрастность" и "непредвзятость" ? - имеем ли мы вообще право говорить, будто наше личное мышление освобождается от критерия ценностей ? - полагаю, что такое заявление не стоит ровно ничего. Наше мышление выросло на сенсуалистической основе, и его функциональная роль состоит в обслуживании органических требований, и в своём существовании оно подгоняется исключительно под требования субъективной пользы, в противном случае, оно было бы изъято из употребления.  

Игра ценностей: правила и распоряжения.
Мировоззрение всякого человека можно представить как образец его основных влечений, их пропорции и соотношения, наши "желательности" определяют наше мировоззрение, истина бытия устанавливается сообразно ценностного значения которое приписано на то или иное влечение - здесь установлен аффект команды, лидирующая ценность направляет и отказывается признавать равноправие чего либо иного, лидирующая ценность стесняет, подчиняет или выталкивает всё что ей сопротивляется, мы не в силах преодолеть "аффект команды" - это условие нашего бытия как живых существ.

Я наблюдаю за людьми и вижу множество разностей: разницы характера, привычки, манер, желаний и убеждений - в этой игре ценностей люди складывают для себя картину где устанавливают соотношения между действующими влечениями, здесь каждый меряет на свой глаз степень желательности - что более а что менее, что нужно а что не нужно. Каждый может установить свои критерии желательности для чего угодно - что он назовёт хорошим, высоким, истинным и благородным. Какой образ жизни, какой характер и какие влечения наиболее благоприятные и необходимые ? - это мы измеряем всегда сообразно своей собственной натуры - для иного человека может быть установлен противоположный порядок.

Двойные полюса инстинктов и ценностей: чем измеряется доброе?
Наша вера в доброе и прекрасное совершенно не вменяет никаким границам логики - мы и далее продолжаем верить в "истинные идеалы" человека, мы желаем видеть "счастливое бытие" из которого изъято всё зло. Но поняли ли мы, что такое зло ? - в заключение к множеству размышлений я пришла к ошеломляющему выводу - то что мы называем "злом", есть не более нежели субъективная оценка сообразно субъективного распорядка ценностей, а для той или иной шкалы, объекты добра и зла могут быть разведены на противоположные полюса ! - мы не желаем себе никакого зла, но это не значит, что мы вообще способны его как ни будь проигнорировать, а оно имеет место именно в силу того, что у нас наличествует влечение подчинять и приспосабливать весь мир, натягивать его на свои ценности - для кого то, наше влечение скажется смертельно-опасным, и для нас чьё либо влечение может показаться угрозой, а всякая же борьба, всегда есть борьбой за установление и преобладание ценностей.  

Задумывался ли кто ни будь до сих пор, что именно внутри нас хочет "добра" ? - здесь повелевают ценности. На каждую крайнюю переднюю точку ценностей приходится основной массив тяготения, с обратной же стороны действует отталкивающая, ре-активная тяга - само влечение на полюс положительного привносит также и отталкивание отрицательного - а что для одного субъекта есть положительным, для второго может быть критерием отрицательного - и тем самым они столкнулись в борьбе, сошлись в противодействии друг другу - они увидели друг друга как чужих, здесь один центр влечений оценивает другой как источник зла, он противодействует этому источнику, стесняет его, пытается изничтожить. В конечном итоге, каждое живое существо в виде человечка, меряет ценность в себе и через себя, и зло точно также, меряет сообразно настройки своих собственных влечений, сообразно своего вкуса.

Абсолютная добродеятель как абсолютное заблуждение
Некоторые люди предлагают воссоединиться - стать равными, стать равнодушными, спокойно относится друг к другу, принимать чужие взгляды, повадки и обычаи как возможные, как допустимые - не реагировать, не сопротивляться. То бишь здесь предлагают не хотеть власти, не хотеть превосходства, не хотеть своей индивидуальности - здесь нам подсовывают утопическое предложение, предложение стать "одинаково равными". Воистину глупый замысел ! - воли к равенству не существует в природе, воли к слабости не существует в природе, но даже если и есть такая воля, которая тяготеет к слабому, к равному и безразличному, то эта воля, опять таки лишь выводок более значительной, основой воли - воли к власти.

Не становятся ли "равнодушно добрыми" из аффекта мести к сильным и удачливым ? Эта мысль занимает меня уже достаточно давно, и согласно текстов своего наставника Фридриха Ницше я выявила, что дело обстоит следующим образом: слабые и угнетённые людишки, желают утвердить господство обратных ценностей, противоположных ценностям высших людей. Но эти ценности, как оказалось, лишь очередное средство противодействия, лишь уловка рабов и угнетённых чтобы послабить давление со стороны сильных - в последующем же, когда такое желание достигнуто и реализовано, прежняя рабская натура вновь тянется к господству - желание равенства было лишь прикрытием этого последнего манёвра, только средством а не целью. Тем самым ясно, что воля к равенству, точно как и воля к слабости, лишь последний модификат воли к власти - сведено на волю к власти как её интерактивный эффект.

Зло это слова))..
Оно появляеццо вместе са словаме.. и вместе с ними прападаеть))..

Нет, зло это скорее словесный маркер, понятие для обозначение негативных реакций проявленных для нас в виде чувств и эмоций. Поэтому зло это не только слова, это ещё и обозначение каких то более сложных, реальных процессов

Могу легко подтвердить твоё заблуждение. Если ты родишься глухо-немым инвалидом которого не научили речи, то это отнюдь не означает что ты избавишься от злых, т.е неприятных чувств страдания, раздражения и гнева.

смиялсо))..
однако ни добра.. ни зла ни будеть))..

будут страдания.. гнев и проч)))  но не будеть панятий добра и зла))

только люды..  действующие сагласна сваей природе)))

В целом жэ.. магу сказать.. што добро и зло придуманы .. для управления людскым паведением))
ну и чтобэ..лапша на ушах крепче держалась))..

У вас какая то странная логика, вы как будто не понимаете, что понятие в этом случае ссылается на какую то реальную сущность или элемент ощущения. По вашей необыкновенной логике, солнца и звёзд тоже не существует, да и вообще ничего не существует - ведь всё это лишь слова. Да уж, логика у шизотериков ну прямо таки нулевая) И причём ты не один такой, вы все такие вот, какие то глубоко недоразвитые)

это объективная логыка)).. лишонная субъективного чилавеческого васприятия))
добро и зло.. весьма субъективны.. и вазникають из оценок сваего опыта..))

Ладно всё, я тебя поняла, можешь идти гулять)

Как гаварил одын умный чилавек.. Солнце ни гаварит.. Я солнце))
Люди его так называють..

Чувак отстань, я поняла что ты тупой до невменяемости, не надо больше повторяться) Да и вообще, знаешь кто ты ? Ты обычный фривольный флудер который ничего по существу не пишет но разводит тонны сообщений не понятно зачем, типа ради количества ? У меня совсем другой подход, я предпочитаю писать немного но качественно, хотя честно говоря, не уверена что это именно так с оценки других, но по крайней мере я стараюсь.

Эмоцыи субъективны))
А мню давно видиццо твой партрет с барадой и гусарскыми усами😂)))

Границы добра и зла..  тока в тваем уме.. находяццо))

И вообще этот образ дегенеративного лиса, который специально пишет с орфографическими ошибками, не придает никакого приятного вида твоей персоне и все думают что ты просто дурачок какой то. Зачем себя выставлять дурачком я тоже не понимаю, причем ты занимаешься этим уже очень давно. А сколько тебе вообще лет ?

Да да я да)))
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/1/1b/Nietzsche187a.jpg/274px-Nietzsche187a.jpg)

Опять ни объективно))..
Тобой здесь скоко сообщений за сегодня оставленно?)
С притензией на гениальнасть?))

Ахаха) Подловил меня) Ну ладно, хорошо, признаюсь что флудингом я тоже занимаюсь. Но я помимо того пишу также и нормальные, читабельные посты, к примеру сегодня ответила пипе по существу дискуссии на тему материализма. Так что всё таки есть и положительные стороны в моём поведении

в отличии ат тибя.. я ни хамлю))

и в то жэ время.. ни пытаюсь .. саздавать ореол праведника))

казаццо лучше.. чем ты есть
или казаццо такым как все.. нада токо тем.. кто жывет .. границами дабра и зла)))

Ну кстати да, раньше я придерживалась социальных правил этикета и считала это благородностью, чем то высоким. А сейчас нет - не нравится человек, высказываюсь о этом прямо. Считаю что все люди разные а равных нет, поэтому хамство, унижение и оскорбление человека вполне допустимое явление.

Уклонение от грубостей, хамства и оскорблений, не является необходимым показателем "превосходной натуры" - мы имеем здесь лишь своеобразный тип характера, более мягкий, утончённый и нежный характер. Это не значит что такая натура сама по себе превосходна в отношении других типажей, нет, это означает что она просто другая - преобладающую ценность для того или иного типажа мы навязываем сами, о чём я кстати и написала в данной заметке.

Вот к слову говоря, раньше я была человеком противоположного характера - очень мягкая и обоятельная, никогда не материлась. А теперь же стала совсем другой, полагаю это напрямую связано с моим увлечением философией, я просто со временем установила различающую меру между примитивным и высокоразвитым (мышлением) и тем самым начала презренно относится к особям на противоположной стороне, ну типа шизотериков и религиозников, у которых уровень интеллекта минимальный. Я как бы, максимально дистанцируюсь от этих людей, обозначаю дистанцию, а унизительные и грубые слова, это и есть моя негативная реакция на вашу тупость и примитивность.

То есть негативное отношение к людям, прямо обусловлено моим тяготением в сторону более высоких качеств, поэтому я выражаю свою негативную реакцию через слова и образы.

))))
Лис ты  с ней поосторожнее, она это, к власти рвется.)

Рвущийся к власти ее не имеет))

это какых канкретно качеств?))..

чтобэ голословно ни звучало))

Ну правильно, а что бы заиметь, что надо для начала? Правильно кого нить зачморить.. Пюлюлькин по ходу пал первой жертвой...((

Жертвой димагогыи?))

Авторитарный стиль управления хорош для людей с харизмой))..
С кавалеристскими усами..  например)) иле с накаченной шеей))

а для дамы.. с рыбьими глазаме и оттапыренным пальчиком..  это скарее средство защиты..  нежели прагресс ва власти..))

Это ты зря..Еще какие МТ, почище мужиков.

Дегенератианый лис написал предложение без орфографических ошибок ??!! :o  :o  :o

Ребята, шок контент, больным и слабонервным не смотреть, детям в сторону от экрана !

(https://i.ibb.co/QFhbv4N/IMG-20211006-170933.jpg)

Лис написал предложение без ошибок!
(https://i.ibb.co/QkGW8jB/IMG-20211006-170908.jpg)

ва власти люды ..крепче далжны быть)))

и биз паддержкы зала)))..

ни скажы)).. женская харизма ва власти ни катит))..  женщины там берут умом))

ну у кого он есть)))

Боже лис, ты что идешь на поправку и превращаешься из дегенерата в человека?!

гых)).. 

я никуда ни иду))..  это движеццо твой ум))..

точнее его часть..  атвичающая за васприятие))..

  А чё... По умняцки lis ответил, правда как на умняцкую отмазку, но путёво, точно, успехи делает.

Да согласна) Полного и цельного добра без зла не может существовать.
Но хорошо что у большинства людей вектор добра белее менее совпадает.

Да, действительно, хорошо сообразила Лена - вектор добра у большинства людей совпадает, а именно в точке физиологических потребностей, мы все ценим еду, телесную невредимость а также умеренный климат. Поэтому к примеру, люди могут иметь общие интересы направленные на удовлетворение одинаково общих физиологических потребностей, они как бы объединяют свои усилия вместе с тем чтобы достичь этой  цели более выгодно и сподручно.

Так что ты правильно говоришь, что мы в своих влечениях совпадаем,однако надо понимать что и расхождения тоже всегда имеются, поэтому истина где то посредине

А скажите, Юлька Ухмылка, что ваш наставник Ф.Ницше ценил в людях больше всего? Вопрос на засыпку :-[

Количество усвоенной энергии, которую удалось приумножить и сохранить:

"855

Установление ранга, понижение ранга зависит только от количества власти, и больше ни от чего."

"858

Твой ранг решает то количество могущества {406}, которое есть ты; остальное — трусость"

Фридрих Ницше не ценил людей сообразно чего-то, но мера ценности для каждой единицы эго-воли установлена как абсолютное значение в зависимости от количества усвоенной власти

864
Почему слабые побеждают. — In summa: у больных и слабых больше со-чувствия, они «человечнее»; в больных и слабых больше духа, они переменчивей, разнообразней, общительней — злобнее: это только больные изобрели злость. (Болезненная ранняя зрелость у больных рахитом, золотухой, туберкулёзом.) Тонкий ум: достояние поздних рас (евреи, французы, китайцы. Антисемиты не могут простить евреям, что у тех столько «духа» — и денег; антисемитизм — синоним «не-преуспевших».)

Больные и слабые были заворожены собою, они интереснее здоровых: юродивый и святой — две самых интересных человеческих разновидности... в самом тесном родстве с ними и «гений». Великие «авантюристы и преступники», как и все люди, а здоровяки в первую голову, какое-то время своей жизни были больны: сильные душевные порывы, страсть власти, любви, мести сопровождались глубокими внутренними помехами... А что касается декаданса: его являет собою в любом смысле почти каждый человек, если не умирает преждевременно, — а значит, он на своём опыте познаёт инстинкты, которые ему, декадансу, свойственны; почти каждый человек половину жизни живёт декадентом.

И, наконец: женщина! Одна из половин человечества слаба, типично больна, переменчива, непостоянна — женщине потребна сила, чтобы за неё цепляться, — ей потребна и религия слабости, которая учит, что божественно быть слабым, униженным и при этом любить... — или, ещё того чище, она ослабляет сильных, она властвует, когда ей удаётся подчинить сильного... — женщина всегда тайком входила в комплот со всякими упадочными типами, со священниками, против «власть имущих», «сильных», против «мужей» — ради культа поклонения, сострадания, любви женщина и детей своих отринет в сторону, — тип матери весьма убедительно представляет альтруизм.

И, наконец: всё возрастающая цивилизация, которая с необходимостью несёт с собою одновременное возрастание нездоровых элементов, всего невротически-психиатрического и криминального... — возникает и промежуточный вид, артист, — от криминальности поступков отделённый слабостью воли и социальной боязливостью, а для сумасшедшего дома тоже ещё не вполне дозревший, но с неуёмным любопытством тянущий свои щупальца-усики в обе эти сферы: это специфическое культурное растение, современный артист, — художник, композитор, но в первую голову романист, который для своего образа сущего употребляет весьма неподходящее слово «натурализм»... — Полку сумасшедших, преступников и натуралистов прибывает — это примета растущей, поспешающей вперёд культуры, когда все выделения, отбросы, все продукты распада приобретают особый вес, когда отставшие задают шаг...

И, наконец: социальное месиво, следствие революции, установление равных прав, суеверие «равенства людей». При этом носители инстинктов упадка (обиды, неудовлетворённости, тяги к разрушению, анархизма и нигилизма), включая и инстинкты рабства, инстинкты трусости, хитрости, канальства тех слоёв, которых долго держали внизу, норовят смешаться с кровью всех иных сословий: ещё два-три поколения — и расу невозможно будет узнать, всё будет испоганено чернью. Отсюда же проистекает свальный инстинкт против всякого выбора, против привилегий любых видов, — инстинкт такой силы, уверенности, суровости и жестокости в практическом применении, что и сами привилегированные готовы ему подчиниться: всё, что хочет удержать власть, льстит черни, должно иметь чернь на своей стороне, — и в первую голову «гении», они становятся герольдами чувств, которыми проще воодушевить массы, — нота сентиментального сочувствия, даже подобострастия перед всеми, кто прежде жил в страдании, низости, был презираем и гоним, заглушает все прочие ноты (типы: Виктор Гюго и Рихард Вагнер). — Восхождение черни опять-таки знаменует собой нисхождение старых ценностей...

При столь радикальном — в плане темпа и средств — движении, которое являет нам наша цивилизация, происходит смещение центра тяжести среди людей — тех самых людей, которые важнее всего и на которых как раз и ложатся все тяготы и вся большая опасность столь болезненного движения; центр тяжести падает на рохлей par excellence, на тугодумов, увальней, на тех, кто медленно схватывает и долго соображает, — именно они окажутся в эпицентре этого чудовищного изменения и смешения элементов. При подобных обстоятельствах центр тяжести с необходимостью приходится на середняков: против господства черни и отбросов общества (те и другие всё чаще объединяются) консолидируется заурядность — как порука и носительница будущего. Отсюда для исключительных людей произрастает новый противник — или новый соблазн. Предположим, они не станут подлаживаться к черни, петь и плясать под дудку «отверженных», — перед ними встанет необходимость быть «посредственными», быть «положительными». Они прекрасно знают: mediocritas[227] к тому же aurea[228], — только она и располагает деньгами и золотом (всем, что блестит...)...

Вот таким образом старая добродетель, а с ней и вообще весь отживший мир идеала ещё раз обретут даровитое заступничество... Результат: заурядность снищет ум, остроумие, гениальность — она станет интересной, соблазнительной...

*
Результат. — [Высокая культура] может стоять только на широкой основе, на почве крепкой и здоровой консолидации посредственности. На службе у неё, хоть и обслуживаемая ею, состоит наука — и даже искусство. Наука ничего лучшего и желать не может — она по самой сути своей предназначена для людей среднего разряда, — среди исключений ей неуютно, в инстинктах её нет ничего аристократического и тем паче ничего анархистского. Далее, власть середины будет поддерживаться торговлей, прежде всего денежной торговлей: инстинкт крупного финансиста не приемлет никаких крайностей, — потому и евреи по сию пору самая стабилизирующая сила в нашей столь неспокойной, столь подверженной угрозам Европе. Им не нужны ни революции, ни социализм, ни милитаризм: а то, что они сейчас рвутся к власти и располагают революционной партией{409}, не противоречит сказанному выше, а есть только следствие из него. Им необходимо время от времени нагонять страх на другие радикальные направления, демонстрируя, сколько всего у них в руках. Но самый их инстинкт неколебимо консервативен — и «зауряден»... Всюду, где есть власть, они умеют быть при власти, но использование этой власти всегда идёт только в одном направлении. Как известно, благородный синоним «посредственного» — слово «либеральный».

*
Осмысление. — Бессмысленно предполагать, что вся эта победа ценностей антибиологична: надо попытаться найти ей объяснение из интереса самой жизни — самосохранение «человека» как типа даже через эту методику преобладания слабых и не-преуспевших — в противном случае человечество просто уже не существовало бы? — Проблема — Улучшение типа губительно для сохранения вида? Почему?{410}

Опыт истории: сильные расы взаимно сокращают друг друга: войны, жажда власти, приключений; сильные аффекты: мотовство — сила больше не накапливается... возникает духовная помеха от чрезмерного напряжения; существование их обходится слишком дорого, они взаимно изнуряют, изматывают друг друга; наступают периоды глубокой разрядки и вялости: за все великие эпохи приходится платить... То есть сильные затем становятся слабее, безвольнее, бессмысленней, чем заурядно слабые.

Есть расточительные расы. — Длительность сама по себе не имела бы цены: видимо, желательно предпочесть пусть и более краткое, но зато более полноценное существование. — Осталось бы только доказать, что даже при таком ходе вещей достигался бы более высокий ценностный итог, чем в случае более краткого существования; то есть, что человек как результат последовательного суммирования силы обретает более высокий квантум господства над вещами, когда всё идёт, как есть... Мы стоим тут перед проблемой экономии.

Обыкновенный Поц, ну да, это цитаты из в.кв, опыт переоценки всех ценностей. Я уже почти прочла, но к чему это?

   Да это Порни тупо на другой имидж съезжает, ну и строчит копипасту с СЕТИ, естественно ни хрена не вбадриваясь в отписанное, ну тупо троллит на убийство времени нашего драгоценного на внимание к нему и его писанине. Ложи с прибором на енту его бездарную залепуху, хай сам что читает, ну и по теме пишет. Таким макаром Порни засрёт любое твоё обсуждение километрами совершенно не в ту степь писанины, бо он по тупости сам понять этого никак не могёт. Вот Ртуть хоть понимает хоть на уровне интуиции и переживаний Сознания им цитируемое, а ентот придурок тупо строчит даж не читая бегло, чисто на подозрении, что енто типа в тему, ну или шоб себя показать.

Здесь все на форуме обыкновенные посредственности, как я и Полюськин)
Хамство это не признак силы, это разрядка аффекта, несдержанность, это отвратительная черта.
А этот отрывок как нельзя лучше служит, чтобы каждый нашел себя в современных типажах, которые уже победили)

Антигуманизм:по ту сторону человеческого.

Пожалуй нету в этом мире ничего более иллюзорного, ничего более обманчивого и уклонного, нежели человеческое мышление: во всех областях оно показало себя как лживую обманщицу, оно и есть не что иное, нежели как совершенный образчик заблуждений. Ибо как устранить ту непреодолимую необходимость, что для каждого акта измерения, для каждого акта взвешивания и рассуждения, мы применяем наши ценности ? - наши желательности, поведут нас любой дорогой лишь бы с тем, чтобы выжить и приспособится, лишь затем, чтобы приобрести для себя счастье и найти для себя пользу. И бывало ли когда ни будь мышление, которое вопреки императива желательностей искало прежде всего не личную пользу - но объективную истину ? - вопрос настолько курьёзный, что я бы предпочла умолчать о этом, ибо в столь невероятные чудеса, я уже давно разучилась верить. Ветвящиеся ростки приятного самообмана, пустились весьма глубоко, широко и далеко, но прежде всего они охватили ту область человеческого знания, которая именуется самооценкой. Ну и действительно, что касательно оценки самого себя - то здесь человек проявляет удивительную, просто феноменальную близорукость, ибо лишь в отношении себя могут быть выражены, самые последние желательности. Та странная пародия, которая уже разворачивается столько столетий, пародия под именем "гуманизма"? - что же она значит ? Что человек называет "человеческим"? - что это за странное движение, вечно направленное на преодоление зла, нищеты, войн, насилий и бедствия ? Человек пытается увидеть  в себе "гуманность", но не значит ли это, что он приписывает к своей гуманности, свои последние желательности ?

Истоки вопроса: "когда то давно, когда то издреля, возникли первые живые сверчки, и не знали они ни чего, помимо как утверждения к жизни, и всегда в поисках, всегда в бегстве за жизнью - они изобретали, они старались, они настаивали на своём деле, с разных подходов и с разных сторон, пробивались они к своей заветной цели. Однажды, дело дошло до момента, когда были взрощены существа иного порядка, существа мыслящие, разумные и хитрые. Казалось бы, что переломный момент наступил, что возможно, нечто изменится - но даже это новоиспеченное орудие, под названием разум, не пробилось никуда дальше, кроме как служения первоисконным инстинктам - инстинктам воли к власти." -- Как здесь следует понять, разум в своём первоисконном значении, родился с целью услужения более фундаментальным инстинктам, нежели те, которые мы видим во влечениях к распознанию "истины" чистой реальности - для такого разума, истиной бывало всякое представление, что способствовало продвижению и усилению его зоологического владельца, и совершенно вне зависимости от того, имело ли это представление сходство с реальностью.

Теперь же мы, дети воли к власти, научены мышлению для более грандиозного самовнушения - теперь мы верим в свою собственную исключительность, как в закон. Мы научились ненавидеть войну, ненавидеть насилие и силу, теперь мы стараемся избежать всякое зло утвердив себя, существами исключительно порядочными и добрыми - мы уклоняемся от животных инстинктов. Но что же в сущности, всё это значит ? - нету ли здесь подвоха в виде замкнутого кольца ? Ведь и отвергаемое нами зло, отвергвется лишь как общее суммирование всего того, что кажется нам вредным, убийственным и не подходящим ддя жизни ? - короче говоря, люди отнюдь не научились ничему новому, когда обозначили себя гуманными, они лишь вторично установили для себя императив своего основного инстинкта. Эта наивность человеческого мышления, которая за веки веков всё ещё не собралась с силами чтобы себя понять, просто предельная - но коль скоро человек не понимает свою природу, не понимает своё доброе и своё злое - для этого должен родится философ, исключительный гений мышления, который в своей эволюции перешагнёт границы добра и зла, и узрев весь процесс со стороны, сумеет сообщить его суммарное значение. Полагаю, что я один из претендентов на эту участь.

В своих наблюдениях, я установила серию интересных примечаний: прежде всего, мне приглянулась настойчивость, с которой люди отвергают наличия за собою злого начала, всяко пытаются доказать, что человек хочет лишь благополучия и счастья; во вторых, меня заинтересовала настойчивость, с которой люди противодействуют проявлениям злой природы; в третьих, я заметила, что всякая тяга положительному, вольно-невольно подразумевает усвоение, приспособление и укрепление как для своего организма, так и для своей психики в частности. И не дурно, что человек отвергает свою злую природу, ибо зло в чистом виде, это абстрактное суммирование всего негативного, всего отрицательного - но этот эффект отвращения, прежде всего присочинён на конкретную персону, которая отвергает, отталкивает - противодействует проявлениям негатива согласно настройки своих собственных влечений, иначе говоря, борется со злом; а привлечение же благополучия, неминуемо влечёт за собою и средства воздействия - так что каждый из нас, пытался бы сделать этот мир максимально удобоваримым согласно своего пищевого тракта, но коль скоро отличаются вкусы....

Случается такая ситуация, что мы сами создаём то зло, которое мы так ненавидим, ибо для каждого эгоиста, заданы и свои положительные ценности, которые он отстаивает, утверждает и пытается продвинуть вперёд, до предела своих возможностей. Так что зло, понятое перспективно - теряет свою общезначимость, растворяется во множестве индивидуальных взглядов, а из каждой перспективы, ведётся борьба за преобладание своих ценностей, причём именно так, что весь встречный негатив отталкивается, стесняется и подавляется - для того или иного субъекта, такое преодолевание зла, вызовет обратный отклик, ибо то, что отвергает здесь его оппонент, оказывается его положительной ценностью - происходит соперничество ценнностей, борьба не на жизнь, а насмерть. Множества средоточий эго-воли, имея свои особые положительные влечения, откликаются друг на друга как на соперников или союзников в зависимости от совпадения или расхождения настройки влечений - кто сумел это понять, тот уже возвысился за рамки выражений добра и зла.

В дополнение к этому, я добавлю ещё один, не менее весомый показатель, тяжёлый критерий - он заключается в том, что ко всякому доброму чувству, примешивается также и солидная доля чувства власти, я бы даже сказала, что это не примесь, а основной компонент - ибо то что мы называем "добрым", сказывается прежде всего на личном усвоении, для личной эго-воли. Нам не стоит удивляться, когда мы видим насилие, грабёж, захват и порабощение - ибо тем самым эго-воля усваивает для себя и под себя. Не стоит нам также думать, что коллективно-альтруистическая версия этого влечения, чем то отличается по существу - те или иные персоны, в тех или иных масштабах могут объединятся в случае, если соперничество менее выгодно, но это не значит что основной инстинкт преодолён - он лишь сменил форму, и при тех или иных обстоятельствах, способен вернутся в прежнее состояние. В конце концов, наше сплошное объединение не проникает так глубоко как казалось, соперничество всегда идёт и на более мелких масштабах, причём может доходить до самых грубых крайностей - о этом не стоит даже упоминать. Но и это объединение, имеет лишь условно-локальный характер, так к примеру, в отношении окружающей живой природы, предоставленной в виде всяких насекомых, рыб, четвероногих животных и птиц - человек способен проявлять и проявляет самое крайнее утилитарное чувство, то есть элемент захвата и насилия здесь не удержан ничем, кроме как бережливостью в расчёте на дальнейшее пользование - элемент власти в ярком виде.

Но более всего умиляет укоренившейся предрассудок, что мы идём от животного начала к человеческому, и что мы вообще можем пойти в этом направлении - стать толерантными, терпеливыми, полюбить справедливость и равенство, перестать воевать и обрести одинаково хорошие качества, присущие всякому. В свою очередь я замечу, что если этот процесс и происходит, то он отнюдь не ведёт к прогрессу человечности - по более точному расчёту он ведет к дегенерации и опошлению, ибо коль скоро люди становятся одинаково равными, если теряется амбивалетность между низшими и высшими, то мы здесь имеем ни что иное нежели простой упадок воли к власти - она лишь скатывается в пассивно-регрессивные состояния мастабного порядка, но ведь именно это и есть чистое зло ! - к счастью, для воли к власти присущи постоянные откаты, поэтому в более здоровые состояния она всегда вернётся, в конце концов, разница между типами характера непреодолимая и мало-вероятно, чтобы возобладал некоторый исключив при этом остальные - мы поэтому всегда будем наблюдать выплески необычайных людей среди массы обычных, и разный темперамент характера всегда будет гулять даже среди сплошной стаи средняков, привнося очередной антагонизм, конфликты и разрастание борьбы - дисбаланс здесь неисключимый.

Наша оценка добра доводит здесь до безумия, опасное плоскоумие человеческого мышления сыграло с нами злую шутку, ибо мы подумали, что уравнение человека и нисведение всего негатива на минимум - привносит больше положительного, больше "счастья". Но наличествующее здесь упущение просто колосальное - мы не терпим "зло" именно потому и только потому, что оно препятствие на пути к власти ! - т.е влечение к власти прежде всего и на первом месте ! - поэтому, когда мы убавляем обороты мирового зла, мы вместе с тем убавляем обороты мирового удовольствия, иначе говоря, умаляем добро, потенциал развития воли к власти падает и скатывается в регрессивно-пассивные состояния - здесь мы видим опасный подвох скрываемый за всяким гуманизмом и морализмом. Я же предлагаю другое - усугубить дистанцию между отрицательным и положительным, между слабыми и сильными, не усреднять полюса, а разводить их по максимуму.

В конце концов, в заключение укажу на этот же предрассудок, только в более частном его применении, а именно, не оценка исторического движения человечества в целом (на пути к гуманности), но оценка для отдельных личностей. Мы применяем наше типичное заблуждение и при оценке отдельного человека, а именно, мы думаем, что тот или иной тип характера, тот или иной темперамент или образ жизни - имеет своё безусловное ценностное превосходство перед всяким другим. Здесь происходит ни что иное, ежели проекция своих ценностных установок на универсальный порядок - то что я люблю, то что кажется мне более высоким и благородным, должно считаться таковым и в универсальном плане, то бишь повсеместно. Вежливость в обращении, мягкие манеры, спокойствие и утончённость - для обладателей таких атрибутов кажется, будто они более благородней, изысканней и выше - ещё более усугубляет дело наличие ума, продвинутость в мышлении, здесь человек устанавливает прямо таки императив своего превосходства. Здесь могут даже подумать, что распространение и преобладание определенного типа способствует достижению общей "гуманности".

Но не станем забывать, что эти проекции не имеют своего реального значения, это лишь вымыслы и фикции - реальное превосходство установлено не спецификой темперамента, а количеством власти которое удалось усвоить и воплотить через тот или иной тип - каждый человеческий тип имеет свою ценность именно исходя из этого, мы здесь меряем - до какой крайности доведена эта специфика, и тем самым устанавливаем ей ценность. В конце концов, встречаются даже смешанные, комбинированные типы человека, более богатые сочетания могли бы испытать на себе всё разнообразие человеческих натур. Также не имеет своего универсального значения и сила разума - это лишь частная специализация, в ряду с ею присутствует ещё и сила эмоций, чувств, богатство воображения - общая "живость" человека определяется не из разумности, а из динамичности того количества усвоенной и приумноженной силы, которым это существо себя представляет.

Да Юленька я понимаю что в нас людях есть и добрые и злые качества. Что это наша сущность иметь в себе и черное и белое.
Но как нам перешагнуть эту границу двойственности и выйти на некий иной третий цвет?
Я не представляю как это должно быть.
У меня есть понимание что может быть переход на одну их сторон. Но опять таки этот переход не будет 100%.
По любому будет так что ты будешь на 99% хорошим, но неизбежно 1% зла от тебя все равно будет исходить.
Как и наоборот 99% плохим, но неизбежно 1% добра от тебя все равно будет исходить.
Как вырваться из этого замкнутого круга?
(https://i.mycdn.me/i?r=AzEPZsRbOZEKgBhR0XGMT1RkcUWx7If1vLWBpfGY7wNpFKaKTM5SRkZCeTgDn6uOyic)



То есть и размытие 2 цветов, добра и зла, во что то серое тоже является плохой вещью.
Так как останавливается прогресс в развитии человечества.
А те самые войны и вражды которые были в истории ведь и правду развивали человечество. Благодаря ним у нас и появились такие вещи как интернет, телефоны, микроволновки, ядерная энергетика и многое прочее.
Хотя и в тоже время нам не нравится такое явление как войны.
Юль так мы за  войну или против нее?))
(https://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/f/f7/T_a_t_u_f_war_by_yuliavolkova.jpg)

Или может есть какой то другой более мирный вариант развития человечества?
Как вариант это может быть объединение всего человечества, против одного единого зла. Такого зла которое для любого человека будет являться злом.  Допустим это зло вымирание всего человечества или смерть.
Но опять-таки, в борьбе с этим злом нужно и единое оружие. Чего в принципе не может существовать.
Ведь каждый будет выставлять свое решение борьбы проблемой и считать что оно самое лучшее, и именно оно должно быть профинансировано а не чье либо другое. От чего опять будут получаться вражды.
Да и не все стремятся к сохранению человечества и борьбы против смерти.
Так что можно сказать что невозможно придумать некоего общего врага, чтоб все объединились.
Так что то меня уже не в те мысли несет)

Получается нечего не остается кроме как просто наблюдать как разные проявления воли к власти постоянно находятся в борьбе, противостоянии и самосовершенствуются используя всякого рода исхищрения, от изящных до уродливых, лишь бы  выжить и заполучить больше власти.
  

Нет, совсем не так и полностью неверно, добро и зло это не стационарное качество человека , не бывает злых или добрых людей, бывает лишь персональная оценка тех или иных явлений и в общем случае совершенно разная. Разве не было таких случаев, что люди оценивали тебя как злое существо ? - и вместе с тем пытались тебя оскорбить, унизить и уничтожить ?) - Любой человек может стать злым или добрым в оценке со стороны другим человеком.

Качеств добра или зла у нас нету совсем, добро или зло мы оцениваем в соответствии со своими ценностными желаниями, это реакция на явления внешнего мира а не какие то внутренние стационарные качества. Такие понятия как "добрый человек", "хоррший человек" - это сплошные предрассудки и заблуждения основанные на ложном понимании процесса. Иначе говоря, добро и зло это то что мы чувствуем от привходящих явлений внешнего мира  в соответствии со своей шкалой ценностей, и мы чувствовать как добро так и зло.

Да так и есть, на самом деле всё что случалось с человечеством сформировало его таковым каково оно есть, в том числе и войны. Мы можем ненавидеть те или иные вещи и отрицать их, но вместе с тем всё это существует как условие того что мы любим и оберегаем, к примеру, чтобы существовали такие люди как я и ты, миролюбивые) - должны быть также кровожадные убицы, маньяки и насильники, ведь в мире всё взаимосвязано и обусловлено. Так что нету никакого противоречия в том, что я нечто ненавижу и признаю это необходимым для своего существования, как я уже писала - низшее поддерживает высшее, а злое поддерживает доброе во всех смыслах

Идея прогресса как такового, непрерывного поступательного процесса была развенчана жизнью ещё в 19 веке, который её и породил. Всё оказалось несколько сложнее.
Нет необходимости в маньяках и насильниках для того чтобы были миролюбивые люди, это "больная" логика.

Как там говорят наши "религиозные коллеги" тьма это всего лишь отсутствие света, а не самостоятельная сторона .

Единого зла вообще не существует, о чём я кропотливо написала в своей заметке и постаралась объяснить для заблуждающихся людишек:

""Так что зло, понятое перспективно - теряет свою общезначимость, растворяется во множестве индивидуальных взглядов, а из каждой перспективы, ведётся борьба за преобладание своих ценностей, причём именно так, что весь встречный негатив отталкивается, стесняется и подавляется - для того или иного субъекта, такое преодолевание зла, вызовет обратный отклик, ибо то, что отвергает здесь его оппонент, оказывается его положительной ценностью - происходит соперничество ценнностей, борьба не на жизнь, а насмерть. Множества средоточий эго-воли, имея свои особые положительные влечения, откликаются друг на друга как на соперников или союзников в зависимости от совпадения или расхождения настройки влечений - кто сумел это понять, тот уже возвысился за рамки выражений добра и зла.""

Видишь ли, смерть это не общая проблема, а скорее индивидуальная - вот к примеру есть много людей которые ценят свою жизнь, а другие жизни других людей не ценят и готовы их убивать, а почему ? - потому что суть человека эгоистична а не альтруистична, каждый человек в первую очередь себя оберегает, и только во вторую очередь окружающих.


""Получается нечего не остается кроме как просто наблюдать как разные проявления воли к власти постоянно находятся в борьбе, противостоянии и самосовершенствуются используя всякого рода исхищрения, от изящных и уродливых, лишь бы  выжить и заполучить больше власти."''

-- да так и есть, это нужно просто понять как данность и жить в соответствии с этим потому что это устройство бытия изменить невозможно, но можно следовать этому устройству бытия максимально эффективно и достигать больших успехов, а противостоять воле к власти это тоже самое как попытки змеи скушать себя через хвост

Согласно логики условностей, вся материя-энергия в мире каузально связана, и поэтому существование "хорошего" человека обусловлено всяким прочим существованием в виде злого и порочного. Развитие логики и мышление в определённый момент показывает необходимость связей в существовании, и в отличие от шизотерико-фантасмагорического мышления (типа вашего) способно верно отражать действительность

Больным я могу назвать только шизотерическое мышление типа вашего, ибо такое мышление утратило различающую способность между реальностью и фантазией, а это один из основополагающих корней положительного развития самого мышления. Я бы сказала что все эзотерики в плане интеллигенции не выросли дальше обезьян, то есть я смотрю на вас, как на низших существ и это справедливо.

Шизотерическое мышление в кое какой мере бывает полезно для избежания неблагоприятной реальности, но в особо запущенных случаях оно губительно и представляет опасность для жизни, типичный пример - больные пациенты из псих больниц, как кульминационный тип эзотерика. По сути говоря определение эзотерика исчерпывающим образом вмещается в рамки моего определения, как человека с низкой различающей способностью между фантазией и реальностью

Такая "критика"  ничего кроме улыбки вызвать не может. :)

Ведь она не слишком отличается от  высоких образцов представленных здесь условным бармиком.
Проще говоря, ты повторяешь уже вторичное в немного в другой форме, это не будет вызывать интереса у эзотериков, как я предполагаю.

James Getz, да и ваша критика, ничем не отличается от бармалеевской, а потому никакого интереса у меня не вызывает, то бишь вы просто следуете все за своим учителем бармой, но и это у вас получается весьма плохо да неуклюже. Вы так скажем, лишь блеклая тень своего учителя бармы, а потому и стоите меньше внимания, нежели сам оригинал.

Ты мне льстишь, сравнивая меня с такими высокими образцами. (ирония)
Да я ведь особо твою философию и не критикую, это ведь ты занимаешься критикой каких-то абстрактных эзотериков. :)

James Getz, гец вы меня вообще не интересуете, я же здесь не для общения с вами нахожусь, а для общения с нормальными, трезвомыслящими людьми, которых здесь практически нет) В общем то, я даже сама не знаю что здесь делаю, видимо просто по привычке, по инерции

James Getz, а ничего что ты зашёл в мою тему и слегка закритиковал ?) Ну вот я и отписалась тем же образом

Привет цыплята. Как вы тут, разобрались уже чи не?

Да я так и поняла это.

Ведь если это можно было как то изменить, то за все время существования человечества какая ни будь из религий, смогла бы задать ход развития в одном направлении. Но этого так не произошло. Вместо этого стали появляться разные другие, которые хотели получить свою власть.
Или те же страны могли бы объединиться, но этого тоже не происходит.
Так как постоянно идет борьба разных  волей к власти.

От этого немного печально, но и в тоже время понимаешь, что так все и должно быть.

      Юлька Ухмылка, с утра увидел твой этот великолепнейший пост (впервые вижу такую у тебя отточенную работу, правда чисто в твоём философском мировоззренческом стиле (что не есть негатив, и преподнесено так, что возражений нет, вполне приемлемо, хотя и не Всеобще универсально, как аналитическая истина). Хотел сразу тебе ответить, разбил пост на участки и задумал уже писать, но мозги у меня сейчас в приоритете по косметическому ремонту и порядку в квартире, ну и пока светло, тепло и солнышко светит, то занялся квартирой, но отписать тебе не передумал. Пока по хате гарцевал с предметами, то мысля (по внимательно прочитанной твоей писанине) в подсознании обрабатывалась, ну и сейчас по-прикольней отпишу, чем если бы с утра.
      Юлька Ухмылка, если бы животные могли бы как человек абстрактно мыслить, то у них эти самые иллюзорность, обманчивость и уклончивость---были бы никак не меньшие, чем у человека, так что эти самые иллюзорность, обманчивость и уклончивость---это непременная составляющая мыследеятельности и вопрос не в констатации этих самых иллюзорности, обманчивости и уклончивости, а в том, почему они есть и каков прогноз той или иной методологии мыследеятельности в разработке индивидом (и в обществе) своей ментальной активности, в обыденном, научно-философском, магическом и/или религиозном направлении и вцелом вообще.
      Юлька Ухмылка, я не думаю, что ты будешь отрицать, что опыт жизни, особенно с вершин философского Олимпа, весьма существенно (и даже радикально) меняет картину реализации этих самых иллюзорности, обманчивости и уклончивости. Отсюда тотчас же следует, что эти самые иллюзорность, обманчивость и уклончивость---это функции подобные и истинным продуктам Познания, причём эти функции имеют свою природу, представленную и в Природе Сознания, а значит оные обнаруживаются и в самой интуиции (в характере  психического переживания сознания), и в переводе Метаязыка Интуиции---в наш обыденный Язык-Объект, в рефлексивном соответствии нашим наработанным интеллектуальным привычкам. Отсюда становится тотчас же ясным и каким образом направленно влиять на эти самые иллюзорность, обманчивость и уклончивость, в их проявлениях в продуктах мысли (это ясно только сильным мыслителям, но никак не профанам и обывателям) через экзистенциально научно-философскую модификацию своих ментально ассоциированных интеллектуальных привычек. А вот влияние на уровне Интуиции---это доступно только весьма сильным философам, и то с трудом и большим трудом, ибо это уровень предельных обобщений всего вцелом опыта экзистенциально научно-философской модификации своих ментально ассоциированных интеллектуальных привычек, очищающий поступающий к переживанию сознания массив интуитивно психического, позволяющий (посредством такой типологии дистилляции) направленно ментально перерабатывать поступающее к мысли ещё в интуиции, максимизируя свои ментальные возможности, и посредством этого генерировать истины наивысочайшего достоинства.
      Юлька Ухмылка, и философ, исключительный гений мышления, который в своей эволюции перешагнёт границы добра и зла, и узрев весь процесс со стороны, который сумеет сообщить его суммарное значение---это нонсенс, ибо границы добра и зла---это УРОВЕНЬ САМОЙ ПРИРОДЫ СОЗНАНИЯ, выше его ничего нет и быть не может, по крайней мере даже в любой максимальной религиозной парадигме, в отношении по крайней мере всякого уровня нашего Земного существования. И как все МАКСИМАЛЬНОСТИ, вопрос разделения ДОБРА и ЗЛА---не есть удел случая (пусть даже и сверх-гениального), но обязан учитывать весь накопленный опыт целых сообществ людей, по крайней мере именно так выглядит Метафизическое в теории каузальной референции С.Крипке (как Возможное и Необходимое), что вполне объективно и вцелом непротиворечиво, а значит и логически верно (в аксиоматике S5).


      Юлька Ухмылка, тут ты просто великолепна, ибо ДА..., проблема ДОБРА и ЗЛА---это СКРИПТ, а то, как мы это реализуем---это ТРАНСКРИПТ, и ТРАНСКРИПТОВ у СКРИПТА---неограниченное количество, ибо СКРИПТ---это класс индивидов, каждый из которых есть ТРАНСКРИПТ. Потому, любая совокупность (индукция) ТРАНСКРИПТОВ---никогда не перейдёт в СКРИПТ, что логически запрещено по Теории Типов. А вот максимальное осмысление любой совокупности (индукции) ТРАНСКРИПТОВ---вполне таки в состоянии определить и СКРИПТ, ну и направленно ещё и разработать методологию приоритетного привлечения в это направление (как разработка оного) всего своего сознания. Другого пути попросту не существует, и все социологические и Религиозно-философские системы были по существу не чем иным, как попытками построить такой «образ» все-положительного и даже метафизического, а в сочетании с не только теоретически раскрытием, но и с практической актуализацией имманентности Абсолютного блага человеческому духу---представляли собой различные формы реализации (направленной на авторитетное (и даже абсолютное) благо), спекулятивно-мистической установки.
      Юлька Ухмылка, короче, в религиозной установке это самое отделение от себя зла и погружение в абсолютное Благо---было аттракцией к достижению этой цели, которую таки получали по Кредо: “Дорогу осилит Идущий”, “Зри и узришь”, «Вера же есть осуществление ожидаемого в уверенности в невидимом» (Евр. 11:1).


      Пример ШЕДЕВРАЛЬНЫЙ, вот оно истинное лицо человека у власти, точно как сказал Грибоедов ("Горе от ума")---"Мы все глядим в Наполеоны, двуногих тварей миллионы---для нас орудие одно.... И на животных это как раз и видно. И хуже того, если взять историю рабства в мире, то самый ум раба был используем чтоб ещё более упростить задачу его (раба) эксплуатации, с максимальной (от этой эксплуатации) выгодой для рабовладельца, ибо раба и кормить не надо (как скотину) он сам пищу себе может найти, надо только создать правовые к рабовладельчеству условия, что претворялось в жизнь повсеместно вплоть до 20-го века. Ведь и ДХ работал на плантациях одно время.


      Юлька Ухмылка, так и есть, точно имеет место деградация от слабой власти, но это для большинства, ибо большинство вне жёсткой власти не только опошляется, но и в прямом смысле сатанеет до безумия, порождая толпы извращенцев, маньяков, садистов, а также самых общественно опасных преступников.


      Юлька Ухмылка, тоже ШЕДЕВРАЛЬНО замечено, что мы (имеется ввиду большинство примитивно мыслящих) не терпим власти т.к. сами маниакально к власти стремимся. Умные тоже не против стать у власти, и это было бы куда лучше, чем давать власть таким придуркам как Хрущёв, который по безмозглости и фанатичной коммунячности, чуть было не развязал несколько раз мировую ядерную войну. Вовремя убрали его, а то точно уже бы с ядерной пылью в стратосфере летали бы наши мамы и папы, ну те, кто уже в возрасте. Палка в руках дурака серьёзное оружие против человечества, ну а тута дурню ядерную дубину дали, ну и сразу ховайся кто может, да поглубже, бо прилетит пару мегатон, ну и кранты дело.


      Юлька Ухмылка, и это тоже ШЕДЕВРАЛЬНО замечено, ибо проявления характера---это ТРАНСКРИПТ, а СКРИПТ есть тот же, что и к такому раскладу что ты указываешь, тобишь, ко злу у всех приводящий,---идентичная для всех ПРИРОДОЙ Сознания---СКРИПТ ментальной сферы всего человеческого Сознания.


             Юлька Ухмылка, тут ты вроде верно (но намекаешь, но привожу здесь выводом к твоему тексту я сам), что ВЛАСТИ нужно учиться, что верно, ибо точно что надо многих учить как употреблять власть и давать им хоть иногда обретать в том реальный опыт, и много гениев узнало бы, что они именно умеют употреблять верно власть, ну и на гос-власть уже бы по-другому смотрело бы большинство.

Пелюлькин, привет пилюлькин, порадовало что ты так льстительно отзываешься о моём сочинении, мне от этого весьма приятно - что и не удивительно, ведь каждая эго-воля квантиум-власти, всегда стремится к положительному, а положительное есть ни что иное нежели прогрессивное развитие в сторону усиления и повышения.

Поэтому когда ты, приписываешь мне позитивные предикаты типа "умная, хорошая, смелая и благородная" - то у меня вместе с тем возникает положительная реакция, ведь ты пытаешься приписать мне то, к чему я влекома сама как эго-воля. То бишь воля к власти это однонаправленная сила что прямиком следует из её названия - воля ->к власти (к чему? -> к власти). Тогда как антипода для этой воли (воля к слабости) не существует и вовсе, и поэтому когда я пишу что всё сущее существует как воля к власти, то здесь нету недомолвки - ибо и правда только воля к власти существует а воли к слабости нету в природе.

То что ты делаешь сродни ранее описанному мною ритуала унижения только в обратную сторону, о ритуале унижения можешь прочесть вот здесь.

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=105952.msg507110#msg507110

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=105952.msg507111#msg507111

http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=105952.msg507112#msg507112

Противоположностью ритуала унижения есть ритуал восхваления, он возникает в те моменты когда один эгоист видит перед собой другого эгоиста который ему нравится, а всякому эгоисту нравится любое явление которое совпадает с настойкой его ценностных влечений. Вот и ты заметил в моём тексте нечто такое, что положительно резонирует с твоими интеллектуальными ценностями (интеллектуальный аппарат имеет ценностную калибровку, точно также как и всё прочее в человеческом существе - ничего не уклоняется)

Я бы даже сказала, что ценности это вторая универсалия после воли к власти, и не просто вторая в смысле подлежащей нижней ветки, а именно как внутренняя сторона этой воли - если с внешней стороны эта воля есть влечение к аккумуляции и приумножению силы, то с внутренней стороны весь этот процесс имеет ценностный характер, это как бы второе внутреннее "как" для этого процесса - как действует воля к власти ? - как ценностные влечения.

Я употребляю слово "ценностные влечения" чтобы подчеркнуть динамическую суть этого явления - каждая ценность это квант силы настроенный относительно всех иных квантов в иерархическом порядке (где каждый квант имеет свою весомость, т.е ценность). И все эти силовые кванты образуют общий квантиум - единицу эго-воли, которая в простонародье называется "я".

Иначе говоря, ценностный поток это универсальная внутренняя структура для воли к власти, это так скажем её внутреннее "как" - каждая эго воля развивается согласно своего ценностного потока, который имеет двоичные состояния баланса и дисбаланса - что уже для нас и в нашей колокольне, отображается как чувства доброго и злого, приятного и неприятного и т.к.д

Ценностный поток имеет свою иерархическую настройку, где каскад влечений организован в порядке преобладание/подчинение от сильных к слабым влечениям, состояние дисбаланса подразумевает что настройка сбивается и переходит в хаотически-анархическое состояние, здесь уместно применить дихотомию хаос/порядок. Хаос мы эмоционально рефлектируем как зло, страдание, боль и неприятности, возврат в положительную настройку и её укрепление мы чувствуем в виде всего приятного и удовлетворительного.

Условно и наглядно можно представить единицу эго-воли как центричное завихрение силы, а ценностный поток можно представить как внутреннюю структуру этого завихрения, где все элементы настроены друг на друга в порядке преобладания/подчинения - сильный/слабый, ну как лестничный каскад со ступеньками. То есть ценности это внутренняя механика поверхностной воли к власти - так что воля к власти это двусторонняя сила, она экстраординарная и интроординарная , с первой стороны мы видим поверхностный принцип а со второй мы видим внутренний принцип который вложенный в первый.

---

Вот кстати ты заикнулся о домашнем ремонте, отладка квартиры и её приукрешение - должна заверить что этот процесс всецело истолковывается и исчерпывается на уровне теории ценностей.

Относительно каждой эго-воли существует окружающая среда которая может двояко влиять на эгоиста - либо позитивно либо негативно, негативное влияние это такое которое происходит в рассинхронне с настройкой ценностей - такое влияние привносит дисбаланс в эго волю и её разрушает, с обратной стороны есть также и позитивное влияние, это когда настройка окружающей среды соответствует ценностным настройкам эгоиста - тогда ценностный поток эгоиста не сбивается в своём ритме а гармонично развивается и квантиум-эго воли развивается положительно, увеличивает свою власть.

То что ты ремонтируешь квартиру или занимаешься прочими бытовыми делами какими бы они не были - это акт сонастройки внешней среды со своим ценностным потоком. Практически 90% процесса жизни обычного человека брошена на акт сонастройки внешнего мира со своим ценностным потоком - поэтому люди ходят на работу, поэтому они озабочены бытовыми делами, забота и озабоченность это как раз и есть тяга к установлению сонастройки.

Как ты можешь заметить, такое фундаментальное явление человеческого бытия как забота-работа всецело исчерпывается ценностным аспектом моей теории воли к власти, и вместе с тем это могучее доказательство фундаментализма теории ценностей - всё что каждый из нас представляет, это пучок настроенных ценностей и ничего сверх этого.

Ценности ко всему прочему, действуют не только в рамках трудно-изнутрительного процесса работы-заботы где человек растрачивает силы, но также и в рамках обратного процесса отдыха где человек мобилизирует силы, ибо все наши развлечения и лёгкое времяпровождение всегда нанизаны на ценностный поток и никоим образом не уклоняется, мы обозначаем этот прицип такими словами как "увлечения", "любимое дело", "пристрастия".

Принцип увлечений это некий точечный магнетизм концентричного характера, мы точечно сосредоточены на точке ценности и фокусируем свою жизненную тягу на неё - это может быть какое то занятие, какое то дело или какая то вещь, тогда как всё другое мы выталкивает на периферию, то есть на центр тянем самое важное и нужное а на периферию выталкивается всё остальное. К примеру твоя любимая точка ценностей это форум постнагуализм, и ты сидишь на этом форуме постоянно хотя и другие форумы тебе встречаются на виду - но ты их отталкиваешь на периферию, они не столь значимые. А я к примеру очень люблю слушать музыку тату и фанатею от лесбиянок - другая музыка тоже набрасывается мне на уши но опять таки выталкивается на периферию и имеет мизерное значение.

То бишь вся жизнь человека с её тяжелой (рабочей) и лёгкой (развлекательной) сторонами нанизана на поток ценностей как на свой базовый принцип. Фундаментализм моей теории легко обнаруживается если вместо точечного сосредоточения на отдельных мыслях, идеях-чувствах применить другое сосредоточение - исторически-длительное, то есть если прослеживать свою жизнь в её длительности, в историческом генезисе, то можно заметить как у нас менялись состояния, как мы становились сильными и слабыми, как у нас менялся тонус нашей жизни от худшего к лучшего, ну и конечно то как мы любили свои ценности и как они у нас менялись. Мою теорию воли к власти нужно понимать не только как феноменализм сиюсекундного момента, но также как историческую полосу жизни в её длительности, чистый же феноменализм я отвергаю и считаю заблуждением.

---

Теперь что касательно содержательной сути твоего поста, здесь мне к сожалению сказать практически нечего, ибо я мало чего поняла из написанного, особенно же непонятно было применение понятий "скрипт" и "транскрипт" - такие философские понятия мне совершенно не знакомы и что они означают мне не известно, точно также мне не известно и не понятно значение всех прочих специфических понятий твоей науки семиотики, можно сказать, что для меня это другой язык. Но я не имею ввиду что это плохо и что ты виноват, я и сама часто применяю такие специфические понятия которые  понимаю лишь я сама (по крайней мере правильно). Так что к каждой философии нужно подбираться индивидуально и вникать в её стилистику, никакого универсального и применимого для всех способа выражения попросту нету.

Единственное что я поняла из твоего текста чётко и ясно, так это то что у тебя сложилось неправильное представление о моей теории воли к власти. Ты всё ещё понимаешь это понятие в обыденном узко-политическом смысле, как нечто присочинённое к человеческим отношениям, тогда как для меня, понятие воли к власти это предельная универсалия которой описывается вообще всё сущее как таковое, политическая же власть лишь узкий её аспект.

Воля к власти понимается мною в первую очередь как творческий принцип бытия в целом, генезис его становления - бытие каждый раз оживает и умирает, а жизнь истолкована как воля к власти. То есть моя реальность это реальность живучих существ и живучие существа это предельная функциональная единица этой реальности, чтобы это понять посоветую прочесть мою недавнюю заметку:
http://forum.postnagualism.com/index.php?topic=105987.msg507490#msg507490

---

А вот моё официальное определение термина воли к власти:

---

Определение воли к власти. Попытка №5

Вот уже в который раз я пытаюсь дать краткое, но в то же время точное, исчерпывающее и достаточное определение воле к власти, прежде у меня не получалось, но сегодня же, я кажется испытала удачу, и мне пришло в голову столь удачное определение как это --

-- так вот:
Воля к власти, это внутренняя воля живой энергии, которая стремится к усвоению и приспособлению окружающего мира, с целью своего собственного развития, роста и организации изнутри себя.

Важно заметить, что используемое здесь понятие "власти", имеет многозначный, универсальный характер, в отличие от общепринятого, обыденного, где ему приписывается более узкий и специфический смысл.

То есть понятие власти в силовой философии, это понятие универсальное и комплексное, многоаспектное, заключающее в себе множество значений из других понятий ему родственных.

Власть = управление, приспособление, организация, связывание и -- усвоение, схватывание, обладание, рост, расширение.

В общем же можно выделить двойной смысл -- власть как управление и приспособление, и власть  как схватывание с усвоением и расширением изнутри себя.

Скорее это определение шизотерика, эзотерик наоборот стремится познать реальность и освободиться от фантазий ума. Но так как шизотериков 95%, то при поверхностном взгляде складывается вречатление, что там одни идиоты.

Пелюлькин, пилюлькин, если так разобраться , то моя философия предельно простая и ясная для усвоения, она состоит всего из нескольких основных смысловых блоков, понимание которых способствует понимаю всего прочего.

1. Во первых, понять жизнь как предельное выражение бытия, понять обе сферы как две стороны одного и того же - отказаться от искуственной перегородки, отречься от вещей в себе. Это можно обозначить в простой формуле жизнь=бытие

2. Второе правило, прямиком следующее из первого - понять реальность не как материю, а как энергию жизни, осознать что материя лишь внешнее изображение, поверхностная оболочка реальной силы.

3. Понять жизнь как волю к власти, а затем и реальность как волю к власти, ибо из одного следует второе, а значит одно имеет в себе и второе - взаимозаключение и взаимопроникновение. Познавать реальность по аналогии с жизнью, пытаться увидеть предельные черты характера воли к власти.

4. Осознать волю к власти как поток ценностей, осознавать волю к власти в её множестве переходных состояний, в истории её развития, выделять и обозначать множество направлений её развития - применять динамический метод исследования, смотреть на процесс бытия, как на многовекторное развитие обусловленное исходя из первоначальных принципов этого сущего: круговорот ценностей, количества и качества, ускорение и замедление, удаление и возвращение, воля к власти.

Реальность познают философы и учёные, эзотерики же, они и в африке шизотерики - спутывают реальность с фантазией, и именно тем и выделяются в свою отдельную группу.

Пелюлькин, иначе говоря пелюлькин, между нами есть кое что общее, мы оба верим в наличие универсалий но понимаем их по разному и несколько иначе. Ты смотришь на универсалии как на некий стационарный набор понятий и очень близко к платону, у меня же наоборот чисто динамическое толкование и я вижу универсалии как первоисконные принципы силовой энергии (воля к власти, ценностное квантование, количества и качества, возвраты и кругообороты)

Так что мы оба с тобой отвергаем эпистемологический релятивизм, который отрицает наличие универсально-всеобщих звеньев для существования. Просто мы в этом отвержении релятивизма пошли несколько разными путями, ты больше путём разума и понятий, а я больше путём чувств и переживаний, осмысления сути жизни.

Пелюлькин, вообще, должна признаться, что хотя я и не понимаю твоей философии, или понимаю её весьма тускло, но всё таки как философа я уважаю тебя намного больше нежели всяких профанов типа ртутя и корни.

Философия корнака к примеру, для меня кристально прозрачна, но я считаю её вульгарно примитивной и ложной, это философия уровня ребёнка. У тебя же наоборот, всё очень серьезно и профессионально, хотя и непонятно с внешнего вида - но всё равно я чувствую, когда человек серьёзно настроен на своё дело, потому что и у меня самой точно такое же настроение. А у псевдофилософов типа корнака и ртути, забавно-шутливое настроение к тому чем они занимаются, для них это как бы игра, от которой во всякий момент можно отказаться. Профессионалы же действуют с полной самоотдачей и ставят на кон всю свою жизнь и жертвуют всем чтобы достичь истины)

Ученые пожалуй да, в какой то мере познают, в очень узком аспекте реальности. А философы как шизотерики опираются только на фантазии своих ограниченных умов. Так шта Юлька ты ничем не лучше пеньков, типичный шизотерик. Поэтому ты здесь  :)

Нет, я эмпирик и отдаю предпочтение эмпирическим данным , а рациональные рассуждения ставлю на второе место. Шизотерики же напротив, путают реальность и фантазию , поскольку они не обладают логикой и рассудительностью, они не могут отличить произвольно сфантазированный опыт из своей головы, с поступающим опытом из внешнего мира который отражает внешний мир - заместо этого свои случайные фантазии они проецируют вовне и абсолютизируют их, хотя на самом то деле фантазии здесь отражают не объективно существующую реальность а какие то сиюсикундные фривольные процессы локальные для того или иного субъекта в момент его фантазирования.

Вообще внешний мир тоже субъективный, но в отличие от фантазии эта субъективность имеет общеизвестный характер и транслируется повсеместно, в отличии от фантазии которая находится в совершенном отрыве. Под общеизвестностью я здесь имею ввиду процессуальную смежность и монолитность, внешний мир отличается не тем что там бытуют одинаковые для всех объекты, а именно тем что  весь процесс имеет сцепленный и каузально связанный характер - тогда как фантазия совершенно оторвана от этой всеобщности и является сущностью каузально фривольной, выпадает из общей цепи и посему не передаёт всеобщую событийность бытия.

Разница здесь между мной и материалистами заключается в том, что они в качестве удовлетворяющего критерия всеобщности внешней реальности берут некую универсальную обьективность,тогда как я напротив отталкиваюсь от всеобщности процессуальной субъективности - то бишь принцип каузальной связи и замкнутости.

Пелюлькин, должна заметить, специально для господина пелюлькина, что понимаемая мною субъективность отличается от общепринятого толкования субъективности как уникальной релятивности - в моём случае, субъективность как уникальная релятивность не предельная универсалия, а лишь только функция присочинённая на конкретно-актуальную, живую субъективность - которая имеет общеизвестный и процессуально универсальный характер, то бишь я регламентирую универсальность, но не на уровне формально-конкретного содержания этого бытия, а на уровне динамически векторном.

То есть, какие либо конкретно заданные формы и качества у этого бытия всегда имеют уникально-релятивный характер и для каждого субъекта может иметь разное значение, но в плане процессуально-векторном всегда задана универсальная методология всего развития как воли к власти с её квантами ценностей, с её количеством и качеством.

Среди всех философов доселе существовавших, я выработала самую совершенную форму субъективизма, именую я его - конкретный субъективизм. Эта методология субъективности означает, что уникально-релятивная субъективность (для содержания-форм), всегда присочинена на универсальную процессуально-живую субъективность (для направления и принципов процессов).

Так что я могу быть совершенной субъективисткой, но ни разу не эпистемологической релятивисткой. Уровень интеллектуальной сложности этой методологии на два порядка выше нежели простые и более примитивные формы субъективизма - ибо этот метод комбинаторный, он представляет из себя единовременное совмещение релятивизма и универсализма, где релятивность приложена на формально-содержательные аспекты бытия, а универсальность приложена на процессуально-векторные аспекты бытия (типа воли к власти и круговорота ценностей)

Единственный минус моего комбинированного типа модифицированного субъективизма заключаетсч в том, что он непомерно сложный как для простых смертных, так и для слабоуровневого философа который ещё не выработал у себя мульти-комплексное мышление. Так что моя философия во всех её тонкостях и точности понимания, предназначена лишь для интеллектуальной элиты а не заурядной серости

Пелюлькин,  то есть мой философский тег "субъективный актуализм" подразумевает вовсе не ту примитивную эпистемологическую релятивность, а именно мою новую конкретную субъективность, где субъективность понимается как универсальная животворящая сила для всего бытия.

Субъективное не как уникально-относительное, а как живое конкретное существо, как эго-воля и квантиум власти которое рождается, развивается и гибнет - и в этом смысле совершенно универсально, общезначимо и абсолютно. Универсализм бытия понятый нами перспективно, есть вторичным отблеском и следствием этой универсальной субъективности.

---

Юлька Ухмылка,

Субъективность и истина

Вот собственно вкратце перечислю варианты значений для этих двух понятий

Истина

1. Количественная истина, устанавливается мнением большинства, статистический расчёт по количеству - как много людей согласны с одинаковой идеей, и как много людей воспринимают мир одинаково. Это относительный и никогда не абсолютный критерий, ибо сами люди также есть лишь небольшой диапазон в общем масштабе животного мира, где могут быть и другие оценки, другое восприятие.

2. Кориспондентная истина, устанавливается наличием связи между высказыванием и мыслью, с соответствующим внешним явлением/объектом, мысль-утверждение является кориспондентно-истинной если оно находит свое подтверждение во внешнем опыте. Может сочетаться вместе с количественной истиной. Альтернативные названия - эмпирическая истина, истина двустороннего соответствия.

3. Метафизическая истина, истина философского характера, которая может быть выведена на основе связи множества умозаключений и не иметь необходимой привязки к первым двум типам истины, то бишь ей не обязательно быть количественно распространенной или непосредственно верифицируемой.

Субъективность

1. Объективно-субъективная дихотомия/ субъективность как уникальность, объективность как всеобщность, это типичный вид разговорной субъективности, который понимает под ею нечто вроде уникальности, единичности в мнениях, взглядах, мыслях и мировосприятии в целом. Субъективность как "особенность", неповторимость. И противоположное ей объективность, как критерий всеобщности, глобального совпадения, универсальности, смежности во взглядах, мыслях и чувствах. Альтернативное название - сравнительная субъективность.

2. Объектно-субъектная дихотомия/ субъективность как психическое восприятие, объективность как внешняя реальность, еще один тип дихотомии между объективным и субъективным, это резкое разграничение бытия на две обратные стороны - обьективная реальность и психическое восприятие(оценка) этой реальности субъектом. Отличие от предыдущего критерия состоит в том, что это резкое двоичное противопоставление которое отображает качественную разницу двух типов бытия, а не количественное противопоставление по типу больше/меньше.

3. Индивидуальная субъективность, понятая как конкретный живой индивид, как "эго" с его личным сознанием, жизнью, чувствами и памятью. Такая субъективность в свою очередь делится ещё на три подвида - эмпирическая, трансцендентальная, биологическая.

1) Биологическое "ego" - органическое тело, живое тело, отличимое по серии тех или иных признаков от неорганической природы.

2) Эмпирическое "ego" - обозначает совокупную данность актуального опыта в виде чувств, ощущений, эмоций и размышлений.

3) Transcendental Ego - обозначает внутреннее ядро текущего опыта, где связываются, объединяются и синтезируются все актуальные переживания - также может быть понято как конкретный субстат личности, с её характером и свойствами - как "определённое" эго.

---

Как видно из данных описаний, эти понятия имеют широкий диапазон значений, а потому могут применяться в совершенно разном смысловом контексте, что может вызывать дополнительные трудности в истолковании и интерпретации.

Всяким примитивным и недоразвитым дегенератам дам совет - вам не следует писать в моих темах, ибо ваш мусор я сразу удаляю при поверхностной оценке. Вы мне не интересны, мне ближе интеллигентные люди, которые в своем человеческом развитии двинулись куда дальше обезьянки, а не прилегают к ней по максимальному соседству

Хорошо, на основе каких эмпирических данных ты вывела всеобщую субьективность? И почему материалисты отрицают эти данные, если они эмпирические?


Возражений нет.

Дело в том что мышление и фантазия это совершенно фривольные силы которые вопреки всему прочему могут уклоняться от закона каузальной детерминации, к примеру мы можем фантазировать левитирующую лошать которая ест камни и какает слитками золота - у нас к этому никаких проблем нету. Однако во внешнем мире восприятие которого является основным, работает закон каузальной детерминации где каждый элемент определяет поведение и свойства другого - здесь нету произвольного волшебства - камень не рассыпиться в порошок без внешнего влияния, объект не взлетит в воздух без должной причины, не исчезнет просто так и не превратиться во что либо странное, здесь всё друг друга предопределяет и ничто не имеет фривольности. Но именно наша фантазия которая уклоняется от этого закона - и здесь кванты энергии могут всяческим образом превращаться, трансмутировать и изменяться вопреки всему остальному. Однако та сама сила которая порождает наше фантазирование и мышление, находится в самой сердцевине интеллектуального ядра субъекта, и никуда более не выходит, составляет мизерный процент активности самого субъекта и поэтому решильно не может преодолеть общий порядок бытия как каузально детерменированного.

Если бы в мире существовала лишь одна эго-воля, то она могла бы управлять внешним миром как и своей фантазией, но поскольку их громадное множество то все они находятся во взаимосцеплении и создают огромное напряжение в окружающем пространстве - то есть сила из одного источника воли сцепляется с другими такими источниками и создают тотальное сопряжение, и тем самым образуют закон каузальной детерминации где всё плотно предопределено друг другом. И только в самой сердцевине каждого индивидуального воления это всеобщее напряжение падает и детерминация снижается до минимума, именно из своей этой сердцевины субъект сводобно и неограниченно фантазирует, не чувствует стеснений и каких либо препятствий.

Ради раскручивания этой фичи некоторые даже юзают осознанные сны, чтобы создавать файерболы, левитировать и телепортироваться, и творить прочие чудеса.

---

В целом я хотела сказать, что мышление может отрицать что угодно и также утверждать что угодно, однако общий строй бытия от этого меняется - фантазировать и мыслить можно многое такое что не совпадает с нашим бытием и это нормально

Они не отрицают эти данные, а просто упускают их из виду из за невнимательности, то есть они замечают материиальное бытие и чисто эмпирически это верно, однако они не замечают что это самое бытие положено в субъективность и определяется ею.

Вот недавно писала заметку на эту тему:

Субъективный актуализм и материализм.
— Финальная черта теории отражения.

Материалисты ложным образом предписывают своему мировоззрению статус единственно верной, отражающей теории, якобы только она изображает бытие каковым оно дано нам сенсуально и в прямом виде - без сворачиваний на тропы метафизики.

Но заключённая здесь неточность - просто чудовищная и не имеет себе оправдания, здесь присутствует целый ряд очевидных упущений, колоссальных промахов, при обнаружении которых всякая материальность как отражающая теория - молниеносно отлетает в сторону, передавая свою инициативу силовому перспективизму.

Логика теории отражения констатирует, что ощущение изображает реальность - упущение материализма здесь в том, что и сама материя лишь частный элемент в перспективе ощущений, что именно сама перспектива целиком в своей актуальной явленности - есть тем самым исчерпывающим изображением реальности.

Единая и обще-организованная объективная реальность, прямо таки не имеет своего бытия - своё бытие имеют отдельные локализации сил, из которых отдельные перспективы ощущения продуцируются, каждая же локализация заключая в себе известное суммирование силы - зажигает соответствующей силы пул ощущений.

Не учтено также и то, что из каждой такой перспективы, может быть задана и своеобразная объективация, со своей особой формальностью и своими качествами - единая объективная реальность этому не соответствует - объективность есть специальная форма видимости.

Два основных промаха материализма:

1) Не замечено, что материя заключена в ощущение, сведена в него как частный элемент, что мир опыта, это на самом деле мир перспективного множества ощущающих точек.

2) Не замечено, что формальная объективация является специальной видимостью для той или иной перспективы - и следовательно не является единственной, не может быть наложена на всеобщее пространство в виде единого образа.

Лекарства против этих заболеваний:

1) Осознать реальность как плюрализм продуцирующих перспективы сил, понять реальность как набор разрозненных центров сил.

2) Осознать объективную реальность как специально сформированную, имеющую тот или иной характерный вид в зависимости от перспективы - каждый центр силы формирует себя и окружающую его действительность.

---

https://youtube.com/v/cFlzLxcHemM

      Юлька Ухмылка, я тута снова прям в тексте обозначил акценты тобою изложенного именно, чтоб само изложение доказывало непременную верность именно тобой отмечаемого, как сугубая ошибочность радикального материализма, ибо даже логически ”Истина (необходимое) следует из всего”---Закон импликации Строгой (http://edu.sernam.ru/book_kiber1.php?id=522) - (CI Льюис), а как известно--- согласно «Онтологическом Тезису (критерию истинной Природности)» WVO Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной» (http://philosophica.ru/af/97.htm), а Кванторы таковы, что Всеобщность (определяющаяся как логическое произведение максимально всего имеющегося, в котором непременно есть и данность субъекта восприятия) (∀) и Существования (Необходимости) (∃, логической суммы из существования), что и есть истинным соответствием «Онтологическому Тезису» WVO Куайна – «Существовать – значит быть значением квантифицируемой переменной» (http://philosophica.ru/af/97.htm), что никак не учитывает этот самый радикальный материализм. И только самая эта (в субъекте восприятия) учитываемая как Всеобщность универсальность (именно благодаря которой только и возможна парадигматическая максимальность, столь непременно точно и явно выраженная в субъекте восприятия), наполняет неким универсальным смыслом и воспринятое (как некий закон Природы), несомненно подразумевающее и самого высказывающегося о воспринятом субъекта восприятия, именно как непременное то ОБЩЕЕ и в субъекте восприятия, и в воспринятом материальном---вот оно и есть истинной природой воспринятого, в соответствии с чем (возможно, если высказываемое верно) и произойдут факты будущей действительности, что и определяет смысл, и верность высказываемого. И тут точно констатируем высказанное ещё Протагором---"Человек есть мера всех вещей". И тут же ясным становится и то, что присущая человеку ВОЛЯ так же есть и в материальном (по его Природе), и свобода человека ему дана чтоб он властвовал (как Воля к власти) Разумом над окружающим его, точно как высказался ещё Платон---(Платон, Законы IX 875cd), ибо истинные Знания стоят выше всякого закона, ибо нельзя их добывающему разуму быть в таком случае чьим-либо непременным рабом; нет, ибо таковой разум познаёт, чтоб править, если только он по своей этой познавательной природе действительно обладает истинной свободой, необходимо полагаемой в самодвижущейся Истине. Как указывал ещё древнейший из мудрецов Гермес Трисмегист в откровении Завещания (слов тайн) [Изумрудная скрижаль] (http://apokrif.fullweb.ru/hermes/tablica.shtml) -- 3. И так все вещи произошли от Одного посредством Единого: так все вещи произошли от этой одной сущности через приспособление. И из высказанного видно, что и вещественное имеет свободу, но не само по себе, но о своей Природе, именно как точно констатировал этот факт Пирс в своей доктрине Синехизма---У универсума есть свобода выбора приобретать законы. В бесконечно отдаленном прошлом можно найти момент отсутствия какого бы то ни было закона. В каком-то бесконечно далеком будущем можно предположить момент тотального господства закона, где случаю не останется больше места. Но каким бы ни было прошлое, тенденция к единообразию останется. И каким бы ни виделось будущее, останется место хотя бы для незначительных отклонений от закона. И из этого видно, что этот самый Универсум и есть ДУХ (в Нагвализме---Нагуаль), подобно как универсален и дух человеческий, по умолчанию с учётом чего и производится речь человеческая (ибо СЛОВО произносится при содействии Духа, и неразделимо принадлежит уму), что радикальный материализм учитывать (как значимое) отказывается, становясь анти-прогрессивным учением.
  Пирс был убежден, что его метафизическая система совместима с религиозным мировоззрением. Он пытался показать, что эволюция в его понимании согласуется и с Евангелием, и что мы обладаем эмпирическим знанием о Высшем, о Боге. Пирс – автор этического принципа, гласящего, что ограниченная длительность существования конечных существ логически требует отождествления наших интересов с интересами неограниченно существующего сообщества личностей и вещей.



        Юлька Ухмылка, тута даже сам термин отражения уже неверен в том плане, что он в таком радикальном материализме заведомо неполон, именно ввиду, что он никак не охватывает субъекта восприятия, хотя всякая теория и всякое восприятие непременно включает в себя ГЛАВНОЕ---самого воспринимающего, производящего любую теорию и транслирующего на этой основе всякий аспект своей жизни и корреляцию теоретических представлений---ЧЕЛОВЕКА. Так что ты права в том, что описываешь этот рамс материалистов как чудовищную неточность, хотя это есть принципиальная неполность взятия во внимание всех фактов и по сути есть элементарная демагогия с целью обоснования именно своей позиции, точно по тому же самому закону---“Истина (необходимое) следует из всего”; “Из ЛЖИ следует что угодно”---Закон импликации Строгой (http://edu.sernam.ru/book_kiber1.php?id=522) - (Дунс Скот, CI Льюис). Вот от этой ложности в посылках, что субъект принципиально не учитывается, вот из этой ЛЖИ и следует вся дальнейшая материалистическая несусветица (https://dic.academic.ru/dic.nsf/efremova/196765/%D0%9D%D0%B5%D1%81%D1%83%D1%81%D0%B2%D0%B5%D1%82%D0%B8%D1%86%D0%B0#:~:text=%D0%B6.,%2C%20%D0%B3%D0%BB%D1%83%D0%BF%D0%BE%D1%81%D1%82%D1%8C%2C%20%D0%B1%D0%B5%D1%81%D1%81%D0%BC%D1%8B%D1%81%D0%BB%D0%B8%D1%86%D0%B0%3B%20%D0%BD%D0%B5%D1%81%D1%83%D1%80%D0%B0%D0%B7%D0%B8%D1%86%D0%B0.) ну и куча самых неразрешимых парадоксов. И конечно, перспектив у такой позиции нет и не ожидается.


      Юлька Ухмылка, тут в твоих Лекарствах против этих заболеваний есть возможность их существенно более ясного и удобного (в переходе к эмпирике) описания с учётом мною тут отписанного, ибо неясно что значит тут у тебя понятие РЕАЛЬНОСТЬ (действительность, или субъективная реальность, или аспект верного в ментальном смысле перевода восприятия к мысли и т.п.), что путает мысль и делает маловозможным осмысление ПЕРСПЕКТИВЫ.

Пелюлькин, привет пелюлькин, прочла твой текст и отчасти его поняла, процентов на 50. Я поняла ключевой момент, что истина следует из всего, а из чего-то отдельно взятого может следовать только заблуждение. То есть нужно учитывать мир во всеобщности его проявлений а не отказываться от чего то, или что то игнорировать - истина понятая из суммирования всех элементов бытия.

Что касательно законов, то полагаю что законов не существует - мир каждый раз меняется и законы его меняются, закон мы устанавливаем только как следствие точной расстановки во степенях власти - а каждая сила будучи конкретной качественно-количественной сущностью, обуславливает всякую другую силу - каждый квантиум власти определённым способ обуславливает всякий другой. Вот что по этому поводу писал Ницше:

---

---

623

В химии нет ничего неизменного — это только видимость, простой школьный предрассудок. Это неизменное нами опять-таки заимствовано из метафизики, господа физики. Мы самым наивным образом остаёмся на поверхности, когда утверждаем, что алмаз тождествен с графитом и углём. Почему? Просто потому, что мы не можем в этом случае при помощи весов констатировать какой-нибудь потери субстанции! Ну допустим, отсюда следует, что у них есть ещё кое-что общее; но молекулярная работа при превращении, которую мы не можем видеть и взвесить, именно и делает из одного вещества нечто другое — со специфически иными свойствами.

624

Против физического атома. Чтобы понять мир — мы должны быть в состоянии вычислить его: чтобы быть в состоянии вычислить его — мы должны иметь постоянные причины — так как в действительности мы таких постоянных причин не находим, то мы их выдумываем — таковы атомы. Таково происхождение атомистики.

То, что мир поддаётся вычислению, что всякий процесс поддаётся выражению в формулах — разве в этом действительно заключается «понимание»? Что же было бы понято в музыке, если бы всё, что в ней поддаётся вычислению и может быть уложено в формулы, было бы действительно вычислено? Затем измышлены «постоянные причины», вещи, субстанции, следовательно нечто «безусловное» — что этим достигнуто?

Думать, что мы что-то познали там, где у нас есть математическая формула для процессов — есть иллюзия, здесь только нечто обозначено, описано, не более!

629

Когда я известный правильный процесс уложил в определённую формулу, то я только облегчил, укоротил себе обозначение всего феномена и т. д. Я не констатировал никакого «закона», а только поставил вопрос, каким образом происходит, что в данном случае нечто повторяется; ведь это только догадка, что этой формуле должен соответствовать известный комплекс неизвестных пока сил и их проявлений; мифологией было бы думать, что здесь силы подчиняются некоторому закону, и благодаря такому их подчинению мы каждый раз имеем тот же феномен.

630

Я остерегаюсь говорить о химических «законах» — в этом есть какой-то моральный привкус. Здесь дело идёт скорее об абсолютном установлении отношений власти — более сильное становится господином более слабого, поскольку именно это последнее не может отстоять данную степень своей самостоятельности, в этом нет ни сожаления, ни пощады, ещё меньше уважения к «законам»!

631

Неизменное следование друг за другом известных явлений доказывает не существование «закона», а отношение власти между двумя или несколькими силами. Сказать: «но именно это отношение остаётся одинаковым», — обозначает не что иное как: «одна и та же сила не может быть также и другой силой». Дело идёт не о следовании одного за другим, а о переходе одного в другое, о процессе, в котором отдельные следующие друг за другом моменты обусловливают друг друга не как причины и следствия...

Отделение «деяния» от деятеля, явления от того, что его производит, процесса от того, что не процесс, а нечто прочное, т. е. субстанция, вещь, тело, душа и т. д. — есть попытка понять происходящее как своего рода передвижение, перемену места известного «сущего», неизменного; эта старая мифология установила веру в «причину и следствие», после того как эта вера нашла прочную форму в словесно-грамматических функциях.

632

«Правильность» следования одного явления за другим есть только образное выражение, изображающее дело так, как будто при этом исполнялось известное правило, а не просто констатация факта. Также и «закономерность». Мы находим формулу, чтобы выразить постоянно возвращающийся порядок следования; мы этим не открыли какого-нибудь «закона», ещё меньше какой-нибудь силы, которая могла бы считаться причиной этого повторения следований. То, что нечто происходит постоянно так-то и так-то, истолковывается здесь словно бы какое-либо существо всегда поступает так-то и так-то из послушания закону или законодателю, в то время как при отсутствии закона оно было бы свободно поступать иначе. Но именно эта необходимость быть так, а не иначе, может проистекать из самого существа, которое действует так-то и так-то не благодаря зависимости от какого-либо закона, а как обладающее такими-то и такими-то свойствами. Это значит только — нечто не может быть также чем-то другим; не может делать то одно, то другое; оно ни свободно, ни несвободно, а именно таково, каково оно есть. Ошибка кроется в присочинении субъекта к вещи.

633

Два следующих одно за другим состояния (одно — «причина», другое — «следствие») — ошибка. Первое состояние не может действовать, второе — не есть результат какого-либо действия.

Дело идёт о борьбе двух неравных по силе элементов; получается новый распорядок сил в зависимости от меры сил каждого из элементов. Второе состояние есть нечто в корне отличное от первого (а не его действие). Существенно при этом то, что находящиеся в борьбе факторы выходят из неё с другими объёмами власти.

634

Критика механизма. Необходимо устранить два популярных понятия «необходимость» и «закон»; первое ложно приписывает миру принуждение; второе — свободу. Вещи не подчинены ни регулярности, ни правилу — нет вещей (это наша фикция); столь же мало их поведение находится под влиянием необходимости. Здесь нет повиновения, ибо то, что нечто таково как оно есть, т. е. столь сильно или столь слабо — это не есть следствие повиновения или правила, или принуждения...

Степень сопротивления и степень превосходства мощи — к этому сводится всё дело во всяком процессе; если мы, в целях удобства вычисления, сумеем выразить это в формулах и «законах», тем лучше для нас! Но мы не сообщим миру «моральности» тем, что мы прибегнем к фикции его послушания законам.

Закона нет: каждая власть в каждый данный момент развивается до последних своих пределов. Именно на том, что иначе быть не может, покоится возможность вычисления.

Количество власти характеризуется действием, которое оно производит, и действием, которому оно оказывает сопротивление. Здесь нет адиафории {317}, — которая сама по себе была бы мыслима. В сущности имеется только воля к насилию и воля защищать себя от насилия. Не самосохранение: каждый атом производит своё действие на всё бытие; мы упраздним атом, если мы упраздним это излучение воли к власти. Поэтому я называю его некоторым количеством «воли к власти»; в этом выражается та характерная черта, которую мы не можем мысленно удалить из механической системы, не упразднив и самой системы.

Абсолютная необходимость закономерности процессов как в данном мировом механизме, так и во всех остальных, отнюдь не есть возвышающийся над сказанными процессами детерминизм, а только выражение того, что невозможное — невозможно; что определённая сила не может быть ничем иным, как только этой определённой силой, что она, встречая на своём пути известную величину сопротивления, проявляет себя именно так, как это соответствует степени её силы. Процесс и необходимый процесс — это тавтология.

---

---

То есть законов не существует, это наша фикция истолкования, вместо законов существуют степени сопряжения силы - не как статический закон, а как динамический процесс. Наша вера в закон суть такая же иллюзия как и вера материю - и то и другое имеет своим исходным корнем энергию.

Точно также я вижу в твоих сообщениях ошибку, когда ты хочешь субъективность сделать уникально релятивной и лишить её универсального характера - но именно там обитают все последние универсалии. То что субъективное ощущение имеет свои уникальные качества, компенсируется тем что оно ещё и количество - quanuma in quale. А количество суть ни что иное как чистая динамическая математика - и всегда универсально, истинно и правдоподобно !


-- ⟨⟨⟨реперов очевидности, хотя такого рода постулирование разрушается уже тем фактом, что всякий перцептивный акт исключительно неповторим и индивиден, а значит реперы смыслообразования (если их можно так назвать) принадлежат самой внутренней природе субъективной психологической (качественной) реальности, проявляемой как КВАЛИА и проясняющей нам воспринятое в действительности⟩⟩⟩.